KIO 2540/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2540/15
WYROK
z dnia 1 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 20
listopada 2015 r. wniesionego przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w
Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych,
ul. Sokratesa 15, 01-909 Warszawa,
przy udziale
A. wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Kazimierza Czapińskiego 3,
30-048 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w
Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, ul.
Parzniewska 10, 05-800 Pruszków na rzecz zamawiającego Miasto Stołeczne
Warszawa – Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych, ul. Sokratesa 15, 01-909
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2540/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Miejskich Inwestycji
Drogowych, ul. Sokratesa 15, 01-909 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót
budowlanych związanych z przebudową ul. Marynarskiej na odc. ul. Taśmowa – ul.
Rzymowskiego«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 13.10.2015 r. pod nrem 2015/S 198-358516.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 10.11.2015 r. o udzieleniu wyjaśnień do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zwanej dalej SIWZ lub specyfikacją bez bliższego określenia.
Wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł 20.11.2015 r. do Prezesa KIO
odwołanie, że zamawiający przez udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 4 do treści SIWZ
naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 38 ust. 1 Pzp – ponieważ zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pytanie o
wyjaśnienie treści SIWZ w sposób jednoznaczny w zakresie ponoszenia kosztów
wynikających z uszkodzenia lub konieczności przeniesienia niezinwentaryzowanej
przez zamawiającego infrastruktury lub instalacji, a zinwentaryzowanej przez
wykonawcę w trakcie aktualizacji dokumentacji projektowej przebudowy ul.
Marynarskiej, tj. czy koszty w tym zakresie ponosi zamawiający czy też powinny
zostać one przez wykonawców ujęte w cenie oferty;
2) art. 7 ust. 1 Pzp – przez pozostawienie w wyżej opisanym zakresie SIWZ
niewyjaśnionych wątpliwości skutkujących tym, że część wykonawców ujmie
wskazany powyżej koszt uszkodzenia lub przeniesienia przeszkody w cenie
ofertowej uwzględniając ten koszt, jako ich własne ryzyko, a część uzna, że jest to
ryzyko zamawiającego, którego koszt wystąpienia obciąża zamawiającego – co w
efekcie spowoduje że złożone w postępowaniu oferty będą zawierały rozbieżne,
dowolnie przyjęte założenia do wyceny, a więc złożone w postępowaniu oferty będą
względem siebie nieporównywalne i niekonkurencyjne – co czyni postępowanie
przygotowywanym i prowadzonym z bez zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
jednoznacznego wyjaśnienia czy zamawiający pokryje koszty wynikłe z uszkodzenia lub
konieczności przeniesienia niezinwentaryzowanej przez zamawiającego infrastruktury lub
instalacji, a zinwentaryzowanej przez wykonawcę w trakcie aktualizacji dokumentacji
projektowej przebudowy ul. Marynarskiej.
Argumentacja odwołującego
10 listopada 2015 r. zamawiający udzielił odpowiedzi m.in. na pytanie nr 4 o
wyjaśnienie treści SIWZ:
PYTANIE 4: Prosimy o potwierdzenie, że w konsekwencji uszkodzenia lub konieczności
przeniesienia niezinwentaryzowanej infrastruktury lub instalacji, zamawiający pokryje
udokumentowane koszty związane z takimi zdarzeniami wobec niemożliwości ich
przewidzenia przez wykonawcę.
ODPOWIEDŹ: »Zamawiający informuje, że zgodnie z pkt 2.1 PFU „Ogólne wymagania
formalno-prawne”, wykonawca zobowiązany jest do aktualizacji dokumentacji projektowej
przebudowy ul. Marynarskiej, która obejmuje w szczególności wykonanie inwentaryzacji
urządzeń podziemnej i naziemnej infrastruktury technicznej. Wykonawca zobowiązany jest
przekazać do zamawiającego w terminie do 4 miesięcy od dnia podpisania umowy wyniki
inwentaryzacji podziemnej i naziemnej infrastruktury technicznej kolidującej z projektowanym
układem drogowym. Zamawiający nie będzie ponosił kosztów wynikających z uszkodzenia
lub konieczności przeniesienia niezinwentaryzowanej infrastruktury lub instalacji«.
Udzielona przez zamawiającego 10.11.2015 r. odpowiedź na pytanie nr 4 nie jest jasna
i jednoznaczna. W istocie zamawiający potwierdza wynikający z pkt 2.1 PFU obowiązek
wykonawcy polegający na wykonaniu inwentaryzacji podziemnej i naziemnej infrastruktury
technicznej kolidującej z projektowanym układem drogowym. Jednak postanowienie, że
„Zamawiający nie będzie ponosił kosztów wynikających z uszkodzenia lub konieczności
przeniesienia niezinwentaryzowanej infrastruktury lub instalacji” nie daje się jednoznacznie
zinterpretować. Z odpowiedzi nie wynika czy zamawiający będzie ponosił koszty wynikające
z uszkodzenia lub konieczności przeniesienia niezinwentaryzowanej infrastruktury lub
instalacji, a zinwentaryzowanej przez wykonawcę, czy też koszty te ponoszone będą przez
wykonawcę w ramach ceny ryczałtowej za wykonanie umowy.
Odwołujący nie kwestionuje, że w cenie ryczałtowej za wykonanie zamówienia
obowiązany jest uwzględnić koszty wynikające z uszkodzenia lub konieczności przeniesienia
zinwentaryzowanej przez zamawiającego infrastruktury lub instalacji.
Udzielona przez zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 4 nasuwa wątpliwość, czy
zamawiający dodatkowo pokryje koszty wynikające z uszkodzenia lub konieczności
przeniesienia infrastruktury lub instalacji, której zamawiający nie zinwentaryzował, a została
ona ujawniona dopiero w wyniku wykonanej przez wykonawcę na podstawie pkt 2.1 PFU
inwentaryzacji podziemnej i naziemnej infrastruktury technicznej kolidującej z projektowanym
układem drogowym.
W przypadku pozostawienia udzielonej 10.11.2015 r. odpowiedzi na pytanie nr 4 w
dotychczasowym, niejednoznacznym brzmieniu, wykonawcy, w tym odwołujący nie będą w
stanie przyjąć rzetelnych i jednolitych podstaw i założeń do sporządzenia kalkulacji ceny
ofertowej. W efekcie w postępowaniu zostaną złożone oferty, które nie są ze sobą
porównywalne.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 20.11.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej 20.11.2015 r. (art. 185 ust. 1
in fine Pzp).
26.11.2015 r. wykonawca Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust.
2 Pzp).
26.11.2015 r. wykonawca ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Kazimierza
Czapińskiego 3, 30-048 Kraków złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust.
2 Pzp).
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie 27.11.2015 r. (art. 186
ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Na posiedzeniu, 30.11.2015 r.,
zamawiający przekazał odpowiedzi na odwołanie odwołującemu i uczestnikowi
postępowania. Na posiedzenie ani na rozprawę nie stawił się przystępujący Mostostal S.A.
z siedzibą w Warszawie, mimo właściwego zawiadomienia o terminie i miejscu posiedzenia
oraz rozprawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron i uczestnika postępowania
zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający udzielił
wyjaśnień do treści specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp. Z przepisu tego wynika, że cyt.
»Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie [...]
pod warunkiem że wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wpłynął do zamawiającego nie później niż do końca dnia, w którym upływa połowa
wyznaczonego terminu składania ofert«. Zamawiający udzielił wyjaśnień na konkretne
zwrócenie się o wyjaśnienia. I tak należy odczytywać te wyjaśnienia.
Żądanie wyjaśnień dotyczyło potwierdzenia, że cyt. »w konsekwencji uszkodzenia lub
konieczności przeniesienia niezinwentaryzowanej infrastruktury lub instalacji, zamawiający
pokryje udokumentowane koszty związane z takimi zdarzeniami wobec niemożliwości ich
przewidzenia przez wykonawcę«.
Z wyjaśnień wynika, że zamawiający odmówił oddzielnego finansowania takich zdarzeń.
Z wyjaśnień jednoznacznie wynika, że zamawiający cyt. »nie będzie ponosił kosztów
wynikających z uszkodzenia lub konieczności przeniesienia niezinwentaryzowanej
infrastruktury lub instalacji« [podkreślenie Izby]. Izba podkreśla, że przytaczane wyjaśnienia
nie wprowadzają do specyfikacji żadnych nowych postanowień, z których można byłoby
wyciągnąć wnioski, że zamawiający zmienia reguły płatności. W dalszym ciągu za wszystko
ponosi koszty i ryzyko wykonawca, natomiast zamawiający finansuje tę inwestycję tylko do
poziomu ceny ryczałtowej, którą wykonawcy zaproponują w ofercie.
W związku z tym nie został naruszony art. 38 ust. 1 Pzp, a także odwołujący nie
wykazał naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, który brzmi »Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«.
Izba stwierdza, że wyjaśnienia są jednoznaczne na postawiony problem w pytaniu nr 4
(zwróceniu się o udzielenie wyjaśnień). W związku z tym Izba nie może przychylić się do
stanowiska odwołującego i oddala odwołanie w całości.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 1 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 20
listopada 2015 r. wniesionego przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w
Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych,
ul. Sokratesa 15, 01-909 Warszawa,
przy udziale
A. wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Kazimierza Czapińskiego 3,
30-048 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w
Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, ul.
Parzniewska 10, 05-800 Pruszków na rzecz zamawiającego Miasto Stołeczne
Warszawa – Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych, ul. Sokratesa 15, 01-909
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2540/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Miejskich Inwestycji
Drogowych, ul. Sokratesa 15, 01-909 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót
budowlanych związanych z przebudową ul. Marynarskiej na odc. ul. Taśmowa – ul.
Rzymowskiego«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 13.10.2015 r. pod nrem 2015/S 198-358516.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 10.11.2015 r. o udzieleniu wyjaśnień do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zwanej dalej SIWZ lub specyfikacją bez bliższego określenia.
Wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł 20.11.2015 r. do Prezesa KIO
odwołanie, że zamawiający przez udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 4 do treści SIWZ
naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 38 ust. 1 Pzp – ponieważ zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pytanie o
wyjaśnienie treści SIWZ w sposób jednoznaczny w zakresie ponoszenia kosztów
wynikających z uszkodzenia lub konieczności przeniesienia niezinwentaryzowanej
przez zamawiającego infrastruktury lub instalacji, a zinwentaryzowanej przez
wykonawcę w trakcie aktualizacji dokumentacji projektowej przebudowy ul.
Marynarskiej, tj. czy koszty w tym zakresie ponosi zamawiający czy też powinny
zostać one przez wykonawców ujęte w cenie oferty;
2) art. 7 ust. 1 Pzp – przez pozostawienie w wyżej opisanym zakresie SIWZ
niewyjaśnionych wątpliwości skutkujących tym, że część wykonawców ujmie
wskazany powyżej koszt uszkodzenia lub przeniesienia przeszkody w cenie
ofertowej uwzględniając ten koszt, jako ich własne ryzyko, a część uzna, że jest to
ryzyko zamawiającego, którego koszt wystąpienia obciąża zamawiającego – co w
efekcie spowoduje że złożone w postępowaniu oferty będą zawierały rozbieżne,
dowolnie przyjęte założenia do wyceny, a więc złożone w postępowaniu oferty będą
względem siebie nieporównywalne i niekonkurencyjne – co czyni postępowanie
przygotowywanym i prowadzonym z bez zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
jednoznacznego wyjaśnienia czy zamawiający pokryje koszty wynikłe z uszkodzenia lub
konieczności przeniesienia niezinwentaryzowanej przez zamawiającego infrastruktury lub
instalacji, a zinwentaryzowanej przez wykonawcę w trakcie aktualizacji dokumentacji
projektowej przebudowy ul. Marynarskiej.
Argumentacja odwołującego
10 listopada 2015 r. zamawiający udzielił odpowiedzi m.in. na pytanie nr 4 o
wyjaśnienie treści SIWZ:
PYTANIE 4: Prosimy o potwierdzenie, że w konsekwencji uszkodzenia lub konieczności
przeniesienia niezinwentaryzowanej infrastruktury lub instalacji, zamawiający pokryje
udokumentowane koszty związane z takimi zdarzeniami wobec niemożliwości ich
przewidzenia przez wykonawcę.
ODPOWIEDŹ: »Zamawiający informuje, że zgodnie z pkt 2.1 PFU „Ogólne wymagania
formalno-prawne”, wykonawca zobowiązany jest do aktualizacji dokumentacji projektowej
przebudowy ul. Marynarskiej, która obejmuje w szczególności wykonanie inwentaryzacji
urządzeń podziemnej i naziemnej infrastruktury technicznej. Wykonawca zobowiązany jest
przekazać do zamawiającego w terminie do 4 miesięcy od dnia podpisania umowy wyniki
inwentaryzacji podziemnej i naziemnej infrastruktury technicznej kolidującej z projektowanym
układem drogowym. Zamawiający nie będzie ponosił kosztów wynikających z uszkodzenia
lub konieczności przeniesienia niezinwentaryzowanej infrastruktury lub instalacji«.
Udzielona przez zamawiającego 10.11.2015 r. odpowiedź na pytanie nr 4 nie jest jasna
i jednoznaczna. W istocie zamawiający potwierdza wynikający z pkt 2.1 PFU obowiązek
wykonawcy polegający na wykonaniu inwentaryzacji podziemnej i naziemnej infrastruktury
technicznej kolidującej z projektowanym układem drogowym. Jednak postanowienie, że
„Zamawiający nie będzie ponosił kosztów wynikających z uszkodzenia lub konieczności
przeniesienia niezinwentaryzowanej infrastruktury lub instalacji” nie daje się jednoznacznie
zinterpretować. Z odpowiedzi nie wynika czy zamawiający będzie ponosił koszty wynikające
z uszkodzenia lub konieczności przeniesienia niezinwentaryzowanej infrastruktury lub
instalacji, a zinwentaryzowanej przez wykonawcę, czy też koszty te ponoszone będą przez
wykonawcę w ramach ceny ryczałtowej za wykonanie umowy.
Odwołujący nie kwestionuje, że w cenie ryczałtowej za wykonanie zamówienia
obowiązany jest uwzględnić koszty wynikające z uszkodzenia lub konieczności przeniesienia
zinwentaryzowanej przez zamawiającego infrastruktury lub instalacji.
Udzielona przez zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 4 nasuwa wątpliwość, czy
zamawiający dodatkowo pokryje koszty wynikające z uszkodzenia lub konieczności
przeniesienia infrastruktury lub instalacji, której zamawiający nie zinwentaryzował, a została
ona ujawniona dopiero w wyniku wykonanej przez wykonawcę na podstawie pkt 2.1 PFU
inwentaryzacji podziemnej i naziemnej infrastruktury technicznej kolidującej z projektowanym
układem drogowym.
W przypadku pozostawienia udzielonej 10.11.2015 r. odpowiedzi na pytanie nr 4 w
dotychczasowym, niejednoznacznym brzmieniu, wykonawcy, w tym odwołujący nie będą w
stanie przyjąć rzetelnych i jednolitych podstaw i założeń do sporządzenia kalkulacji ceny
ofertowej. W efekcie w postępowaniu zostaną złożone oferty, które nie są ze sobą
porównywalne.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 20.11.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej 20.11.2015 r. (art. 185 ust. 1
in fine Pzp).
26.11.2015 r. wykonawca Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust.
2 Pzp).
26.11.2015 r. wykonawca ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Kazimierza
Czapińskiego 3, 30-048 Kraków złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust.
2 Pzp).
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie 27.11.2015 r. (art. 186
ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Na posiedzeniu, 30.11.2015 r.,
zamawiający przekazał odpowiedzi na odwołanie odwołującemu i uczestnikowi
postępowania. Na posiedzenie ani na rozprawę nie stawił się przystępujący Mostostal S.A.
z siedzibą w Warszawie, mimo właściwego zawiadomienia o terminie i miejscu posiedzenia
oraz rozprawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron i uczestnika postępowania
zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający udzielił
wyjaśnień do treści specyfikacji, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp. Z przepisu tego wynika, że cyt.
»Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie [...]
pod warunkiem że wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wpłynął do zamawiającego nie później niż do końca dnia, w którym upływa połowa
wyznaczonego terminu składania ofert«. Zamawiający udzielił wyjaśnień na konkretne
zwrócenie się o wyjaśnienia. I tak należy odczytywać te wyjaśnienia.
Żądanie wyjaśnień dotyczyło potwierdzenia, że cyt. »w konsekwencji uszkodzenia lub
konieczności przeniesienia niezinwentaryzowanej infrastruktury lub instalacji, zamawiający
pokryje udokumentowane koszty związane z takimi zdarzeniami wobec niemożliwości ich
przewidzenia przez wykonawcę«.
Z wyjaśnień wynika, że zamawiający odmówił oddzielnego finansowania takich zdarzeń.
Z wyjaśnień jednoznacznie wynika, że zamawiający cyt. »nie będzie ponosił kosztów
wynikających z uszkodzenia lub konieczności przeniesienia niezinwentaryzowanej
infrastruktury lub instalacji« [podkreślenie Izby]. Izba podkreśla, że przytaczane wyjaśnienia
nie wprowadzają do specyfikacji żadnych nowych postanowień, z których można byłoby
wyciągnąć wnioski, że zamawiający zmienia reguły płatności. W dalszym ciągu za wszystko
ponosi koszty i ryzyko wykonawca, natomiast zamawiający finansuje tę inwestycję tylko do
poziomu ceny ryczałtowej, którą wykonawcy zaproponują w ofercie.
W związku z tym nie został naruszony art. 38 ust. 1 Pzp, a także odwołujący nie
wykazał naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, który brzmi »Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«.
Izba stwierdza, że wyjaśnienia są jednoznaczne na postawiony problem w pytaniu nr 4
(zwróceniu się o udzielenie wyjaśnień). W związku z tym Izba nie może przychylić się do
stanowiska odwołującego i oddala odwołanie w całości.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………