KIO 2599/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Puchalski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2599/15
WYROK
z dnia 14 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2015 r. przez
wykonawcę TRAX elektronik A. M., M. T., L. T. Sp. j., ul. Ks. Truszkowskiego 54, 31-352
Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział we Wrocławiu, ul. Lotnicza 24, 54-155 Wrocław
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Electronic Control Systems S.A. i M. K. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą „Mark Electronics” M. K., ul. Krakowska 84, 32-083 Balice zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża TRAX elektronik A. M., M. T., L. T. Sp. j., ul. Ks.
Truszkowskiego 54, 31-352 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
TRAX elektronik A. M., M. T., L. T. Sp. j., ul. Ks. Truszkowskiego 54, 31-352 Kraków tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 2599/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we
Wrocławiu, ul. Lotnicza 24, 54-155 Wrocław wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013r., poz. 907 z późn. zm.) zwanej
dalej ustawą Pzp usługi pod nazwą: Naprawa, konserwacja, przeglądy drogowych stacji
meteorologicznych, stacji pogodowych, ptaków zmiennej treści, stacji monitorowania ruchu i
kamer zlokalizowanych przy autostradzie AA na odcinku od węzła Krzywa do węzła Bielany
Wrocławskie w ramach Systemu Osłony Meteorologicznej i Zarządzania Ruchem z.
wyłączeniem tablic TD13E, TD14E (znak postępowania: O.WR.D-3.2413.146.2015).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem Dz. U./S. S167 — 305187-2015-PL w dniu 29 sierpnia 2015r.
W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców: Konsorcjum Electronic Control
System S.A. (Lider) i Mark ELECTRONICS M. K. (partner), APM PRO sp. z o.o. z siedzibą w
Bielsku - Białej oraz Odwołujący: TRAX elektronik A. M., M. T., L. T. sp. j., ul. Ks.
Truszkowskiego 54, 31-352 Kraków.
Według obliczeń Zamawiającego, szacunkowa wartość zamówienia przekraczała
kwoty wyrażone w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, co
pozwalało na przeprowadzenie przedmiotowego postępowania w procedurze unijnej.
W dniu otwarcia ofert, Zamawiający powiadomił również o kwocie przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia, która wynosiła 3 079 335,16 zł (brutto).
Z informacji z otwarcia ofert wynikało, że wykonawcy zaproponowali następujące
ceny:
1) Konsorcjum Electronic Control System -1 854 077,40 zł brutto,
2) APM PRO sp. z o.o. - 4 959 683,84 zł brutto,
3) Odwołujący - 2 773 299,70 zł brutto.
W związku z tym, że kwota wynagrodzenia za realizację przedmiotu zamówienia
zaoferowana przez Konsorcjum Electronic Control System odbiegała o 39,80 % od
szacunkowej wartości zamówienia oraz o 42% od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert, Zamawiający w dniu 14 października 2015r. wezwał Konsorcjum do
wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Konsorcjum Electronic Control System złożyło wyjaśnienia (zastrzeżone, jako
tajemnica przedsiębiorstwa) na wezwanie Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 21 października 2015r. ponownie wezwał Konsorcjum do
wyjaśnień na tej samej podstawie prawnej, wskazując na konkretne pozycje cenowe zawarte
w formularzu cenowym, tj. kosztu regeneracji tablicy TD i MD, koszty urządzenia
transmisyjnego, wideo serwera oraz wymiany uszkodzonej pętli.
Po uzyskanych wyjaśnieniach, Zamawiający w dniu 18 listopada 2015r. zawiadomił
wykonawców o czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Electronic Control
System oraz o czynności odrzucenia oferty APM PRO sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 27
listopada 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo, iż powinna
podlegać odrzuceniu, zgodnie z zarzutami wskazanymi w niniejszym odwołaniu, a zatem w
sposób sprzeczny z zasadami oceny ofert;
2) naruszenie art 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Electronic Control System S.A.
(Lider) i Mark ELECTRONICS M. K. (partner) zwane dalej „Konsorcjum Electronic Control
System”, pomimo, iż kalkulacja ceny oferty została dokonała w sposób błędny przez tego
wykonawcę,
3) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Electronic Control System,
ze względu na rażąco niską cenę, jaką zawiera oferta tego wykonawcy,
4) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp w zw. z art
15 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.
U. Nr 153, poz. 1503), zwanej dalej uznk, ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Electronic Control System, pomimo, iż złożenie tej oferty stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji, ponieważ Konsorcjum zaoferowało sprzedaż usług poniżej kosztów
ich wytworzenia,
z ostrożności
5) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp ze względu
na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Electronic Control System, pomimo, iż
wykonawca nie przewidział wszystkich prac niezbędnych do prawidłowej realizacji
zamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił o:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) dokonanie odrzucenia oferty Konsorcjum Electronic Control System na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp ze względu na rażąco niską
cenę,
3) dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Electronic Control System
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o znk ze
względu na czyn nieuczciwej konkurencji,
4) odtajnienie wyjaśnień Konsorcjum Electronic Control System złożonych na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
z ostrożności
5) dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Electronic Control System
na podstawie art 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp ze względu na jej niezgodność z SIWZ,
6) dokonania czynności ponownej oceny ofert z pominięciem oferty Konsorcjum
Electronic Control System oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
Ponadto wnosił o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
rachunkowości, księgowości na okoliczność, że cena zaproponowana w ofercie przez
Konsorcjum Electronic Control System jest ceną rażąco niską, nie uwzględniającą
wszystkich kosztów prac i materiałów niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia,
nierealną i odbiegającą od cen rynkowych w branży.
Odnosząc się do zarzutu nr 2, tj. naruszenia art 7 ust. 1 i 3 w zw. z art 89 ust 1 pkt 6
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Electronic
Control System S.A. (Lider) i Mark ELECTRONICS M. K. (partner) zwane dalej „Konsorcjum
Electronic Control System”, pomimo, iż kalkulacja ceny oferty została dokonania w sposób
błędny przez tego wykonawcę, Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem 10 Tomu I
SIWZ - ID W, pkt. 10.1. wykonawca, uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w
niniejszej SIWZ, powinien był w cenie ofertowej ująć wszystkie koszty związane z
wykonaniem przedmiotu zamówienia, w tym równiej koszty towarzyszce, takie jak: koszty
ubezpieczenia, koszty zatrudnienia personelu, koszty utrzymania biura i zapewnienia
wymaganego sprzętu, itp., niezbędne dla kompleksowego i prawidłowego wykonania
zamówienia.
W ocenie Odwołującego, Konsorcjum Electronic Control System sporządziło
kalkulację ceny oferty w sposób niezgodny z wyżej wymienionym postanowieniem SIWZ, tj.
nie uwzględniając wszystkich kosztów związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że błędne obliczenie ceny, nieuwzględniające wszystkich
kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, doprowadziło jednocześnie do zaproponowania
rażąco niskiej ceny w złożonej ofercie oraz czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący stanął na stanowisku, iż zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Konsorcjum Electronic Control System ze względu na błędy w obliczeniu ceny,
stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i w związku z powyższym, zarzut ten
zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu nr 3, tj. naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Electronic Control System, ze względu na rażąco niską cenę, jaką zawiera oferta tego
wykonawcy oraz zarzutu nr 5, tj. naruszenia art 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy
Pzp, Odwołujący podniósł, co następuje.
Odwołujący stwierdził, że przeanalizował stosunek cen ofert złożonych w
postępowaniu oraz kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, co pozwoliło mu na
dokonanie oceny, czy domniemanie występowania rażąco niskiej ceny w ofercie Konsorcjum
Electronic Control System było zasadne, a tym samym, czy Zamawiający miał podstawy do
wystosowania wezwania na podstawie art 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący w swoim odwołaniu zaprezentował tabelę, obrazującą wysokość cen
proponowanych w ofertach złożonych przez wykonawców, biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu.
Powyższa analiza – według Odwołującego - wskazuje, że w porównaniu z kwotą
przeznaczoną przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, oferta Konsorcjum w
znacznym stopniu, tj. o 39,80% odbiega od tej wartości.
Zwrócił uwagę, że odniesienie ceny Konsorcjum Electronic Control System do
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert wykazuje, że cena Konsorcjum jest
niższa o 42% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Według Odwołującego taki procentowy poziom odniesienia ofert do wartości
szacunkowej zamówienia oraz pozostałych cen ofert daje podstawę do przyjęcia, że w
stosunku do ceny zaoferowanej przez Konsorcjum Electronic Control System występuje
domniemanie rażącego jej zaniżenia, uzasadniającego wezwanie do wyjaśnień na podstawie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym zakresie, Odwołujący zgodził się z czynnościami podjętymi przez
Zamawiającego, w szczególności zaś z wezwaniem Konsorcjum Electronic Control System
do złożenia wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny.
Jednakże, Odwołujący przypomniał, że w chwili, gdy Zamawiający wzywa
wykonawcę na podstawie art 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, ciężar dowodu, iż
cena zawarta w ofercie nie jest rażąco niską spoczywa na wykonawcy.
W ocenie Odwołującego, w niniejszym stanie faktycznym mamy do czynienia z
sytuacją, w której Konsorcjum Electronic Control System nie obalił domniemania co do
rażącego zaniżenia ceny jego oferty, a tym samym wobec jego oferty aktualizuje się
przesłanka odrzucenia ze względu na art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust.
3 ustawy Pzp.
Odwołujący w swoim odwołaniu przedstawił również zestawienie cen wskazanych
przez wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu w formularzach cenowych
stanowiących element ich ofert.
W ocenie Odwołującego z powyższego zestawienia wynika jednoznacznie, że w
szczególności wątpliwości budzi pozycja cenowa Konsorcjum Electronic Control System w
zakresie napraw urządzeń wg wyceny po przeglądzie wg Załącznika nr 2 do Formularza
cenowego.
Zauważył, że cena zaprezentowana w tej pozycji znacznie odbiega od oferty
Odwołującego i drugiego wykonawcy APM PRO Sp. z.o.o. Wartość oferty Odwołującego w
stosunku do ceny Konsorcjum Electronic Control System w zakresie pozycji na naprawy
urządzeń stanowi 273%.
Nie ulega wątpliwości Odwołującego, że cena Konsorcjum zaproponowana w tym
zakresie ma wpływ na ostateczną kalkulację ceny oferty, a tym samym w ostateczności w
sposób rażący zaniża wartość złożonej przez Konsorcjum oferty.
Odwołujący, zwrócił uwagę, że zgodnie z literalną wykładnią art 90 ust, 1 ustawy Pzp,
ocenie Zamawiającego podlega nie tylko całościowa cena oferty, ale również jej
poszczególne elementy, które mają wpływ na ostateczną wysokość zaproponowanej przez
wykonawcę kwoty.
Zaznaczył, że art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje na przykładowe elementy ceny
oferty, toteż nie jest wykluczone wskazanie na inne, niewymienione w przepisie części
składowe ceny oferty, które mają wpływ na jej ostateczną wysokość.
Odwołujący stanął na stanowisku, iż w przypadku Konsorcjum Electronic Control
System największy wpływ na cenę całościową oferty miały pozycje cenowe: regeneracja
tablic MD i TD.
Jego wątpliwości, co do poprawności wyceny zgodnej z Opisem Przedmiotu
Zamówienia oraz SIWZ wbudziła różnica kwoty zaproponowanej przez Konsorcjum z
pozostałymi oferentami, gdzie dla tablic MD cena regeneracji Konsorcjum Electronic Control
System jest 3,8 razy mniejsza od ceny Odwołującego i 7,29 krotnie mniejsza od ceny APM
PRO Sp. z o.o. Z kolei dla tablic TD cena regeneracji Konsorcjum jest 6 krotnic mniejsza od
ceny Odwołującego i 12,7 razy mniejsza od ceny APM PRO Sp. z o.o.
Powyższe, zdaniem Odwołującego - może świadczyć, iż Konsorcjum Electronic
Control System złożyło ofertę niezgodną z SIWZ, bądź ofertę z rażąco niską ceną.
W swoim odwołaniu przedstawił w formie tabelarycznej zestawienie cen
zaproponowanych przez wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu za
poszczególne usługi: regenerację tablic MD i tablic TD obrazuje poniższa tabela:
Zastrzeżenie Odwołującego wbudził fakt, że dla dwóch różnych tablic - różnych
urządzeń Konsorcjum Electronic Control System zaoferowało usługę regeneracji w tej samej
kwocie.
Dla porównania wskazał i przedstawił tabelarycznie, że tablica TD posiada prawie 2
krotnie większą powierzchnię pakietów diodowych.
Odwołujący zauważył, że zgodnie z OPZ pkt 2.2.1q wykonawcy byli zobowiązani do
dokonania wizji lokalnej celem zapoznania się z parametrami przeznaczonymi do wymiany
elementów oraz do zapewnienia zgodnie z OPZ pkt 3.6 parametrów znaków i tablic zmiennej
treści zgodnie z obowiązującymi przepisami tj:
- chrominacja - klasa C2 wg PN-EN 12966,
- luminacja - klasa L3 wg PN-EN 12966,
- kontrast - klasa R2 (minimum), R3 (zalecane) wg PN-EN 12966,
- kąt rozsyłu światła - klasa B3 (odcinek prosty), B5 — B6 (luk poziomy) wg PN-EN
12966,
- praca w temperaturach Tl i T3 wg PN-EN 12966.
Ponadto, wskazał, że Zamawiający dodatkowo wymagał (OPZ pkt. 3.b.1) przesyłania
informacji na stronę internetową dla GDDKiA Oddział we Wrocławiu w przypadku znaku
zmiennej treści:
- treść wyświetlania na znaku,
- kolorystykę wyświedanej treści,
- status techniczny znaku,
- aktualną jasność świecenia modułu,
- stan zasilania sieci,
- stan zasilania baterii.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego nr 14
z dnia 1 października 2015r.: „Wykonawca w ramach świadczonej usługi, ma obowiązek
monitorowania pracy wszystkich urządzeń objętych umową oraz podstawiać cotygodniowy
raport sprawności urządzeń uwzględniający nieprawidłowości w działaniu urządzeń oraz
usuwania wskazanych nieprawidłowości.
Według Odwołującego z powyższym wymaganiem koresponduje wymaganie Opisu
Przedmiotu Zamówienia, aby wykonawca miał możliwość zdalnego kontrolowania ilości
uszkodzonych diod LED.
Po przeprowadzonej wizji, Odwołujący, jako producent znaków i tablic objętych
przeprowadzonym przetargiem, mający również doświadczenie w utrzymywaniu, naprawie
urządzeń innych producentów stwierdził, że dla przywrócenia tablic TD i MD do prawidłowej
funkcjonalności tak, aby spełniały normę PN-EN 12966-1:2005+A1:2013 oraz wymagania
Zamawiającego zawarte w SIWZ, niezbędne jest wykonanie w ramach regeneracji wymiany
elementów świetlnych, tj. wszystkich pakietów PCB z diodami LED.
Wyjaśnił, że w celu wykonania takiej operacji niezbędne jest przeprowadzenie
następujących czynności:
1. Demontaż tablicy;
2. Zabezpieczenie ruchu na czas demontażu tablicy;
3. Transport tablicy do siedziby fkmy;
4. Wymiana wszystkich pakietów diodowych - płyt PCB z diodami LED;
5. Kontrola stanu technicznego czołówki oraz obudowy tablicy;
6. Wymiana sterowników tablicy;
7. Przeprowadzenie testów tablicy w siedzibie Wykonawcy;
8. Zabezpieczenie ruchu na czas montażu tablicy;
9. Transport tablicy z siedziby firmy na miejsce instalacji;
10. Przeprowadzenie testów tablicy w lokalizacji docelowej.
Zdaniem Odwołującego obecne tablice nie posiadają funkcjonalności „statusu
technicznego znaku” ze względu na zastosowane układy scalone do sterowania diodami
LED -MBI 5028 oraz MBI 5170 - układy te nie posiadają detekcji błędów, a także nie
spełniają również oczekiwanego parametru chrominancji C2 zgodnie z normą PN-EN 12966
ze względu na czas eksploatacji tablic od 2006 roku.
Wobec powyższego w opinii producenta i po przeprowadzonej wizji lokalnej
regeneracja powinna polegać co najmniej na wymianie wszystkich pakietów — płyt PCB z
diodami.
Według Odwołującego jest to główny czynnik cenotwórczy dla pozycji dotyczącej
regeneracji tablic TD i MD.
Przyznał, że Zamawiający dopuszczał również wymianę urządzeń na nowe -
Odwołujący jednak kierując się dobrem finansów publicznych przyjął opcję tańszą, a więc
regenerację.
Odwołujący w swoim odwołaniu przedstawił kalkulacje kosztów regeneracji tablic MD
i tablic TD, w tym kalkulacje kosztów pakietów LED-plyt PCB z diodami dla tablicy MD i
tablicy TD uwzględniające – według jego twierdzeń - jedynie wartość materiałów oraz
minimalny koszt robocizny.
Przedstawił również koszt regeneracji tablic: materiały + robocizna bezpośrednia, bez
kosztów pośrednich, zysku, ryzyk i dla minimalnej stawki za r-h, który – jego zdaniem –
wynosi dla MD 11 835,62 zł i dla TD 20 989,30 zł.
Odwołujący wyjaśnił, że do powyższej kalkulacji cenowej celowo nie uwzględniono
zysków, wartości prac sprzętu wraz z towarzyszącymi kosztami, kosztów pośrednich, zysku
kalkulacyjnego oraz ryzyka, w celu wykazania, że oferta Konsorcjum Electronic Control
System zawiera rażąco niską cenę, a wartość oferty została skalkulowana w sposób
sprzeczny z wymaganiami SIWZ.
W przekonaniu Odwołującego nie ma możliwości wykonania poprawnie i zgodnie z
oczekiwaniem Zamawiającego przedmiotu Zamówienia w kwocie zaoferowanej przez
Wykonawcę, bowiem wykazane koszty w przypadku tablicy MD są ponad 1,5 krotnie
większe od ceny Konsorcjum (7000 zł), a w przypadku tablicy TD niemal 3 krotnie - przy
czym są to jedynie koszty materiałów i robocizny bezpośredniej.
Według Odwołującego koszty konkurenta nie uwzględniają czynności, napraw które
mogą okazać się niezbędne po zdemontowaniu tablic, a których nie da się określić podczas
wizji lokalnej, takich jak: degradacja płyty czołowej (należy dokonać pomiarów optycznych po
wymianie pakietów diodowych LED), czy rozszczelnienie obudowy.
Odwołujący nadmienił również, że Konsorcjum zaoferowała gwarancję przez okres 48
miesięcy, co oznacza, że po wykonanej regeneracji zapewniają poprawną pracę tablic, w
tym zachowanie również ich parametrów optycznych we wskazanym okresie. Wobec
powyższego odwołujący stoi na stanowisku, że podana przez Konsorcjum cena za
regenerację tablic TD i MD uniemożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ
oraz stanowi czyn rażąco niskiej ceny, jako główny czynnik cenotwórczy dla całej oferty.
Podniósł, że jego stanowisko w tym zakresie potwierdza również opinia merytoryczna
dotycząca sposobu wykonania przedmiotu zamówienia w przetargu „Naprawa, konserwacja,
przeglądy drogowych stacji meteorologicznych, stacji pogodowych, znaków zmiennej treści,
stacji monitorowania ruchu i kamer zlokalizowanych przy autostradzie AA na odcinku od
węzła Krzywa do wizja Bielany Wrocławskie w ramach Systemu Osłony Meteorologicznej i
Zarządzania Ruchem z wyłączeniem tablic TD13E, TD14E” w zakresie następujących
pozycji Formularza Cenowego (załącznik 1 i 2 do SIWZ): regneracja tablicy TD, regeneracja
tablicy MD pogodowej autorstwa Pana A. K. z dnia 26 listopada 2015r.
W ocenie Odwołującego opinia ta potwierdza wymagany zakres prac konieczny dla
zapewnienia standardów dla znaków zmiennej treści, zgodnych z obowiązującymi
przepisami oraz wymaganiami Zamawiającego, co jednocześnie potwierdza konieczność
dokonania wyceny tychże prac i uwzględnienia ich przy szacowaniu wysokości ceny oferty.
Nadto Odwołujący zauważył, że występowanie rażąco niskiej ceny w ofercie
Konsorcjum potwierdzają również ceny występujące w postępowaniu GDDKiA Oddział
Kraków postępowania, pn.: „Konserwacja i bieżące utrzymanie urządzeń telematyki
drogowej wraz z przesyłem danych z tych urządzeń oraz dostarczanie informacji o czasie
przejazdu dla podróżujących po drodze krajowej nr 7 i 47 na odcinku Kraków - Myślenice -
Rabka-Zdrój - Nowy Targ – Zakopane”, gdzie przedmiotem zamówienia było m.in.
utrzymanie i naprawa tablic.
Wskazał, że Konsorcjum Electronic Control System zaoferowało następujące ceny
napraw: regeneracja obudowy 1m - 500,00 zł, moduł sterowania tablicą - 1 500,00 zł, 1m2
wymiany pakietów diodowych - 2 500,00 zł.
Przedstawił również kalkulację kosztów regeneracji tablic MD i TD.
Według Odwołującego z powyższej tabeli wynika, że w przypadku tablicy MD z
uwzględnieniem regeneracji obudowy, cena regeneracji według cen Konsorcjum w
postępowaniu GDDKiA Oddział w Krakowie, przekroczyła ponad 2 krotnie cenę oferty w
przedmiotowym postępowaniu, a bez regeneracji obudowy przekroczyła 1,5 krotnie.
Natomiast dla tablicy TD, cena z regeneracją obudowy jest wyższa ponad 3,5 krotnie
od ceny wskazanej w przedmiotowym postępowaniu, zaś bez regeneracji obudowy 2,7
krotnie wyższa.
Odwołujący zauważył również, że ceny elektroniki w przeciągu miesiąca nie obniżyły
się tak znacząco, aby wykonawca mógł obniżyć ceny do tego stopnia, wręcz przeciwnie kurs
dolara i euro w ostatnim czasie wzrósł, zaś ceny elementów elektronicznych zależą od
kursów tych właśnie walut.
Poza tym Odwołujący powołał się również na dowody w postaci faktur oraz ofert za
usługi związane z regeneracją tablic MD oraz TD, które – według niego – potwierdzają
przedstawione wyliczenia ( faktury na diody i układy scalone z wysokością cen elementów
elektronicznych, niezbędnych do regeneracji tablic, faktury za transport tablic oraz za usługę
tymczasowego zabezpieczenia ruchu drogowego z wysokością kosztów związanych z
regeneracją tablic, które powinny być uwzględnione przez wykonawcę kalkulującego cenę za
usługę regeneracji tablic TD i MD, oferty Telway oraz Zakładu Elektroniki i Automatyki
Przemysłowej Aster za usługę regeneracji tablic MD pogodowych oraz regeneracji tablic TD).
Zdaniem Odwołującego przedstawione dowody wskazują, iż cena zaoferowana przez
Konsorcjum Electronic Control System jest ceną rażąco zaniżoną, odbiegającą od rynku,
nieadekwatną, nieuwzględniającą wszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia.
Zauważył, że kolejnym elementem mającym wpływ na wysokość ceny jest cena
zawarta w pozycji formularza cenowego A4 odc. Bielany Wrocławskie - Krzywa załącznik nr
2: poz. 27 Budziszów TD9, GT7/ Opis usterek/prac niezbędnych do wykonania: uszkodzona
pętla najazdowa (pętla indukcyjna 1 szt.).
Zaznaczył, że wysokość ceny wskazanej przez wykonawców biorących udział w
postępowaniu, była następująca: Konsorcjum Electronic Control System - 200 zł, Odwołujący
- 4 665,20 zł, APM PRO Sp. z o.o. - 0,00 zł.
Dla porównania cen rynkowych, w ofercie z dnia 4 września 2015 r. w postępowaniu
prowadzonym przez GDDKiA za identyczną usługę Odwołujący wskazał, że zaoferowane
zostały następujące ceny: Konsorcjum Electronic Control System - 1 800,00 zł,
ALUMBRADOS - 3 400,00 zł, Odwołujący - 1 800,00 zł.
Nadto zaznaczył, że podobna sytuacja ma miejsce w przypadku porównania cen
urządzeń transmisyjnych dla przedmiotowego postępowania: Konsorcjum Electronic Control
System - 1000 zł, Odwołujący - 2 263,00 zł, APM - 827,00 zł.
Wskazał również, że w postępowaniu prowadzonym przez GDDKiA Kraków pn.:
„Konserwacja i bieżące utrzymanie urządzeń telematyki drogowej wraz z przesyłem danych
z tych urządzeń oraz dostarczanie informacji o czasie przejazdu dla podróżujących po dk 7 i
47 na odc. Kraków- Myślenice - Rabka Zdrój - Nowy Targ- Zakopane” wykonawcy
zaoferowali następujące ceny: Konsorcjum Electronic Control System - 2500 zł, Odwołujący -
2150,00 zł, ALUMBRADOS - 2800,00 zł.
W związku z powyższym, Odwołujący podtrzymał stanowisko, iż wskazane wyżej
elementy, do których wyjaśnienia wzywał Zamawiający, miały wpływ na końcową kalkulację
ceny oferty, prowadząc do jej rażącego zaniżenia.
Odwołujący stwierdził, iż cena zaoferowana przez Konsorcjum Electronic Control
System odbiega od poziomu cen rynkowych, co oznacza również cenę nierealną lub
nieuwzględniającą wszystkich kosztów.
Odwołujący stanął na stanowisku, iż Konsorcjum musiało pominąć wiele prac
związanych z usługą regeneracji tablic ID i MD, przedstawiając okrojoną kalkulację.
W przekonaniu Odwołującego cena zaproponowana przez Konsorcjum Electronic
Control System odpowiada definicji rażąco niskiej ceny opracowanej przez orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej.
W ocenie Odwołującego, niezależnie od treści wyjaśnień Konsorcjum, wobec spornej
oferty aktualizuje się przesłanka odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ nie jest możliwym, aby usługa regeneracji tablic TD i MD
została zrealizowana za cenę 7 000 zł, co potwierdzają badania rynku i kalkulacje
przeprowadzone przez Odwołującego.
Odnosząc się do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w
zw. z art 15 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz. 1503), ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Electronic Control System, pomimo, iż złożenie tej oferty stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji, Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum zaoferowało sprzedaż usług
poniżej kosztów ich wytworzenia.
Odwołujący stoi na stanowisku, że działanie Konsorcjum Electronic Control Systrem
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji określony w 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz. 1503), tj. stanowi o
sprzedaży usług poniżej kosztów ich wytworzenia, przy czym działanie to zmierza do
utrudnienia konkurencji w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. W uzasadnieniu
niniejszego odwołania, Odwołujący wskazał, iż kalkulacja ceny dokonana przez Konsorcjum
Electronic Control Systrem prawdopodobnie nie uwzględnia kosztów wszystkich prac i
materiałów niezbędnych do regeneracji tablic TD oraz MD, bądź drastycznie zaniża
uwzględnione koszty. Jednocześnie, działanie Konsorcjum może prowadzić do sytuacji, w
której nie oferuje on Zamawiającemu całości prac składających się na przedmiot
zamówienia, co z pewnością stanowi również o czynie nieuczciwej konkurencji.
Według Odwołującego nie jest słusznym, aby zamówienie uzyskał wykonawca, który
przeprowadził nieprawidłowo kalkulację ceny, pomijając niezbędne prace lub zaniżając ceny
za materiały lub stawki robocizny.
W ocenie Odwołującego, takie działanie nie zasługuje na aprobatę i z tego względu
należy uznać, że w stosunku do Konsorcjum Electronic Control System znajduje
zastosowanie również przesłanka odrzucenia na podstawie art 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Ostatecznie Odwołujący zarzucił, iż wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum Electronic
Control System na wezwania Zamawiającego wystosowane w 14 października 2015r. oraz
21 października 2015r. zostały niesłusznie zastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W ocenie Odwołującego, wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny w niniejszym
postępowaniu nie mogły być zastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu art.
11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący przy tym zauważył, że formularz cenowy przedstawiający ceny
jednostkowe składające się na całościową cenę oferty były wyszczególnione w formularzu
cenowym, który Konsorcjum pozostawiło jawnym.
W związku z powyższym, Odwołujący oświadczył, że ma wiedzę, na temat
poszczególnych elementów cenowych wyliczonych przez Konsorcjum Electronic Control
System.
Jednocześnie, stwierdził również, że ceny jednostkowe przedstawione w formularzu
ofertowym są dla Odwołującego znane również z rynku oraz innych postępowań, w których
uczestniczyło także Konsorcjum Electronic Control System.
Pismem z dnia 3 grudnia 2015r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca – Konsorcjum: Electronic Control
System S.A. (Lider) i Mark ELECTRONICS M. K. (partner), zwany dalej Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego, odwołania wraz z
załącznikami, wezwań Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny z dnia 14 i 21 października 2015r. oraz z dnia 9 listopada 2015r., odpowiedzi tego
Przystępującego na powyższe wezwania z dnia 19 i 22 października 2015r. oraz z dnia 13
listopada 2015r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 14 grudnia 2015r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 11 grudnia 2015r., jak również na podstawie złożonych
na posiedzeniu i rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Niemniej jednak Izba doszła do przekonania, że zarzut Odwołującego naruszenia art.
8 ust.1 i art.86 ust.4 ustawy Pzp w związku z art.11 ust.4 ustawy o znk zostały zgłoszony z
naruszeniem przepisu art. 182 ust.1 pkt. 1 ustawy Pzp, a jako taki należało uznać za
podniesiony po terminie.
Stosownie do powyższego przepisu ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Izba ustaliła, że Odwołujący pismem z dnia 30 października 2015r. wystąpił do
Zamawiającego z wnioskiem o przekazanie mu wyjaśnień Przystępującego dotyczących
rażąco niskiej ceny.
W następstwie powyższego wniosku Zamawiający w dniu 3 listopada 2015r.
przekazał Odwołującemu powyższe wyjaśnienia jedynie w części nieobjętej zastrzeżeniem
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Z powyższych względów Izba potraktowała ten zarzut, jako spóźniony z tego powodu,
że bieg terminu do wniesienia środka ochrony prawnej rozpoczął się w dniu następującym po
powyższej dacie i upłynął w dniu 13 listopada 2015r., podczas gdy odwołanie zostało
wniesione w dniu 27 listopada 2015r.
Dalej rozstrzygając przedmiotową sprawę Izba, po przeprowadzeniu postępowania
odwoławczego, nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7
ust.1 i 3, art.89 ust.1 pkt. 2, 3, 4, 6, art.90 ust. 3, art.91 ust.1 ustawy Pzp oraz art.15 ust.1
pkt. 1 ustawy o znk.
Podstawowymi, istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie były kwestie oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny i z powodu
sprzeczności treści jego oferty z treścią SIWZ, a także z powodu złożenia oferty stanowiącej
czyn nieuczciwej konkurencji, jak i oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale 10 Tomu I SIWZ –
IDW w pkt. 10.1. uregulował postanowienie dotyczące opisu sposobu obliczenia ceny oferty
zgodnie, z którym wykonawca, uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w
niniejszej SIWZ, powinien był w cenie ofertowej ująć wszystkie koszty związane z
wykonaniem przedmiotu zamówienia, w tym równiej koszty towarzyszce, takie jak: koszty
ubezpieczenia, koszty zatrudnienia personelu, koszty utrzymania biura i zapewnienia
wymaganego sprzętu, itp., niezbędne dla kompleksowego i prawidłowego wykonania
zamówienia.
Ponadto Zamawiający w pkt. 10.2 wprowadził postanowienie, że cena podana w
formularzu cenowym ( Formularz 2.1.) powinna być ustalona przez Wykonawcę w oparciu o
kalkulację własną wykonawcy. Zamawiający nie ustanawia obligatoryjnych podstaw ustalenia
ceny.
Poza tym Izba stwierdziła, że Przystępujący na stronie 1 w pkt. 3 oferty zaoferował
wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto 1 854.077, 40 zł.
Dodatkowo Przystępujący złożył na stronach od 4 do 12 formularz cenowy
zawierający ceny jednostkowe za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Przechodząc do omówienia zarzutu złożenia oferty zawierającej błędy w obliczeniu
ceny, Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Według zapatrywania Izby Odwołujący nie mając dostępu do wyjaśnień odnoszących
się do oferty Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny nie mógł w ogóle sformułować
zarzutu wystąpienia błędu w obliczeniu ceny, opierając się jedynie na własnych rachubach i
przypuszczeniach.
Dodatkowo należy wskazać, że Odwołujący w swoim odwołaniu nie udowodnił, że
Przystępujący w ofercie nie uwzględnił wszystkich kosztów świadczenia i nie wykazał, na
czym polegały owe błędy w obliczeniu ceny, a także w ogóle nie wskazał, jakie konkretne
powołane wyżej ceny kwestionuje i dlaczego. Przedstawił on jedynie własne kalkulacje
cenowe.
Z racji podniesienia przez Odwołującego zarzutu sprzeczności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ Izba uznała, że nie udowodnił on wystąpienia tej kolizji
polegającej na niespełnieniu przez ofertę wymagania opisu sposobu obliczenia jej ceny.
Rozpoznając zarzut istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego Izba nie
podzieliła argumentacji Odwołującego wynikającej z treści odwołania.
Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny
za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90 ustawy Pzp.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli cena oferty
wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w
szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Rozpatrując problem rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego należy przede
wszystkim wskazać, że cena jego oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia i jest
niższa o ponad 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Wobec powyższego stanu rzeczy Zamawiający mógł skorzystać z cyt. wyżej przepisu
prawa.
Jednocześnie w takim przypadku stosownie do przepisu art.90 ust.2 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Według Izby Przystępujący wykonał należycie powyższy obowiązek przedstawiając
szczegółowe kalkulacje do zaoferowanych cen jednostkowych na stronach 13 – 25
wyjaśnień z dnia 19 października 2015r., gdzie do każdej pozycji cenowej formularza
ofertowego wyliczył poszczególne koszty pracownika, koszty dojazdu pracownika, koszty
zakupu materiałów, koszty produkcji materiałów, pozostałe koszty prac, zabezpieczenie
prac, marżę.
Wymaga również zauważenia, że Przystępujący wykazując brak istnienia rażąco
niskiej ceny wykazał istnienie wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy (posiadanie własnego zakładu produkcyjnego) oraz oszczędność
metody wykonania zamówienia w postaci know how regeneracji tablic, zamiast
automatycznego ich kwalifikowania do wymiany w całości.
Izba uznała, że Przystępujący w ramach szczegółowych zapytań dotyczących
poszczególnych zagadnień kosztowych udzielił wyczerpujących wyjaśnień Zamawiającemu,
co pozwala na przyjęcie, że wykona on zamówienia za cenę zadeklarowaną w ofercie.
Nadto należy wskazać, że cena rażąco niska to cena niewiarygodna, nierealistyczna
w porównaniu do cen rynkowych innych wykonawców, niegwarantująca wykonania
przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Izby z porównania złożonych ofert nie można wnioskować o istnieniu takiej
ceny, bowiem występujące równice cenowe oferty Odwołującego i Przystępującego nie są
drastyczne – oferta Przystępującego jest niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich
ofert o 42%, a oferta Odwołującego o 13,2%.
Izba również stanęła na stanowisku, że ceny jednostkowe w ofercie, nie przesądzają
o istnieniu rażąco niskiej ceny, lecz decyduje o tym dopiero wartość całkowita przedmiotu
zamówienia.
Reasumując, Izba doszła do przekonania, że zaoferowana przez Przystępującego
cena nie stanowiła rażąco niskiej ceny, a zatem brak było przesłanek do odrzucenia oferty
na zasadzie art.89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp.
Powyższego zapatrywania Izby nie zmieniły dowody przedstawione przez
pełnomocnika Odwołującego, które mogą, co najwyżej potwierdzać kalkulacje oferty
Odwołującego, natomiast nie mają one związku z kalkulacjami i danymi przedstawionymi
przez Przystępującego.
Innymi słowy propozycje ofertowe przedstawione Odwołującemu nie przesądzają o
możliwościach ofertowych Przystępującego.
Dowody złożone przez Odwołującego mogą, co najwyżej ilustrować część rynku tego
rodzaju zamówień, które nie mają jednak charakteru zamkniętego.
W związku z powyższym Izba uznała wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego z zakresu rachunkowości, księgowości na okoliczność, że cena zaproponowana w
ofercie przez Konsorcjum Electronic Control System jest ceną rażąco niską,
nieuwzględniającą wszystkich kosztów prac i materiałów niezbędnych do realizacji
przedmiotu zamówienia, nierealną i odbiegającą od cen rynkowych w branży za powołany
jedynie dla zwłoki, w warunkach, gdy zebrany w sprawie materiał dokumentacyjny jest
wystarczający do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Izba nie uwzględniła również wniosku dowodowego z dokumentu prywatnego
Odwołującego – opinii inż. A. K. byłego pracownika Odwołującego, bowiem przeprowadzona
przez niego próba została dokonana w warunkach sprzecznych z normą PN - EN 12966,
która przewiduje dla tego rodzaju czynności temperaturę otoczenia 20° C ± 3 ° C, co
potwierdził sam autor opinii.
Ostatecznie z powyższych względów Izba przyjęła zapatrywanie, że nie potwierdził
się również zarzut złożenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji z powodu
zaoferowania świadczenia poniżej jego kosztów, ponieważ Odwołujący nie udowodnił, że
Przystępujący nie jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia za kwotę zaproponowana w
ofercie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
WYROK
z dnia 14 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2015 r. przez
wykonawcę TRAX elektronik A. M., M. T., L. T. Sp. j., ul. Ks. Truszkowskiego 54, 31-352
Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział we Wrocławiu, ul. Lotnicza 24, 54-155 Wrocław
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Electronic Control Systems S.A. i M. K. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą „Mark Electronics” M. K., ul. Krakowska 84, 32-083 Balice zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża TRAX elektronik A. M., M. T., L. T. Sp. j., ul. Ks.
Truszkowskiego 54, 31-352 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
TRAX elektronik A. M., M. T., L. T. Sp. j., ul. Ks. Truszkowskiego 54, 31-352 Kraków tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 2599/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we
Wrocławiu, ul. Lotnicza 24, 54-155 Wrocław wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013r., poz. 907 z późn. zm.) zwanej
dalej ustawą Pzp usługi pod nazwą: Naprawa, konserwacja, przeglądy drogowych stacji
meteorologicznych, stacji pogodowych, ptaków zmiennej treści, stacji monitorowania ruchu i
kamer zlokalizowanych przy autostradzie AA na odcinku od węzła Krzywa do węzła Bielany
Wrocławskie w ramach Systemu Osłony Meteorologicznej i Zarządzania Ruchem z.
wyłączeniem tablic TD13E, TD14E (znak postępowania: O.WR.D-3.2413.146.2015).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem Dz. U./S. S167 — 305187-2015-PL w dniu 29 sierpnia 2015r.
W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców: Konsorcjum Electronic Control
System S.A. (Lider) i Mark ELECTRONICS M. K. (partner), APM PRO sp. z o.o. z siedzibą w
Bielsku - Białej oraz Odwołujący: TRAX elektronik A. M., M. T., L. T. sp. j., ul. Ks.
Truszkowskiego 54, 31-352 Kraków.
Według obliczeń Zamawiającego, szacunkowa wartość zamówienia przekraczała
kwoty wyrażone w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, co
pozwalało na przeprowadzenie przedmiotowego postępowania w procedurze unijnej.
W dniu otwarcia ofert, Zamawiający powiadomił również o kwocie przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia, która wynosiła 3 079 335,16 zł (brutto).
Z informacji z otwarcia ofert wynikało, że wykonawcy zaproponowali następujące
ceny:
1) Konsorcjum Electronic Control System -1 854 077,40 zł brutto,
2) APM PRO sp. z o.o. - 4 959 683,84 zł brutto,
3) Odwołujący - 2 773 299,70 zł brutto.
W związku z tym, że kwota wynagrodzenia za realizację przedmiotu zamówienia
zaoferowana przez Konsorcjum Electronic Control System odbiegała o 39,80 % od
szacunkowej wartości zamówienia oraz o 42% od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert, Zamawiający w dniu 14 października 2015r. wezwał Konsorcjum do
wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Konsorcjum Electronic Control System złożyło wyjaśnienia (zastrzeżone, jako
tajemnica przedsiębiorstwa) na wezwanie Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 21 października 2015r. ponownie wezwał Konsorcjum do
wyjaśnień na tej samej podstawie prawnej, wskazując na konkretne pozycje cenowe zawarte
w formularzu cenowym, tj. kosztu regeneracji tablicy TD i MD, koszty urządzenia
transmisyjnego, wideo serwera oraz wymiany uszkodzonej pętli.
Po uzyskanych wyjaśnieniach, Zamawiający w dniu 18 listopada 2015r. zawiadomił
wykonawców o czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Electronic Control
System oraz o czynności odrzucenia oferty APM PRO sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 27
listopada 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo, iż powinna
podlegać odrzuceniu, zgodnie z zarzutami wskazanymi w niniejszym odwołaniu, a zatem w
sposób sprzeczny z zasadami oceny ofert;
2) naruszenie art 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Electronic Control System S.A.
(Lider) i Mark ELECTRONICS M. K. (partner) zwane dalej „Konsorcjum Electronic Control
System”, pomimo, iż kalkulacja ceny oferty została dokonała w sposób błędny przez tego
wykonawcę,
3) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Electronic Control System,
ze względu na rażąco niską cenę, jaką zawiera oferta tego wykonawcy,
4) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp w zw. z art
15 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.
U. Nr 153, poz. 1503), zwanej dalej uznk, ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Electronic Control System, pomimo, iż złożenie tej oferty stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji, ponieważ Konsorcjum zaoferowało sprzedaż usług poniżej kosztów
ich wytworzenia,
z ostrożności
5) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp ze względu
na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Electronic Control System, pomimo, iż
wykonawca nie przewidział wszystkich prac niezbędnych do prawidłowej realizacji
zamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił o:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) dokonanie odrzucenia oferty Konsorcjum Electronic Control System na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp ze względu na rażąco niską
cenę,
3) dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Electronic Control System
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o znk ze
względu na czyn nieuczciwej konkurencji,
4) odtajnienie wyjaśnień Konsorcjum Electronic Control System złożonych na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
z ostrożności
5) dokonanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Electronic Control System
na podstawie art 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp ze względu na jej niezgodność z SIWZ,
6) dokonania czynności ponownej oceny ofert z pominięciem oferty Konsorcjum
Electronic Control System oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
Ponadto wnosił o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
rachunkowości, księgowości na okoliczność, że cena zaproponowana w ofercie przez
Konsorcjum Electronic Control System jest ceną rażąco niską, nie uwzględniającą
wszystkich kosztów prac i materiałów niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia,
nierealną i odbiegającą od cen rynkowych w branży.
Odnosząc się do zarzutu nr 2, tj. naruszenia art 7 ust. 1 i 3 w zw. z art 89 ust 1 pkt 6
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Electronic
Control System S.A. (Lider) i Mark ELECTRONICS M. K. (partner) zwane dalej „Konsorcjum
Electronic Control System”, pomimo, iż kalkulacja ceny oferty została dokonania w sposób
błędny przez tego wykonawcę, Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem 10 Tomu I
SIWZ - ID W, pkt. 10.1. wykonawca, uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w
niniejszej SIWZ, powinien był w cenie ofertowej ująć wszystkie koszty związane z
wykonaniem przedmiotu zamówienia, w tym równiej koszty towarzyszce, takie jak: koszty
ubezpieczenia, koszty zatrudnienia personelu, koszty utrzymania biura i zapewnienia
wymaganego sprzętu, itp., niezbędne dla kompleksowego i prawidłowego wykonania
zamówienia.
W ocenie Odwołującego, Konsorcjum Electronic Control System sporządziło
kalkulację ceny oferty w sposób niezgodny z wyżej wymienionym postanowieniem SIWZ, tj.
nie uwzględniając wszystkich kosztów związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że błędne obliczenie ceny, nieuwzględniające wszystkich
kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, doprowadziło jednocześnie do zaproponowania
rażąco niskiej ceny w złożonej ofercie oraz czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący stanął na stanowisku, iż zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty Konsorcjum Electronic Control System ze względu na błędy w obliczeniu ceny,
stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i w związku z powyższym, zarzut ten
zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu nr 3, tj. naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Electronic Control System, ze względu na rażąco niską cenę, jaką zawiera oferta tego
wykonawcy oraz zarzutu nr 5, tj. naruszenia art 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy
Pzp, Odwołujący podniósł, co następuje.
Odwołujący stwierdził, że przeanalizował stosunek cen ofert złożonych w
postępowaniu oraz kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, co pozwoliło mu na
dokonanie oceny, czy domniemanie występowania rażąco niskiej ceny w ofercie Konsorcjum
Electronic Control System było zasadne, a tym samym, czy Zamawiający miał podstawy do
wystosowania wezwania na podstawie art 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący w swoim odwołaniu zaprezentował tabelę, obrazującą wysokość cen
proponowanych w ofertach złożonych przez wykonawców, biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu.
Powyższa analiza – według Odwołującego - wskazuje, że w porównaniu z kwotą
przeznaczoną przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, oferta Konsorcjum w
znacznym stopniu, tj. o 39,80% odbiega od tej wartości.
Zwrócił uwagę, że odniesienie ceny Konsorcjum Electronic Control System do
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert wykazuje, że cena Konsorcjum jest
niższa o 42% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Według Odwołującego taki procentowy poziom odniesienia ofert do wartości
szacunkowej zamówienia oraz pozostałych cen ofert daje podstawę do przyjęcia, że w
stosunku do ceny zaoferowanej przez Konsorcjum Electronic Control System występuje
domniemanie rażącego jej zaniżenia, uzasadniającego wezwanie do wyjaśnień na podstawie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym zakresie, Odwołujący zgodził się z czynnościami podjętymi przez
Zamawiającego, w szczególności zaś z wezwaniem Konsorcjum Electronic Control System
do złożenia wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny.
Jednakże, Odwołujący przypomniał, że w chwili, gdy Zamawiający wzywa
wykonawcę na podstawie art 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, ciężar dowodu, iż
cena zawarta w ofercie nie jest rażąco niską spoczywa na wykonawcy.
W ocenie Odwołującego, w niniejszym stanie faktycznym mamy do czynienia z
sytuacją, w której Konsorcjum Electronic Control System nie obalił domniemania co do
rażącego zaniżenia ceny jego oferty, a tym samym wobec jego oferty aktualizuje się
przesłanka odrzucenia ze względu na art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust.
3 ustawy Pzp.
Odwołujący w swoim odwołaniu przedstawił również zestawienie cen wskazanych
przez wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu w formularzach cenowych
stanowiących element ich ofert.
W ocenie Odwołującego z powyższego zestawienia wynika jednoznacznie, że w
szczególności wątpliwości budzi pozycja cenowa Konsorcjum Electronic Control System w
zakresie napraw urządzeń wg wyceny po przeglądzie wg Załącznika nr 2 do Formularza
cenowego.
Zauważył, że cena zaprezentowana w tej pozycji znacznie odbiega od oferty
Odwołującego i drugiego wykonawcy APM PRO Sp. z.o.o. Wartość oferty Odwołującego w
stosunku do ceny Konsorcjum Electronic Control System w zakresie pozycji na naprawy
urządzeń stanowi 273%.
Nie ulega wątpliwości Odwołującego, że cena Konsorcjum zaproponowana w tym
zakresie ma wpływ na ostateczną kalkulację ceny oferty, a tym samym w ostateczności w
sposób rażący zaniża wartość złożonej przez Konsorcjum oferty.
Odwołujący, zwrócił uwagę, że zgodnie z literalną wykładnią art 90 ust, 1 ustawy Pzp,
ocenie Zamawiającego podlega nie tylko całościowa cena oferty, ale również jej
poszczególne elementy, które mają wpływ na ostateczną wysokość zaproponowanej przez
wykonawcę kwoty.
Zaznaczył, że art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje na przykładowe elementy ceny
oferty, toteż nie jest wykluczone wskazanie na inne, niewymienione w przepisie części
składowe ceny oferty, które mają wpływ na jej ostateczną wysokość.
Odwołujący stanął na stanowisku, iż w przypadku Konsorcjum Electronic Control
System największy wpływ na cenę całościową oferty miały pozycje cenowe: regeneracja
tablic MD i TD.
Jego wątpliwości, co do poprawności wyceny zgodnej z Opisem Przedmiotu
Zamówienia oraz SIWZ wbudziła różnica kwoty zaproponowanej przez Konsorcjum z
pozostałymi oferentami, gdzie dla tablic MD cena regeneracji Konsorcjum Electronic Control
System jest 3,8 razy mniejsza od ceny Odwołującego i 7,29 krotnie mniejsza od ceny APM
PRO Sp. z o.o. Z kolei dla tablic TD cena regeneracji Konsorcjum jest 6 krotnic mniejsza od
ceny Odwołującego i 12,7 razy mniejsza od ceny APM PRO Sp. z o.o.
Powyższe, zdaniem Odwołującego - może świadczyć, iż Konsorcjum Electronic
Control System złożyło ofertę niezgodną z SIWZ, bądź ofertę z rażąco niską ceną.
W swoim odwołaniu przedstawił w formie tabelarycznej zestawienie cen
zaproponowanych przez wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu za
poszczególne usługi: regenerację tablic MD i tablic TD obrazuje poniższa tabela:
Zastrzeżenie Odwołującego wbudził fakt, że dla dwóch różnych tablic - różnych
urządzeń Konsorcjum Electronic Control System zaoferowało usługę regeneracji w tej samej
kwocie.
Dla porównania wskazał i przedstawił tabelarycznie, że tablica TD posiada prawie 2
krotnie większą powierzchnię pakietów diodowych.
Odwołujący zauważył, że zgodnie z OPZ pkt 2.2.1q wykonawcy byli zobowiązani do
dokonania wizji lokalnej celem zapoznania się z parametrami przeznaczonymi do wymiany
elementów oraz do zapewnienia zgodnie z OPZ pkt 3.6 parametrów znaków i tablic zmiennej
treści zgodnie z obowiązującymi przepisami tj:
- chrominacja - klasa C2 wg PN-EN 12966,
- luminacja - klasa L3 wg PN-EN 12966,
- kontrast - klasa R2 (minimum), R3 (zalecane) wg PN-EN 12966,
- kąt rozsyłu światła - klasa B3 (odcinek prosty), B5 — B6 (luk poziomy) wg PN-EN
12966,
- praca w temperaturach Tl i T3 wg PN-EN 12966.
Ponadto, wskazał, że Zamawiający dodatkowo wymagał (OPZ pkt. 3.b.1) przesyłania
informacji na stronę internetową dla GDDKiA Oddział we Wrocławiu w przypadku znaku
zmiennej treści:
- treść wyświetlania na znaku,
- kolorystykę wyświedanej treści,
- status techniczny znaku,
- aktualną jasność świecenia modułu,
- stan zasilania sieci,
- stan zasilania baterii.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego nr 14
z dnia 1 października 2015r.: „Wykonawca w ramach świadczonej usługi, ma obowiązek
monitorowania pracy wszystkich urządzeń objętych umową oraz podstawiać cotygodniowy
raport sprawności urządzeń uwzględniający nieprawidłowości w działaniu urządzeń oraz
usuwania wskazanych nieprawidłowości.
Według Odwołującego z powyższym wymaganiem koresponduje wymaganie Opisu
Przedmiotu Zamówienia, aby wykonawca miał możliwość zdalnego kontrolowania ilości
uszkodzonych diod LED.
Po przeprowadzonej wizji, Odwołujący, jako producent znaków i tablic objętych
przeprowadzonym przetargiem, mający również doświadczenie w utrzymywaniu, naprawie
urządzeń innych producentów stwierdził, że dla przywrócenia tablic TD i MD do prawidłowej
funkcjonalności tak, aby spełniały normę PN-EN 12966-1:2005+A1:2013 oraz wymagania
Zamawiającego zawarte w SIWZ, niezbędne jest wykonanie w ramach regeneracji wymiany
elementów świetlnych, tj. wszystkich pakietów PCB z diodami LED.
Wyjaśnił, że w celu wykonania takiej operacji niezbędne jest przeprowadzenie
następujących czynności:
1. Demontaż tablicy;
2. Zabezpieczenie ruchu na czas demontażu tablicy;
3. Transport tablicy do siedziby fkmy;
4. Wymiana wszystkich pakietów diodowych - płyt PCB z diodami LED;
5. Kontrola stanu technicznego czołówki oraz obudowy tablicy;
6. Wymiana sterowników tablicy;
7. Przeprowadzenie testów tablicy w siedzibie Wykonawcy;
8. Zabezpieczenie ruchu na czas montażu tablicy;
9. Transport tablicy z siedziby firmy na miejsce instalacji;
10. Przeprowadzenie testów tablicy w lokalizacji docelowej.
Zdaniem Odwołującego obecne tablice nie posiadają funkcjonalności „statusu
technicznego znaku” ze względu na zastosowane układy scalone do sterowania diodami
LED -MBI 5028 oraz MBI 5170 - układy te nie posiadają detekcji błędów, a także nie
spełniają również oczekiwanego parametru chrominancji C2 zgodnie z normą PN-EN 12966
ze względu na czas eksploatacji tablic od 2006 roku.
Wobec powyższego w opinii producenta i po przeprowadzonej wizji lokalnej
regeneracja powinna polegać co najmniej na wymianie wszystkich pakietów — płyt PCB z
diodami.
Według Odwołującego jest to główny czynnik cenotwórczy dla pozycji dotyczącej
regeneracji tablic TD i MD.
Przyznał, że Zamawiający dopuszczał również wymianę urządzeń na nowe -
Odwołujący jednak kierując się dobrem finansów publicznych przyjął opcję tańszą, a więc
regenerację.
Odwołujący w swoim odwołaniu przedstawił kalkulacje kosztów regeneracji tablic MD
i tablic TD, w tym kalkulacje kosztów pakietów LED-plyt PCB z diodami dla tablicy MD i
tablicy TD uwzględniające – według jego twierdzeń - jedynie wartość materiałów oraz
minimalny koszt robocizny.
Przedstawił również koszt regeneracji tablic: materiały + robocizna bezpośrednia, bez
kosztów pośrednich, zysku, ryzyk i dla minimalnej stawki za r-h, który – jego zdaniem –
wynosi dla MD 11 835,62 zł i dla TD 20 989,30 zł.
Odwołujący wyjaśnił, że do powyższej kalkulacji cenowej celowo nie uwzględniono
zysków, wartości prac sprzętu wraz z towarzyszącymi kosztami, kosztów pośrednich, zysku
kalkulacyjnego oraz ryzyka, w celu wykazania, że oferta Konsorcjum Electronic Control
System zawiera rażąco niską cenę, a wartość oferty została skalkulowana w sposób
sprzeczny z wymaganiami SIWZ.
W przekonaniu Odwołującego nie ma możliwości wykonania poprawnie i zgodnie z
oczekiwaniem Zamawiającego przedmiotu Zamówienia w kwocie zaoferowanej przez
Wykonawcę, bowiem wykazane koszty w przypadku tablicy MD są ponad 1,5 krotnie
większe od ceny Konsorcjum (7000 zł), a w przypadku tablicy TD niemal 3 krotnie - przy
czym są to jedynie koszty materiałów i robocizny bezpośredniej.
Według Odwołującego koszty konkurenta nie uwzględniają czynności, napraw które
mogą okazać się niezbędne po zdemontowaniu tablic, a których nie da się określić podczas
wizji lokalnej, takich jak: degradacja płyty czołowej (należy dokonać pomiarów optycznych po
wymianie pakietów diodowych LED), czy rozszczelnienie obudowy.
Odwołujący nadmienił również, że Konsorcjum zaoferowała gwarancję przez okres 48
miesięcy, co oznacza, że po wykonanej regeneracji zapewniają poprawną pracę tablic, w
tym zachowanie również ich parametrów optycznych we wskazanym okresie. Wobec
powyższego odwołujący stoi na stanowisku, że podana przez Konsorcjum cena za
regenerację tablic TD i MD uniemożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ
oraz stanowi czyn rażąco niskiej ceny, jako główny czynnik cenotwórczy dla całej oferty.
Podniósł, że jego stanowisko w tym zakresie potwierdza również opinia merytoryczna
dotycząca sposobu wykonania przedmiotu zamówienia w przetargu „Naprawa, konserwacja,
przeglądy drogowych stacji meteorologicznych, stacji pogodowych, znaków zmiennej treści,
stacji monitorowania ruchu i kamer zlokalizowanych przy autostradzie AA na odcinku od
węzła Krzywa do wizja Bielany Wrocławskie w ramach Systemu Osłony Meteorologicznej i
Zarządzania Ruchem z wyłączeniem tablic TD13E, TD14E” w zakresie następujących
pozycji Formularza Cenowego (załącznik 1 i 2 do SIWZ): regneracja tablicy TD, regeneracja
tablicy MD pogodowej autorstwa Pana A. K. z dnia 26 listopada 2015r.
W ocenie Odwołującego opinia ta potwierdza wymagany zakres prac konieczny dla
zapewnienia standardów dla znaków zmiennej treści, zgodnych z obowiązującymi
przepisami oraz wymaganiami Zamawiającego, co jednocześnie potwierdza konieczność
dokonania wyceny tychże prac i uwzględnienia ich przy szacowaniu wysokości ceny oferty.
Nadto Odwołujący zauważył, że występowanie rażąco niskiej ceny w ofercie
Konsorcjum potwierdzają również ceny występujące w postępowaniu GDDKiA Oddział
Kraków postępowania, pn.: „Konserwacja i bieżące utrzymanie urządzeń telematyki
drogowej wraz z przesyłem danych z tych urządzeń oraz dostarczanie informacji o czasie
przejazdu dla podróżujących po drodze krajowej nr 7 i 47 na odcinku Kraków - Myślenice -
Rabka-Zdrój - Nowy Targ – Zakopane”, gdzie przedmiotem zamówienia było m.in.
utrzymanie i naprawa tablic.
Wskazał, że Konsorcjum Electronic Control System zaoferowało następujące ceny
napraw: regeneracja obudowy 1m - 500,00 zł, moduł sterowania tablicą - 1 500,00 zł, 1m2
wymiany pakietów diodowych - 2 500,00 zł.
Przedstawił również kalkulację kosztów regeneracji tablic MD i TD.
Według Odwołującego z powyższej tabeli wynika, że w przypadku tablicy MD z
uwzględnieniem regeneracji obudowy, cena regeneracji według cen Konsorcjum w
postępowaniu GDDKiA Oddział w Krakowie, przekroczyła ponad 2 krotnie cenę oferty w
przedmiotowym postępowaniu, a bez regeneracji obudowy przekroczyła 1,5 krotnie.
Natomiast dla tablicy TD, cena z regeneracją obudowy jest wyższa ponad 3,5 krotnie
od ceny wskazanej w przedmiotowym postępowaniu, zaś bez regeneracji obudowy 2,7
krotnie wyższa.
Odwołujący zauważył również, że ceny elektroniki w przeciągu miesiąca nie obniżyły
się tak znacząco, aby wykonawca mógł obniżyć ceny do tego stopnia, wręcz przeciwnie kurs
dolara i euro w ostatnim czasie wzrósł, zaś ceny elementów elektronicznych zależą od
kursów tych właśnie walut.
Poza tym Odwołujący powołał się również na dowody w postaci faktur oraz ofert za
usługi związane z regeneracją tablic MD oraz TD, które – według niego – potwierdzają
przedstawione wyliczenia ( faktury na diody i układy scalone z wysokością cen elementów
elektronicznych, niezbędnych do regeneracji tablic, faktury za transport tablic oraz za usługę
tymczasowego zabezpieczenia ruchu drogowego z wysokością kosztów związanych z
regeneracją tablic, które powinny być uwzględnione przez wykonawcę kalkulującego cenę za
usługę regeneracji tablic TD i MD, oferty Telway oraz Zakładu Elektroniki i Automatyki
Przemysłowej Aster za usługę regeneracji tablic MD pogodowych oraz regeneracji tablic TD).
Zdaniem Odwołującego przedstawione dowody wskazują, iż cena zaoferowana przez
Konsorcjum Electronic Control System jest ceną rażąco zaniżoną, odbiegającą od rynku,
nieadekwatną, nieuwzględniającą wszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia.
Zauważył, że kolejnym elementem mającym wpływ na wysokość ceny jest cena
zawarta w pozycji formularza cenowego A4 odc. Bielany Wrocławskie - Krzywa załącznik nr
2: poz. 27 Budziszów TD9, GT7/ Opis usterek/prac niezbędnych do wykonania: uszkodzona
pętla najazdowa (pętla indukcyjna 1 szt.).
Zaznaczył, że wysokość ceny wskazanej przez wykonawców biorących udział w
postępowaniu, była następująca: Konsorcjum Electronic Control System - 200 zł, Odwołujący
- 4 665,20 zł, APM PRO Sp. z o.o. - 0,00 zł.
Dla porównania cen rynkowych, w ofercie z dnia 4 września 2015 r. w postępowaniu
prowadzonym przez GDDKiA za identyczną usługę Odwołujący wskazał, że zaoferowane
zostały następujące ceny: Konsorcjum Electronic Control System - 1 800,00 zł,
ALUMBRADOS - 3 400,00 zł, Odwołujący - 1 800,00 zł.
Nadto zaznaczył, że podobna sytuacja ma miejsce w przypadku porównania cen
urządzeń transmisyjnych dla przedmiotowego postępowania: Konsorcjum Electronic Control
System - 1000 zł, Odwołujący - 2 263,00 zł, APM - 827,00 zł.
Wskazał również, że w postępowaniu prowadzonym przez GDDKiA Kraków pn.:
„Konserwacja i bieżące utrzymanie urządzeń telematyki drogowej wraz z przesyłem danych
z tych urządzeń oraz dostarczanie informacji o czasie przejazdu dla podróżujących po dk 7 i
47 na odc. Kraków- Myślenice - Rabka Zdrój - Nowy Targ- Zakopane” wykonawcy
zaoferowali następujące ceny: Konsorcjum Electronic Control System - 2500 zł, Odwołujący -
2150,00 zł, ALUMBRADOS - 2800,00 zł.
W związku z powyższym, Odwołujący podtrzymał stanowisko, iż wskazane wyżej
elementy, do których wyjaśnienia wzywał Zamawiający, miały wpływ na końcową kalkulację
ceny oferty, prowadząc do jej rażącego zaniżenia.
Odwołujący stwierdził, iż cena zaoferowana przez Konsorcjum Electronic Control
System odbiega od poziomu cen rynkowych, co oznacza również cenę nierealną lub
nieuwzględniającą wszystkich kosztów.
Odwołujący stanął na stanowisku, iż Konsorcjum musiało pominąć wiele prac
związanych z usługą regeneracji tablic ID i MD, przedstawiając okrojoną kalkulację.
W przekonaniu Odwołującego cena zaproponowana przez Konsorcjum Electronic
Control System odpowiada definicji rażąco niskiej ceny opracowanej przez orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej.
W ocenie Odwołującego, niezależnie od treści wyjaśnień Konsorcjum, wobec spornej
oferty aktualizuje się przesłanka odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ nie jest możliwym, aby usługa regeneracji tablic TD i MD
została zrealizowana za cenę 7 000 zł, co potwierdzają badania rynku i kalkulacje
przeprowadzone przez Odwołującego.
Odnosząc się do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w
zw. z art 15 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz. 1503), ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Electronic Control System, pomimo, iż złożenie tej oferty stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji, Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum zaoferowało sprzedaż usług
poniżej kosztów ich wytworzenia.
Odwołujący stoi na stanowisku, że działanie Konsorcjum Electronic Control Systrem
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji określony w 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz. 1503), tj. stanowi o
sprzedaży usług poniżej kosztów ich wytworzenia, przy czym działanie to zmierza do
utrudnienia konkurencji w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. W uzasadnieniu
niniejszego odwołania, Odwołujący wskazał, iż kalkulacja ceny dokonana przez Konsorcjum
Electronic Control Systrem prawdopodobnie nie uwzględnia kosztów wszystkich prac i
materiałów niezbędnych do regeneracji tablic TD oraz MD, bądź drastycznie zaniża
uwzględnione koszty. Jednocześnie, działanie Konsorcjum może prowadzić do sytuacji, w
której nie oferuje on Zamawiającemu całości prac składających się na przedmiot
zamówienia, co z pewnością stanowi również o czynie nieuczciwej konkurencji.
Według Odwołującego nie jest słusznym, aby zamówienie uzyskał wykonawca, który
przeprowadził nieprawidłowo kalkulację ceny, pomijając niezbędne prace lub zaniżając ceny
za materiały lub stawki robocizny.
W ocenie Odwołującego, takie działanie nie zasługuje na aprobatę i z tego względu
należy uznać, że w stosunku do Konsorcjum Electronic Control System znajduje
zastosowanie również przesłanka odrzucenia na podstawie art 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Ostatecznie Odwołujący zarzucił, iż wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum Electronic
Control System na wezwania Zamawiającego wystosowane w 14 października 2015r. oraz
21 października 2015r. zostały niesłusznie zastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W ocenie Odwołującego, wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny w niniejszym
postępowaniu nie mogły być zastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu art.
11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący przy tym zauważył, że formularz cenowy przedstawiający ceny
jednostkowe składające się na całościową cenę oferty były wyszczególnione w formularzu
cenowym, który Konsorcjum pozostawiło jawnym.
W związku z powyższym, Odwołujący oświadczył, że ma wiedzę, na temat
poszczególnych elementów cenowych wyliczonych przez Konsorcjum Electronic Control
System.
Jednocześnie, stwierdził również, że ceny jednostkowe przedstawione w formularzu
ofertowym są dla Odwołującego znane również z rynku oraz innych postępowań, w których
uczestniczyło także Konsorcjum Electronic Control System.
Pismem z dnia 3 grudnia 2015r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca – Konsorcjum: Electronic Control
System S.A. (Lider) i Mark ELECTRONICS M. K. (partner), zwany dalej Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego, odwołania wraz z
załącznikami, wezwań Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny z dnia 14 i 21 października 2015r. oraz z dnia 9 listopada 2015r., odpowiedzi tego
Przystępującego na powyższe wezwania z dnia 19 i 22 października 2015r. oraz z dnia 13
listopada 2015r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 14 grudnia 2015r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 11 grudnia 2015r., jak również na podstawie złożonych
na posiedzeniu i rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Niemniej jednak Izba doszła do przekonania, że zarzut Odwołującego naruszenia art.
8 ust.1 i art.86 ust.4 ustawy Pzp w związku z art.11 ust.4 ustawy o znk zostały zgłoszony z
naruszeniem przepisu art. 182 ust.1 pkt. 1 ustawy Pzp, a jako taki należało uznać za
podniesiony po terminie.
Stosownie do powyższego przepisu ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Izba ustaliła, że Odwołujący pismem z dnia 30 października 2015r. wystąpił do
Zamawiającego z wnioskiem o przekazanie mu wyjaśnień Przystępującego dotyczących
rażąco niskiej ceny.
W następstwie powyższego wniosku Zamawiający w dniu 3 listopada 2015r.
przekazał Odwołującemu powyższe wyjaśnienia jedynie w części nieobjętej zastrzeżeniem
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Z powyższych względów Izba potraktowała ten zarzut, jako spóźniony z tego powodu,
że bieg terminu do wniesienia środka ochrony prawnej rozpoczął się w dniu następującym po
powyższej dacie i upłynął w dniu 13 listopada 2015r., podczas gdy odwołanie zostało
wniesione w dniu 27 listopada 2015r.
Dalej rozstrzygając przedmiotową sprawę Izba, po przeprowadzeniu postępowania
odwoławczego, nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7
ust.1 i 3, art.89 ust.1 pkt. 2, 3, 4, 6, art.90 ust. 3, art.91 ust.1 ustawy Pzp oraz art.15 ust.1
pkt. 1 ustawy o znk.
Podstawowymi, istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie były kwestie oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny i z powodu
sprzeczności treści jego oferty z treścią SIWZ, a także z powodu złożenia oferty stanowiącej
czyn nieuczciwej konkurencji, jak i oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale 10 Tomu I SIWZ –
IDW w pkt. 10.1. uregulował postanowienie dotyczące opisu sposobu obliczenia ceny oferty
zgodnie, z którym wykonawca, uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w
niniejszej SIWZ, powinien był w cenie ofertowej ująć wszystkie koszty związane z
wykonaniem przedmiotu zamówienia, w tym równiej koszty towarzyszce, takie jak: koszty
ubezpieczenia, koszty zatrudnienia personelu, koszty utrzymania biura i zapewnienia
wymaganego sprzętu, itp., niezbędne dla kompleksowego i prawidłowego wykonania
zamówienia.
Ponadto Zamawiający w pkt. 10.2 wprowadził postanowienie, że cena podana w
formularzu cenowym ( Formularz 2.1.) powinna być ustalona przez Wykonawcę w oparciu o
kalkulację własną wykonawcy. Zamawiający nie ustanawia obligatoryjnych podstaw ustalenia
ceny.
Poza tym Izba stwierdziła, że Przystępujący na stronie 1 w pkt. 3 oferty zaoferował
wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto 1 854.077, 40 zł.
Dodatkowo Przystępujący złożył na stronach od 4 do 12 formularz cenowy
zawierający ceny jednostkowe za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Przechodząc do omówienia zarzutu złożenia oferty zawierającej błędy w obliczeniu
ceny, Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Według zapatrywania Izby Odwołujący nie mając dostępu do wyjaśnień odnoszących
się do oferty Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny nie mógł w ogóle sformułować
zarzutu wystąpienia błędu w obliczeniu ceny, opierając się jedynie na własnych rachubach i
przypuszczeniach.
Dodatkowo należy wskazać, że Odwołujący w swoim odwołaniu nie udowodnił, że
Przystępujący w ofercie nie uwzględnił wszystkich kosztów świadczenia i nie wykazał, na
czym polegały owe błędy w obliczeniu ceny, a także w ogóle nie wskazał, jakie konkretne
powołane wyżej ceny kwestionuje i dlaczego. Przedstawił on jedynie własne kalkulacje
cenowe.
Z racji podniesienia przez Odwołującego zarzutu sprzeczności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ Izba uznała, że nie udowodnił on wystąpienia tej kolizji
polegającej na niespełnieniu przez ofertę wymagania opisu sposobu obliczenia jej ceny.
Rozpoznając zarzut istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego Izba nie
podzieliła argumentacji Odwołującego wynikającej z treści odwołania.
Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny
za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90 ustawy Pzp.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli cena oferty
wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w
szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Rozpatrując problem rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego należy przede
wszystkim wskazać, że cena jego oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia i jest
niższa o ponad 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Wobec powyższego stanu rzeczy Zamawiający mógł skorzystać z cyt. wyżej przepisu
prawa.
Jednocześnie w takim przypadku stosownie do przepisu art.90 ust.2 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Według Izby Przystępujący wykonał należycie powyższy obowiązek przedstawiając
szczegółowe kalkulacje do zaoferowanych cen jednostkowych na stronach 13 – 25
wyjaśnień z dnia 19 października 2015r., gdzie do każdej pozycji cenowej formularza
ofertowego wyliczył poszczególne koszty pracownika, koszty dojazdu pracownika, koszty
zakupu materiałów, koszty produkcji materiałów, pozostałe koszty prac, zabezpieczenie
prac, marżę.
Wymaga również zauważenia, że Przystępujący wykazując brak istnienia rażąco
niskiej ceny wykazał istnienie wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy (posiadanie własnego zakładu produkcyjnego) oraz oszczędność
metody wykonania zamówienia w postaci know how regeneracji tablic, zamiast
automatycznego ich kwalifikowania do wymiany w całości.
Izba uznała, że Przystępujący w ramach szczegółowych zapytań dotyczących
poszczególnych zagadnień kosztowych udzielił wyczerpujących wyjaśnień Zamawiającemu,
co pozwala na przyjęcie, że wykona on zamówienia za cenę zadeklarowaną w ofercie.
Nadto należy wskazać, że cena rażąco niska to cena niewiarygodna, nierealistyczna
w porównaniu do cen rynkowych innych wykonawców, niegwarantująca wykonania
przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Izby z porównania złożonych ofert nie można wnioskować o istnieniu takiej
ceny, bowiem występujące równice cenowe oferty Odwołującego i Przystępującego nie są
drastyczne – oferta Przystępującego jest niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich
ofert o 42%, a oferta Odwołującego o 13,2%.
Izba również stanęła na stanowisku, że ceny jednostkowe w ofercie, nie przesądzają
o istnieniu rażąco niskiej ceny, lecz decyduje o tym dopiero wartość całkowita przedmiotu
zamówienia.
Reasumując, Izba doszła do przekonania, że zaoferowana przez Przystępującego
cena nie stanowiła rażąco niskiej ceny, a zatem brak było przesłanek do odrzucenia oferty
na zasadzie art.89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp.
Powyższego zapatrywania Izby nie zmieniły dowody przedstawione przez
pełnomocnika Odwołującego, które mogą, co najwyżej potwierdzać kalkulacje oferty
Odwołującego, natomiast nie mają one związku z kalkulacjami i danymi przedstawionymi
przez Przystępującego.
Innymi słowy propozycje ofertowe przedstawione Odwołującemu nie przesądzają o
możliwościach ofertowych Przystępującego.
Dowody złożone przez Odwołującego mogą, co najwyżej ilustrować część rynku tego
rodzaju zamówień, które nie mają jednak charakteru zamkniętego.
W związku z powyższym Izba uznała wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego z zakresu rachunkowości, księgowości na okoliczność, że cena zaproponowana w
ofercie przez Konsorcjum Electronic Control System jest ceną rażąco niską,
nieuwzględniającą wszystkich kosztów prac i materiałów niezbędnych do realizacji
przedmiotu zamówienia, nierealną i odbiegającą od cen rynkowych w branży za powołany
jedynie dla zwłoki, w warunkach, gdy zebrany w sprawie materiał dokumentacyjny jest
wystarczający do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Izba nie uwzględniła również wniosku dowodowego z dokumentu prywatnego
Odwołującego – opinii inż. A. K. byłego pracownika Odwołującego, bowiem przeprowadzona
przez niego próba została dokonana w warunkach sprzecznych z normą PN - EN 12966,
która przewiduje dla tego rodzaju czynności temperaturę otoczenia 20° C ± 3 ° C, co
potwierdził sam autor opinii.
Ostatecznie z powyższych względów Izba przyjęła zapatrywanie, że nie potwierdził
się również zarzut złożenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji z powodu
zaoferowania świadczenia poniżej jego kosztów, ponieważ Odwołujący nie udowodnił, że
Przystępujący nie jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia za kwotę zaproponowana w
ofercie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………