KIO 2627/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Puchalski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2627/15
WYROK
z dnia 16 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2015 r. przez wykonawcę T. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa T. S.,
ul. Bp. Jakuba Glazera 40/12, 37-700 Przemyśl w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Żurawica, ul. Ojca św. Jana Pawła II 1, 37-710 Żurawica,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo-Usługowa T. S., ul. Bp. Jakuba Glazera 40/12, 37-700 Przemyśl
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez T. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa T. S., ul. Bp. Jakuba
Glazera 40/12, 37-700 Przemyśl tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2627/15
UZASADNIENIE
Gmina Żurawica, ul. Ojca Św. Jana Pawła II, 37-710 Żurawica (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rekompensata z tytułu stosowania
ulgowych biletów na przejazdy środkami publicznego transportu zbiorowego oraz
zakup biletów szkolnych”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 27 listopada 2015 r. Zamawiający, za pomocą faksu,
zawiadomił wykonawcę T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Handlowo-Usługowa T. S., ul. Bp. Jakuba Glazera 40/12, 37-700 Przemyśl
(dalej: „Odwołujący”) o wykluczeniu wykonawcy z postępowania z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
2 grudnia 2015 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, przez odrzucenie jego
oferty, w związku z wykluczeniem wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia na tej podstawie, iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, gdy tymczasem podmiot ten spełnił wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, a w szczególności warunek wyszczególniony
w pkt 5.1 ppkt lit. b. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”
lub „specyfikacja”), dotyczący posiadania ważnego zezwolenia na
wykonywanie regularnych przewozów osób, o których mowa w ustawie z dnia
6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. z 2013 r. Dz. U. z 2013 r. poz.
14014 z póz. zm) – dalej „ustawa o transporcie drogowym” - na wykonywanie
regularnych przewozów osób obejmujące swym zakresem linię Buszkowice -
Kuźnia Żurawica Szkoła;
2. art. 22 ust. 1 pkt 1 5 Pzp, przez uznanie przez Zamawiającego, iż Odwołujący
nie może ubiegać się o udzielenie zamówienia, albowiem nie spełnia
warunków dotyczących posiadania uprawnień do wykonywania regularnych
przewozów osób, obejmujących swym zakresem linię Buszkowice – Kuźnia -
Żurawica Szkoła, gdy tymczasem wykonawca posiada zezwolenie wydane
przez Prezydenta Miasta Przemyśla z dnia 31.08.2015r. Nr 00129 na
wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym
w ramach linii regularnej Przemyśl - Żurawica JW.-Walawa przez Przemyśl -
Żurawicę -Buszkowice- Buszkowiczki- Bolestraszyce-Wyszatyce- Walawę, a
tym samym posiada zezwolenie w ramach linii Buszkowice - Kuźnia Żurawica
Szkoła;
3. art. 91 ust 1. Pz, przez dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. w
Przemyślu bez prawidłowego zastosowania kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
• unieważnienie czynności Zamawiającego, polegających na wyborze oferty
Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. oraz wykluczenia
Odwołującego i odrzuceniu jego oferty,
• dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
• obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego, ponieważ według Zamawiającego została ona złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie spełnił warunku uczestnictwa
w postępowaniu, albowiem nie przedłożył wraz z ofertą ważnego zezwolenia na
wykonywanie regularnych przewozów osób o którym mowa w ustawie o transporcie
drogowym, w części dotyczącej linii nr 10 Buszkowice - Kuźnia - Żurawica Szkoła.
Zdaniem Zamawiającego przedłożone przez Odwołującego zezwolenie wydane
przez Prezydenta Miasta Przemyśla z dnia 31.08.2015 r. Nr 00129 na wykonywanie
regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii
regularnej Przemyśl - Żurawica JW.-Walawa przez Przemyśl-Żurawicę-Buszkowice-
Buszkowiczki-Bolestraszyce-Wyszatyce-Walawę, nie spełnia warunku określonego
przez Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego wskazana w zezwoleniu linia
przedstawia zupełnie odmienny zakres prowadzonego transportu, od tego który
Zamawiający wskazał w siwz.
Odwołujący podnosił, że dokonując analizy oferty Odwołującego Zamawiający
stwierdził, iż wykonawca na wskazanej linii Przemyśl - Żurawica J.W. - Walawa
odbierał będzie młodzież szkolną uczęszczającą do Gimnazjum w Żurawicy z
przystanków wyznaczonych przez Gminę Żurawica, jako punkty Zbiórki dla uczniów,
jedynie z przystanków: Bolestraszyce-Szkoła, Buszkowiczki-Dom Ludowy,
Buszkowice - Kuźnia. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż prowadzenie
regularnych przewozów osób na podanej w siwz linii nr 10 Buszkowice - Kuźnia,
Żurawica -Szkoła - uzależnione jest, od uzyskania stosownego zezwolenia wydanego
przez Wójta Gminy Żurawica, który określił warunki wykonywania przewozów, a w
szczególności wymóg odbierania młodzieży szkolnej uczęszczającej do Gimnazjum
w Żurawicy z przystanków wyznaczonych przez Gminę Żurawica, jako punkt zbiórki
dla uczniów tj. Buszkowice Kuźnia, Buszkowiczki Dom Ludowy, Bolestraszyce Most,
Bolestraszyce Skrzyżowanie, Bolestraszyce Szkoła, Żurawica Rozrządowa PKP,
Żurawica PKP, Żurawica Kościół, Żurawica Urząd Gminy, Żurawica Szkoła.
Odwołujący zwraca uwagę, iż powyższe twierdzenia Zamawiającego mijają się
z prawdą. W szczególności Odwołujący wyjaśniał, iż w ramach posiadanego przez
niego zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym
transporcie drogowym posiada on zgodę na korzystanie z wszystkich przystanków
autobusowych zlokalizowanych w ciągu dróg powiatowych, a to drogi nr: 2417R
Żurawica -Bolestraszyce, 2418R Żurawica O- Żurawica R., 1820 R Radymno -
Walawa- Przemyśl, 2124 R Żurawica - Buszkowice. Bez uzyskania ww. zgody na
korzystanie z wszystkich przystanków autobusowych zlokalizowanych w ciągu ww.
dróg powiatowych, Odwołujący się nie uzyskałby zezwolenia na wykonywanie
regularnych przewozów osób, o których mowa w ustawie o transporcie drogowym, na
wykonywanie regularnych przewozów osób obejmujące swym zakresem linię
Buszkowice – Kuźnia - Żurawica Szkoła.
Odwołujący podnosił, iż zgodnie z przedłożonym Zamawiającemu rozkładem
jazdy wydanym zgodnie z zezwoleniem Nr 00129, ma on prawo korzystania z
następujących przystanków, z których mógłby odbierać młodzież szkolna
uczęszczającą do Gimnazjum w Żurawicy, a mianowicie: Buszkowice Kuźnia,
Buszkowiczki Dom Ludowy, Bolestraszyce Most, Bolestraszyce Skrzyżowanie,
Bolestraszyce Szkoła, Żurawica Kościół, Żurawica Urząd Gminy, Żurawica Szkoła.
Jednocześnie Odwołujący wskazywał, że ma również prawo do korzystania z
przystanku Żurawica Rozrządowa PKP, Żurawica PKP w ramach innej regularnej linii
komunikacyjnej, a mianowicie linii: Przemyśl - Żurawica Rozrządowa PKP - zgodnie z
zezwoleniem nr 00031/6. Tym samym, zdaniem Odwołującego, za błędne należy
uznać stanowisko Zamawiającego o konieczności uzyskania zezwolenia wydanego
przez Wójta Gminy Żurawica z przystanków wyznaczonych przez Gminę Żurawica,
jako punk zbiórki dla uczniów tj. Buszkowice Kuźnia, Buszkowiczki Dom Ludowy,
Bolestraszyce Most, Bolestraszyce Skrzyżowanie, Bolestraszyce Szkoła, Żurawica
Rozrządowa PKP, Żurawica PKP, Żurawica Kościół, Żurawica Urząd Gminy,
Żurawica Szkoła.
Ponadto odwoływał się pkt 5.1 ppkt lit. b siwz twierdząc, że Zamawiający w
celu potwierdzenia, że wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej
działalności w zakresie objętym zamówieniem, miał on obowiązek przedłożyć ważne
zezwolenie na wykonywanie regularnych przewozów osób, o których mowa w
ustawie o transporcie drogowym, obejmujące swym zakresem m. innymi linię
Buszkowice - kuźnia Żurawica Szkoła.
W opinii Odwołującego spełnił on wymogi specyfikacji, albowiem przedłożył
Zamawiającemu zezwolenie wydane przez Prezydenta Miasta Przemyśla z dnia
31.08.2015 r. Nr 00129 na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym
transporcie drogowym w ramach linii regularnej Przemyśl - Żurawica JW.-Walawa
przez Przemyśl -Żurawicę -Buszkowice- Buszkowiczki-Bolestraszyce-Wyszatycę-
Walawę. Podkreślał, że zezwolenie to obejmuje swym zakresem linię Buszkowice -
Kuźnia - Żurawica Szkoła, a tym samym wykonawca na dzień składania oferty tj. na
dzień 10 listopada 2015 r. posiadał ważne zezwolenie na wykonywanie regularnych
przewozów osób w ramach ww. linii.
Zwracał uwagę, że zgodnie z siwz warunkiem udziału w postępowaniu nie było
posiadanie przez wykonawcę stricte zezwolenia wydanego przez Wójta Gminy
Żurawica wydanego w ramach linii regularnej linii Buszkowice - Kuźnia - Żurawica
Szkoła. Skoro zatem Zamawiający nie wymagał w specyfikacji ww. dokumentu, to nie
mógł wykluczyć Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia. Zdaniem
Odwołującego nie było żadnych przesłanek ku temu, aby wykluczyć wykonawcę z
postępowania o udzielenie zamówienia i odrzucić jego ofertę. Powyższe wskazuje iż
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 5 P.z.p. w zw. z art. 24 ust 2 pkt 4.
Dodatkowo, Odwołujący się podnosi, iż Zamawiający naruszył również art. 22
ust. 1 pkt 1 5 P.z.p., albowiem uznał, iż Odwołujący nie może ubiegać się o
udzielenie zamówienia, albowiem nie spełnia warunków dotyczących posiadania
uprawnień do wykonywania regularnych przewozów osób, obejmujących swym
zakresem linię Buszkowice- Kuźnia Żurawica Szkoła, gdy tymczasem wykonawca,
jak wykazał to powyżej, posiada zezwolenie wydane przez Prezydenta Miasta
Przemyśla z dnia 31.08.2015 r. Nr 00129 na wykonywanie regularnych przewozów
osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej Przemyśl -
Żurawica JW.-Walawa przez Przemyśl -Żurawicę -Buszkowice- Buszkowiczki-
Bolestraszyce-Wyszatyce-Walawę, a tym samym posiada zezwolenie w ramach linii
Buszkowice - Kuźnia Żurawica Szkoła. Ponadto Odwołujący posiada zezwolenie nr
Nr 00031/6.
Podsumowując Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył również art.
91 ust 1. Pzp, przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. w Przemyślu bez prawidłowego zastosowania
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji.
W dniu posiedzenia Izby z udziałem stron Zamawiający wniósł pisemną
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości jako
niezasadnego.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia przekazanej przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i
oświadczenia złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością
przytoczony w treści odwołania (zreferowanej powyżej) i jest właściwie pomiędzy
stronami bezsporny. Strony różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do
wniosków wyciąganych z zastanych okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie
prawnej.
Dodatkowo Izba ustaliła, że:
W pkt 5.1 lit b siwz Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania uprawnień
do wykonywania działalności w zakresie objętym w zamówieni, tj.:
b) Posiadać ważne zezwolenie na wykonywanie regularnych przewozów osób
o których mowa w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, na
wykonywanie regularnych przewozów osób, obejmujące swym zakresem poniższe
linie:
1. Przemyśl Żurawica Rozrządowa,(…)
10. Buszkowice – Kuźnia Żurawica Szkoła”.
W pkt. 6.1.2 siwz Zamawiający sprecyzował, iż jako potwierdzenie posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności koncesje, zezwolenia
lub licencje, należy dołączyć do oferty: (…) Ważne zezwolenie na wykonywanie
regularnych przewozów osób o których mowa w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o
transporcie drogowym”.
Pismem z dnia 17 listopada 2015 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu wezwał
Odwołującego do złożenia ważnego zezwolenia wydanego przez Wójta Gminy
Żurawica na wykonywanie regularnych przewozów osób o których mowa w ustawie o
transporcie drogowym, w ramach linii regularnej Buszkowice – Kuźnia – Żurawica
Szkoła.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący nie złożył żądanych
dokumentów a ograniczył się do wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 18 listopada
2015 r.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez
Zamawiającego zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy
nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast według art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli
została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie jest odpowiedź na pytanie, czy
zezwolenie, odnoszące się linii autobusowej Buszkowice – Kuźnia – Żurawica
Szkoła, przedstawione przez Odwołującego wraz z ofertą jest dokumentem
prawidłowo, potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu, który
został opisany w pkt 5.1 lit b siwz ? Na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi
przeczącej.
Na wstępie wskazać należy, że Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia,
a także warunek udziału w postępowaniu, dokonał wyodrębnienia dziesięciu linii
autobusowych. Jedną z takich ściśle wydzielonych linii autobusowych była linia
Buszkowice – Kuźnia – Żurawica Szkoła. W tym miejscu należy przywołać
wyjaśnienia Zamawiającego, który w odpowiedzi na odwołanie oraz w toku rozprawy
podnosił, że takie a nie inne wytrasowanie linii autobusowej nie było przypadkowe, a
wiązało się z licznymi wnioskami społeczności lokalnej, która żądała od Wójta Gminy
Żurawica zapewnienia wydzielonej, specjalnej linii autobusowej, zapewniającej
bezpieczny i szybki dojazd młodzieży do Gimnazjum w Żurawicy. Powyższe
potwierdzają także postanowienia umowy, stanowiącej załącznik do siwz, gdzie w § 1
ust. 3 wskazano, że wykonawca zobowiązuje się w okresie od 01.01.2016 r. do
31.12.2016 r., stosować ulgi i zwolnienia, określone w § 1 pkt 2 niniejszej umowy na
poniższych liniach autobusowych (…) Buszkowice – Kuźnia – Żurawica Szkoła. Tym
samym przyjąć należy, że w ramach prowadzonego postępowania w zakresie linii
Buszkowice – Kuźnia – Żurawica Szkoła mamy do czynienia z odrębną linią
autobusową, przebiegającą przez teren Gminy Żurawica.
Następnie wskazać należy, że Zamawiający w pkt 6 siwz „Wykaz oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu” nie sprecyzował szczegółowo wymagań,
odnoszących się do zezwoleń, a odwołał się do przepisów ustawy o transporcie
drogowym. Zatem w rozpoznawanym przypadku zastosowanie znajduje art. 18 ust 1
lit. a) ustawy o transporcie drogowym, który stanowi, że wykonywanie przewozów
regularnych i przewozów regularnych specjalnych wymaga zezwolenia w krajowym
transporcie drogowym – wydanego, w zależności od zasięgu tych przewozów
odpowiednio: wójta – na wykonywanie przewozów na liniach komunikacyjnych na
obszarze gminy.
Wobec tego wykonawca ubiegający się o przedmiotowe zamówienie w celu
wykazania spełnienia przytoczonego powyżej warunku udziału w postępowaniu
powinien był przedłożyć ważne zezwolenie, wydane przez Wójta Gminy Żurawica na
wykonywanie regularnych przewozów osób o których mowa w ustawie o transporcie
drogowym, w ramach linii regularnej Buszkowice – Kuźnia – Żurawica Szkoła.
Jednak Odwołujący nie złożył takiego zezwolenia, a jedynie zezwolenie wydane
przez Prezydenta Miasta Przemyśla z dnia 31.08.2015 r. Nr 00129 na wykonywanie
regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii
regularnej Przemyśl - Żurawica JW.-Walawa przez Przemyśl -Żurawicę -Buszkowice-
Buszkowiczki-Bolestraszyce-Wyszatyce-Walawę. Zatem nie wykazał w sposób
prawidłowy spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
odpowiednich uprawnień do wykonywania działalności objętej przedmiotem
zamówienia.
Izba stwierdziła, że argumentacja prezentowana przez Odwołującego nie
zasługuje na uznanie. Za chybione należy uznać twierdzenia oparte jedynie na
fragmencie opisu warunku udziału w postępowaniu, tj. „obejmujące swym zakresem
poniższe linie”. Izba zwraca uwagę, że przy interpretacji ww. warunku udziału w
postępowaniu należy brać pod uwagę całą jego treść. W ocenie Izby, z fragmentu
powyżej przytoczonego przez Odwołującego nie sposób wywieść, że w ramach
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu można było przedstawić
jakiekolwiek inne zezwolenie o szerszym zakresie, byle tylko w jego ramach mieściła
się linia autobusowa Buszkowice – Kuźnia – Żurawica Szkoła. Wobec tego Izba
uznała, że zezwolenie wydane przez Prezydenta Miasta Przemyśla nr 00129,
przedstawione przez Odwołującego wraz z ofertą, nie potwierdza spełnienia
opisanego powyżej warunku udziału w postępowaniu. Po pierwsze ww. zezwolenie
nie jest zezwoleniem wydanym przez odpowiedni organ, w tym przypadku Wójta
Gminy Żurawica i nie dotyczy ściśle określonej linii autobusowej, tj. Buszkowice –
Kuźnia – Żurawica Szkoła.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba potwierdziła prawidłowość czynności
Zamawiającego, który w ramach procedury opisanej w art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał
Odwołującego do złożenia odpowiedniego dokumentu, potwierdzającego spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Jednak Odwołujący na wezwanie Zamawiającego
nie złożył żądanego dokumentu, a przedstawił jedynie wyjaśnienia. W związku z tym
stwierdzić należy, że Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego z
postępowaniu i uznał jego ofertę za odrzuconą.
Podsumowując, Izba stwierdziła brak naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, art.
24 ust.2 pkt 4 oraz 91 ust. 1 ustawy, a zatem złożone odwołanie podlegało
oddaleniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
WYROK
z dnia 16 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2015 r. przez wykonawcę T. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa T. S.,
ul. Bp. Jakuba Glazera 40/12, 37-700 Przemyśl w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Żurawica, ul. Ojca św. Jana Pawła II 1, 37-710 Żurawica,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo-Usługowa T. S., ul. Bp. Jakuba Glazera 40/12, 37-700 Przemyśl
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez T. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa T. S., ul. Bp. Jakuba
Glazera 40/12, 37-700 Przemyśl tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2627/15
UZASADNIENIE
Gmina Żurawica, ul. Ojca Św. Jana Pawła II, 37-710 Żurawica (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rekompensata z tytułu stosowania
ulgowych biletów na przejazdy środkami publicznego transportu zbiorowego oraz
zakup biletów szkolnych”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pismem z dnia 27 listopada 2015 r. Zamawiający, za pomocą faksu,
zawiadomił wykonawcę T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Handlowo-Usługowa T. S., ul. Bp. Jakuba Glazera 40/12, 37-700 Przemyśl
(dalej: „Odwołujący”) o wykluczeniu wykonawcy z postępowania z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
2 grudnia 2015 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, przez odrzucenie jego
oferty, w związku z wykluczeniem wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia na tej podstawie, iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, gdy tymczasem podmiot ten spełnił wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, a w szczególności warunek wyszczególniony
w pkt 5.1 ppkt lit. b. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”
lub „specyfikacja”), dotyczący posiadania ważnego zezwolenia na
wykonywanie regularnych przewozów osób, o których mowa w ustawie z dnia
6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. z 2013 r. Dz. U. z 2013 r. poz.
14014 z póz. zm) – dalej „ustawa o transporcie drogowym” - na wykonywanie
regularnych przewozów osób obejmujące swym zakresem linię Buszkowice -
Kuźnia Żurawica Szkoła;
2. art. 22 ust. 1 pkt 1 5 Pzp, przez uznanie przez Zamawiającego, iż Odwołujący
nie może ubiegać się o udzielenie zamówienia, albowiem nie spełnia
warunków dotyczących posiadania uprawnień do wykonywania regularnych
przewozów osób, obejmujących swym zakresem linię Buszkowice – Kuźnia -
Żurawica Szkoła, gdy tymczasem wykonawca posiada zezwolenie wydane
przez Prezydenta Miasta Przemyśla z dnia 31.08.2015r. Nr 00129 na
wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym
w ramach linii regularnej Przemyśl - Żurawica JW.-Walawa przez Przemyśl -
Żurawicę -Buszkowice- Buszkowiczki- Bolestraszyce-Wyszatyce- Walawę, a
tym samym posiada zezwolenie w ramach linii Buszkowice - Kuźnia Żurawica
Szkoła;
3. art. 91 ust 1. Pz, przez dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. w
Przemyślu bez prawidłowego zastosowania kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
• unieważnienie czynności Zamawiającego, polegających na wyborze oferty
Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. oraz wykluczenia
Odwołującego i odrzuceniu jego oferty,
• dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
• obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający odrzucił
ofertę Odwołującego, ponieważ według Zamawiającego została ona złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie spełnił warunku uczestnictwa
w postępowaniu, albowiem nie przedłożył wraz z ofertą ważnego zezwolenia na
wykonywanie regularnych przewozów osób o którym mowa w ustawie o transporcie
drogowym, w części dotyczącej linii nr 10 Buszkowice - Kuźnia - Żurawica Szkoła.
Zdaniem Zamawiającego przedłożone przez Odwołującego zezwolenie wydane
przez Prezydenta Miasta Przemyśla z dnia 31.08.2015 r. Nr 00129 na wykonywanie
regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii
regularnej Przemyśl - Żurawica JW.-Walawa przez Przemyśl-Żurawicę-Buszkowice-
Buszkowiczki-Bolestraszyce-Wyszatyce-Walawę, nie spełnia warunku określonego
przez Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego wskazana w zezwoleniu linia
przedstawia zupełnie odmienny zakres prowadzonego transportu, od tego który
Zamawiający wskazał w siwz.
Odwołujący podnosił, że dokonując analizy oferty Odwołującego Zamawiający
stwierdził, iż wykonawca na wskazanej linii Przemyśl - Żurawica J.W. - Walawa
odbierał będzie młodzież szkolną uczęszczającą do Gimnazjum w Żurawicy z
przystanków wyznaczonych przez Gminę Żurawica, jako punkty Zbiórki dla uczniów,
jedynie z przystanków: Bolestraszyce-Szkoła, Buszkowiczki-Dom Ludowy,
Buszkowice - Kuźnia. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż prowadzenie
regularnych przewozów osób na podanej w siwz linii nr 10 Buszkowice - Kuźnia,
Żurawica -Szkoła - uzależnione jest, od uzyskania stosownego zezwolenia wydanego
przez Wójta Gminy Żurawica, który określił warunki wykonywania przewozów, a w
szczególności wymóg odbierania młodzieży szkolnej uczęszczającej do Gimnazjum
w Żurawicy z przystanków wyznaczonych przez Gminę Żurawica, jako punkt zbiórki
dla uczniów tj. Buszkowice Kuźnia, Buszkowiczki Dom Ludowy, Bolestraszyce Most,
Bolestraszyce Skrzyżowanie, Bolestraszyce Szkoła, Żurawica Rozrządowa PKP,
Żurawica PKP, Żurawica Kościół, Żurawica Urząd Gminy, Żurawica Szkoła.
Odwołujący zwraca uwagę, iż powyższe twierdzenia Zamawiającego mijają się
z prawdą. W szczególności Odwołujący wyjaśniał, iż w ramach posiadanego przez
niego zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym
transporcie drogowym posiada on zgodę na korzystanie z wszystkich przystanków
autobusowych zlokalizowanych w ciągu dróg powiatowych, a to drogi nr: 2417R
Żurawica -Bolestraszyce, 2418R Żurawica O- Żurawica R., 1820 R Radymno -
Walawa- Przemyśl, 2124 R Żurawica - Buszkowice. Bez uzyskania ww. zgody na
korzystanie z wszystkich przystanków autobusowych zlokalizowanych w ciągu ww.
dróg powiatowych, Odwołujący się nie uzyskałby zezwolenia na wykonywanie
regularnych przewozów osób, o których mowa w ustawie o transporcie drogowym, na
wykonywanie regularnych przewozów osób obejmujące swym zakresem linię
Buszkowice – Kuźnia - Żurawica Szkoła.
Odwołujący podnosił, iż zgodnie z przedłożonym Zamawiającemu rozkładem
jazdy wydanym zgodnie z zezwoleniem Nr 00129, ma on prawo korzystania z
następujących przystanków, z których mógłby odbierać młodzież szkolna
uczęszczającą do Gimnazjum w Żurawicy, a mianowicie: Buszkowice Kuźnia,
Buszkowiczki Dom Ludowy, Bolestraszyce Most, Bolestraszyce Skrzyżowanie,
Bolestraszyce Szkoła, Żurawica Kościół, Żurawica Urząd Gminy, Żurawica Szkoła.
Jednocześnie Odwołujący wskazywał, że ma również prawo do korzystania z
przystanku Żurawica Rozrządowa PKP, Żurawica PKP w ramach innej regularnej linii
komunikacyjnej, a mianowicie linii: Przemyśl - Żurawica Rozrządowa PKP - zgodnie z
zezwoleniem nr 00031/6. Tym samym, zdaniem Odwołującego, za błędne należy
uznać stanowisko Zamawiającego o konieczności uzyskania zezwolenia wydanego
przez Wójta Gminy Żurawica z przystanków wyznaczonych przez Gminę Żurawica,
jako punk zbiórki dla uczniów tj. Buszkowice Kuźnia, Buszkowiczki Dom Ludowy,
Bolestraszyce Most, Bolestraszyce Skrzyżowanie, Bolestraszyce Szkoła, Żurawica
Rozrządowa PKP, Żurawica PKP, Żurawica Kościół, Żurawica Urząd Gminy,
Żurawica Szkoła.
Ponadto odwoływał się pkt 5.1 ppkt lit. b siwz twierdząc, że Zamawiający w
celu potwierdzenia, że wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej
działalności w zakresie objętym zamówieniem, miał on obowiązek przedłożyć ważne
zezwolenie na wykonywanie regularnych przewozów osób, o których mowa w
ustawie o transporcie drogowym, obejmujące swym zakresem m. innymi linię
Buszkowice - kuźnia Żurawica Szkoła.
W opinii Odwołującego spełnił on wymogi specyfikacji, albowiem przedłożył
Zamawiającemu zezwolenie wydane przez Prezydenta Miasta Przemyśla z dnia
31.08.2015 r. Nr 00129 na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym
transporcie drogowym w ramach linii regularnej Przemyśl - Żurawica JW.-Walawa
przez Przemyśl -Żurawicę -Buszkowice- Buszkowiczki-Bolestraszyce-Wyszatycę-
Walawę. Podkreślał, że zezwolenie to obejmuje swym zakresem linię Buszkowice -
Kuźnia - Żurawica Szkoła, a tym samym wykonawca na dzień składania oferty tj. na
dzień 10 listopada 2015 r. posiadał ważne zezwolenie na wykonywanie regularnych
przewozów osób w ramach ww. linii.
Zwracał uwagę, że zgodnie z siwz warunkiem udziału w postępowaniu nie było
posiadanie przez wykonawcę stricte zezwolenia wydanego przez Wójta Gminy
Żurawica wydanego w ramach linii regularnej linii Buszkowice - Kuźnia - Żurawica
Szkoła. Skoro zatem Zamawiający nie wymagał w specyfikacji ww. dokumentu, to nie
mógł wykluczyć Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia. Zdaniem
Odwołującego nie było żadnych przesłanek ku temu, aby wykluczyć wykonawcę z
postępowania o udzielenie zamówienia i odrzucić jego ofertę. Powyższe wskazuje iż
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 5 P.z.p. w zw. z art. 24 ust 2 pkt 4.
Dodatkowo, Odwołujący się podnosi, iż Zamawiający naruszył również art. 22
ust. 1 pkt 1 5 P.z.p., albowiem uznał, iż Odwołujący nie może ubiegać się o
udzielenie zamówienia, albowiem nie spełnia warunków dotyczących posiadania
uprawnień do wykonywania regularnych przewozów osób, obejmujących swym
zakresem linię Buszkowice- Kuźnia Żurawica Szkoła, gdy tymczasem wykonawca,
jak wykazał to powyżej, posiada zezwolenie wydane przez Prezydenta Miasta
Przemyśla z dnia 31.08.2015 r. Nr 00129 na wykonywanie regularnych przewozów
osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej Przemyśl -
Żurawica JW.-Walawa przez Przemyśl -Żurawicę -Buszkowice- Buszkowiczki-
Bolestraszyce-Wyszatyce-Walawę, a tym samym posiada zezwolenie w ramach linii
Buszkowice - Kuźnia Żurawica Szkoła. Ponadto Odwołujący posiada zezwolenie nr
Nr 00031/6.
Podsumowując Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył również art.
91 ust 1. Pzp, przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. w Przemyślu bez prawidłowego zastosowania
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji.
W dniu posiedzenia Izby z udziałem stron Zamawiający wniósł pisemną
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości jako
niezasadnego.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia przekazanej przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i
oświadczenia złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością
przytoczony w treści odwołania (zreferowanej powyżej) i jest właściwie pomiędzy
stronami bezsporny. Strony różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do
wniosków wyciąganych z zastanych okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie
prawnej.
Dodatkowo Izba ustaliła, że:
W pkt 5.1 lit b siwz Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania uprawnień
do wykonywania działalności w zakresie objętym w zamówieni, tj.:
b) Posiadać ważne zezwolenie na wykonywanie regularnych przewozów osób
o których mowa w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, na
wykonywanie regularnych przewozów osób, obejmujące swym zakresem poniższe
linie:
1. Przemyśl Żurawica Rozrządowa,(…)
10. Buszkowice – Kuźnia Żurawica Szkoła”.
W pkt. 6.1.2 siwz Zamawiający sprecyzował, iż jako potwierdzenie posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności koncesje, zezwolenia
lub licencje, należy dołączyć do oferty: (…) Ważne zezwolenie na wykonywanie
regularnych przewozów osób o których mowa w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o
transporcie drogowym”.
Pismem z dnia 17 listopada 2015 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu wezwał
Odwołującego do złożenia ważnego zezwolenia wydanego przez Wójta Gminy
Żurawica na wykonywanie regularnych przewozów osób o których mowa w ustawie o
transporcie drogowym, w ramach linii regularnej Buszkowice – Kuźnia – Żurawica
Szkoła.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący nie złożył żądanych
dokumentów a ograniczył się do wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 18 listopada
2015 r.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez
Zamawiającego zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy
nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast według art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli
została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie jest odpowiedź na pytanie, czy
zezwolenie, odnoszące się linii autobusowej Buszkowice – Kuźnia – Żurawica
Szkoła, przedstawione przez Odwołującego wraz z ofertą jest dokumentem
prawidłowo, potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu, który
został opisany w pkt 5.1 lit b siwz ? Na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi
przeczącej.
Na wstępie wskazać należy, że Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia,
a także warunek udziału w postępowaniu, dokonał wyodrębnienia dziesięciu linii
autobusowych. Jedną z takich ściśle wydzielonych linii autobusowych była linia
Buszkowice – Kuźnia – Żurawica Szkoła. W tym miejscu należy przywołać
wyjaśnienia Zamawiającego, który w odpowiedzi na odwołanie oraz w toku rozprawy
podnosił, że takie a nie inne wytrasowanie linii autobusowej nie było przypadkowe, a
wiązało się z licznymi wnioskami społeczności lokalnej, która żądała od Wójta Gminy
Żurawica zapewnienia wydzielonej, specjalnej linii autobusowej, zapewniającej
bezpieczny i szybki dojazd młodzieży do Gimnazjum w Żurawicy. Powyższe
potwierdzają także postanowienia umowy, stanowiącej załącznik do siwz, gdzie w § 1
ust. 3 wskazano, że wykonawca zobowiązuje się w okresie od 01.01.2016 r. do
31.12.2016 r., stosować ulgi i zwolnienia, określone w § 1 pkt 2 niniejszej umowy na
poniższych liniach autobusowych (…) Buszkowice – Kuźnia – Żurawica Szkoła. Tym
samym przyjąć należy, że w ramach prowadzonego postępowania w zakresie linii
Buszkowice – Kuźnia – Żurawica Szkoła mamy do czynienia z odrębną linią
autobusową, przebiegającą przez teren Gminy Żurawica.
Następnie wskazać należy, że Zamawiający w pkt 6 siwz „Wykaz oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu” nie sprecyzował szczegółowo wymagań,
odnoszących się do zezwoleń, a odwołał się do przepisów ustawy o transporcie
drogowym. Zatem w rozpoznawanym przypadku zastosowanie znajduje art. 18 ust 1
lit. a) ustawy o transporcie drogowym, który stanowi, że wykonywanie przewozów
regularnych i przewozów regularnych specjalnych wymaga zezwolenia w krajowym
transporcie drogowym – wydanego, w zależności od zasięgu tych przewozów
odpowiednio: wójta – na wykonywanie przewozów na liniach komunikacyjnych na
obszarze gminy.
Wobec tego wykonawca ubiegający się o przedmiotowe zamówienie w celu
wykazania spełnienia przytoczonego powyżej warunku udziału w postępowaniu
powinien był przedłożyć ważne zezwolenie, wydane przez Wójta Gminy Żurawica na
wykonywanie regularnych przewozów osób o których mowa w ustawie o transporcie
drogowym, w ramach linii regularnej Buszkowice – Kuźnia – Żurawica Szkoła.
Jednak Odwołujący nie złożył takiego zezwolenia, a jedynie zezwolenie wydane
przez Prezydenta Miasta Przemyśla z dnia 31.08.2015 r. Nr 00129 na wykonywanie
regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii
regularnej Przemyśl - Żurawica JW.-Walawa przez Przemyśl -Żurawicę -Buszkowice-
Buszkowiczki-Bolestraszyce-Wyszatyce-Walawę. Zatem nie wykazał w sposób
prawidłowy spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
odpowiednich uprawnień do wykonywania działalności objętej przedmiotem
zamówienia.
Izba stwierdziła, że argumentacja prezentowana przez Odwołującego nie
zasługuje na uznanie. Za chybione należy uznać twierdzenia oparte jedynie na
fragmencie opisu warunku udziału w postępowaniu, tj. „obejmujące swym zakresem
poniższe linie”. Izba zwraca uwagę, że przy interpretacji ww. warunku udziału w
postępowaniu należy brać pod uwagę całą jego treść. W ocenie Izby, z fragmentu
powyżej przytoczonego przez Odwołującego nie sposób wywieść, że w ramach
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu można było przedstawić
jakiekolwiek inne zezwolenie o szerszym zakresie, byle tylko w jego ramach mieściła
się linia autobusowa Buszkowice – Kuźnia – Żurawica Szkoła. Wobec tego Izba
uznała, że zezwolenie wydane przez Prezydenta Miasta Przemyśla nr 00129,
przedstawione przez Odwołującego wraz z ofertą, nie potwierdza spełnienia
opisanego powyżej warunku udziału w postępowaniu. Po pierwsze ww. zezwolenie
nie jest zezwoleniem wydanym przez odpowiedni organ, w tym przypadku Wójta
Gminy Żurawica i nie dotyczy ściśle określonej linii autobusowej, tj. Buszkowice –
Kuźnia – Żurawica Szkoła.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba potwierdziła prawidłowość czynności
Zamawiającego, który w ramach procedury opisanej w art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał
Odwołującego do złożenia odpowiedniego dokumentu, potwierdzającego spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Jednak Odwołujący na wezwanie Zamawiającego
nie złożył żądanego dokumentu, a przedstawił jedynie wyjaśnienia. W związku z tym
stwierdzić należy, że Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego z
postępowaniu i uznał jego ofertę za odrzuconą.
Podsumowując, Izba stwierdziła brak naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, art.
24 ust.2 pkt 4 oraz 91 ust. 1 ustawy, a zatem złożone odwołanie podlegało
oddaleniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..