KIO 2652/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2652/15
WYROK
z dnia 21 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2015 r. przez wykonawcę Skanska
S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) ERBUD S.A.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "EBUD" -
Przemysłówka Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Klimczaka 1, 02-819
Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Porr Polska
Construction S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Porr Bau GmbH, (3) PORR
Polska Infrastructure S.A., (4) SINEVIA Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Poleczki 35, 02-822 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Mega S.A., ul. Hutnicza 42, 81-038 Gdynia, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
D. wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru wykonawców
zaproszonych do składania ofert oraz czynności oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, i nakazuje powtórzenie czynności oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie postanowień Sekcji IV. 1. 2.
Ogłoszenia o zamówieniu, celem wyłonienia wykonawców zaproszonych do składania
ofert;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Porr Polska Construction S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2)
Porr Bau GmbH, (3) PORR Polska Infrastructure S.A., (4) SINEVIA Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Skanska S.A., ul. Gen. J.
Zajączka 9, 01-518 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Porr Polska Construction S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Porr Bau
GmbH, (3) PORR Polska Infrastructure S.A., (4) SINEVIA Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa na rzecz Skanska S.A., ul. Gen.
J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2652/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz
budowa i przebudowa obiektów w kompleksie wojskowym przy ul. Szubińskiej 105 w
Bydgoszczy” prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.)
[ustawa Pzp] przez Zamawiającego - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy. W
odwołaniu wniesionym przez wykonawcę SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie Oddział
Budownictwa Inżynieryjnego we Wrocławiu [Odwołujący Skanska] na wynik oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 51 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na niezaproszenie wykonawcy do
składania ofert oraz nieprzesłanie mu siwz pomimo, że wykonawca ten spełniał wymogi dla
przyznania mu liczby punktów, pozwalającej na uplasowanie się na II miejscu w rankingu
wykonawców;
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w procesie badania i ceny złożonych
wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym, w szczególności w zakresie
przyznawania punktacji wykonawcom: a. MEGA S.A., b. Konsorcjum: Mostostal Warszawa
S.A. i Acciona Infraestructuras S.A., Ekosystem sp. z o.o. (nawet 60 pkt.), c. Konsorcjum:
ERBUD S.A., EBUD - Przemysłówka Sp. z o.o., d. WARBUD S. A., e. Konsorcjum: PORR
(POLSKA) S.A., PORR BAU GMBH, BILFINGER INRASTRUCTURE S.A., SINEVIA sp. z
o.o., oraz f. Konsorcjum: Inżynieria Rzeszów S.A., AGAT Sp. z o.o./ Hertz System LTD Sp. z
o.o., oraz g. IDS-Bud S.A. - w wysokości wyższej niż maksymalna dopuszczalna
postanowieniem Ogłoszenia o zamówieniu, tj. w wysokości wyższej niż pozwalają na to
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, co oznacza iż Zamawiający dokonał oceny
wniosków oraz przyznał punkty Wykonawcom niezgodnie z postanowieniami ogłoszenia o
zamówieniu, w konsekwencji czego wniosek Skanska S.A. został zakwalifikowany dopiero
na 6 pozycji zamiast na pozycji 2 lub 3 ex aequo;
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w procesie badania i ceny złożonych wniosków o dopuszczenie do
udziału w przetargu ograniczonym, poprzez przydział Wykonawcom punktów w sposób
niezgodny z postanowieniami ogłoszenia o zamówienia, przez co Zamawiający dokonał
wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców;
4) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 51 ustawy Pzp z uwagi na wybór: Konsorcjum - PORR (POLSKA)
S.A., PORR BAU GMBH, BILFINGER INRASTRUCTURE S.A., SINEVIA sp. z o.o.,
wykonawcę WARBUD S.A., oraz Konsorcjum Mostostal Warszawa S.A. i Acciona
Infraestructuras S.A., oraz Konsorcjum: ERBUD S.A., EBUD - Przemysłówka Sp. z o.o., oraz
Konsorcjum: Inżynieria Rzeszów S.A., AGAT Sp. z o.o./ Hertz System LTD Sp. z o.o. w celu
zaproszenia tego Wykonawcy do składania ofert, pomimo, iż przedstawione przez tego
wykonawcę wnioski o dopuszczenie do udziału w przetargu nie pozwalają na przydzielenie
temu wykonawcy punktacji umożliwiającej zakwalifikowanie do zaproszenia do złożenia
ofert, co może prowadzić do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
przepisami Ustawy i Ogłoszenia;
5) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 51 ustawy Pzp z uwagi na zaproszenie wskazanych wykonawców do
składania ofert, pomimo, że przedstawione przez tych wykonawców wnioski o dopuszczenie
do udziału w przetargu nie pozwalają na przydzielenie przypisanej wykonawcom punktacji
umożliwiającej zakwalifikowanie do zaproszenia do złożenia ofert, co może prowadzić do
udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie przepisami ustawy Pzp i
Ogłoszenia;
6) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, a w konsekwencji o unieważnienie
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
wyboru wykonawców zaproszonych do składania ofert i powtórzenie oceny oraz badania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz wyboru wykonawców
zaproszonych do składania ofert, w tym uznanie, że oferta Odwołującego plasuje się na 2
miejscu rankingu i w związku z tym nakazanie Zamawiającemu zaproszenia Odwołującego
do składania ofert i przesłanie mu SIWZ.
Wykonawca stwierdził, że posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem na skutek
niezgodnego z prawem przyznania punktacji w celu dokonywania wyboru wykonawców,
którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu
Odwołujący może ponieść szkodę ze względu na brak możliwości złożenia oferty w
niniejszym postępowaniu przetargowym. Ponadto w Interesie Odwołującego się jest to, aby
postępowanie przeprowadzone zostało w sposób prawidłowy i zgodny z obwiązującymi
przepisami.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący podał w szczególności, że wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu złożyło 14 wykonawców i wszyscy wykonawcy spełniają warunki
udziału. W związku z tym konieczne było obiektywne i niedyskryminujące dokonanie wyboru
5 wykonawców. Z treści Ogłoszenia o zamówieniu jego punktem IV.1.2.) ogłoszenia, wynika,
że w ramach opisu sposobu dokonywania wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni
do składania ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu
będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu:
1) Zamawiający może przyznać każdemu z Wykonawców maksymalnie po 27 punktów, a owe
27 punktów przyznane miało być według następujących reguł:
a) 12 punktów maksymalnie. Zamawiający punktował maksymalnie 6 inwestycji jeśli spełniały
przynajmniej jedno z kryteriów jak pkt. a)-f) (patrz: IV.1.2.) ppkt III. Ogłoszenia), za każdą
inwestycję przyznając 2 punkty,
b) 3 punktów maksymalnie. Zamawiający punktował maksymalnie 3 inwestycje jeśli spełniały
przynajmniej jedno z kryteriów jak pkt. g)-i) (patrz: IN/.1.2.) ppkt. III. Ogłoszenia), za każdą
inwestycję przyznając 1 punkt,
c) 6 punktów maksymalnie za inwestycje projektuj i buduj. Zamawiający punktował
maksymalnie 6 inwestycji jeśli spełniały przynajmniej jedno z kryteriów jak pkt. a)-i) i
jednocześnie zostały wykonane w systemie projektuj i buduj, za każdą inwestycję przyznając
1 punkt.
d) 6 punktów maksymalnie za posiadane certyfikaty. Zamawiający punktował dwa wskazane
certyfikaty po 3 za każdy.
2) W przypadku gdy dwóch lub więcej wykonawców otrzyma taką samą liczbę punktów i zajmą
ostatnie równorzędne miejsce, a liczba wykonawców przekroczy liczbę 5, o miejscu w
klasyfikacji decydować będzie łączna wartość zrealizowanych inwestycji wskazanych w pkt.
Ill. l), którym w toku oceny zostały przyznane punkty (były punktowane przez
Zamawiającego).
Zdaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy, Zamawiający przyznał znacznie większą ilość
punktów wykonawcom, aniżeli wynikać by mogło z maksymalnej możliwej do przyznania
liczny punktów według treści Ogłoszenia, np. nawet 60 punktów. W związku z tym
zamawiający nieprawidłowo przeprowadził ocenę wniosków, obliczył i przyznał punktację
która jest sprzeczna ze sposobem obliczania punktów zawartym w Ogłoszeniu. Dokonując
oceny liczby punktów zgodnie z treścią ogłoszenia, Skanska S.A. ą ponadto każdy z
Wykonawców, których Zamawiający zaprosił do składania ofert powinni otrzymać
maksymalną (i taką samą) ilość punktów za każdą z punktowanych pozycji w/w 1) a., b., d.
uzasadnienia odwołania, tj. 21 punktów (za wyj. WARBUD S.A.). Wykonawcy ci powinni
otrzymać różną ilość punktów za pozycję w/w 1) c. uzasadnienia odwołania jak w n/w
tabelce. W związku z powyższym, przy prawidłowo przyznawanej punktacji, całkowitej
zmianie uległyby miejsca zajmowane w rankingu przez poszczególnych wykonawców.
Ponadto Zamawiający powinien zaprosić innych wykonawców, niż to wynika z Informacji
przesłanej Wykonawcy w dniu 27.11.2015. Przedstawił w tabeli możliwą do uzyskania liczbę
punktów: a) Budimex SA – 27 pkt – miejsce w rankingu 1; b) MEGASA – 25 pkt – miejsce w
rankingu 2/3; c) SKANSKA SA – 25 pkt – miejsce w rankingu 2/3; c) Konsorcjum Mostostal
Warszawa – 23 pkt – miejsce w rankingu 4/5; d) Konsorcjum Erbu – 23 pkt – miejsce w
rankingu 4/5; e) Konsorcjum Alstal – 22 pkt – miejsce w rankingu 6; f) Konsorcjum Inżynieria
– 21 pkt – miejsce w rankingu 7-10; g) Konsorcjum Molewski – 21 pkt – miejsce w rankingu
7-10; h) Konsorcjum Prr – 25 pkt – miejsce w rankingu 7-10; i) Konsorcjum Ciepłownik – 21
pkt – miejsce w rankingu 7-10; j) Warbud – 19 pkt – miejsce w rankingu 11; k) Konsorcjum
Peku PORR – 15 pkt – miejsce w rankingu 12; l) Eifage Polskie Budownictwo SA – 16 pkt –
miejsce w rankingu 13/14; ł) Konsorcjum IDS - BUD S.A. – 16 pkt – miejsce w rankingu
13/14. Tym samym punktacja została przyznana w sposób sprzeczny nawet z opisem innej
tabeli, tej sporządzonej przez Zamawiającego w protokole, która to tabelka obrazować ma
szczegółowe zestawienie punktacji w rozbiciu na poszczególne pozycje. Także z tej tabeli
Zamawiającego wynika, iż Zamawiający powinien punktować: a) maksymalnie 6 inwestycji,
czyli łącznie 12 punktów, jeśli inwestycje te spełniały przynajmniej jedno z kryteriów jak pkt.
a)-f), za każdą inwestycję przyznając 2 punkty, oraz b) maksymalnie 3 inwestycje, czyli
łącznie 3 punkty, jeśli inwestycje te spełniały przynajmniej jedno z kryteriów jak pkt. g)-i), za
każdą inwestycję przyznając 1 punkt. Tymczasem, Zamawiający zastosował inny sposób
obliczania punktów, który dopuszczał więcej punktów niż odpowiednio 12 i 3, pomimo, że nie
wynika on z treści specyfikacji. Odwołujący podkreślił, że wykonawca Budimex S.A. uzyskał
równo 27 punktów, co wskazuje, że podmiot ten tak samo jak Skanska S.A. odczytywał treść
Ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący mógł przedstawić do wniosku o dopuszczenie do
udziału dokumenty potwierdzające wykonanie znacznie większa ilość inwestycji jak w pkt. a-
i) pkt. IV.1.2.) ppkt III. Ogłoszenia. Odwołujący nie przedstawił ich tylko dlatego, iż z treści
ogłoszenia wynikało, iż oceniana będzie nie więcej niż 6 inwestycji jeśli inwestycje te
spełniały przynajmniej jedno z kryteriów jak pkt. a)- f) oraz nie więcej niż 3 inwestycje jeśli
inwestycje te spełniały przynajmniej jedno z kryteriów jak pkt. g)- i).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - w piśmie z dnia 16 grudnia 2015 r. -
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i po umorzeniu
postępowania odwoławczego w przypadku braku sprzeciwu ze strony przystępujących do
postępowania odwoławczego wykonawców, unieważni i wykona czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a mianowicie:
unieważni czynność badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu
oraz czynność wyłonienia wykonawców podlegających zaproszeniu do składania ofert,
przeprowadzi ponowne badanie i ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w
Postępowaniu z uwzględnieniem zasad wynikających z ogłoszenia o zamówieniu, zaprosi
Odwołującego do złożenia oferty w Postępowaniu i prześle SIWZ, jako wykonawcy
sklasyfikowanemu na drugim miejscu w rankingu oraz unieważni czynność zaproszenia do
złożenia oferty wykonawców, którzy po ponownym przyznaniu punktów nie zostaną
zakwalifikowani do kolejnego etapu. W konkluzji wniósł o umorzenie przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości
odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Mega S.A. z Gdyni oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum - ERBUD S.A., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "EBUD" - Przemysłówka Sp. z
o.o. z Warszawy [Przystępujący ERBUD] oraz Konsorcjum - Porr Polska Construction S.A.,
Porr Bau GmbH, PORR Polska Infrastructure S.A., SINEVIA Sp. z o.o. z Warszawy
[Przystępujący PORR], wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący PORR w zgłoszonym
przystąpieniu [zgłoszenie z dnia 11.12.2015 r. w piśmie z dnia 11.12.2015 r.] wniósł także
sprzeciw, w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiającego.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publiczne - „Opracowanie dokumentacji
projektowej oraz budowa i przebudowa obiektów w kompleksie wojskowym przy ul.
Szubińskiej 105 w Bydgoszczy”, wniesione zostały dwa odwołania. Pierwsze z nich, którego
dotyczy niniejsze postępowanie odwoławcze wniesione przez wykonawcę oraz drugie -
wniesione przez wykonawcę BUDIMEX S.A. [sygn. akt: KIO 2663/15]. Odwołanie te
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 grudnia br wydanym na
podstawie art. 189 ust.1 zdanie drugie ustawy Pzp zostały skierowane do łącznego
rozpoznania przez Izbę.
Postępowanie odwoławcze w zakresie odwołania KIO 2663/15 zostało na podstawie
art. 186 ust.3 ustawy Pzp umorzone z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego tego
odwołania w całości [pismo z dnia 16.12.2015 r.] i nie wniesienie sprzeciwu przez
wykonawców przystępujących po stronie Zamawiającego, w tym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum - Porr Polska Construction S.A.,
Porr Bau GmbH, PORR Polska Infrastructure [Przystępujący PORR lub wykonawca PORR].
Zamawiający w przedmiocie niniejszego odwołania wniesionego przez wykonawcę
SKANSKA w piśmie z dnia 16 grudnia br także złożył oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania w całości, jednakże w tej sprawie Przystępujący PORR podtrzymał w trakcie
posiedzenia w dniu 21 grudnia br. zgłoszony już w przystąpieniu sprzeciw z dnia 11 grudnia
br i z tego też względu odwołanie na podstawie art. 186 ust.4 podlegało rozpoznaniu przez
Izbę na rozprawie. Odwołujący Skanska, jak i Przystępujący po jego stronie wykonawca
BUDIMEX zakwestionowali skuteczność wniesionego sprzeciwu, z uwagi na brak interesu,
wobec nie wnoszenia sprzeciwu przez Przystępującego PORR wobec odwołania
uwzględnionego w sprawie KIO 2663/15, które było oparte na analogicznych zarzutach jak
odwołanie wniesione przez wykonawcę Skanska KIO 2552/15. Z uwagi na okoliczności
fatyczne w tej sprawie wskazali także na brak interesu w zgłoszeniu przystąpienia po stronie
Zamawiającego w przedmiocie tego postępowania odwoławczego.
Izba nie uwzględniła tych zarzutów, albowiem ustawa – Prawo zamówień publicznych
- zgodnie z jej art. 185 ust. 2 ustawy Pzp - możliwość zgłoszenia sprzeciwu uzależnia od
skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zgodnie ze wskazanym
przepisem ocena skuteczności przystąpienia następuje z uwzględnieniem wymaganego
terminu oraz wymaganej formy zgłoszenia [pisemnej lub elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu], wskazania strony do której przystępuje wykonawca, i interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje, oraz wymaganego
przesłania kopii przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Przystępujący PORR wszystkie te wymagania spełnił. Izba zwraca uwagę, że ocena
skuteczności przystąpienia następuje przed wniesieniem sprzeciwu, albowiem tylko
wykonawca, który uzyskał status uczestnika postępowania może wnieść sprzeciw w trybie
art. 186 ust.3 ustawy Pzp. Z kolei w przypadku sprzeciwu ustawa Pzp nie uzależnia jego
wniesienia od wykazania interesu w jego wniesieniu z uwzględnieniem interesu strony do
której przystąpił. Ustawa Pzp nie uzależnia także skuteczności wniesienia sprzeciwu od
innego postępowania odwoławczego, wszczętego odwołaniem w tym samym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego przez innego odwołującego, w którym podniesiono
analogiczne zarzuty i do którego to postępowania zgłaszający przystąpienie wykonawca
przystąpił po stronie zamawiającego, i który to wykonawca w przypadku uwzględnienia
odwołania przez zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Rozpoznając podnoszone w odwołaniu zarzuty i uznając ich zasadność, Izba ustaliła,
że stosownie do postanowień Sekcji IV.1.2. Ogłoszenia o zamówieniu: „Jeżeli liczba
wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, będzie większa niż 5,
Zamawiający zaprosi do złożenia oferty 5 wykonawców, którzy otrzymali najwyższą ilość
punktów wg następujących zasad: 1) doświadczenie i wiedza: a) budowa basenu o
wymiarach min. 25 x 12,5m; b) budowa parkingu wielopoziomowego (min. 2 poziomy); c)
budowa /przebudowa kubaturowego obiektu użyteczności publicznej o wartości co najmniej
10 min PLN brutto -wymagany zakres prac w ramach realizacji to roboty budowlane
konstrukcyjne i wykończeniowe, instalacje wod. - kan., centralnego ogrzewania i wentylacji,
instalacje elektryczne i teletechniczne, zagospodarowanie terenu; d) budowa centrum
konferencyjnego z zapleczem biurowym i socjalno - sanitarnym na min. 500 osób; e)budowa
hali sportowej z zapleczem socjalnym o powierzchni boiska min. 800 m2 z widownią na min.
200 osób; f) przebudowa lub budowa sieci hydrantowej-przeciwpożarowej, wodociągowo -
kanalizacyjnej, centralnego ogrzewania o wartości co najmniej 10 min zł brutto; g)
przebudowa lub budowa sieci energetycznej o wartości robót co najmniej 5 min brutto; h)
przebudowa lub budowa sieci teletechnicznej o wartości robót co najmniej 2 min brutto; i)
wykonanie robót budowlanych na czynnym kompleksie wojskowym o wartości co najmniej 4
min brutto. Wykonawca otrzyma za każde z ww. zamówień: od punktu a) do punktu f) po 2
punkty, jednak nie więcej niż 12 punktów; od punktu g) do punktu – i) po 1 punkcie, jednak
nie więcej niż 3 punktów. Za każde zadanie wykonane w formule „zaprojektuj i wybuduj"
Wykonawca otrzyma dodatkowo 1 punkt - dotyczy zadań z punktów od punktu a) do punktu
f), jednak nie więcej niż 6 punktów. UWAGA: W przypadku wykazane przez wykonawcę tego
samego doświadczenia dla różnych punktów ww. kryteriów (od ppkt a) do i), będzie ono
liczone, jako doświadczenie tylko dla pierwszego z nich. Wykonawca do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączy wykaz wykonanych robót budowlanych
wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zostały one wykonane należycie Wykonawca jest
zobowiązany podać wartości robót budowlanych dla wszystkich wskazanych przez siebie
inwestycji, zgodnie z punktem III.1); 2] potencjał techniczny: Posiadanie przez Wykonawcę
Certyfikatów AQAP 2110:2009 lub ISO 9001 Wykonawca, który wykaże posiadanie
któregokolwiek z powyższych certyfikatów otrzyma 3 punkty, jednak nie więcej niż 6
punktów. Wykonawca zobowiązany jest do załączenia do wniosku kserokopii ww.
certyfikatów”. Ponadto zgodnie ze wskazanym postanowieniem: „W przypadku, gdy dwóch
lub więcej wykonawców otrzyma taką samą liczbę punktów i zajmą ostatnie równorzędne
miejsce, a liczba wykonawców przekroczy liczbę 5, o miejscu w klasyfikacji decydować
będzie łączna wartość zrealizowanych inwestycji wskazanych w pkt. III.1, którym w toku
oceny zostały przyznane punkty (były punktowane przez Zamawiającego)”.
W ocenie Izby z brzmienia spornego postanowienia Sekcji IV.1.2 Ogłoszenia
niewątpliwie wynika, że w ramach przyjętych kryteriów kwalifikacji wykonawców możliwe było
uzyskanie maksymalnie 27 punktów. Tak jak wskazywał Odwołujący na powyższy wynik
składa się: maksymalna liczba 12 punktów za wykazane zamówienia dotyczące kategorii
obiektów określonych w pkt 1 lit. a) - f), maksymalna liczba 3 punktów za wykazane
zamówienia dotyczące kategorii obiektów określonych w pkt 1 lit g) - i), maksymalna liczba 6
punktów za zadania wykonane w formule „zaprojektuj i wybuduj" oraz maksymalna liczba 6
punktów za posiadane certyfikaty, o których mowa w pkt 2 cytowanego fragmentu. W świetle
przytoczonych postanowień ogłoszenia nie było zatem możliwości przyznania wykonawcom
większej liczby punktów niż 27. Tym samym Zamawiający, przyznając wykonawcom
zakwalifikowanym do składania ofert większą liczbę punktów, naruszył postanowienia
Ogłoszenia o zamówieniu w zakresie Sekcji IV.1.2, albowiem przyjęte zasady oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu odbiegały w sposób istotny od reguł
określonych w Ogłoszeniu o zamówieniu. Sporne postanowienie nie pozwala na inną
interpretację, jest jednoznaczne w swej treści i z tego też względu dowody powoływane w
toku rozprawy przez Przystępującego PORR zostały pominięte.
Reasumując Izba stwierdza, że w stanie faktycznym sprawy, Zamawiający jest
zobligowany do unieważnienia dotychczas podjętych, a kwestionowanych w odwołaniu
czynności oraz do dokonania - tak jak podał w uzupełnieniu odpowiedzi na odwołanie
zawartym w piśmie z dnia 17 grudnia br - oceny wniosków przy zachowaniu zasad
określonych w Ogłoszeniu o zamówieniu. To oznacza, że podnoszone w odwołaniu zarzuty
naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp oraz art. 51 ust. 1, 2 i 4 tej ustawy w związku z oceną
wniosków o dopuszczenie do udziału w tym postępowaniu i w konsekwencji kwalifikacją
wykonawców do dalszego etapu - zaproszenia do złożenia oferty - należało uznać za
zasadne.
Mając powyższe na względnie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
3 lit. b) Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W myśl wskazanych
przepisów w przypadku uwzględnienia odwołania koszty postępowania odwoławczego
ponosi wnoszący sprzeciw uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, a który to zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Przewodniczący: ………………………….
WYROK
z dnia 21 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2015 r. przez wykonawcę Skanska
S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) ERBUD S.A.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "EBUD" -
Przemysłówka Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Klimczaka 1, 02-819
Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Porr Polska
Construction S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Porr Bau GmbH, (3) PORR
Polska Infrastructure S.A., (4) SINEVIA Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Poleczki 35, 02-822 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Mega S.A., ul. Hutnicza 42, 81-038 Gdynia, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
D. wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru wykonawców
zaproszonych do składania ofert oraz czynności oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, i nakazuje powtórzenie czynności oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie postanowień Sekcji IV. 1. 2.
Ogłoszenia o zamówieniu, celem wyłonienia wykonawców zaproszonych do składania
ofert;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Porr Polska Construction S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2)
Porr Bau GmbH, (3) PORR Polska Infrastructure S.A., (4) SINEVIA Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Skanska S.A., ul. Gen. J.
Zajączka 9, 01-518 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Porr Polska Construction S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Porr Bau
GmbH, (3) PORR Polska Infrastructure S.A., (4) SINEVIA Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa na rzecz Skanska S.A., ul. Gen.
J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2652/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz
budowa i przebudowa obiektów w kompleksie wojskowym przy ul. Szubińskiej 105 w
Bydgoszczy” prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.)
[ustawa Pzp] przez Zamawiającego - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy. W
odwołaniu wniesionym przez wykonawcę SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie Oddział
Budownictwa Inżynieryjnego we Wrocławiu [Odwołujący Skanska] na wynik oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 51 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na niezaproszenie wykonawcy do
składania ofert oraz nieprzesłanie mu siwz pomimo, że wykonawca ten spełniał wymogi dla
przyznania mu liczby punktów, pozwalającej na uplasowanie się na II miejscu w rankingu
wykonawców;
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w procesie badania i ceny złożonych
wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym, w szczególności w zakresie
przyznawania punktacji wykonawcom: a. MEGA S.A., b. Konsorcjum: Mostostal Warszawa
S.A. i Acciona Infraestructuras S.A., Ekosystem sp. z o.o. (nawet 60 pkt.), c. Konsorcjum:
ERBUD S.A., EBUD - Przemysłówka Sp. z o.o., d. WARBUD S. A., e. Konsorcjum: PORR
(POLSKA) S.A., PORR BAU GMBH, BILFINGER INRASTRUCTURE S.A., SINEVIA sp. z
o.o., oraz f. Konsorcjum: Inżynieria Rzeszów S.A., AGAT Sp. z o.o./ Hertz System LTD Sp. z
o.o., oraz g. IDS-Bud S.A. - w wysokości wyższej niż maksymalna dopuszczalna
postanowieniem Ogłoszenia o zamówieniu, tj. w wysokości wyższej niż pozwalają na to
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, co oznacza iż Zamawiający dokonał oceny
wniosków oraz przyznał punkty Wykonawcom niezgodnie z postanowieniami ogłoszenia o
zamówieniu, w konsekwencji czego wniosek Skanska S.A. został zakwalifikowany dopiero
na 6 pozycji zamiast na pozycji 2 lub 3 ex aequo;
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w procesie badania i ceny złożonych wniosków o dopuszczenie do
udziału w przetargu ograniczonym, poprzez przydział Wykonawcom punktów w sposób
niezgodny z postanowieniami ogłoszenia o zamówienia, przez co Zamawiający dokonał
wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców;
4) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 51 ustawy Pzp z uwagi na wybór: Konsorcjum - PORR (POLSKA)
S.A., PORR BAU GMBH, BILFINGER INRASTRUCTURE S.A., SINEVIA sp. z o.o.,
wykonawcę WARBUD S.A., oraz Konsorcjum Mostostal Warszawa S.A. i Acciona
Infraestructuras S.A., oraz Konsorcjum: ERBUD S.A., EBUD - Przemysłówka Sp. z o.o., oraz
Konsorcjum: Inżynieria Rzeszów S.A., AGAT Sp. z o.o./ Hertz System LTD Sp. z o.o. w celu
zaproszenia tego Wykonawcy do składania ofert, pomimo, iż przedstawione przez tego
wykonawcę wnioski o dopuszczenie do udziału w przetargu nie pozwalają na przydzielenie
temu wykonawcy punktacji umożliwiającej zakwalifikowanie do zaproszenia do złożenia
ofert, co może prowadzić do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
przepisami Ustawy i Ogłoszenia;
5) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 51 ustawy Pzp z uwagi na zaproszenie wskazanych wykonawców do
składania ofert, pomimo, że przedstawione przez tych wykonawców wnioski o dopuszczenie
do udziału w przetargu nie pozwalają na przydzielenie przypisanej wykonawcom punktacji
umożliwiającej zakwalifikowanie do zaproszenia do złożenia ofert, co może prowadzić do
udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie przepisami ustawy Pzp i
Ogłoszenia;
6) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, a w konsekwencji o unieważnienie
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
wyboru wykonawców zaproszonych do składania ofert i powtórzenie oceny oraz badania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz wyboru wykonawców
zaproszonych do składania ofert, w tym uznanie, że oferta Odwołującego plasuje się na 2
miejscu rankingu i w związku z tym nakazanie Zamawiającemu zaproszenia Odwołującego
do składania ofert i przesłanie mu SIWZ.
Wykonawca stwierdził, że posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem na skutek
niezgodnego z prawem przyznania punktacji w celu dokonywania wyboru wykonawców,
którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu
Odwołujący może ponieść szkodę ze względu na brak możliwości złożenia oferty w
niniejszym postępowaniu przetargowym. Ponadto w Interesie Odwołującego się jest to, aby
postępowanie przeprowadzone zostało w sposób prawidłowy i zgodny z obwiązującymi
przepisami.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący podał w szczególności, że wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu złożyło 14 wykonawców i wszyscy wykonawcy spełniają warunki
udziału. W związku z tym konieczne było obiektywne i niedyskryminujące dokonanie wyboru
5 wykonawców. Z treści Ogłoszenia o zamówieniu jego punktem IV.1.2.) ogłoszenia, wynika,
że w ramach opisu sposobu dokonywania wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni
do składania ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu
będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu:
1) Zamawiający może przyznać każdemu z Wykonawców maksymalnie po 27 punktów, a owe
27 punktów przyznane miało być według następujących reguł:
a) 12 punktów maksymalnie. Zamawiający punktował maksymalnie 6 inwestycji jeśli spełniały
przynajmniej jedno z kryteriów jak pkt. a)-f) (patrz: IV.1.2.) ppkt III. Ogłoszenia), za każdą
inwestycję przyznając 2 punkty,
b) 3 punktów maksymalnie. Zamawiający punktował maksymalnie 3 inwestycje jeśli spełniały
przynajmniej jedno z kryteriów jak pkt. g)-i) (patrz: IN/.1.2.) ppkt. III. Ogłoszenia), za każdą
inwestycję przyznając 1 punkt,
c) 6 punktów maksymalnie za inwestycje projektuj i buduj. Zamawiający punktował
maksymalnie 6 inwestycji jeśli spełniały przynajmniej jedno z kryteriów jak pkt. a)-i) i
jednocześnie zostały wykonane w systemie projektuj i buduj, za każdą inwestycję przyznając
1 punkt.
d) 6 punktów maksymalnie za posiadane certyfikaty. Zamawiający punktował dwa wskazane
certyfikaty po 3 za każdy.
2) W przypadku gdy dwóch lub więcej wykonawców otrzyma taką samą liczbę punktów i zajmą
ostatnie równorzędne miejsce, a liczba wykonawców przekroczy liczbę 5, o miejscu w
klasyfikacji decydować będzie łączna wartość zrealizowanych inwestycji wskazanych w pkt.
Ill. l), którym w toku oceny zostały przyznane punkty (były punktowane przez
Zamawiającego).
Zdaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy, Zamawiający przyznał znacznie większą ilość
punktów wykonawcom, aniżeli wynikać by mogło z maksymalnej możliwej do przyznania
liczny punktów według treści Ogłoszenia, np. nawet 60 punktów. W związku z tym
zamawiający nieprawidłowo przeprowadził ocenę wniosków, obliczył i przyznał punktację
która jest sprzeczna ze sposobem obliczania punktów zawartym w Ogłoszeniu. Dokonując
oceny liczby punktów zgodnie z treścią ogłoszenia, Skanska S.A. ą ponadto każdy z
Wykonawców, których Zamawiający zaprosił do składania ofert powinni otrzymać
maksymalną (i taką samą) ilość punktów za każdą z punktowanych pozycji w/w 1) a., b., d.
uzasadnienia odwołania, tj. 21 punktów (za wyj. WARBUD S.A.). Wykonawcy ci powinni
otrzymać różną ilość punktów za pozycję w/w 1) c. uzasadnienia odwołania jak w n/w
tabelce. W związku z powyższym, przy prawidłowo przyznawanej punktacji, całkowitej
zmianie uległyby miejsca zajmowane w rankingu przez poszczególnych wykonawców.
Ponadto Zamawiający powinien zaprosić innych wykonawców, niż to wynika z Informacji
przesłanej Wykonawcy w dniu 27.11.2015. Przedstawił w tabeli możliwą do uzyskania liczbę
punktów: a) Budimex SA – 27 pkt – miejsce w rankingu 1; b) MEGASA – 25 pkt – miejsce w
rankingu 2/3; c) SKANSKA SA – 25 pkt – miejsce w rankingu 2/3; c) Konsorcjum Mostostal
Warszawa – 23 pkt – miejsce w rankingu 4/5; d) Konsorcjum Erbu – 23 pkt – miejsce w
rankingu 4/5; e) Konsorcjum Alstal – 22 pkt – miejsce w rankingu 6; f) Konsorcjum Inżynieria
– 21 pkt – miejsce w rankingu 7-10; g) Konsorcjum Molewski – 21 pkt – miejsce w rankingu
7-10; h) Konsorcjum Prr – 25 pkt – miejsce w rankingu 7-10; i) Konsorcjum Ciepłownik – 21
pkt – miejsce w rankingu 7-10; j) Warbud – 19 pkt – miejsce w rankingu 11; k) Konsorcjum
Peku PORR – 15 pkt – miejsce w rankingu 12; l) Eifage Polskie Budownictwo SA – 16 pkt –
miejsce w rankingu 13/14; ł) Konsorcjum IDS - BUD S.A. – 16 pkt – miejsce w rankingu
13/14. Tym samym punktacja została przyznana w sposób sprzeczny nawet z opisem innej
tabeli, tej sporządzonej przez Zamawiającego w protokole, która to tabelka obrazować ma
szczegółowe zestawienie punktacji w rozbiciu na poszczególne pozycje. Także z tej tabeli
Zamawiającego wynika, iż Zamawiający powinien punktować: a) maksymalnie 6 inwestycji,
czyli łącznie 12 punktów, jeśli inwestycje te spełniały przynajmniej jedno z kryteriów jak pkt.
a)-f), za każdą inwestycję przyznając 2 punkty, oraz b) maksymalnie 3 inwestycje, czyli
łącznie 3 punkty, jeśli inwestycje te spełniały przynajmniej jedno z kryteriów jak pkt. g)-i), za
każdą inwestycję przyznając 1 punkt. Tymczasem, Zamawiający zastosował inny sposób
obliczania punktów, który dopuszczał więcej punktów niż odpowiednio 12 i 3, pomimo, że nie
wynika on z treści specyfikacji. Odwołujący podkreślił, że wykonawca Budimex S.A. uzyskał
równo 27 punktów, co wskazuje, że podmiot ten tak samo jak Skanska S.A. odczytywał treść
Ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący mógł przedstawić do wniosku o dopuszczenie do
udziału dokumenty potwierdzające wykonanie znacznie większa ilość inwestycji jak w pkt. a-
i) pkt. IV.1.2.) ppkt III. Ogłoszenia. Odwołujący nie przedstawił ich tylko dlatego, iż z treści
ogłoszenia wynikało, iż oceniana będzie nie więcej niż 6 inwestycji jeśli inwestycje te
spełniały przynajmniej jedno z kryteriów jak pkt. a)- f) oraz nie więcej niż 3 inwestycje jeśli
inwestycje te spełniały przynajmniej jedno z kryteriów jak pkt. g)- i).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - w piśmie z dnia 16 grudnia 2015 r. -
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i po umorzeniu
postępowania odwoławczego w przypadku braku sprzeciwu ze strony przystępujących do
postępowania odwoławczego wykonawców, unieważni i wykona czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a mianowicie:
unieważni czynność badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu
oraz czynność wyłonienia wykonawców podlegających zaproszeniu do składania ofert,
przeprowadzi ponowne badanie i ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w
Postępowaniu z uwzględnieniem zasad wynikających z ogłoszenia o zamówieniu, zaprosi
Odwołującego do złożenia oferty w Postępowaniu i prześle SIWZ, jako wykonawcy
sklasyfikowanemu na drugim miejscu w rankingu oraz unieważni czynność zaproszenia do
złożenia oferty wykonawców, którzy po ponownym przyznaniu punktów nie zostaną
zakwalifikowani do kolejnego etapu. W konkluzji wniósł o umorzenie przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości
odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Mega S.A. z Gdyni oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum - ERBUD S.A., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "EBUD" - Przemysłówka Sp. z
o.o. z Warszawy [Przystępujący ERBUD] oraz Konsorcjum - Porr Polska Construction S.A.,
Porr Bau GmbH, PORR Polska Infrastructure S.A., SINEVIA Sp. z o.o. z Warszawy
[Przystępujący PORR], wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący PORR w zgłoszonym
przystąpieniu [zgłoszenie z dnia 11.12.2015 r. w piśmie z dnia 11.12.2015 r.] wniósł także
sprzeciw, w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiającego.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publiczne - „Opracowanie dokumentacji
projektowej oraz budowa i przebudowa obiektów w kompleksie wojskowym przy ul.
Szubińskiej 105 w Bydgoszczy”, wniesione zostały dwa odwołania. Pierwsze z nich, którego
dotyczy niniejsze postępowanie odwoławcze wniesione przez wykonawcę oraz drugie -
wniesione przez wykonawcę BUDIMEX S.A. [sygn. akt: KIO 2663/15]. Odwołanie te
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 grudnia br wydanym na
podstawie art. 189 ust.1 zdanie drugie ustawy Pzp zostały skierowane do łącznego
rozpoznania przez Izbę.
Postępowanie odwoławcze w zakresie odwołania KIO 2663/15 zostało na podstawie
art. 186 ust.3 ustawy Pzp umorzone z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego tego
odwołania w całości [pismo z dnia 16.12.2015 r.] i nie wniesienie sprzeciwu przez
wykonawców przystępujących po stronie Zamawiającego, w tym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum - Porr Polska Construction S.A.,
Porr Bau GmbH, PORR Polska Infrastructure [Przystępujący PORR lub wykonawca PORR].
Zamawiający w przedmiocie niniejszego odwołania wniesionego przez wykonawcę
SKANSKA w piśmie z dnia 16 grudnia br także złożył oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania w całości, jednakże w tej sprawie Przystępujący PORR podtrzymał w trakcie
posiedzenia w dniu 21 grudnia br. zgłoszony już w przystąpieniu sprzeciw z dnia 11 grudnia
br i z tego też względu odwołanie na podstawie art. 186 ust.4 podlegało rozpoznaniu przez
Izbę na rozprawie. Odwołujący Skanska, jak i Przystępujący po jego stronie wykonawca
BUDIMEX zakwestionowali skuteczność wniesionego sprzeciwu, z uwagi na brak interesu,
wobec nie wnoszenia sprzeciwu przez Przystępującego PORR wobec odwołania
uwzględnionego w sprawie KIO 2663/15, które było oparte na analogicznych zarzutach jak
odwołanie wniesione przez wykonawcę Skanska KIO 2552/15. Z uwagi na okoliczności
fatyczne w tej sprawie wskazali także na brak interesu w zgłoszeniu przystąpienia po stronie
Zamawiającego w przedmiocie tego postępowania odwoławczego.
Izba nie uwzględniła tych zarzutów, albowiem ustawa – Prawo zamówień publicznych
- zgodnie z jej art. 185 ust. 2 ustawy Pzp - możliwość zgłoszenia sprzeciwu uzależnia od
skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zgodnie ze wskazanym
przepisem ocena skuteczności przystąpienia następuje z uwzględnieniem wymaganego
terminu oraz wymaganej formy zgłoszenia [pisemnej lub elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu], wskazania strony do której przystępuje wykonawca, i interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje, oraz wymaganego
przesłania kopii przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Przystępujący PORR wszystkie te wymagania spełnił. Izba zwraca uwagę, że ocena
skuteczności przystąpienia następuje przed wniesieniem sprzeciwu, albowiem tylko
wykonawca, który uzyskał status uczestnika postępowania może wnieść sprzeciw w trybie
art. 186 ust.3 ustawy Pzp. Z kolei w przypadku sprzeciwu ustawa Pzp nie uzależnia jego
wniesienia od wykazania interesu w jego wniesieniu z uwzględnieniem interesu strony do
której przystąpił. Ustawa Pzp nie uzależnia także skuteczności wniesienia sprzeciwu od
innego postępowania odwoławczego, wszczętego odwołaniem w tym samym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego przez innego odwołującego, w którym podniesiono
analogiczne zarzuty i do którego to postępowania zgłaszający przystąpienie wykonawca
przystąpił po stronie zamawiającego, i który to wykonawca w przypadku uwzględnienia
odwołania przez zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Rozpoznając podnoszone w odwołaniu zarzuty i uznając ich zasadność, Izba ustaliła,
że stosownie do postanowień Sekcji IV.1.2. Ogłoszenia o zamówieniu: „Jeżeli liczba
wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, będzie większa niż 5,
Zamawiający zaprosi do złożenia oferty 5 wykonawców, którzy otrzymali najwyższą ilość
punktów wg następujących zasad: 1) doświadczenie i wiedza: a) budowa basenu o
wymiarach min. 25 x 12,5m; b) budowa parkingu wielopoziomowego (min. 2 poziomy); c)
budowa /przebudowa kubaturowego obiektu użyteczności publicznej o wartości co najmniej
10 min PLN brutto -wymagany zakres prac w ramach realizacji to roboty budowlane
konstrukcyjne i wykończeniowe, instalacje wod. - kan., centralnego ogrzewania i wentylacji,
instalacje elektryczne i teletechniczne, zagospodarowanie terenu; d) budowa centrum
konferencyjnego z zapleczem biurowym i socjalno - sanitarnym na min. 500 osób; e)budowa
hali sportowej z zapleczem socjalnym o powierzchni boiska min. 800 m2 z widownią na min.
200 osób; f) przebudowa lub budowa sieci hydrantowej-przeciwpożarowej, wodociągowo -
kanalizacyjnej, centralnego ogrzewania o wartości co najmniej 10 min zł brutto; g)
przebudowa lub budowa sieci energetycznej o wartości robót co najmniej 5 min brutto; h)
przebudowa lub budowa sieci teletechnicznej o wartości robót co najmniej 2 min brutto; i)
wykonanie robót budowlanych na czynnym kompleksie wojskowym o wartości co najmniej 4
min brutto. Wykonawca otrzyma za każde z ww. zamówień: od punktu a) do punktu f) po 2
punkty, jednak nie więcej niż 12 punktów; od punktu g) do punktu – i) po 1 punkcie, jednak
nie więcej niż 3 punktów. Za każde zadanie wykonane w formule „zaprojektuj i wybuduj"
Wykonawca otrzyma dodatkowo 1 punkt - dotyczy zadań z punktów od punktu a) do punktu
f), jednak nie więcej niż 6 punktów. UWAGA: W przypadku wykazane przez wykonawcę tego
samego doświadczenia dla różnych punktów ww. kryteriów (od ppkt a) do i), będzie ono
liczone, jako doświadczenie tylko dla pierwszego z nich. Wykonawca do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączy wykaz wykonanych robót budowlanych
wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zostały one wykonane należycie Wykonawca jest
zobowiązany podać wartości robót budowlanych dla wszystkich wskazanych przez siebie
inwestycji, zgodnie z punktem III.1); 2] potencjał techniczny: Posiadanie przez Wykonawcę
Certyfikatów AQAP 2110:2009 lub ISO 9001 Wykonawca, który wykaże posiadanie
któregokolwiek z powyższych certyfikatów otrzyma 3 punkty, jednak nie więcej niż 6
punktów. Wykonawca zobowiązany jest do załączenia do wniosku kserokopii ww.
certyfikatów”. Ponadto zgodnie ze wskazanym postanowieniem: „W przypadku, gdy dwóch
lub więcej wykonawców otrzyma taką samą liczbę punktów i zajmą ostatnie równorzędne
miejsce, a liczba wykonawców przekroczy liczbę 5, o miejscu w klasyfikacji decydować
będzie łączna wartość zrealizowanych inwestycji wskazanych w pkt. III.1, którym w toku
oceny zostały przyznane punkty (były punktowane przez Zamawiającego)”.
W ocenie Izby z brzmienia spornego postanowienia Sekcji IV.1.2 Ogłoszenia
niewątpliwie wynika, że w ramach przyjętych kryteriów kwalifikacji wykonawców możliwe było
uzyskanie maksymalnie 27 punktów. Tak jak wskazywał Odwołujący na powyższy wynik
składa się: maksymalna liczba 12 punktów za wykazane zamówienia dotyczące kategorii
obiektów określonych w pkt 1 lit. a) - f), maksymalna liczba 3 punktów za wykazane
zamówienia dotyczące kategorii obiektów określonych w pkt 1 lit g) - i), maksymalna liczba 6
punktów za zadania wykonane w formule „zaprojektuj i wybuduj" oraz maksymalna liczba 6
punktów za posiadane certyfikaty, o których mowa w pkt 2 cytowanego fragmentu. W świetle
przytoczonych postanowień ogłoszenia nie było zatem możliwości przyznania wykonawcom
większej liczby punktów niż 27. Tym samym Zamawiający, przyznając wykonawcom
zakwalifikowanym do składania ofert większą liczbę punktów, naruszył postanowienia
Ogłoszenia o zamówieniu w zakresie Sekcji IV.1.2, albowiem przyjęte zasady oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu odbiegały w sposób istotny od reguł
określonych w Ogłoszeniu o zamówieniu. Sporne postanowienie nie pozwala na inną
interpretację, jest jednoznaczne w swej treści i z tego też względu dowody powoływane w
toku rozprawy przez Przystępującego PORR zostały pominięte.
Reasumując Izba stwierdza, że w stanie faktycznym sprawy, Zamawiający jest
zobligowany do unieważnienia dotychczas podjętych, a kwestionowanych w odwołaniu
czynności oraz do dokonania - tak jak podał w uzupełnieniu odpowiedzi na odwołanie
zawartym w piśmie z dnia 17 grudnia br - oceny wniosków przy zachowaniu zasad
określonych w Ogłoszeniu o zamówieniu. To oznacza, że podnoszone w odwołaniu zarzuty
naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp oraz art. 51 ust. 1, 2 i 4 tej ustawy w związku z oceną
wniosków o dopuszczenie do udziału w tym postępowaniu i w konsekwencji kwalifikacją
wykonawców do dalszego etapu - zaproszenia do złożenia oferty - należało uznać za
zasadne.
Mając powyższe na względnie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
3 lit. b) Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W myśl wskazanych
przepisów w przypadku uwzględnienia odwołania koszty postępowania odwoławczego
ponosi wnoszący sprzeciw uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, a który to zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Przewodniczący: ………………………….