KIO 2676/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Aneta Górniak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2676/15
WYROK
z dnia 21 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe EKO FIUK spółka komandytowa, Chojnica 2; 78-650 Mirosławiec,
LOTOF SYSTEM sp. z o.o., Chojnica 2, 78-650 Mirosławiec, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Tychowo, ul. Bobolicka 17; 78-220
Tychowo,
przy udziale wykonawcy Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o., ul. Langiewicza 18/2; 61-
502 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe EKO FIUK spółka komandytowa, Chojnica 2; 78-650 Mirosławiec, LOTOF
SYSTEM sp. z o.o., Chojnica 2, 78-650 Mirosławiec i odrzucenia jego oferty,
dokonanie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Tychowo, ul. Bobolicka 17;
78-220 Tychowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe EKO FIUK spółka komandytowa, Chojnica 2; 78-650 Mirosławiec,
LOTOF SYSTEM sp. z o.o., Chojnica 2, 78-650 Mirosławiec, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego - Gmina Tychowo, ul. Bobolicka 17; 78-220 Tychowo
na rzecz odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe EKO FIUK spółka
komandytowa, Chojnica 2; 78-650 Mirosławiec, LOTOF SYSTEM sp. z o.o.,
Chojnica 2, 78-650 Mirosławiec, kwotę 11 505 zł 00 gr (słownie: jedenaście
tysięcy pięćset pięć złotych zero groszy) stanowiącą wpis od odwołania oraz
wynagrodzenie pełnomocnika i koszty noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2676/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Tychowo, ul. Bobolicka 17; 78-220 Tychowo, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Odbieranie
i zagospodarowanie odpadów komunalnych stałych zmieszanych oraz odpadów
segregowanych z terenu gminy Tychowo”.
Dnia 4 grudnia 2015 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 9 grudnia 2015 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe EKO FIUK spółka komandytowa, Chojnica 2; 78-650
Mirosławiec, LOTOF SYSTEM sp. z o.o., Chojnica 2, 78-650 Mirosławiec (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności
zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania i odrzucenia oferty
odwołującego, a także czynności wyboru oferty Remondis Sanitech Poznań Spółka z o. o.
w Poznaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez
przyjęcie, że odwołujący nie wykazał, że posiada uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności w sytuacji, gdy przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania, podczas gdy lider konsorcjum: Przedsiębiorstwo Handlowo — Usługowe EKO
FIUK Sp. k. przedłożył wymagane dokumenty, zaś brak jest podstaw do stawiania spełnienia
tego wymogu również w odniesieniu do członka konsorcjum, który według umowy
konsorcjum odpowiedzialny jest jedynie za sporządzenia dokumentacji niezbędnej do
realizacji zamówienia, a nie zaś do wykonywania głównego przedmiotu zamówienia, a nadto,
że przedmiot zamówienia nie ma charakteru jednorodnego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności zamawiającego
polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania, a w konsekwencji odrzuceniu
oferty odwołującego, nakazanie powtórzenia czynności ponownego badania ofert oraz
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasadzenie na rzecz
odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów koniecznych do celowego
dochodzenia praw.
Ponadto odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z umowy
konsorcjum, na okoliczność zakresu czynności do jakich wykonywania na mocy tej umowy
zobowiązany miał być członek konsorcjum nieposiadający m.in. wpisu do Rejestru
Działalności Regulowanej (dalej również „RDR”), zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie transportu i zbierania odpadów, wpisu do rejestru zbierających zużyty sprzęt
elektryczny i elektroniczny prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska,
zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów
komunalnych.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający, wbrew prezentowanemu w uzasadnieniu decyzji
o wykluczeniu odwołującego z postępowania stanowisku, w rozdziale 6 ust. 2 pkt 1-4
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zawarł wprost żądania złożenia przez
wszystkie podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia dokumentów w postaci
posiadania uprawnień do wykonywania działalności - kserokopii zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie transportu, zbierania odpadów, kserokopii zaświadczenia z rejestru
zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny oraz kserokopii aktualnego zezwolenia
na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów
komunalnych. Zdaniem odwołującego, jeżeli chodzi o podmioty wspólnie ubiegające się o
udzielenie zamówienia, zamawiający szczegółowo odniósł się jedynie do możliwości
spełnienia łącznie warunków opisanych w rozdziale 6 ust. 2 pkt 5-8 s.i.w.z., zaś wyraźnie
wymogu spełnienia pozostałych warunków (pkt 1-4) przez każdy z podmiotów wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia nie zawarł. Trudno zatem przyjąć domniemanie,
że zamawiający żądał złożenia dokumentów określonych w pkt 1-4 przez każdy podmiot.
Niezależnie od powyższego odwołujący odwołał się do ugruntowanego poglądu, zgodnie
z którym odrębnie każdy z członków konsorcjum musi spełniać warunki niepodlegania
wykluczeniu z postępowania, o których mowa np. w art. 24 ustawy pzp. Łącznie natomiast
powinny być spełnione warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 tj. dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Kumulacji co do zasady będzie podlegać również
potencjał finansowy i ekonomiczny (art. 22 ust. 2 pkt 4) . Należy sie tu również opowiedzieć
za brakiem obowiązku posiadania uprawnień ustawowych (art. 22 ust. 1 pkt 1) przez
wszystkich członków konsorcjum. Wyjątek będzie stanowić sytuacja, w której wszystkie
aspekty objęte zamówieniem wymagają posiadania uprawnień, gdyż wówczas konsorcjant,
który ich nie posiada, nie mógłby w ogóle uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, (tak:
Sąd Okręgowy w Lublinie w wyroku z dnia 19 marca 2012 r. sygn. akt I Ga 39/12).
W niniejszej sprawie członkiem konsorcjum, który będzie wykonywał wszystkie czynności
związane z odbiorem, transportem i zagospodarowaniem odpadów będących przedmiotem
zamówienia będzie lider tego konsorcjum, a mianowicie Przedsiębiorstwo Handlowo -
Usługowe EKO FIUK sp. k., co wynika wprost z § 5 oraz § 6 ust. 1 lit. a) umowy konsorcjum
w zamówieniach publicznych zawartej w dniu 12 listopada 2015 r. Postanowienia § 6 ust. 1
lit. a) ww. umowy konsorcjum, a nadto postanowienia § 6 ust. 1 lit. b) tejże umowy
potwierdzają, że partner konsorcjum (LOTOF SYSTEM) nie będzie świadczył na rzecz
zamawiającego usługi odbierania odpadów, co prowadzić musi do wniosku, że posiadanie
przez ten podmiot wskazanych w rozdziale 5 ust. 1 pkt 1-4 s.i.w.z. uprawnień jest zbędne.
Odwołujący podniósł, że rola spółki LOTOF SYSTEM sprowadzać się będzie do obsługi
administracyjnej konsorcjum, w tym przede wszystkim sporządzania dokumentacji
niezbędnej do realizacji zamówienia w szczególności: prowadzenia korespondencji,
przygotowywania pism, raportów miesięcznych i rocznych, rozliczeń, a także przygotowania,
w ramach sporządzania dokumentacji, harmonogramu odbioru odpadów. Jak wynika
z rozdziału 3 (opis przedmiotu zamówienia) lit. D pkt 11-15 s.i.w.z. na wykonawcę nałożył
szereg obowiązków w zakresie: składania miesięcznych sprawozdań z realizacji usługi,
w których zawarta będzie informacja o ilości odebranych odpadów komunalnych i miejsc ich
unieszkodliwiania wraz z obowiązkiem przekazania kwitów wagowych i kart przekazania
odpadu; składania półrocznych sprawozdań według wzoru stanowiącego załącznik do
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 15 maja 2012 r. w sprawie wzorów sprawozdań
o odebranych odpadach komunalnych, a także o odebranych nieczystościach ciekłych oraz
realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi, składania rocznych
sprawozdań z prowadzenia punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych, a także
przedkładania wraz z fakturą dowodów przyjęcia poszczególnych rodzajów odebranych
odpadów, wydruków wagowych. Opis powyższych obowiązków wyraźnie potwierdza ich
szeroki zakres oraz ważkość w kontekście gospodarki odpadami. Obowiązki bowiem
w zakresie sprawozdawczości zostały szeroko uregulowane przepisami ustaw. Zadania
związane z prowadzeniem ww. dokumentacji zostały przypisane spółce LOTOF SYSTEM,
a spółka ta, co nie powinno budzić wątpliwość w świetle treści umowy konsorcjum, nie
będzie zaangażowana bezpośrednio w świadczenie podstawowych usług w zakresie
odbierania i transportowania odpadów komunalnych. W konsekwencji przyjąć należy, że
zadanie, dla którego prowadzone jest postępowanie w przedmiocie zamówienia publicznego,
którego dotyczy niniejsze odwołanie, nie ma charakteru jednorodnego.
Odwołujący wskazał również na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010 r.
(KIO/UZP 786/10) zgodnie, z którym „W zakresie uprawnień za wystarczające do uznania
spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącym przedmiotu o różnym rodzaju
należy uznać, gdy uprawnienie posiadał będzie, co najmniej jeden z konsorcjantów, który
będzie realizował tę część zamówienia, z którym wiąże się obowiązek posiadania
uprawnień.”. W realiach niniejszej sprawy biorąc pod uwagę treść umowy konsorcjum, z taką
sytuacją mamy właśnie do czynienia. Zgodnie z § 6 ust. 1 lit. b) ww. umowy rola LOTOF
SYSTEM Sp. z o. o. sprowadzać się ma do sporządzania dokumentacji niezbędnej do
realizacji zamówienia. Spółka ta nie ma być zaangażowana bezpośrednio w świadczenie
podstawowych usług w zakresie odbierania i transportowania odpadów komunalnych.
Odwołujący odwołał się również do wyroku z dnia 6 października 2015 r. (sygn. akt KIO
2064/15), w którym to Izba orzekała w sprawie z odwołania konsorcjum firm EKO FIUK
i LOTOF SYSTEM w analogicznym stanie faktycznym i prawnym. W orzeczeniu tym Krajowa
Izba Odwoławcza zwróciła uwagę na to, iż jeżeli „partner konsorcjum nie będzie świadczył
zamawiającemu usługi odbierania odpadów, musi prowadzić do wniosku, że posiadanie
przez ten podmiot wpisu do rejestru działalności regulowanej jest zbędne.”.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że spełnia przesłanki legitymacji czynnej do wniesienia odwołania,
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i ma interes we wniesieniu odwołania, albowiem jest
wykonawcą, który w przypadku uwzględnienia odwołania, jego oferta zawiera
najkorzystniejszy bilans punktowy, w ramach kryteriów ustalonych przez zamawiającego,
przez co oferta odwołującego będzie musiała zostać uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o., ul. Langiewicza 18/2; 61-502
Poznań.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, umowę konsorcjum, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak
też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne.
Zamawiający, w uzasadnieniu czynności wykluczenia odwołującego z postępowania
i odrzucenia jego oferty wskazał, iż odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu,
albowiem nie przedstawił wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej, zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie transportu i zbierania odpadów, wpisu do rejestru
podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny prowadzonego przez
Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych, które to według
zamawiającego powinna posiadać spółka wchodząca w skład konsorcjum firm wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. LOTOF SYSTEM Sp. z o. o. Zamawiający
wskazał również, że przedmiot zamówienia ma charakter jednorodny i obejmuje swym
zakresem działalność, której wykonanie wymaga m. in. wpisu do rejestru działalności
regulowanej, dlatego też w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określono, że każdy
z wykonawców był zobowiązany do złożenia dokumentów w celu wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Ze oceną zamawiającego nie sposób się zgodzić. Izba w całości identyfikuje się ze
stanowiskiem prezentowanym przez odwołującego, ponadto podnosząc, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 2 pkt 11 ustawy Pzp – przez wykonawcę należy rozumieć osobę
fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej,
która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę
w sprawie zamówienia publicznego.
Przepis art. 23 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się
o udzielenie zamówienia. Zgodnie zaś z ust. 3 ww. artykułu – przepisy dotyczące wykonawcy
stosuje się odpowiednio do wykonawców, o których mowa w ust. 1.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, odwołujący
zdecydował się na udział w postępowaniu tworząc „konsorcjum”, tj. w charakterze dwóch
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale 5 opisał warunki
udziału w postępowaniu, jakie muszą spełnić wykonawcy chcący ubiegać się
o przedmiotowe zamówienie, a w rozdziale 6 s.i.w.z. zamawiający wskazał jakiego rodzaju
oświadczenia i dokumenty muszą złożyć wykonawcy, aby potwierdzić spełnienie warunków
udziału w postępowaniu opisanych w rozdziale 5 s.i.w.z.
Odwołujący, występujący w charakterze wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, potwierdził spełnienie warunków opisanych w rozdziale 5 ust. 1 pkt
1-4 s.i.w.z. w odniesieniu do jednego członka konsorcjum.
Zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów podmiotowych,
w zakresie spełnienia ww. warunku w odniesieniu do drugiego członka konsorcjum.
W odpowiedzi odwołujący wyjaśnił zamawiającemu, że główny przedmiot zamówienia,
związany z odbieraniem i zagospodarowywaniem odpadów będzie świadczony wyłącznie
przez jednego członka konsorcjum, który posiada określone w s.i.w.z. uprawnienia
i zezwolenia, na dowód czego przedłożył umowę konsorcjum.
Z powyższym wyjaśnieniem nie zgodził się zamawiający i wykluczył odwołującego
z postępowania i odrzucił jego ofertę.
Z decyzją zamawiającego nie zgodził się odwołujący i wniósł, w ustawowym terminie
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W ocenie Izby zamawiający bezpodstawnie wykluczył odwołującego z przedmiotowego
postępowania, a w konsekwencji bezzasadnie odrzucił jego ofertę.
Izba wskazuje, że zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
wyraził w sposób bezpośredni ani też pośredni, że wymagania odnośnie warunków
opisanych w rozdziale 5 ust. 1 pkt 1-4 s.i.w.z. wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia muszą spełnić oddzielnie dla każdego podmiotu wchodzącego
w skład konsorcjum.
Zasadą bowiem, wynikającą z ustawy - Prawo zamówień publicznych jest, iż jeżeli
wykonawca samodzielnie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, na zasadzie
przepisu art. 23 ustawy Pzp, może ubiegać się o udzielenie zamówienia w konsorcjum, w ten
sposób, że każdy z uczestników konsorcjum spełnia w określony sposób wymagania
zamawiającego, tworząc całościowo obraz wykonawcy, który w każdym elemencie
potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wyłączeniem od powyższej
zasady może być okoliczność, że zamawiający w przypadku skomplikowanego i na tyle
istotnego przedmiotu zamówienia może ustanowić warunki udziału w postępowaniu
w odniesieniu do każdego uczestnika konsorcjum. Jest to jednakże okoliczność wyjątkowa
i na tyle specyficzna, że musi być poparta określoną argumentacją i dowodami.
W przedmiotowym postępowaniu, poza faktem, iż zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie zawarł takiego obostrzenia w odniesieniu do każdego uczestnika
konsorcjum, Izba nie znajduje okoliczności specyficznych, uprawniających zamawiającego
do wprowadzenia tego rodzaju ograniczenia.
Przedmiot zamówienia został bowiem opisany w rozdziale 3 s.i.w.z., który swoim
zakresem obejmuje szereg czynności, do których zobowiązany jest wykonawca. I tak poza
odbiorem i wywozem odpadów, wykonawca zobowiązany jest do utworzenia PSZOK (Punktu
Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych), mycia pojemników, dostarczenia worków,
pojemników lub kontenerów, sporządzania sprawozdań miesięcznych i półrocznych, itp.
Odwołujący tworząc konsorcjum podzielił zakres wykonywanych czynności pomiędzy
uczestników konsorcjum w ten sposób, że pełnomocnik konsorcjum będzie wykonywał
świadczenie główne, natomiast uczestnik konsorcjum będzie zajmował się obsługą
administracyjną konsorcjum, sporządzaniem dokumentacji niezbędnej do realizacji
zamówienia (§ 5 ust. 2 umowy konsorcjum z dnia 12.11.2015 r.).
W ocenie Izby brak było podstaw do żądania przez zamawiającego spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie warunków opisanych w rozdziale 5 ust. 1 pkt 1-4 s.i.w.z.
od uczestnika konsorcjum, albowiem taka okoliczność nie wynikała z treści s.i.w.z. Tym
samym zamawiający bezzasadnie wykluczył odwołującego z przedmiotowego postępowania
i odrzucił jego ofertę. Zamawiający nie ma bowiem podstaw do kreowania treści umowy
konsorcjum i regulowania stosunku prawnego wiążącego strony umowy konsorcjum, w tym
podziału robót, przez uczestników konsorcjum.
Nawet jeżeli przyjąć argumentację, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zawierała sformułowania niejasne, wykluczające się nawzajem, to w myśl utrwalonego
i jednolitego w tym zakresie orzecznictwa, wszelkie niejasności, czy też wady s.i.w.z. należy
odczytywać na korzyść wykonawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez odwołującego,
związane z wpisem od odwołania, wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztami noclegu.
Przewodniczący: …………………………
WYROK
z dnia 21 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe EKO FIUK spółka komandytowa, Chojnica 2; 78-650 Mirosławiec,
LOTOF SYSTEM sp. z o.o., Chojnica 2, 78-650 Mirosławiec, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Tychowo, ul. Bobolicka 17; 78-220
Tychowo,
przy udziale wykonawcy Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o., ul. Langiewicza 18/2; 61-
502 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe EKO FIUK spółka komandytowa, Chojnica 2; 78-650 Mirosławiec, LOTOF
SYSTEM sp. z o.o., Chojnica 2, 78-650 Mirosławiec i odrzucenia jego oferty,
dokonanie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Tychowo, ul. Bobolicka 17;
78-220 Tychowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe EKO FIUK spółka komandytowa, Chojnica 2; 78-650 Mirosławiec,
LOTOF SYSTEM sp. z o.o., Chojnica 2, 78-650 Mirosławiec, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego - Gmina Tychowo, ul. Bobolicka 17; 78-220 Tychowo
na rzecz odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe EKO FIUK spółka
komandytowa, Chojnica 2; 78-650 Mirosławiec, LOTOF SYSTEM sp. z o.o.,
Chojnica 2, 78-650 Mirosławiec, kwotę 11 505 zł 00 gr (słownie: jedenaście
tysięcy pięćset pięć złotych zero groszy) stanowiącą wpis od odwołania oraz
wynagrodzenie pełnomocnika i koszty noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2676/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Tychowo, ul. Bobolicka 17; 78-220 Tychowo, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Odbieranie
i zagospodarowanie odpadów komunalnych stałych zmieszanych oraz odpadów
segregowanych z terenu gminy Tychowo”.
Dnia 4 grudnia 2015 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 9 grudnia 2015 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe EKO FIUK spółka komandytowa, Chojnica 2; 78-650
Mirosławiec, LOTOF SYSTEM sp. z o.o., Chojnica 2, 78-650 Mirosławiec (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności
zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania i odrzucenia oferty
odwołującego, a także czynności wyboru oferty Remondis Sanitech Poznań Spółka z o. o.
w Poznaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez
przyjęcie, że odwołujący nie wykazał, że posiada uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności w sytuacji, gdy przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania, podczas gdy lider konsorcjum: Przedsiębiorstwo Handlowo — Usługowe EKO
FIUK Sp. k. przedłożył wymagane dokumenty, zaś brak jest podstaw do stawiania spełnienia
tego wymogu również w odniesieniu do członka konsorcjum, który według umowy
konsorcjum odpowiedzialny jest jedynie za sporządzenia dokumentacji niezbędnej do
realizacji zamówienia, a nie zaś do wykonywania głównego przedmiotu zamówienia, a nadto,
że przedmiot zamówienia nie ma charakteru jednorodnego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności zamawiającego
polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania, a w konsekwencji odrzuceniu
oferty odwołującego, nakazanie powtórzenia czynności ponownego badania ofert oraz
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasadzenie na rzecz
odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów koniecznych do celowego
dochodzenia praw.
Ponadto odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z umowy
konsorcjum, na okoliczność zakresu czynności do jakich wykonywania na mocy tej umowy
zobowiązany miał być członek konsorcjum nieposiadający m.in. wpisu do Rejestru
Działalności Regulowanej (dalej również „RDR”), zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie transportu i zbierania odpadów, wpisu do rejestru zbierających zużyty sprzęt
elektryczny i elektroniczny prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska,
zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów
komunalnych.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający, wbrew prezentowanemu w uzasadnieniu decyzji
o wykluczeniu odwołującego z postępowania stanowisku, w rozdziale 6 ust. 2 pkt 1-4
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zawarł wprost żądania złożenia przez
wszystkie podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia dokumentów w postaci
posiadania uprawnień do wykonywania działalności - kserokopii zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie transportu, zbierania odpadów, kserokopii zaświadczenia z rejestru
zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny oraz kserokopii aktualnego zezwolenia
na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów
komunalnych. Zdaniem odwołującego, jeżeli chodzi o podmioty wspólnie ubiegające się o
udzielenie zamówienia, zamawiający szczegółowo odniósł się jedynie do możliwości
spełnienia łącznie warunków opisanych w rozdziale 6 ust. 2 pkt 5-8 s.i.w.z., zaś wyraźnie
wymogu spełnienia pozostałych warunków (pkt 1-4) przez każdy z podmiotów wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia nie zawarł. Trudno zatem przyjąć domniemanie,
że zamawiający żądał złożenia dokumentów określonych w pkt 1-4 przez każdy podmiot.
Niezależnie od powyższego odwołujący odwołał się do ugruntowanego poglądu, zgodnie
z którym odrębnie każdy z członków konsorcjum musi spełniać warunki niepodlegania
wykluczeniu z postępowania, o których mowa np. w art. 24 ustawy pzp. Łącznie natomiast
powinny być spełnione warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 tj. dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Kumulacji co do zasady będzie podlegać również
potencjał finansowy i ekonomiczny (art. 22 ust. 2 pkt 4) . Należy sie tu również opowiedzieć
za brakiem obowiązku posiadania uprawnień ustawowych (art. 22 ust. 1 pkt 1) przez
wszystkich członków konsorcjum. Wyjątek będzie stanowić sytuacja, w której wszystkie
aspekty objęte zamówieniem wymagają posiadania uprawnień, gdyż wówczas konsorcjant,
który ich nie posiada, nie mógłby w ogóle uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, (tak:
Sąd Okręgowy w Lublinie w wyroku z dnia 19 marca 2012 r. sygn. akt I Ga 39/12).
W niniejszej sprawie członkiem konsorcjum, który będzie wykonywał wszystkie czynności
związane z odbiorem, transportem i zagospodarowaniem odpadów będących przedmiotem
zamówienia będzie lider tego konsorcjum, a mianowicie Przedsiębiorstwo Handlowo -
Usługowe EKO FIUK sp. k., co wynika wprost z § 5 oraz § 6 ust. 1 lit. a) umowy konsorcjum
w zamówieniach publicznych zawartej w dniu 12 listopada 2015 r. Postanowienia § 6 ust. 1
lit. a) ww. umowy konsorcjum, a nadto postanowienia § 6 ust. 1 lit. b) tejże umowy
potwierdzają, że partner konsorcjum (LOTOF SYSTEM) nie będzie świadczył na rzecz
zamawiającego usługi odbierania odpadów, co prowadzić musi do wniosku, że posiadanie
przez ten podmiot wskazanych w rozdziale 5 ust. 1 pkt 1-4 s.i.w.z. uprawnień jest zbędne.
Odwołujący podniósł, że rola spółki LOTOF SYSTEM sprowadzać się będzie do obsługi
administracyjnej konsorcjum, w tym przede wszystkim sporządzania dokumentacji
niezbędnej do realizacji zamówienia w szczególności: prowadzenia korespondencji,
przygotowywania pism, raportów miesięcznych i rocznych, rozliczeń, a także przygotowania,
w ramach sporządzania dokumentacji, harmonogramu odbioru odpadów. Jak wynika
z rozdziału 3 (opis przedmiotu zamówienia) lit. D pkt 11-15 s.i.w.z. na wykonawcę nałożył
szereg obowiązków w zakresie: składania miesięcznych sprawozdań z realizacji usługi,
w których zawarta będzie informacja o ilości odebranych odpadów komunalnych i miejsc ich
unieszkodliwiania wraz z obowiązkiem przekazania kwitów wagowych i kart przekazania
odpadu; składania półrocznych sprawozdań według wzoru stanowiącego załącznik do
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 15 maja 2012 r. w sprawie wzorów sprawozdań
o odebranych odpadach komunalnych, a także o odebranych nieczystościach ciekłych oraz
realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi, składania rocznych
sprawozdań z prowadzenia punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych, a także
przedkładania wraz z fakturą dowodów przyjęcia poszczególnych rodzajów odebranych
odpadów, wydruków wagowych. Opis powyższych obowiązków wyraźnie potwierdza ich
szeroki zakres oraz ważkość w kontekście gospodarki odpadami. Obowiązki bowiem
w zakresie sprawozdawczości zostały szeroko uregulowane przepisami ustaw. Zadania
związane z prowadzeniem ww. dokumentacji zostały przypisane spółce LOTOF SYSTEM,
a spółka ta, co nie powinno budzić wątpliwość w świetle treści umowy konsorcjum, nie
będzie zaangażowana bezpośrednio w świadczenie podstawowych usług w zakresie
odbierania i transportowania odpadów komunalnych. W konsekwencji przyjąć należy, że
zadanie, dla którego prowadzone jest postępowanie w przedmiocie zamówienia publicznego,
którego dotyczy niniejsze odwołanie, nie ma charakteru jednorodnego.
Odwołujący wskazał również na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010 r.
(KIO/UZP 786/10) zgodnie, z którym „W zakresie uprawnień za wystarczające do uznania
spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącym przedmiotu o różnym rodzaju
należy uznać, gdy uprawnienie posiadał będzie, co najmniej jeden z konsorcjantów, który
będzie realizował tę część zamówienia, z którym wiąże się obowiązek posiadania
uprawnień.”. W realiach niniejszej sprawy biorąc pod uwagę treść umowy konsorcjum, z taką
sytuacją mamy właśnie do czynienia. Zgodnie z § 6 ust. 1 lit. b) ww. umowy rola LOTOF
SYSTEM Sp. z o. o. sprowadzać się ma do sporządzania dokumentacji niezbędnej do
realizacji zamówienia. Spółka ta nie ma być zaangażowana bezpośrednio w świadczenie
podstawowych usług w zakresie odbierania i transportowania odpadów komunalnych.
Odwołujący odwołał się również do wyroku z dnia 6 października 2015 r. (sygn. akt KIO
2064/15), w którym to Izba orzekała w sprawie z odwołania konsorcjum firm EKO FIUK
i LOTOF SYSTEM w analogicznym stanie faktycznym i prawnym. W orzeczeniu tym Krajowa
Izba Odwoławcza zwróciła uwagę na to, iż jeżeli „partner konsorcjum nie będzie świadczył
zamawiającemu usługi odbierania odpadów, musi prowadzić do wniosku, że posiadanie
przez ten podmiot wpisu do rejestru działalności regulowanej jest zbędne.”.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że spełnia przesłanki legitymacji czynnej do wniesienia odwołania,
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i ma interes we wniesieniu odwołania, albowiem jest
wykonawcą, który w przypadku uwzględnienia odwołania, jego oferta zawiera
najkorzystniejszy bilans punktowy, w ramach kryteriów ustalonych przez zamawiającego,
przez co oferta odwołującego będzie musiała zostać uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o., ul. Langiewicza 18/2; 61-502
Poznań.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, umowę konsorcjum, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak
też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne.
Zamawiający, w uzasadnieniu czynności wykluczenia odwołującego z postępowania
i odrzucenia jego oferty wskazał, iż odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu,
albowiem nie przedstawił wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej, zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie transportu i zbierania odpadów, wpisu do rejestru
podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny prowadzonego przez
Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych, które to według
zamawiającego powinna posiadać spółka wchodząca w skład konsorcjum firm wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. LOTOF SYSTEM Sp. z o. o. Zamawiający
wskazał również, że przedmiot zamówienia ma charakter jednorodny i obejmuje swym
zakresem działalność, której wykonanie wymaga m. in. wpisu do rejestru działalności
regulowanej, dlatego też w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określono, że każdy
z wykonawców był zobowiązany do złożenia dokumentów w celu wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Ze oceną zamawiającego nie sposób się zgodzić. Izba w całości identyfikuje się ze
stanowiskiem prezentowanym przez odwołującego, ponadto podnosząc, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 2 pkt 11 ustawy Pzp – przez wykonawcę należy rozumieć osobę
fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej,
która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę
w sprawie zamówienia publicznego.
Przepis art. 23 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się
o udzielenie zamówienia. Zgodnie zaś z ust. 3 ww. artykułu – przepisy dotyczące wykonawcy
stosuje się odpowiednio do wykonawców, o których mowa w ust. 1.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, odwołujący
zdecydował się na udział w postępowaniu tworząc „konsorcjum”, tj. w charakterze dwóch
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale 5 opisał warunki
udziału w postępowaniu, jakie muszą spełnić wykonawcy chcący ubiegać się
o przedmiotowe zamówienie, a w rozdziale 6 s.i.w.z. zamawiający wskazał jakiego rodzaju
oświadczenia i dokumenty muszą złożyć wykonawcy, aby potwierdzić spełnienie warunków
udziału w postępowaniu opisanych w rozdziale 5 s.i.w.z.
Odwołujący, występujący w charakterze wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, potwierdził spełnienie warunków opisanych w rozdziale 5 ust. 1 pkt
1-4 s.i.w.z. w odniesieniu do jednego członka konsorcjum.
Zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów podmiotowych,
w zakresie spełnienia ww. warunku w odniesieniu do drugiego członka konsorcjum.
W odpowiedzi odwołujący wyjaśnił zamawiającemu, że główny przedmiot zamówienia,
związany z odbieraniem i zagospodarowywaniem odpadów będzie świadczony wyłącznie
przez jednego członka konsorcjum, który posiada określone w s.i.w.z. uprawnienia
i zezwolenia, na dowód czego przedłożył umowę konsorcjum.
Z powyższym wyjaśnieniem nie zgodził się zamawiający i wykluczył odwołującego
z postępowania i odrzucił jego ofertę.
Z decyzją zamawiającego nie zgodził się odwołujący i wniósł, w ustawowym terminie
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W ocenie Izby zamawiający bezpodstawnie wykluczył odwołującego z przedmiotowego
postępowania, a w konsekwencji bezzasadnie odrzucił jego ofertę.
Izba wskazuje, że zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
wyraził w sposób bezpośredni ani też pośredni, że wymagania odnośnie warunków
opisanych w rozdziale 5 ust. 1 pkt 1-4 s.i.w.z. wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia muszą spełnić oddzielnie dla każdego podmiotu wchodzącego
w skład konsorcjum.
Zasadą bowiem, wynikającą z ustawy - Prawo zamówień publicznych jest, iż jeżeli
wykonawca samodzielnie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, na zasadzie
przepisu art. 23 ustawy Pzp, może ubiegać się o udzielenie zamówienia w konsorcjum, w ten
sposób, że każdy z uczestników konsorcjum spełnia w określony sposób wymagania
zamawiającego, tworząc całościowo obraz wykonawcy, który w każdym elemencie
potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wyłączeniem od powyższej
zasady może być okoliczność, że zamawiający w przypadku skomplikowanego i na tyle
istotnego przedmiotu zamówienia może ustanowić warunki udziału w postępowaniu
w odniesieniu do każdego uczestnika konsorcjum. Jest to jednakże okoliczność wyjątkowa
i na tyle specyficzna, że musi być poparta określoną argumentacją i dowodami.
W przedmiotowym postępowaniu, poza faktem, iż zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie zawarł takiego obostrzenia w odniesieniu do każdego uczestnika
konsorcjum, Izba nie znajduje okoliczności specyficznych, uprawniających zamawiającego
do wprowadzenia tego rodzaju ograniczenia.
Przedmiot zamówienia został bowiem opisany w rozdziale 3 s.i.w.z., który swoim
zakresem obejmuje szereg czynności, do których zobowiązany jest wykonawca. I tak poza
odbiorem i wywozem odpadów, wykonawca zobowiązany jest do utworzenia PSZOK (Punktu
Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych), mycia pojemników, dostarczenia worków,
pojemników lub kontenerów, sporządzania sprawozdań miesięcznych i półrocznych, itp.
Odwołujący tworząc konsorcjum podzielił zakres wykonywanych czynności pomiędzy
uczestników konsorcjum w ten sposób, że pełnomocnik konsorcjum będzie wykonywał
świadczenie główne, natomiast uczestnik konsorcjum będzie zajmował się obsługą
administracyjną konsorcjum, sporządzaniem dokumentacji niezbędnej do realizacji
zamówienia (§ 5 ust. 2 umowy konsorcjum z dnia 12.11.2015 r.).
W ocenie Izby brak było podstaw do żądania przez zamawiającego spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie warunków opisanych w rozdziale 5 ust. 1 pkt 1-4 s.i.w.z.
od uczestnika konsorcjum, albowiem taka okoliczność nie wynikała z treści s.i.w.z. Tym
samym zamawiający bezzasadnie wykluczył odwołującego z przedmiotowego postępowania
i odrzucił jego ofertę. Zamawiający nie ma bowiem podstaw do kreowania treści umowy
konsorcjum i regulowania stosunku prawnego wiążącego strony umowy konsorcjum, w tym
podziału robót, przez uczestników konsorcjum.
Nawet jeżeli przyjąć argumentację, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zawierała sformułowania niejasne, wykluczające się nawzajem, to w myśl utrwalonego
i jednolitego w tym zakresie orzecznictwa, wszelkie niejasności, czy też wady s.i.w.z. należy
odczytywać na korzyść wykonawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez odwołującego,
związane z wpisem od odwołania, wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztami noclegu.
Przewodniczący: …………………………