KIO 2768/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zielenkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2768/15
WYROK
z dnia 7 stycznia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2015 r. przez Odwołującego PROMED
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Krajewskiego 1/B, 01-520 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Medyczne „Żelazna”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Żelaznej 90,
01-004 Warszawa
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie 2 – inkubator hybrydowy z wyposażeniem oraz
w zakresie 5 – lampa do fototerapii ledowa z wyposażeniem przez zmianę
parametrów: inkubatora hybrydowego – w pozycji 11 na czasza kopuły inkubatora
podnoszona elektrycznie z możliwością zatrzymania w przypadku przeszkody i
natychmiastowego ponownego uruchomienia jej ruchu; w poz. 12 i 13 – usunięcie
z opisu mechanizmu płynnego opadania ścianki; w poz. 15 - usunięcie opisu
rozwiązania i zastąpienie opisem funkcjonalności, tj. gotowość pracy zespołu
grzewczego wraz z pełnym otwarciem kopuły i jego wyłączenie wraz z
opuszczeniem kopuły do pozycji zamkniętej; w poz. 16 - usunięcie funkcji
wyświetlania informacji o konieczności jego wymiany; w poz. 21 – zmiana opisu
parametru przez zastąpienie wskazanego rozwiązania opisem funkcjonalności, tj.
możliwość wykonania zdjęć RTG bez kontaktu z pacjentem i przy zachowaniu
warunków panujących wewnątrz inkubatora (temperaturowo-wilgotnościowych); w
poz. 29 – zmiana opisu parametru przez zwiększenie dopuszczalnego poziomu
głośności wewnątrz kopuły w czasie pracy inkubatora do 46+/- 3 dB; w poz. 64 –
zmianę opisu parametru i zastąpienie wskazanego rozwiązania opisem
Sygn. akt: KIO 2768/15 2
oczekiwanego efektu, tj. skutecznej dezynfekcji elementów nawilżacza oraz
głowicy pomiarowej; w poz. 74 – zmianę opisu parametru przez zastąpienie
narzuconego rozwiązania opisem oczekiwanej funkcjonalności, tj. rozbudowy o
wbudowany lub niezależny pulsoksymetr w technologii Nellcor; zmianę
parametrów granicznych lampy do fototerapii ledowa z wyposażeniem: w poz. 3 –
usunięcie z opisu parametru granicznego czerwonego znacznika; w poz. 10 -
usunięcie parametru granicznego wbudowanego wentylatora.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Centrum Medyczne „Żelazna” Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego PROMED S.A. z
siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania;
2.2 Zasądza od Zamawiającego – Centrum Medycznego „Żelazna” Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie na rzecz Odwołującego – PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę
18.600 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz
wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2768/15 3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Centrum Medyczne „Żelazna” Sp. z o.o. w Warszawie na dostawę sprzętu
medycznego do Centrum Medycznego „Żelazna” Sp. z o.o. (nr postępowania 726/D/2015),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2015/S 240-435233 w dniu 11
grudnia 2015 r., wobec treści ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zostało wniesione w dniu 21 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie Wykonawcy PROMED S.A. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 2768/15).
Zamawiający opublikował treść siwz w dniu 11 grudnia 2015 r. na stronie internetowej
WWW.szpitalzelazna.pl.
Kopia odwołania przekazana została przez Zamawiającego do uczestników postępowania w
dniu 21 grudnia 2015 r. drogą elektroniczną oraz zamieszczona została na stronie
internetowej Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący poprzez nieprecyzyjne określenie parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań innych
producentów, czym uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu. W wyniku tych czynności
naruszone zostały przepisy art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy oraz inne przywołane w
uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany w siwz zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania, a w
konsekwencji na zasadzie art. 38 ust. 4a Pzp i dokonanie stosownej zmiany ogłoszenia o
zamówieniu (jeśli będzie obligatoryjna).
Odwołujący wskazał na szczegółowy opis parametrów technicznych przedmiotu zamówienia
objętego zakresem 2: Inkubator hybrydowy oraz zakresem 5: Lampa do fototerapii ledowa z
wyposażeniem, które zostały opisane w taki sposób, że Odwołujący będąc dystrybutorem
nowoczesnej aparatury medycznej nie jest w stanie złożyć konkurencyjnej oferty pomimo
tego, że oferowane przez niego aparaty zapewniają osiągnięcie zakładanej przez
Zamawiającego wydajności, funkcjonalności i jakości. Zamawiający preferuje konkretny
asortyment, w oparciu o który ustalone zostały parametry techniczne, tj. produkty Dual Incu i
firmy Atom Medical Corp (w zakresie nr 2 zamówienia) oraz produkty KMF-01 Neonate
Phototherapy firmy Istanbul Medical (w zakresie nr 5 zamówienia).
W zakresie parametrów technicznych określonych dla inkubatora hybrydowego z
Sygn. akt: KIO 2768/15 4
wyposażeniem Odwołujący zakwestionował dobór parametrów, które łącznie spełnić może
wyłącznie jeden aparat Dual Incu i, a w zakresie parametrów technicznych określonych dla
lampy do fototerapii ledowa z wyposażeniem, lampa KMF-01.
Zamawiający przed rozprawą dokonał modyfikacji części parametrów technicznych zgodnie
z żądaniami Odwołującego lub w części uwzględniając jego oczekiwania, publikując zmianę
opisu przedmiotu zamówienia na stronie internetowej oraz przesunął termin na składanie
ofert. Odwołujący na rozprawie podtrzymał zarzuty ograniczając je do tych parametrów, które
Zamawiający nie zmienił w sposób o jaki wnosił w odwołaniu.
Odwołujący zarzucił ustalenie parametrów technicznych w taki sposób, iż spełnić może je w
całości konkretne urządzenie, przez co Odwołujący nie może złożyć oferty, chociaż
urządzenia jakie zamierza zaoferować spełniają w najwyższym stopniu wymagania
Zamawiającego. Na rozprawie Odwołujący przedstawił opracowanie własne zawierające
porównanie specyfiki technicznej urządzeń Dual Incu i oraz lampy KMF-01 z parametrami
granicznymi wymaganymi przez Zamawiającego oraz urządzeń, jakie mógłby zaoferować
Odwołujący. Zamawiający nie kwestionował poprawności opracowania, a w odpowiedzi na
odwołanie wskazał na inne urządzenia, które spełniały pojedyncze parametry, do jakich
Zamawiający się odnosił, jako istotnych z punktu widzenia klinicznego (…..).
Mając na uwadze ograniczenie podstawy faktycznej zarzutów naruszenia art. 29 ust. 1 i 2
oraz art. 7 ust. 1 Ustawy do parametrów, których Zamawiający nie zmodyfikował zgodnie z
żądaniami, a co do których Odwołujący podtrzymał odwołanie, dla rozstrzygnięcia istotne
znaczenie miały wyłącznie podtrzymane w podstawie zarzutu okoliczności związane z części
opis przedmiotu zamówienia.
Stanowisko Izby
Izba na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym z udziałem stron w dniu 4 stycznia
2016 r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie
merytoryczne zarzutów i skierowała odwołanie na rozprawę. Postępowanie prowadzone jest
według zasad określonych dla postępowań o wartości przekraczającej kwotę, od której
uzależniony jest obowiązek publikacji ogłoszenia w publikatorze unijnym.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej
ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U
poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.
Sygn. akt: KIO 2768/15 5
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody. Ocena ta prowadzona
jest z uwzględnieniem zakresu zarzutów oraz skutków, jakie dla Odwołującego wywoływać
miałyby zaskarżone postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
ogłoszenia. Ponieważ zarzuty dotyczą parametrów stanowiących opis przedmiotu
zamówienia, uchybienia popełnione w tym obszarze przez Zamawiającego, mogą skutkować
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji poprzez wprowadzenie opisów identyfikujących
konkretne urządzenie, a przez to wyłączających możliwość zaoferowania urządzeń o innych
rozwiązaniach, które pozwalałyby na osiągnięcie parametrów porównywalnych z opisanymi.
Ponieważ Odwołujący jako dystrybutor urządzeń innych niż, te na jakie wskazuje opis
przedmiotu zamówienia jest zainteresowany złożeniem oferty, posiada interes w uzyskaniu
zamówienia, którego ochronie służy niniejsze odwołanie, jak również może ponieść szkodę
w postaci utraty korzyści jakie niosłaby dla Wykonawcy realizacja zamówienia.
Uwzględnienie odwołania prowadziłoby do zmiany, uzupełnienia bądź modyfikacji części
postanowień siwz, istotnych z punktu widzenia przygotowania konkurencyjnej oferty, a tym
samym stwarzałoby równe szanse na uzyskaniu zamówienia.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawne do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie, które to ustalenia znajdują się poniżej przy każdym ze skarżonych parametrów
technicznych urządzeń.
Zasadniczo zarzuty sprowadzają się do kwestionowania opisu części parametrów
technicznych urządzeń stanowiących zakres 2 (inkubator hybrydowy wraz z wyposażeniem)
oraz zakres 5 (lampka do fototerapii ledowa z wyposażeniem) przedmiotu zamówienia, które
zawarte zostały w załączniku nr 2b do siwz formularz cenowy, opis przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Odwołującego kwestionowane przez niego parametry techniczne zostały w taki
sposób opisane, że tylko jedno urządzenie dla każdego z zakresów spełnia je łącznie, a tym
samym Odwołujący będący dystrybutorem nowoczesnej aparatury medycznej nie jest w
stanie złożyć konkurencyjnej oferty.
Zamawiający przed rozprawą złożył odpowiedź na odwołanie, w której wskazywał na
wprowadzone w dniu 30 grudnia 2015 r. zmiany do opisu przedmiotu zamówienia
(opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego), które w części czyniły zadość
żądaniom Odwołującego. W związku ze zmianą postanowień siwz Zamawiający opublikował
w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE z dnia 2 stycznia 2016 r. pod numerem
Sygn. akt: KIO 2768/15 6
2016/S 001-000166 informację o zmianie terminu składania ofert.
W części w jakiej zmiany odpowiadały na żądania wskazane w odwołaniu Odwołujący cofnął
zarzuty w zakresie 2 – inkubator hybrydowy – dotyczące parametrów z pozycji 4 (wysokość
regulowana elektrycznie), 5 (wymiary łóżeczka), 9 (wyświetlacz), 14 (materacyk), 25
(pokrętła do regulacji kąta nachylenia), 26 (wysunięcie materacyka), 37 i 38 (układ regulacji
temperatury), 40 (oxymetr), 49 (czujniki pomiarowe), 51 i 59 (alarm akustyczny), 71 (zegar
Apgar), a w zakresie 5 – lampa do fototerapii ledowa – dotyczące parametrów z pozycji 1
(zakres światła), 2 (mocowanie lampy), 4 (źródło światła), 8 (wyświetlacz), 9 (pomiar i
monitorowanie temperatury), 11 (poziom hałasu), 12 (intensywność światła). W części w
jakiej zmiany parametrów nie były dokonane lub nie odpowiadały żądaniu Odwołującego
wykonawca podtrzymał zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
poprzez nieprecyzyjne określenie parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, a także
w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez dobór parametrów i
preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów
konkretnych producentów oraz eliminację rozwiązań innych producentów.
W dalszej części Izba rozstrzygając o zarzucie miała na uwadze okoliczności dotyczące tych
parametrów, co do których zarzut został podtrzymany wskazując przy każdym z nich swoje
stanowisko.
Zakres 2 – inkubator hybrydowy z wyposażeniem.
Odwołujący wskazywał na dobór parametrów pod konkretne urządzenie, tj. inkubator Dual
Incu i firmy Atom Medical Corp.
Parametr opisany w pkt 11 – Czasza kopuły inkubatora podnoszona elektrycznie z funkcją
reagowania na przeszkody.
Odwołujący podnosił, iż parametr ten charakteryzuje rozwiązanie stosowane w inkubatorze
Dual Incu i, a jednocześnie nie ma on znaczenia z punktu widzenia pracy inkubatora, a jego
walorem jest wyłącznie stworzenie większego komfortu pracy. Na rozprawie wskazywał, iż w
trakcie otwierania inkubatora (unoszenia czaszy) konieczny jest stały nadzór personelu tak
przy urządzeniu Dual Incu i, jak i urządzeniu jakie oferuje Odwołujący. Nie ma bowiem w obu
urządzeniach możliwości poniesienie czaszy bez włączenia przycisku i jego trzymania do
momentu całkowitego otwarcia inkubatora. Tym samym w czasie tej czynności jedna ręka
musi być zaangażowania do otwarcia kopuły co umożliwia w zasadzie obserwację
urządzenia i jego zatrzymanie w sytuacji, gdyby miało dojść do zderzenia z przeszkodą.
Odwołujący zwrócił uwagę na treść instrukcji urządzenia Dual Incu i, w której pomimo funkcji
Sygn. akt: KIO 2768/15 7
reagowania na przeszkody zawarto uwagę o potrzebie zwrócenia uwagi na przeszkody i
otoczenie z uwzględnieniem innych urządzeń. Ponadto czas potrzebny na otwarcie czaszy
inkubatora oferowanego przez Odwołującego wynosi 7 sekund, a przy urządzeniu Dual Incu
i wydłuża się on do 17 sekund. Na brak znaczenia tego parametru w użytkowaniu może
wpłynąć fakt, iż Zamawiający oczekuje, aby na kopule montowana była lampa, przez co
urządzenie będzie wyższe. Tym samym nadal konieczne będzie zachowanie ostrożności
przez personel, tak aby nie doszło do zderzenia z innymi przedmiotami i uszkodzenia
urządzeń.
Zamawiający utrzymał opis wymagania bez zmiany wskazując na zdarzenia jakie miały
miejsce w jego placówce, tj. trzy zgłoszenia awarii mechanizmu otwierania i zamykania
kopuły z 2015 r. dotyczące urządzeń użytkowanych od 2012 r. i 2014 r. dostarczonych przez
Promed. Zamawiający wprowadzając ten parametr chciał zminimalizować ilość zdarzeń,
które mogłyby doprowadzić do uszkodzenia urządzenia i jego wyłączenia z użytkowania na
czas zgłoszenia awarii i naprawy. Ponadto wskazywał na kłopoty z jakimi spotykał się na
etapie zgłaszania reklamacji, które dotyczyły wykazania, że do uszkodzenia urządzenia nie
doszło w wyniku zderzenia z innym urządzeniem.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis
parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual
Incu i. Ponadto, co istotne, okoliczności wskazywane przez Zamawiającego mające
uzasadniać żądanie tej funkcjonalności nie dotyczą zasadniczej pracy inkubatora, w tym
podkreślanej przez Zamawiającego przy innych wymaganiach potrzeby ograniczenie
ingerencji w środowisko panujące wewnątrz urządzenia. Zamawiający nie zaprzeczył, aby
jedynym znanym mu urządzeniem spełniającym ten parametr było urządzenie wskazane
przez Odwołującego, a jednocześnie przyznał, iż funkcja ta nie wpływa na procedury
kliniczne. Powyższe, prowadziło do wnioski, iż parametr opisany w poz. 11 stanowi
niedozwolony opis przedmiotu zamówienia wskazujący na konkretne urządzenie, którego
funkcjonalność nie ma istotnego znaczenie dla efektywność pracy urządzenia, co prowadziło
do wniosku, iż jedynym celem wprowadzenia tego wymagania było wskazanie na
urządzenie, o jakie chodzi Zamawiającemu. Faktycznie tym parametrem Zamawiający
uniemożliwia zaoferowanie urządzenia, które nie posiada funkcji reagowania na przeszkody,
ale jednocześnie oferuje krótszy czas otwarcia i zamknięcia czaszy, co pozwala na
ograniczenie wpływu na warunki panujące wewnątrz inkubatora. W ocenie Izby, faktycznym
uzasadnieniem dla tego wymagania były względy o charakterze ubocznym, a dotyczące
wygody w obsłudze urządzenia przez personel oraz negatywne doświadczenia
Zamawiającego w użytkowaniu sprzętu, jakie oferuje Odwołujący. Zamawiający poświęcił
dużo uwagi zdarzeniom do jakich doszło u niego przy użytkowaniu urządzeń GE, które w
Sygn. akt: KIO 2768/15 8
żaden sposób nie podważały walorów użytkowych tych urządzeń, które w krótszym czasie
umożliwia otwarcie i zamknięcie inkubatora. Z załączonych do odpowiedzi na odwołanie
zgłoszeń awarii nie wynika również, aby przyczyną uszkodzenia mechanizmu było zderzenie
z przeszkodą. Ponadto Izba nie znalazła uzasadnienia dla utrzymania tego parametru w tym,
iż może ono być pomocne w sytuacjach krytycznych, kiedy cała uwaga skupiona jest na
pacjencie wymagającym pomocy. Zdaniem składu orzekającego sytuacje takie zawsze
wymagają pełnej uwagi na pacjencie, a nie na sprzęcie, a paradoksalnie funkcja
automatycznego zatrzymania czaszy kopuły może utrudnić udzielenie pomocy, jeżeli
urządzenie napotka przeszkodę w pierwszej fazie otwierania inkubatora, co spowoduje
wstrzymanie czynności unoszenia kopuły.
Należy zauważyć, iż opis parametru faktycznie sprowadzał się do opisu rozwiązania a nie
funkcjonalności urządzenia, tj. możliwości zatrzymania czaszy kopuły inkubatora
podnoszonej elektrycznie w przypadku napotkania przeszkody. Izba uwzględniła żądanie
zmiany opisu parametru na opis funkcjonalności a nie konkretnego rozwiązania
charakteryzującego jedno urządzenie.
Parametr opisany w pozycji 12 – otwierana dłuższa ścianka kopuły o kąt 180 stopni powoli i
bezszmerowo, mechanizm otwierania wyposażony w specjalny tłumik zabezpieczający przed
nagłym opadaniem ścianki.
Zamawiający zmodyfikował opis wymagania na otwierana co najmniej 1 długa ścianka
kopuły inkubatora o kąt 180 stopni w sposób zapewniający ciche otwieranie. Mechanizm
otwierający powinien zabezpieczyć płynne opadanie ścianki i uniemożliwić jej uderzenie w
korpus inkubatora (ochrona przed hałasem i mechanicznym uszkodzeniem ścianek).
Zamawiający utrzymał wymóg zabezpieczenia przed nagłym opadaniem ścianki, między
innymi potrzebą zminimalizowania kontaktu rąk ze ścianką przy otwieraniu (przenoszenia
zarazków), względami praktycznymi (wolne obie ręce, brak konieczności kontroli opadania
ścianki) oraz eliminacją hałasu spowodowanej szybkim otwarciem ścianki. Wychłodzeniu
inkubatora przy płynnym opadaniu ścianki zapobiega kurtyna ciepłego powietrza, a inkubator
hybrydowy ma zapewnioną .
Odwołujący wskazywał, iż mechanizm jakiego wymaga Zamawiający charakteryzuje
urządzenie Dual Incu i, a nie ma on uzasadnienia klinicznego, gdyż szybki boczne powinno
umożliwiać ich szybkie otwarcie i zamknięcie, w celu skrócenia do minimum czasu w jakim
może dojść do wychłodzenia przestrzeni pacjenta i zmiany parametrów mikrośrodowiska we
wnętrzu inkubatora, które to mają bezpośredni wpływ na stabilność pacjenta.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis
parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual
Sygn. akt: KIO 2768/15 9
Incu i. Ponadto, co istotne, okoliczności wskazywane przez Zamawiającego mające
uzasadniać żądanie tej funkcjonalności nie dotyczą zasadniczej pracy inkubatora, w tym
podkreślanej przez Zamawiającego przy innych wymaganiach potrzeby ograniczenie
ingerencji w środowisko panujące wewnątrz urządzenia poprzez eliminację hałasu oraz
wstrząsów. Zamawiający na rozprawie przyznał, iż jedynym znanym mu urządzeniem
(inkubatorem hybrydowym) wyposażonym w ten mechanizm jest Dual Incu i.
Izba uwzględniła odwołanie uznając, iż mechanizm który uzasadniać miałby potrzebę
ograniczenia konkurencji w postępowaniu wyłącznie do jednego typu urządzenia nie miał
waloru medycznego w takim stopniu zwiększającego komfort pacjenta, aby można było
przypisać mu wyższą wartość od rozwiązań, które nie są wyposażone w taki mechanizm.
Wskazane przez Zamawiającego walory natury higienicznej, jakie miałoby nieść za sobą
brak potrzeby dotykania ścianki przy otwieraniu w zasadzie zostają zniwelowanie przy
zamykaniu ścianki, do której konieczny jest kontakt z ręką personelu, gdyż urządzenie nie
ma mechanizmu zamknięcia nie wymagającego udziału personelu, jak też delikatnie
domykającego ściankę. Względy praktyczne, jakie nieść miałoby wolne opadanie ścianki w
przypadku nagłej potrzeby udzielenia pomocy mogą okazać się przeszkodą, gdyż wydłuża
się czas otwarcia ścianki i dostępu do pacjenta. Odnośnie hałasu jaki powodować może
szybkie otwarcie ścianki (szum powietrza, uderzenie o korpus), mechanizm otwierania jeżeli
nawet ogranicza odczucie wywołane otwarciem ścianki to nie zabezpiecza pacjenta przed
innymi dźwiękami dobiegających do pacjenta po otwarciu ścianki, a generowanych przez
urządzenia towarzyszące, aparaturę medyczną, często emitującą sygnał alarmu, czy też
monitorującą funkcje życiowe pacjenta. W ocenie Izby walor, jaki ewentualnie mógłby nieść
ten mechanizm zostaje całkowicie zniwelowany przez fakt, iż inkubator nie jest jedynym
urządzeniem w pomieszczeniu, które generuje dźwięki o różnym natężeniu, ale również
samo zamknięcie ścianki zapewne emituje dźwięk, wstrząs wywołany zamknięciem
zabezpieczenia, jak również może przy niewłaściwej obsłudze doprowadzić do uszkodzenia
urządzenia. W świetle powyższego walor rozwiązania, jakie oferuje Dual Incu i przy
ustalonym, jako granicznym warunku, jaki ma spełniać przedmiot zamówienia, prowadził do
nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji tylko do jednego urządzenia wskazanego w
opisie przedmiotu zamówienia.
Izba nakazała zmianę opis parametru przez usunięcie z niego mechanizmu otwierania
ścianki.
Parametr opisany w pozycji 13 – trzy ścianki inkubatora uchylne o 180 stopni do pozycji w
pełni otwartej w celu dobrego dostępu do noworodka przy pracy w trybie otwartym.
Otwieranie ścianek powoli i bezszmerowo, mechanizm otwierania wyposażony w specjalny
tłumik zabezpieczający przed nagłym opadaniem ścianki.
Sygn. akt: KIO 2768/15 10
Zamawiający zmodyfikował opis parametru w części dotyczącej opisu mechanizmu na
Mechanizm otwierający powinien zabezpieczyć płynne opadanie ścianki i uniemożliwić jej
uderzenie w korpus inkubatora (ochrona przed hałasem i mechanicznym uszkodzeniem
ścianek).
Izba uwzględniła zarzut dotyczący tego wymagania z tych samych względów co przy opisie
pozycji 12.
Parametr opisany w pozycji 15 – zespół grzewczy dla trybu otwartego inkubatora
niezintegrowany z kopułą.
Zamawiający zmodyfikował opis zastępując go nowym brzmieniem: zespół grzewczy dla
trybu otwartego inkubatora niezależny od położenia kopuły. Wskazał, iż aktualne brzmienie
stanowi doprecyzowanie oczekiwań w stosunku do pierwotnego brzmienia punktu. Zdaniem
Zamawiającego zespół grzewczy zamontowany w kopule ogranicza możliwości inkubatora i
eliminuje jego główną cechę, tj. hybrydowej pracy, wymaga długiego chłodzenia
uniemożliwiając płynne przejście w tryb zamknięty. Zamawiający obawiał się, iż system ze
zintegrowanym z kopułą systemem grzewczym nie wyłączy się po przejściu kopuły w stan
zamknięty.
Modyfikacja wprowadzona w opisie tego parametru nie zmienia istoty zarzutu, w którym
Odwołujący zarzucał wskazanie na opis rozwiązania, które wyklucza zaoferowanie urządzeń,
w których zespół grzewczy jest zintegrowany z kopułą w trybie pełnego otwarcia (władcza się
po uzyskaniu pozycji otwartej przez kopułę). Wymaganie Zamawiającego spełnia
rozwiązanie zastosowane w urządzeniu Dual Incu i, w którym system grzewczy otwiera się
po podniesieniu kopuły do pozycji otwartej, a następnie przed jej opuszczeniem obraca się
do pozycji, w której następuje jego wyłączenie.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis
parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual
Incu i, a nie opis funkcjonalności, jakiej oczekuje Zamawiający, a którą można osiągnąć przy
innych rozwiązaniach stosowanych przez różnych producentów sprzętu medycznego.
Zamawiający faktycznie dokonał wyboru między dwoma różnymi systemami, które posiadają
identyczną funkcjonalność, jaką daje system grzewczy załączający się w momencie otwarcia
kopuły w celu utrzymania stałej temperatury wewnątrz inkubatora hybrydowego. W każdym z
tych rozwiązań włączenie systemu grzewczego następuje z pewnym opóźnieniem, a co jest
podyktowane potrzebą przejścia kopuły w stan otwarty, po którym to dopiero następuje
włączenie funkcji nagrzewania. Obawy Zamawiającego związane z rozwiązaniem, w którym
system grzewczy jest zintegrowany z kopułą, a dotyczące braku wyłączenia tego systemu
przy zamknięciu kopuły niczym nie zostały poparte, chociaż urządzenia te Zamawiający
Sygn. akt: KIO 2768/15 11
eksploatuje od 2012 r. Z przedłożonych do odpowiedzi na odwołanie zgłoszeń awarii sprzętu
żadna nie dotyczyła nieprawidłowego działania systemu grzewczego zintegrowanego z
kopułą. Brak było zatem podstaw do wyłączenia możliwości zaoferowania bezpiecznego
rozwiązania wyposażonego w system grzewczy załączający się przy przejściu kopuły do
pozycji otwartej i wyłącza się przy przejściu kopuły do pozycji zamkniętej.
Izba nakazała zmianę wymagania przez zastąpienie opisu rozwiązania opisem
funkcjonalności.
Parametr opisany w pozycji 16 - Elektrostatyczny filtr powietrza z funkcją wyświetlania
informacji o konieczności jego wymiany.
Zamawiający dokonał modyfikacji opisu tej pozycji w części uwzględniając żądanie i
usuwając wskazanie na filtr elektrostatyczny. Zamawiający pozostawił zapis dotyczący
funkcji wyświetlania informacji o konieczności jego wymiany. Zamawiający wskazał na
istotne znaczenie tej funkcji dla kontroli bezpieczeństwa dziecka i jego terapii, dla której jest
on pomocny. Zapewnienie tej informacji realizować ma nadzór nad środowiskiem wewnątrz
inkubatora, eliminując subiektywną ocenę personelu.
Na podstawie zgodnych oświadczeń stron Izba ustaliła, iż w obu urządzeniach wprowadzone
są w instrukcjach zapisy o konieczności wymiany filtra powietrza co trzy miesiące, a w
instrukcji urządzenia Dual Incu i dodatkowo znajduje się wskazanie na konieczność wymiany
filtra przed upływem trzech miesięcy jeżeli jego ocena stopnia zabrudzenia wskazuje, iż
zachodzi taka potrzeba, co umożliwia okienko w pokrywie filtra. Zamawiający wskazywał, iż
przy eksploatacji urządzeń GE potrzeba wymiany filtra zachodziła częściej niż sugeruje to
producent.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis
parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual
Incu i. Ponadto, okoliczności wskazywane przez Zamawiającego mające uzasadniać żądanie
tej funkcjonalności nie zostały w sposób przekonujący wykazane. Zamawiający do tej pory
nie pracował z urządzeniem Dual Incu i, stąd jego wiedza wynika wyłącznie z informacji
podawanych przez producenta urządzenia. W oparciu o przywołane zapisy instrukcji Izba
uznała, iż funkcja wyświetlania informacji o konieczności wymiany filtra powietrza stanowi
przypomnienie o potrzebie jego wymiany, która jest niezależna od stopnia zabrudzenia filtra,
a co wynika z procedury narzuconej przez producenta sprzętu. Do wniosku takiego skłania
przede wszystkim narzucony w instrukcji okres w jakim należy dokonać wymiany filtra, przy
jednoczesnym wskazaniu na konieczność dodatkowego sprawdzenia stanu zabrudzenia. Z
opisu funkcjonalności wynika jedynie, iż wyświetlana ma być informacja o konieczności
wymiany filtra, a nie informacja o stanie jego zabrudzenia, która wskazywałaby na
Sygn. akt: KIO 2768/15 12
rozwiązanie dokonujące oceny stopnia zabrudzenia. Zamawiający poza stwierdzeniem, iż
opis instrukcji urządzenia Dual Incu i wskazuje na pomiar stopnia zabrudzenia, stosownego
zapisu nie wskazał. Z instrukcji tej wynika natomiast, iż pomimo komunikatu zachodzi
potrzeba sprawdzenia przez personel stanu zabrudzenia filtra i jego wymiany, jeżeli stan
zabrudzenia na to wskazuje, nawet przed upływem trzech miesięcy, czyli przed
wyświetleniem informacji. Funkcja ta mogłaby zatem być wyłącznie parametrem ocenianym,
a nie wyłączającym możliwość zaoferowania urządzenia nie wyposażonego w tą funkcję.
Słuszne było spostrzeżenie Odwołującego, iż parametrem opisującym skuteczność danego
rozwiązania powinna być skuteczność filtracji, a nie narzucone przez Zamawiającego
rozwiązanie, co do którego nie można tej skuteczności odnieść.
Izba nakazała usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia konieczności wyświetlania przez
urządzenie informacji o konieczności wymiany filtra.
Parametr opisany w pozycji 21 - Szuflada do wprowadzenia kasety rtg pod materacyk bez
konieczności otwierania ścianki bocznej.
Zamawiający nie dokonał modyfikacji parametru wskazując na potrzebę ograniczenia
konieczności otwierania ścianek dla wykonania zdjęcia rtg, co ma znaczenie dla utrzymania
ciepła ale również wilgotności środowiska noworodka. Zamawiający wskazał na znane dwa
urządzenia poza urządzeniem Dual Incu i, w których broszurach wskazano na użycie szuflad
na kasetę RTG. Odwołujący podniósł, iż żadne z urządzeń nie jest inkubatorem
hybrydowym, stąd nie może to wskazywać na istnienie innych urządzeń niż Dual Incu i
spełniających wszystkie graniczne parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis
parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual
Incu i. Ponadto zalety tego rozwiązania w zasadzie nie wpływają na wyższą efektywność
zdjęć wykonywanych z dalszej odległości niż w rozwiązaniu, jakie może zaoferować
Odwołujący, w którym kaseta znajduje się bliżej pacjenta. Dążenie do ograniczania
naruszania warunków jakie istnieją wewnątrz inkubatora stanowi niewątpliwie ważną
potrzebę wpływającą na bezpieczeństwo pacjenta, która nie jest absolutem, gdyż sama
opieka nad pacjentem wymaga kontaktu z zewnątrz personelu. Nie można zatem stawiać
tezy, iż rozwiązanie wskazane przez Zamawiającego wpłynie znacząco na poprawienie
standardu opieki. Zasadniczo dla rozstrzygnięcia istotnym było, iż Zamawiający wskazał na
konkretne rozwiązanie charakterystyczne dla jednego urządzenia, jakie mogłoby być
zaoferowane w tym postępowaniu, co wskazuje na naruszenie zasad opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nie utrudniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Zamawiający nie wykazał, aby zalety tego rozwiązania stanowiły znaczącą
Sygn. akt: KIO 2768/15 13
wartość diagnostyczną, w szczególności związaną z jakością zdjęć, od której niewątpliwie
zależy skuteczne leczenie.
Izba nakazała dokonanie zmiany opisu parametru przez zastąpienie konkretnego
rozwiązania opisem funkcjonalności zidentyfikowanej przez Odwołującego, jako możliwość
wykonania zdjęć RTG bez kontaktu z pacjentem i przy zachowaniu warunków panujących
wewnątrz inkubatora.
Parametr opisany w pozycji 29 - poziom głośności wewnątrz kopuły w decybelach w czasie
pracy inkubatora ≤ 43 dB
Zamawiający dokonał modyfikacji parametru zwiększając jego poziom nieprzekraczalny do
45 dBA, uzasadniając to potrzebą minimalizacji poziomu hałasu emitowanego przez
urządzenie, co wpływa na obniżenie poziomu stresu u noworodka (wcześniaka). Dodatkowo
Zamawiający wskazał na normy hałasu dla szpitali, które określone zostały w przepisach
rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. (Dz. U. z 2014, poz.
112) na poziomie 45 dB w ciągu dnia i 40 dB w nocy. Zamawiający przyznał, iż nie istnieje
urządzenie, w którym poziom głośności spełniałby normy określone dla pomieszczeń
łóżkowych w oddziałach OIOM, w których norma ta wynosi 30 dB w dzień i w nocy ze
wszystkich źródeł łącznie (Polska Norma PN-87/B-02151/02).
Na rozprawie Odwołujący wskazał, iż zmiana dopuszczalnego poziomu hałasu podyktowana
została koniecznością dostosowania parametru do inkubatora Dual Incu i, który również nie
spełniał parametru pierwotnego, gdyż producent w ulotce wskazuje wartość 44 dB. Wyjaśnił
również, iż urządzenie, jakie mógłby zaoferować w trakcie normalnej pracy nie przekracza
poziomu głośności 44 dB, a jedynie w skrajnych warunkach kiedy włączane są dodatkowe
funkcje (mające na celu doprowadzenie do stabilizacji stanu pacjenta) poziom hałasu
wzrasta i może osiągnąć 46 do 49 dB. Jednak po ustabilizowaniu urządzenie przechodzi w
stan określany jako WhisperQuiet, o czym pisze producent.
Izba uwzględniła zarzut w zakresie tego parametru, którego celem nie było pozyskanie
urządzenia spełniającego normy hałasu dla tego typu urządzeń, a ustalona przez
Zamawiającego wartość była podyktowana potrzebą dostosowania do poziomu hałasu
emitowanego przez urządzenie, które jako jedyne spełnia wszystkie parametry, tj. Dual Incu
i. Z pełnym zrozumieniem należy odnieść się do dążenia do ograniczenia poziomu hałasu na
jakie narażone są noworodki, w tym wcześniaki, co jednak nie jest uzależnione wyłącznie od
poziomu hałasu inkubatora, ale także hałasu emitowanego przez urządzenia peryferyjne,
wyposażone w alarmy o wysokich tonach, które niewątpliwie w większym stopniu wpływają
na poziom stresu, niż urządzenie które emituje stały poziom hałasu, zwiększający się w
sytuacjach wyjątkowych, w celu ustabilizowania środowiska wewnątrz inkubatora. Nie mogły
Sygn. akt: KIO 2768/15 14
mieć znaczenia normy przywołane przez Zamawiającego, które dotyczyły norm hałasu dla
budynku, a nie urządzenia, jakim jest inkubator. Ponieważ warunek ten stanowi warunek
graniczny (a nie oceniany) Izba uznała, iż nie ma uzasadnienia dla wyłączenia konkurencji w
postępowaniu, w którym zaoferowane mogłoby być tylko jedno urządzenie.
Izba nakazała zmianę parametru granicznego przez dopuszczenie poziomu hałasu 46 +/- 3
dB.
Parametr opisany w pozycji 64 – wszystkie elementy łączące ze szczególnym
uwzględnieniem nawilżacza i głowicy pomiarowej można w łatwy sposób (bez użycia
narzędzi) wyjąć z inkubatora w celu umycia i dezynfekcji.
Zamawiający pozostawił zapis bez zmiany, uzasadniając potrzebę dokładnej dezynfekcji i
umycia elementów urządzenia bez użycia narzędzi.
Odwołujący wskazał, iż w urządzeniu jakie oferuje nie ma potrzeby wyjmowania elementów
na jakie wskazuje Zamawiający, które są w sposób skuteczny dezynfekowane bez
dodatkowych czynności, a co wynika z rozwiązań stosowanych w urządzeniu. Jednocześnie
wskazał, iż potrzeba taka dotyczy urządzenia Dual Incu i, w którym głowica pomiarowa musi
być wyjmowana w celu dezynfekcji, co jest charakterystyczne dla tego produktu i nie może
być warunkiem granicznym, uniemożliwiającym złożenie ważnej oferty innym wykonawcom.
Izba uwzględniła zarzut w zakresie tego parametru, który faktycznie stanowi opis
rozwiązania a nie właściwości, jakiej Zamawiający oczekuje, tj. skutecznej dezynfekcji
elementów nawilżacza oraz głowicy pomiarowej. Taki zapis, przy przyjętej przez
Zamawiającego koncepcji ustalenia warunków granicznych uniemożliwia zaoferowanie
innego urządzenia niż to, którego rozwiązanie technologiczne wymaga lub pozwala na
wymontowanie elementów celem ich dezynfekcji. Oznacza to, iż urządzenia w których
przewidziano inne procedury dezynfekcji, pomimo gwarancji osiągnięcia efektu jakim ma być
skuteczna dezynfekcja nie mogą być zaoferowane. Izba uznała, iż warunek ten wymaga
zmiany przez opis efektu jakiego oczekuje Zamawiający lub usunięcia z listy warunków
granicznych.
Parametr opisany pozycji 74 – wbudowany w aparat pulsoksymetr w technologii Nellcor.
Zamawiający nie dopuścił oferowania niezależnego od aparatu pulsoksymetru i jednocześnie
szeroko uzasadniał potrzebę utrzymania preferowanej przez niego technologii Nellcor.
Odwołujący zarzut sprowadzał do podważenia dopuszczalności narzucenia przez
Zamawiającego, aby pulsoksymetr był wbudowany w aparat jednocześnie wskazywał, iż na
rynku najpopularniejszymi technologiami pomiaru saturacji krwi są Nellcor oraz Masimo, obie
dostępne i porównywalne cenowo.
Sygn. akt: KIO 2768/15 15
Izba uwzględniła zarzut w zakresie tego parametru uznając, iż narzucone przez
Zamawiającego rozwiązanie w żaden sposób nie wpływa na ocenę pracy urządzenia,
stanowi natomiast barierę dla zaoferowania innych urządzeń niż Dual Incu i, które mogą być
rozbudowane o pulsoksymetr, zapewniając funkcjonalność jaką daje to urządzenie.
Zamawiający narzucił, aby urządzenie to było wbudowane w inkubator, co uniemożliwiało
zaoferowanie urządzenia samodzielnego montowanego na szynie obok innych peryferyjnych
urządzeń. Argumenty Zamawiającego dotyczące dodatkowej przestrzeni, jaką uzyskałby
przy wzorcowym rozwiązaniu Izba uznała za nieprzekonujące, gdyż pulsoksymetr może być
zamontowany na szynie akcesoryjnej obok innych urządzeń, a zatem nie potrzebne jest
dodatkowe wygospodarowanie miejsca na jego postawienie przy pacjencie. Ponadto
rozwiązanie takie daje możliwość dowolnego wykorzystania urządzenia, np. w przypadku
awarii innych użytkowanych przez Zamawiającego. Zastrzeżenia Zamawiającego co do
intencji Odwołującego, który dążyć miał do wyłączenia z zakresu zamówienia pulsoksymetru
wynikały z niezrozumienia zarzutu, w którym podnosił, iż ograniczającym konkurencję jest
żądanie konkretnego rozwiązania zawierającego wbudowany pulsoksymetr, przez co
uniemożliwia się zaoferowanie inkubatora posiadającego możliwość jego podłączenia
(rozbudowy).
Zakres 5 – lampa do fototerapii ledowa z wyposażeniem.
Parametr opisany w pozycji 3 – lampa umożliwiająca optymalne ustawienie nad pacjentem.
Źródło światła w urządzeniu z dala od pacjenta (poza strefą naświetlania) ograniczając w ten
sposób nagrzewanie pacjenta. Czerwony znacznik świetlny ułatwiający centralizację światła
nad noworodkiem.
Odwołujący zarzucił, iż opis parametru wynika wyłącznie z charakteru produktu KMF-01
wyłączając nowoczesne lampy statywowe, nastawne, które nie generują ciepła i nie
wymagają pozycjonowania specjalnym znacznikiem, w celu precyzyjnego ukierunkowania
światła na pacjenta.
Zamawiający w części zmodyfikował opis parametru w pierwszym zdaniu, utrzymując nadal
potrzebę czerwonego znacznika ułatwiającego personelowi precyzyjne ustawienie pola
naświetlania, który wskazuje jakie miejsce na ciele dziecka poddawane jest procesowi
terapeutycznemu.
Odwołujący wyjaśnił, że w jego rozwiązaniu nie ma potrzeby wyposażenia urządzenia w
czerwony znacznik świetlny, gdyż stopień rozproszenia światła jest tak mały, że pozwala na
precyzyjne jego skierowanie w miejsce pożądane przez osobę obsługująca. W innym
rozwiązaniu może być to potrzebne, w szczególności tam gdzie stopień rozproszenia światła
Sygn. akt: KIO 2768/15 16
niebieskiego jest większy, co dopuścił Zamawiający w opisie parametru z pozycji 1
określając zakres światła pomiędzy 430 a 490 nm. W przypadku urządzenia oferowanego
przez Odwołującego wartość ta wynosi 450-465 nm i dzięki dobrze widocznej granicy świtał
niebieskiego pozwala na scentralizowanie snopa światła bez użycia czerwonego znacznika
precyzyjne w pożądanym miejscu na ciele pacjenta.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis
parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual
Incu i. Zamawiający przeniósł do opisu przedmiotu zamówienia opis rozwiązania
stosowanego w konkretnym urządzeniu, który uniemożliwia zaoferowanie lamp
umożliwiających precyzyjne skierowanie światła w miejscu pożądanym na ciele pacjenta.
Wymagając czerwonego znacznika Zamawiający wyłączył możliwość zaoferowania
urządzenia nie wyposażonego w zbędny dla tych rozwiązań znacznik, funkcję którego
zastępuje bardzie scentralizowany snop światła. Izba przyjęła za wiarygodne wyjaśnienia
złożone przez Odwołującego, w których wskazywał na potrzebę użycia czerwonego
znacznika tam gdzie rozproszenie światła jest większe (niewidoczna wyraźna granica
światła), a z czym może się spotkać Zamawiający, który dopuściła zakres światła pomiędzy
430 a 490 nm. Rozwiązanie Odwołującego wykorzystuje światło o długość fali pomiędzy 450
a 465 nm, a przez to pozwala skutecznie rozbić immunoglobuliny, które ulegają rozpadowi
przy wartości szczytowej 458 nm. Zamawiający wymagając znacznika faktycznie skupił się
na konkretnym rozwiązaniu, a nie skuteczności naświetlania. Efektem tego zapisu byłoby
niedopuszczenie rozwiązań, które mogą dawać lepsze efekty kliniczne przy leczeniu
światłem o wartości rozproszenia najbardziej zbliżonej do wartości szczytowej, przy której
dochodzi do rozpadu immunoglobiny. Izba uwzględniając w tym zakresie zarzut nakazała
usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia wymagania czerwonego znacznika, który stanowi
wyłącznie opis rozwiązania, a nie parametru istotnego z punktu widzenia klinicznego, tj.
skuteczności naświetlania.
Parametr opisany w poz. 10 – wentylator wbudowany, zapobiegający przegrzaniu.
Zamawiający zmodyfikował opis parametru dodając na końcu określenie urządzenia. Zmiana
ta nie miała znaczenia dla zarzutu, w którym Odwołujący kwestionował opis rozwiązania
charakterystyczny dla konkretnego urządzenia KMF-01 i nie uwzględnia nowoczesnych
rozwiązań, które nie wymagają układu chłodzącego (wentylatora), gdyż nie przegrzewają się.
Zamawiający na rozprawie przyznał, iż urządzenie, które nie przegrzewa się i nie wymaga
wentylatora spełnia jego oczekiwania.
W świetle tych stanowisk Izba uwzględniła zarzut uznając, iż opis warunku granicznego
wyklucza zaoferowanie urządzeń nowoczesnych, których konstrukcja nie wymaga użycia
Sygn. akt: KIO 2768/15 17
wentylatora w celu zapobiegania ich przegrzaniu. Faktycznie opis warunku stanowi opis
rozwiązania a nie oczekiwanej funkcjonalności zabezpieczenia przed przegrzaniem.
Stwierdzenie Zamawiającego, iż rozwiązania o jakich mówi Odwołujący spełniają jego
oczekiwania potwierdziło zasadność zmiany opisu przedmiotu zamówienia poprzez
usunięcie opisu rozwiązania, o co wnosił Odwołujący.
Podsumowując, należy wskazać, iż opis przedmiotu zamówienia w części 2 i 5
wskazywał na konkretne rozwiązania stosowane przez producentów sprzętu, a nie
właściwości kliniczne urządzeń (parametry kliniczne). Powyższe prowadziło do uznania, iż
opis parametrów granicznych uniemożliwiał zaoferowanie innych urządzeń, niż wskazane
przez Odwołującego, a jednocześnie brak było uzasadnienia dla przyjęcia, iż wymagania
Zamawiającego mają faktyczne uzasadnienie kliniczne, tj. pozwalają na uzyskanie wyższego
standardu opieki nad pacjentem. Zamawiający przyjmując koncepcję warunków granicznych
wykluczył konkurencję w postępowaniu, w którym jedynie urządzenia wzorcowe w pełni
spełniały wszystkie wymagania, niezależnie od ich wpływu na parametry techniczne.
Zamawiający nie wykazał, aby właściwości rozwiązań przez niego narzuconych miały
rzeczywisty wpływ na poprawę warunków klinicznych, podniesienie poziomu bezpieczeństwa
lub efektów leczenia. Podnoszonym argumentom związanym ze standardem do jakiego dąży
Zamawiający w stosunku do inkubatorów cicho, ciepło, ciemno, sprzeciwiały się w części
opisane rozwiązania, które wprawdzie stwarzały udogodnienia przy obsłudze urządzeń, co
jednak odbywało się kosztem dłuższego czasu, w jakim dochodzi do ingerencji w środowisko
istniejące wewnątrz inkubatora (np. wydłużony czas otwarcia ścianki przy mechanizmie
powolnego jej otwierania, czy też czas otwarcia kopuły i załączenia systemu grzewczego).
Zamawiający nie przedstawił również przekonujących argumentów wskazujących na
zwiększenie bezpieczeństwa dla pacjenta. Nie było możliwym przyjęcie, iż wzorcowe dla
Zamawiającego urządzenie nie będzie ulegało uszkodzeniu, awariom, z którymi to
zdarzeniami Zamawiający spotkał się w stosunku do inkubatorów GE. Stanowisko
Zamawiającego skłania do wniosku, iż dążył on do zapewnienie dostawy urządzeń Dual Incu
i, których dotychczas nie wykorzystywał, w przeciwieństwie do urządzeń GE używanych od
2012 r. Nakazują zmiany parametrów granicznych Izba miała na uwadze żądania
Odwołującego, które przy zasadności zarzutów znalazły uznanie.
Mając powyższe na względzie Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy uwzględniła
odwołanie w zakresie podtrzymanych zarzutów.
Sygn. akt: KIO 2768/15 18
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego
stwierdzone rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi
Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
WYROK
z dnia 7 stycznia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2015 r. przez Odwołującego PROMED
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Krajewskiego 1/B, 01-520 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Medyczne „Żelazna”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Żelaznej 90,
01-004 Warszawa
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie 2 – inkubator hybrydowy z wyposażeniem oraz
w zakresie 5 – lampa do fototerapii ledowa z wyposażeniem przez zmianę
parametrów: inkubatora hybrydowego – w pozycji 11 na czasza kopuły inkubatora
podnoszona elektrycznie z możliwością zatrzymania w przypadku przeszkody i
natychmiastowego ponownego uruchomienia jej ruchu; w poz. 12 i 13 – usunięcie
z opisu mechanizmu płynnego opadania ścianki; w poz. 15 - usunięcie opisu
rozwiązania i zastąpienie opisem funkcjonalności, tj. gotowość pracy zespołu
grzewczego wraz z pełnym otwarciem kopuły i jego wyłączenie wraz z
opuszczeniem kopuły do pozycji zamkniętej; w poz. 16 - usunięcie funkcji
wyświetlania informacji o konieczności jego wymiany; w poz. 21 – zmiana opisu
parametru przez zastąpienie wskazanego rozwiązania opisem funkcjonalności, tj.
możliwość wykonania zdjęć RTG bez kontaktu z pacjentem i przy zachowaniu
warunków panujących wewnątrz inkubatora (temperaturowo-wilgotnościowych); w
poz. 29 – zmiana opisu parametru przez zwiększenie dopuszczalnego poziomu
głośności wewnątrz kopuły w czasie pracy inkubatora do 46+/- 3 dB; w poz. 64 –
zmianę opisu parametru i zastąpienie wskazanego rozwiązania opisem
Sygn. akt: KIO 2768/15 2
oczekiwanego efektu, tj. skutecznej dezynfekcji elementów nawilżacza oraz
głowicy pomiarowej; w poz. 74 – zmianę opisu parametru przez zastąpienie
narzuconego rozwiązania opisem oczekiwanej funkcjonalności, tj. rozbudowy o
wbudowany lub niezależny pulsoksymetr w technologii Nellcor; zmianę
parametrów granicznych lampy do fototerapii ledowa z wyposażeniem: w poz. 3 –
usunięcie z opisu parametru granicznego czerwonego znacznika; w poz. 10 -
usunięcie parametru granicznego wbudowanego wentylatora.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Centrum Medyczne „Żelazna” Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego PROMED S.A. z
siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania;
2.2 Zasądza od Zamawiającego – Centrum Medycznego „Żelazna” Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie na rzecz Odwołującego – PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę
18.600 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz
wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2768/15 3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Centrum Medyczne „Żelazna” Sp. z o.o. w Warszawie na dostawę sprzętu
medycznego do Centrum Medycznego „Żelazna” Sp. z o.o. (nr postępowania 726/D/2015),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2015/S 240-435233 w dniu 11
grudnia 2015 r., wobec treści ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zostało wniesione w dniu 21 grudnia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie Wykonawcy PROMED S.A. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 2768/15).
Zamawiający opublikował treść siwz w dniu 11 grudnia 2015 r. na stronie internetowej
WWW.szpitalzelazna.pl.
Kopia odwołania przekazana została przez Zamawiającego do uczestników postępowania w
dniu 21 grudnia 2015 r. drogą elektroniczną oraz zamieszczona została na stronie
internetowej Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący poprzez nieprecyzyjne określenie parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań innych
producentów, czym uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu. W wyniku tych czynności
naruszone zostały przepisy art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy oraz inne przywołane w
uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany w siwz zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania, a w
konsekwencji na zasadzie art. 38 ust. 4a Pzp i dokonanie stosownej zmiany ogłoszenia o
zamówieniu (jeśli będzie obligatoryjna).
Odwołujący wskazał na szczegółowy opis parametrów technicznych przedmiotu zamówienia
objętego zakresem 2: Inkubator hybrydowy oraz zakresem 5: Lampa do fototerapii ledowa z
wyposażeniem, które zostały opisane w taki sposób, że Odwołujący będąc dystrybutorem
nowoczesnej aparatury medycznej nie jest w stanie złożyć konkurencyjnej oferty pomimo
tego, że oferowane przez niego aparaty zapewniają osiągnięcie zakładanej przez
Zamawiającego wydajności, funkcjonalności i jakości. Zamawiający preferuje konkretny
asortyment, w oparciu o który ustalone zostały parametry techniczne, tj. produkty Dual Incu i
firmy Atom Medical Corp (w zakresie nr 2 zamówienia) oraz produkty KMF-01 Neonate
Phototherapy firmy Istanbul Medical (w zakresie nr 5 zamówienia).
W zakresie parametrów technicznych określonych dla inkubatora hybrydowego z
Sygn. akt: KIO 2768/15 4
wyposażeniem Odwołujący zakwestionował dobór parametrów, które łącznie spełnić może
wyłącznie jeden aparat Dual Incu i, a w zakresie parametrów technicznych określonych dla
lampy do fototerapii ledowa z wyposażeniem, lampa KMF-01.
Zamawiający przed rozprawą dokonał modyfikacji części parametrów technicznych zgodnie
z żądaniami Odwołującego lub w części uwzględniając jego oczekiwania, publikując zmianę
opisu przedmiotu zamówienia na stronie internetowej oraz przesunął termin na składanie
ofert. Odwołujący na rozprawie podtrzymał zarzuty ograniczając je do tych parametrów, które
Zamawiający nie zmienił w sposób o jaki wnosił w odwołaniu.
Odwołujący zarzucił ustalenie parametrów technicznych w taki sposób, iż spełnić może je w
całości konkretne urządzenie, przez co Odwołujący nie może złożyć oferty, chociaż
urządzenia jakie zamierza zaoferować spełniają w najwyższym stopniu wymagania
Zamawiającego. Na rozprawie Odwołujący przedstawił opracowanie własne zawierające
porównanie specyfiki technicznej urządzeń Dual Incu i oraz lampy KMF-01 z parametrami
granicznymi wymaganymi przez Zamawiającego oraz urządzeń, jakie mógłby zaoferować
Odwołujący. Zamawiający nie kwestionował poprawności opracowania, a w odpowiedzi na
odwołanie wskazał na inne urządzenia, które spełniały pojedyncze parametry, do jakich
Zamawiający się odnosił, jako istotnych z punktu widzenia klinicznego (…..).
Mając na uwadze ograniczenie podstawy faktycznej zarzutów naruszenia art. 29 ust. 1 i 2
oraz art. 7 ust. 1 Ustawy do parametrów, których Zamawiający nie zmodyfikował zgodnie z
żądaniami, a co do których Odwołujący podtrzymał odwołanie, dla rozstrzygnięcia istotne
znaczenie miały wyłącznie podtrzymane w podstawie zarzutu okoliczności związane z części
opis przedmiotu zamówienia.
Stanowisko Izby
Izba na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym z udziałem stron w dniu 4 stycznia
2016 r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie
merytoryczne zarzutów i skierowała odwołanie na rozprawę. Postępowanie prowadzone jest
według zasad określonych dla postępowań o wartości przekraczającej kwotę, od której
uzależniony jest obowiązek publikacji ogłoszenia w publikatorze unijnym.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej
ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U
poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.
Sygn. akt: KIO 2768/15 5
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody. Ocena ta prowadzona
jest z uwzględnieniem zakresu zarzutów oraz skutków, jakie dla Odwołującego wywoływać
miałyby zaskarżone postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
ogłoszenia. Ponieważ zarzuty dotyczą parametrów stanowiących opis przedmiotu
zamówienia, uchybienia popełnione w tym obszarze przez Zamawiającego, mogą skutkować
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji poprzez wprowadzenie opisów identyfikujących
konkretne urządzenie, a przez to wyłączających możliwość zaoferowania urządzeń o innych
rozwiązaniach, które pozwalałyby na osiągnięcie parametrów porównywalnych z opisanymi.
Ponieważ Odwołujący jako dystrybutor urządzeń innych niż, te na jakie wskazuje opis
przedmiotu zamówienia jest zainteresowany złożeniem oferty, posiada interes w uzyskaniu
zamówienia, którego ochronie służy niniejsze odwołanie, jak również może ponieść szkodę
w postaci utraty korzyści jakie niosłaby dla Wykonawcy realizacja zamówienia.
Uwzględnienie odwołania prowadziłoby do zmiany, uzupełnienia bądź modyfikacji części
postanowień siwz, istotnych z punktu widzenia przygotowania konkurencyjnej oferty, a tym
samym stwarzałoby równe szanse na uzyskaniu zamówienia.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawne do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie, które to ustalenia znajdują się poniżej przy każdym ze skarżonych parametrów
technicznych urządzeń.
Zasadniczo zarzuty sprowadzają się do kwestionowania opisu części parametrów
technicznych urządzeń stanowiących zakres 2 (inkubator hybrydowy wraz z wyposażeniem)
oraz zakres 5 (lampka do fototerapii ledowa z wyposażeniem) przedmiotu zamówienia, które
zawarte zostały w załączniku nr 2b do siwz formularz cenowy, opis przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Odwołującego kwestionowane przez niego parametry techniczne zostały w taki
sposób opisane, że tylko jedno urządzenie dla każdego z zakresów spełnia je łącznie, a tym
samym Odwołujący będący dystrybutorem nowoczesnej aparatury medycznej nie jest w
stanie złożyć konkurencyjnej oferty.
Zamawiający przed rozprawą złożył odpowiedź na odwołanie, w której wskazywał na
wprowadzone w dniu 30 grudnia 2015 r. zmiany do opisu przedmiotu zamówienia
(opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego), które w części czyniły zadość
żądaniom Odwołującego. W związku ze zmianą postanowień siwz Zamawiający opublikował
w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE z dnia 2 stycznia 2016 r. pod numerem
Sygn. akt: KIO 2768/15 6
2016/S 001-000166 informację o zmianie terminu składania ofert.
W części w jakiej zmiany odpowiadały na żądania wskazane w odwołaniu Odwołujący cofnął
zarzuty w zakresie 2 – inkubator hybrydowy – dotyczące parametrów z pozycji 4 (wysokość
regulowana elektrycznie), 5 (wymiary łóżeczka), 9 (wyświetlacz), 14 (materacyk), 25
(pokrętła do regulacji kąta nachylenia), 26 (wysunięcie materacyka), 37 i 38 (układ regulacji
temperatury), 40 (oxymetr), 49 (czujniki pomiarowe), 51 i 59 (alarm akustyczny), 71 (zegar
Apgar), a w zakresie 5 – lampa do fototerapii ledowa – dotyczące parametrów z pozycji 1
(zakres światła), 2 (mocowanie lampy), 4 (źródło światła), 8 (wyświetlacz), 9 (pomiar i
monitorowanie temperatury), 11 (poziom hałasu), 12 (intensywność światła). W części w
jakiej zmiany parametrów nie były dokonane lub nie odpowiadały żądaniu Odwołującego
wykonawca podtrzymał zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
poprzez nieprecyzyjne określenie parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, a także
w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez dobór parametrów i
preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów
konkretnych producentów oraz eliminację rozwiązań innych producentów.
W dalszej części Izba rozstrzygając o zarzucie miała na uwadze okoliczności dotyczące tych
parametrów, co do których zarzut został podtrzymany wskazując przy każdym z nich swoje
stanowisko.
Zakres 2 – inkubator hybrydowy z wyposażeniem.
Odwołujący wskazywał na dobór parametrów pod konkretne urządzenie, tj. inkubator Dual
Incu i firmy Atom Medical Corp.
Parametr opisany w pkt 11 – Czasza kopuły inkubatora podnoszona elektrycznie z funkcją
reagowania na przeszkody.
Odwołujący podnosił, iż parametr ten charakteryzuje rozwiązanie stosowane w inkubatorze
Dual Incu i, a jednocześnie nie ma on znaczenia z punktu widzenia pracy inkubatora, a jego
walorem jest wyłącznie stworzenie większego komfortu pracy. Na rozprawie wskazywał, iż w
trakcie otwierania inkubatora (unoszenia czaszy) konieczny jest stały nadzór personelu tak
przy urządzeniu Dual Incu i, jak i urządzeniu jakie oferuje Odwołujący. Nie ma bowiem w obu
urządzeniach możliwości poniesienie czaszy bez włączenia przycisku i jego trzymania do
momentu całkowitego otwarcia inkubatora. Tym samym w czasie tej czynności jedna ręka
musi być zaangażowania do otwarcia kopuły co umożliwia w zasadzie obserwację
urządzenia i jego zatrzymanie w sytuacji, gdyby miało dojść do zderzenia z przeszkodą.
Odwołujący zwrócił uwagę na treść instrukcji urządzenia Dual Incu i, w której pomimo funkcji
Sygn. akt: KIO 2768/15 7
reagowania na przeszkody zawarto uwagę o potrzebie zwrócenia uwagi na przeszkody i
otoczenie z uwzględnieniem innych urządzeń. Ponadto czas potrzebny na otwarcie czaszy
inkubatora oferowanego przez Odwołującego wynosi 7 sekund, a przy urządzeniu Dual Incu
i wydłuża się on do 17 sekund. Na brak znaczenia tego parametru w użytkowaniu może
wpłynąć fakt, iż Zamawiający oczekuje, aby na kopule montowana była lampa, przez co
urządzenie będzie wyższe. Tym samym nadal konieczne będzie zachowanie ostrożności
przez personel, tak aby nie doszło do zderzenia z innymi przedmiotami i uszkodzenia
urządzeń.
Zamawiający utrzymał opis wymagania bez zmiany wskazując na zdarzenia jakie miały
miejsce w jego placówce, tj. trzy zgłoszenia awarii mechanizmu otwierania i zamykania
kopuły z 2015 r. dotyczące urządzeń użytkowanych od 2012 r. i 2014 r. dostarczonych przez
Promed. Zamawiający wprowadzając ten parametr chciał zminimalizować ilość zdarzeń,
które mogłyby doprowadzić do uszkodzenia urządzenia i jego wyłączenia z użytkowania na
czas zgłoszenia awarii i naprawy. Ponadto wskazywał na kłopoty z jakimi spotykał się na
etapie zgłaszania reklamacji, które dotyczyły wykazania, że do uszkodzenia urządzenia nie
doszło w wyniku zderzenia z innym urządzeniem.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis
parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual
Incu i. Ponadto, co istotne, okoliczności wskazywane przez Zamawiającego mające
uzasadniać żądanie tej funkcjonalności nie dotyczą zasadniczej pracy inkubatora, w tym
podkreślanej przez Zamawiającego przy innych wymaganiach potrzeby ograniczenie
ingerencji w środowisko panujące wewnątrz urządzenia. Zamawiający nie zaprzeczył, aby
jedynym znanym mu urządzeniem spełniającym ten parametr było urządzenie wskazane
przez Odwołującego, a jednocześnie przyznał, iż funkcja ta nie wpływa na procedury
kliniczne. Powyższe, prowadziło do wnioski, iż parametr opisany w poz. 11 stanowi
niedozwolony opis przedmiotu zamówienia wskazujący na konkretne urządzenie, którego
funkcjonalność nie ma istotnego znaczenie dla efektywność pracy urządzenia, co prowadziło
do wniosku, iż jedynym celem wprowadzenia tego wymagania było wskazanie na
urządzenie, o jakie chodzi Zamawiającemu. Faktycznie tym parametrem Zamawiający
uniemożliwia zaoferowanie urządzenia, które nie posiada funkcji reagowania na przeszkody,
ale jednocześnie oferuje krótszy czas otwarcia i zamknięcia czaszy, co pozwala na
ograniczenie wpływu na warunki panujące wewnątrz inkubatora. W ocenie Izby, faktycznym
uzasadnieniem dla tego wymagania były względy o charakterze ubocznym, a dotyczące
wygody w obsłudze urządzenia przez personel oraz negatywne doświadczenia
Zamawiającego w użytkowaniu sprzętu, jakie oferuje Odwołujący. Zamawiający poświęcił
dużo uwagi zdarzeniom do jakich doszło u niego przy użytkowaniu urządzeń GE, które w
Sygn. akt: KIO 2768/15 8
żaden sposób nie podważały walorów użytkowych tych urządzeń, które w krótszym czasie
umożliwia otwarcie i zamknięcie inkubatora. Z załączonych do odpowiedzi na odwołanie
zgłoszeń awarii nie wynika również, aby przyczyną uszkodzenia mechanizmu było zderzenie
z przeszkodą. Ponadto Izba nie znalazła uzasadnienia dla utrzymania tego parametru w tym,
iż może ono być pomocne w sytuacjach krytycznych, kiedy cała uwaga skupiona jest na
pacjencie wymagającym pomocy. Zdaniem składu orzekającego sytuacje takie zawsze
wymagają pełnej uwagi na pacjencie, a nie na sprzęcie, a paradoksalnie funkcja
automatycznego zatrzymania czaszy kopuły może utrudnić udzielenie pomocy, jeżeli
urządzenie napotka przeszkodę w pierwszej fazie otwierania inkubatora, co spowoduje
wstrzymanie czynności unoszenia kopuły.
Należy zauważyć, iż opis parametru faktycznie sprowadzał się do opisu rozwiązania a nie
funkcjonalności urządzenia, tj. możliwości zatrzymania czaszy kopuły inkubatora
podnoszonej elektrycznie w przypadku napotkania przeszkody. Izba uwzględniła żądanie
zmiany opisu parametru na opis funkcjonalności a nie konkretnego rozwiązania
charakteryzującego jedno urządzenie.
Parametr opisany w pozycji 12 – otwierana dłuższa ścianka kopuły o kąt 180 stopni powoli i
bezszmerowo, mechanizm otwierania wyposażony w specjalny tłumik zabezpieczający przed
nagłym opadaniem ścianki.
Zamawiający zmodyfikował opis wymagania na otwierana co najmniej 1 długa ścianka
kopuły inkubatora o kąt 180 stopni w sposób zapewniający ciche otwieranie. Mechanizm
otwierający powinien zabezpieczyć płynne opadanie ścianki i uniemożliwić jej uderzenie w
korpus inkubatora (ochrona przed hałasem i mechanicznym uszkodzeniem ścianek).
Zamawiający utrzymał wymóg zabezpieczenia przed nagłym opadaniem ścianki, między
innymi potrzebą zminimalizowania kontaktu rąk ze ścianką przy otwieraniu (przenoszenia
zarazków), względami praktycznymi (wolne obie ręce, brak konieczności kontroli opadania
ścianki) oraz eliminacją hałasu spowodowanej szybkim otwarciem ścianki. Wychłodzeniu
inkubatora przy płynnym opadaniu ścianki zapobiega kurtyna ciepłego powietrza, a inkubator
hybrydowy ma zapewnioną .
Odwołujący wskazywał, iż mechanizm jakiego wymaga Zamawiający charakteryzuje
urządzenie Dual Incu i, a nie ma on uzasadnienia klinicznego, gdyż szybki boczne powinno
umożliwiać ich szybkie otwarcie i zamknięcie, w celu skrócenia do minimum czasu w jakim
może dojść do wychłodzenia przestrzeni pacjenta i zmiany parametrów mikrośrodowiska we
wnętrzu inkubatora, które to mają bezpośredni wpływ na stabilność pacjenta.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis
parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual
Sygn. akt: KIO 2768/15 9
Incu i. Ponadto, co istotne, okoliczności wskazywane przez Zamawiającego mające
uzasadniać żądanie tej funkcjonalności nie dotyczą zasadniczej pracy inkubatora, w tym
podkreślanej przez Zamawiającego przy innych wymaganiach potrzeby ograniczenie
ingerencji w środowisko panujące wewnątrz urządzenia poprzez eliminację hałasu oraz
wstrząsów. Zamawiający na rozprawie przyznał, iż jedynym znanym mu urządzeniem
(inkubatorem hybrydowym) wyposażonym w ten mechanizm jest Dual Incu i.
Izba uwzględniła odwołanie uznając, iż mechanizm który uzasadniać miałby potrzebę
ograniczenia konkurencji w postępowaniu wyłącznie do jednego typu urządzenia nie miał
waloru medycznego w takim stopniu zwiększającego komfort pacjenta, aby można było
przypisać mu wyższą wartość od rozwiązań, które nie są wyposażone w taki mechanizm.
Wskazane przez Zamawiającego walory natury higienicznej, jakie miałoby nieść za sobą
brak potrzeby dotykania ścianki przy otwieraniu w zasadzie zostają zniwelowanie przy
zamykaniu ścianki, do której konieczny jest kontakt z ręką personelu, gdyż urządzenie nie
ma mechanizmu zamknięcia nie wymagającego udziału personelu, jak też delikatnie
domykającego ściankę. Względy praktyczne, jakie nieść miałoby wolne opadanie ścianki w
przypadku nagłej potrzeby udzielenia pomocy mogą okazać się przeszkodą, gdyż wydłuża
się czas otwarcia ścianki i dostępu do pacjenta. Odnośnie hałasu jaki powodować może
szybkie otwarcie ścianki (szum powietrza, uderzenie o korpus), mechanizm otwierania jeżeli
nawet ogranicza odczucie wywołane otwarciem ścianki to nie zabezpiecza pacjenta przed
innymi dźwiękami dobiegających do pacjenta po otwarciu ścianki, a generowanych przez
urządzenia towarzyszące, aparaturę medyczną, często emitującą sygnał alarmu, czy też
monitorującą funkcje życiowe pacjenta. W ocenie Izby walor, jaki ewentualnie mógłby nieść
ten mechanizm zostaje całkowicie zniwelowany przez fakt, iż inkubator nie jest jedynym
urządzeniem w pomieszczeniu, które generuje dźwięki o różnym natężeniu, ale również
samo zamknięcie ścianki zapewne emituje dźwięk, wstrząs wywołany zamknięciem
zabezpieczenia, jak również może przy niewłaściwej obsłudze doprowadzić do uszkodzenia
urządzenia. W świetle powyższego walor rozwiązania, jakie oferuje Dual Incu i przy
ustalonym, jako granicznym warunku, jaki ma spełniać przedmiot zamówienia, prowadził do
nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji tylko do jednego urządzenia wskazanego w
opisie przedmiotu zamówienia.
Izba nakazała zmianę opis parametru przez usunięcie z niego mechanizmu otwierania
ścianki.
Parametr opisany w pozycji 13 – trzy ścianki inkubatora uchylne o 180 stopni do pozycji w
pełni otwartej w celu dobrego dostępu do noworodka przy pracy w trybie otwartym.
Otwieranie ścianek powoli i bezszmerowo, mechanizm otwierania wyposażony w specjalny
tłumik zabezpieczający przed nagłym opadaniem ścianki.
Sygn. akt: KIO 2768/15 10
Zamawiający zmodyfikował opis parametru w części dotyczącej opisu mechanizmu na
Mechanizm otwierający powinien zabezpieczyć płynne opadanie ścianki i uniemożliwić jej
uderzenie w korpus inkubatora (ochrona przed hałasem i mechanicznym uszkodzeniem
ścianek).
Izba uwzględniła zarzut dotyczący tego wymagania z tych samych względów co przy opisie
pozycji 12.
Parametr opisany w pozycji 15 – zespół grzewczy dla trybu otwartego inkubatora
niezintegrowany z kopułą.
Zamawiający zmodyfikował opis zastępując go nowym brzmieniem: zespół grzewczy dla
trybu otwartego inkubatora niezależny od położenia kopuły. Wskazał, iż aktualne brzmienie
stanowi doprecyzowanie oczekiwań w stosunku do pierwotnego brzmienia punktu. Zdaniem
Zamawiającego zespół grzewczy zamontowany w kopule ogranicza możliwości inkubatora i
eliminuje jego główną cechę, tj. hybrydowej pracy, wymaga długiego chłodzenia
uniemożliwiając płynne przejście w tryb zamknięty. Zamawiający obawiał się, iż system ze
zintegrowanym z kopułą systemem grzewczym nie wyłączy się po przejściu kopuły w stan
zamknięty.
Modyfikacja wprowadzona w opisie tego parametru nie zmienia istoty zarzutu, w którym
Odwołujący zarzucał wskazanie na opis rozwiązania, które wyklucza zaoferowanie urządzeń,
w których zespół grzewczy jest zintegrowany z kopułą w trybie pełnego otwarcia (władcza się
po uzyskaniu pozycji otwartej przez kopułę). Wymaganie Zamawiającego spełnia
rozwiązanie zastosowane w urządzeniu Dual Incu i, w którym system grzewczy otwiera się
po podniesieniu kopuły do pozycji otwartej, a następnie przed jej opuszczeniem obraca się
do pozycji, w której następuje jego wyłączenie.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis
parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual
Incu i, a nie opis funkcjonalności, jakiej oczekuje Zamawiający, a którą można osiągnąć przy
innych rozwiązaniach stosowanych przez różnych producentów sprzętu medycznego.
Zamawiający faktycznie dokonał wyboru między dwoma różnymi systemami, które posiadają
identyczną funkcjonalność, jaką daje system grzewczy załączający się w momencie otwarcia
kopuły w celu utrzymania stałej temperatury wewnątrz inkubatora hybrydowego. W każdym z
tych rozwiązań włączenie systemu grzewczego następuje z pewnym opóźnieniem, a co jest
podyktowane potrzebą przejścia kopuły w stan otwarty, po którym to dopiero następuje
włączenie funkcji nagrzewania. Obawy Zamawiającego związane z rozwiązaniem, w którym
system grzewczy jest zintegrowany z kopułą, a dotyczące braku wyłączenia tego systemu
przy zamknięciu kopuły niczym nie zostały poparte, chociaż urządzenia te Zamawiający
Sygn. akt: KIO 2768/15 11
eksploatuje od 2012 r. Z przedłożonych do odpowiedzi na odwołanie zgłoszeń awarii sprzętu
żadna nie dotyczyła nieprawidłowego działania systemu grzewczego zintegrowanego z
kopułą. Brak było zatem podstaw do wyłączenia możliwości zaoferowania bezpiecznego
rozwiązania wyposażonego w system grzewczy załączający się przy przejściu kopuły do
pozycji otwartej i wyłącza się przy przejściu kopuły do pozycji zamkniętej.
Izba nakazała zmianę wymagania przez zastąpienie opisu rozwiązania opisem
funkcjonalności.
Parametr opisany w pozycji 16 - Elektrostatyczny filtr powietrza z funkcją wyświetlania
informacji o konieczności jego wymiany.
Zamawiający dokonał modyfikacji opisu tej pozycji w części uwzględniając żądanie i
usuwając wskazanie na filtr elektrostatyczny. Zamawiający pozostawił zapis dotyczący
funkcji wyświetlania informacji o konieczności jego wymiany. Zamawiający wskazał na
istotne znaczenie tej funkcji dla kontroli bezpieczeństwa dziecka i jego terapii, dla której jest
on pomocny. Zapewnienie tej informacji realizować ma nadzór nad środowiskiem wewnątrz
inkubatora, eliminując subiektywną ocenę personelu.
Na podstawie zgodnych oświadczeń stron Izba ustaliła, iż w obu urządzeniach wprowadzone
są w instrukcjach zapisy o konieczności wymiany filtra powietrza co trzy miesiące, a w
instrukcji urządzenia Dual Incu i dodatkowo znajduje się wskazanie na konieczność wymiany
filtra przed upływem trzech miesięcy jeżeli jego ocena stopnia zabrudzenia wskazuje, iż
zachodzi taka potrzeba, co umożliwia okienko w pokrywie filtra. Zamawiający wskazywał, iż
przy eksploatacji urządzeń GE potrzeba wymiany filtra zachodziła częściej niż sugeruje to
producent.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis
parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual
Incu i. Ponadto, okoliczności wskazywane przez Zamawiającego mające uzasadniać żądanie
tej funkcjonalności nie zostały w sposób przekonujący wykazane. Zamawiający do tej pory
nie pracował z urządzeniem Dual Incu i, stąd jego wiedza wynika wyłącznie z informacji
podawanych przez producenta urządzenia. W oparciu o przywołane zapisy instrukcji Izba
uznała, iż funkcja wyświetlania informacji o konieczności wymiany filtra powietrza stanowi
przypomnienie o potrzebie jego wymiany, która jest niezależna od stopnia zabrudzenia filtra,
a co wynika z procedury narzuconej przez producenta sprzętu. Do wniosku takiego skłania
przede wszystkim narzucony w instrukcji okres w jakim należy dokonać wymiany filtra, przy
jednoczesnym wskazaniu na konieczność dodatkowego sprawdzenia stanu zabrudzenia. Z
opisu funkcjonalności wynika jedynie, iż wyświetlana ma być informacja o konieczności
wymiany filtra, a nie informacja o stanie jego zabrudzenia, która wskazywałaby na
Sygn. akt: KIO 2768/15 12
rozwiązanie dokonujące oceny stopnia zabrudzenia. Zamawiający poza stwierdzeniem, iż
opis instrukcji urządzenia Dual Incu i wskazuje na pomiar stopnia zabrudzenia, stosownego
zapisu nie wskazał. Z instrukcji tej wynika natomiast, iż pomimo komunikatu zachodzi
potrzeba sprawdzenia przez personel stanu zabrudzenia filtra i jego wymiany, jeżeli stan
zabrudzenia na to wskazuje, nawet przed upływem trzech miesięcy, czyli przed
wyświetleniem informacji. Funkcja ta mogłaby zatem być wyłącznie parametrem ocenianym,
a nie wyłączającym możliwość zaoferowania urządzenia nie wyposażonego w tą funkcję.
Słuszne było spostrzeżenie Odwołującego, iż parametrem opisującym skuteczność danego
rozwiązania powinna być skuteczność filtracji, a nie narzucone przez Zamawiającego
rozwiązanie, co do którego nie można tej skuteczności odnieść.
Izba nakazała usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia konieczności wyświetlania przez
urządzenie informacji o konieczności wymiany filtra.
Parametr opisany w pozycji 21 - Szuflada do wprowadzenia kasety rtg pod materacyk bez
konieczności otwierania ścianki bocznej.
Zamawiający nie dokonał modyfikacji parametru wskazując na potrzebę ograniczenia
konieczności otwierania ścianek dla wykonania zdjęcia rtg, co ma znaczenie dla utrzymania
ciepła ale również wilgotności środowiska noworodka. Zamawiający wskazał na znane dwa
urządzenia poza urządzeniem Dual Incu i, w których broszurach wskazano na użycie szuflad
na kasetę RTG. Odwołujący podniósł, iż żadne z urządzeń nie jest inkubatorem
hybrydowym, stąd nie może to wskazywać na istnienie innych urządzeń niż Dual Incu i
spełniających wszystkie graniczne parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis
parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual
Incu i. Ponadto zalety tego rozwiązania w zasadzie nie wpływają na wyższą efektywność
zdjęć wykonywanych z dalszej odległości niż w rozwiązaniu, jakie może zaoferować
Odwołujący, w którym kaseta znajduje się bliżej pacjenta. Dążenie do ograniczania
naruszania warunków jakie istnieją wewnątrz inkubatora stanowi niewątpliwie ważną
potrzebę wpływającą na bezpieczeństwo pacjenta, która nie jest absolutem, gdyż sama
opieka nad pacjentem wymaga kontaktu z zewnątrz personelu. Nie można zatem stawiać
tezy, iż rozwiązanie wskazane przez Zamawiającego wpłynie znacząco na poprawienie
standardu opieki. Zasadniczo dla rozstrzygnięcia istotnym było, iż Zamawiający wskazał na
konkretne rozwiązanie charakterystyczne dla jednego urządzenia, jakie mogłoby być
zaoferowane w tym postępowaniu, co wskazuje na naruszenie zasad opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nie utrudniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Zamawiający nie wykazał, aby zalety tego rozwiązania stanowiły znaczącą
Sygn. akt: KIO 2768/15 13
wartość diagnostyczną, w szczególności związaną z jakością zdjęć, od której niewątpliwie
zależy skuteczne leczenie.
Izba nakazała dokonanie zmiany opisu parametru przez zastąpienie konkretnego
rozwiązania opisem funkcjonalności zidentyfikowanej przez Odwołującego, jako możliwość
wykonania zdjęć RTG bez kontaktu z pacjentem i przy zachowaniu warunków panujących
wewnątrz inkubatora.
Parametr opisany w pozycji 29 - poziom głośności wewnątrz kopuły w decybelach w czasie
pracy inkubatora ≤ 43 dB
Zamawiający dokonał modyfikacji parametru zwiększając jego poziom nieprzekraczalny do
45 dBA, uzasadniając to potrzebą minimalizacji poziomu hałasu emitowanego przez
urządzenie, co wpływa na obniżenie poziomu stresu u noworodka (wcześniaka). Dodatkowo
Zamawiający wskazał na normy hałasu dla szpitali, które określone zostały w przepisach
rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. (Dz. U. z 2014, poz.
112) na poziomie 45 dB w ciągu dnia i 40 dB w nocy. Zamawiający przyznał, iż nie istnieje
urządzenie, w którym poziom głośności spełniałby normy określone dla pomieszczeń
łóżkowych w oddziałach OIOM, w których norma ta wynosi 30 dB w dzień i w nocy ze
wszystkich źródeł łącznie (Polska Norma PN-87/B-02151/02).
Na rozprawie Odwołujący wskazał, iż zmiana dopuszczalnego poziomu hałasu podyktowana
została koniecznością dostosowania parametru do inkubatora Dual Incu i, który również nie
spełniał parametru pierwotnego, gdyż producent w ulotce wskazuje wartość 44 dB. Wyjaśnił
również, iż urządzenie, jakie mógłby zaoferować w trakcie normalnej pracy nie przekracza
poziomu głośności 44 dB, a jedynie w skrajnych warunkach kiedy włączane są dodatkowe
funkcje (mające na celu doprowadzenie do stabilizacji stanu pacjenta) poziom hałasu
wzrasta i może osiągnąć 46 do 49 dB. Jednak po ustabilizowaniu urządzenie przechodzi w
stan określany jako WhisperQuiet, o czym pisze producent.
Izba uwzględniła zarzut w zakresie tego parametru, którego celem nie było pozyskanie
urządzenia spełniającego normy hałasu dla tego typu urządzeń, a ustalona przez
Zamawiającego wartość była podyktowana potrzebą dostosowania do poziomu hałasu
emitowanego przez urządzenie, które jako jedyne spełnia wszystkie parametry, tj. Dual Incu
i. Z pełnym zrozumieniem należy odnieść się do dążenia do ograniczenia poziomu hałasu na
jakie narażone są noworodki, w tym wcześniaki, co jednak nie jest uzależnione wyłącznie od
poziomu hałasu inkubatora, ale także hałasu emitowanego przez urządzenia peryferyjne,
wyposażone w alarmy o wysokich tonach, które niewątpliwie w większym stopniu wpływają
na poziom stresu, niż urządzenie które emituje stały poziom hałasu, zwiększający się w
sytuacjach wyjątkowych, w celu ustabilizowania środowiska wewnątrz inkubatora. Nie mogły
Sygn. akt: KIO 2768/15 14
mieć znaczenia normy przywołane przez Zamawiającego, które dotyczyły norm hałasu dla
budynku, a nie urządzenia, jakim jest inkubator. Ponieważ warunek ten stanowi warunek
graniczny (a nie oceniany) Izba uznała, iż nie ma uzasadnienia dla wyłączenia konkurencji w
postępowaniu, w którym zaoferowane mogłoby być tylko jedno urządzenie.
Izba nakazała zmianę parametru granicznego przez dopuszczenie poziomu hałasu 46 +/- 3
dB.
Parametr opisany w pozycji 64 – wszystkie elementy łączące ze szczególnym
uwzględnieniem nawilżacza i głowicy pomiarowej można w łatwy sposób (bez użycia
narzędzi) wyjąć z inkubatora w celu umycia i dezynfekcji.
Zamawiający pozostawił zapis bez zmiany, uzasadniając potrzebę dokładnej dezynfekcji i
umycia elementów urządzenia bez użycia narzędzi.
Odwołujący wskazał, iż w urządzeniu jakie oferuje nie ma potrzeby wyjmowania elementów
na jakie wskazuje Zamawiający, które są w sposób skuteczny dezynfekowane bez
dodatkowych czynności, a co wynika z rozwiązań stosowanych w urządzeniu. Jednocześnie
wskazał, iż potrzeba taka dotyczy urządzenia Dual Incu i, w którym głowica pomiarowa musi
być wyjmowana w celu dezynfekcji, co jest charakterystyczne dla tego produktu i nie może
być warunkiem granicznym, uniemożliwiającym złożenie ważnej oferty innym wykonawcom.
Izba uwzględniła zarzut w zakresie tego parametru, który faktycznie stanowi opis
rozwiązania a nie właściwości, jakiej Zamawiający oczekuje, tj. skutecznej dezynfekcji
elementów nawilżacza oraz głowicy pomiarowej. Taki zapis, przy przyjętej przez
Zamawiającego koncepcji ustalenia warunków granicznych uniemożliwia zaoferowanie
innego urządzenia niż to, którego rozwiązanie technologiczne wymaga lub pozwala na
wymontowanie elementów celem ich dezynfekcji. Oznacza to, iż urządzenia w których
przewidziano inne procedury dezynfekcji, pomimo gwarancji osiągnięcia efektu jakim ma być
skuteczna dezynfekcja nie mogą być zaoferowane. Izba uznała, iż warunek ten wymaga
zmiany przez opis efektu jakiego oczekuje Zamawiający lub usunięcia z listy warunków
granicznych.
Parametr opisany pozycji 74 – wbudowany w aparat pulsoksymetr w technologii Nellcor.
Zamawiający nie dopuścił oferowania niezależnego od aparatu pulsoksymetru i jednocześnie
szeroko uzasadniał potrzebę utrzymania preferowanej przez niego technologii Nellcor.
Odwołujący zarzut sprowadzał do podważenia dopuszczalności narzucenia przez
Zamawiającego, aby pulsoksymetr był wbudowany w aparat jednocześnie wskazywał, iż na
rynku najpopularniejszymi technologiami pomiaru saturacji krwi są Nellcor oraz Masimo, obie
dostępne i porównywalne cenowo.
Sygn. akt: KIO 2768/15 15
Izba uwzględniła zarzut w zakresie tego parametru uznając, iż narzucone przez
Zamawiającego rozwiązanie w żaden sposób nie wpływa na ocenę pracy urządzenia,
stanowi natomiast barierę dla zaoferowania innych urządzeń niż Dual Incu i, które mogą być
rozbudowane o pulsoksymetr, zapewniając funkcjonalność jaką daje to urządzenie.
Zamawiający narzucił, aby urządzenie to było wbudowane w inkubator, co uniemożliwiało
zaoferowanie urządzenia samodzielnego montowanego na szynie obok innych peryferyjnych
urządzeń. Argumenty Zamawiającego dotyczące dodatkowej przestrzeni, jaką uzyskałby
przy wzorcowym rozwiązaniu Izba uznała za nieprzekonujące, gdyż pulsoksymetr może być
zamontowany na szynie akcesoryjnej obok innych urządzeń, a zatem nie potrzebne jest
dodatkowe wygospodarowanie miejsca na jego postawienie przy pacjencie. Ponadto
rozwiązanie takie daje możliwość dowolnego wykorzystania urządzenia, np. w przypadku
awarii innych użytkowanych przez Zamawiającego. Zastrzeżenia Zamawiającego co do
intencji Odwołującego, który dążyć miał do wyłączenia z zakresu zamówienia pulsoksymetru
wynikały z niezrozumienia zarzutu, w którym podnosił, iż ograniczającym konkurencję jest
żądanie konkretnego rozwiązania zawierającego wbudowany pulsoksymetr, przez co
uniemożliwia się zaoferowanie inkubatora posiadającego możliwość jego podłączenia
(rozbudowy).
Zakres 5 – lampa do fototerapii ledowa z wyposażeniem.
Parametr opisany w pozycji 3 – lampa umożliwiająca optymalne ustawienie nad pacjentem.
Źródło światła w urządzeniu z dala od pacjenta (poza strefą naświetlania) ograniczając w ten
sposób nagrzewanie pacjenta. Czerwony znacznik świetlny ułatwiający centralizację światła
nad noworodkiem.
Odwołujący zarzucił, iż opis parametru wynika wyłącznie z charakteru produktu KMF-01
wyłączając nowoczesne lampy statywowe, nastawne, które nie generują ciepła i nie
wymagają pozycjonowania specjalnym znacznikiem, w celu precyzyjnego ukierunkowania
światła na pacjenta.
Zamawiający w części zmodyfikował opis parametru w pierwszym zdaniu, utrzymując nadal
potrzebę czerwonego znacznika ułatwiającego personelowi precyzyjne ustawienie pola
naświetlania, który wskazuje jakie miejsce na ciele dziecka poddawane jest procesowi
terapeutycznemu.
Odwołujący wyjaśnił, że w jego rozwiązaniu nie ma potrzeby wyposażenia urządzenia w
czerwony znacznik świetlny, gdyż stopień rozproszenia światła jest tak mały, że pozwala na
precyzyjne jego skierowanie w miejsce pożądane przez osobę obsługująca. W innym
rozwiązaniu może być to potrzebne, w szczególności tam gdzie stopień rozproszenia światła
Sygn. akt: KIO 2768/15 16
niebieskiego jest większy, co dopuścił Zamawiający w opisie parametru z pozycji 1
określając zakres światła pomiędzy 430 a 490 nm. W przypadku urządzenia oferowanego
przez Odwołującego wartość ta wynosi 450-465 nm i dzięki dobrze widocznej granicy świtał
niebieskiego pozwala na scentralizowanie snopa światła bez użycia czerwonego znacznika
precyzyjne w pożądanym miejscu na ciele pacjenta.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego są zasadne, gdyż opis
parametru granicznego wskazuje na konkretne rozwiązanie stosowane w urządzeniu Dual
Incu i. Zamawiający przeniósł do opisu przedmiotu zamówienia opis rozwiązania
stosowanego w konkretnym urządzeniu, który uniemożliwia zaoferowanie lamp
umożliwiających precyzyjne skierowanie światła w miejscu pożądanym na ciele pacjenta.
Wymagając czerwonego znacznika Zamawiający wyłączył możliwość zaoferowania
urządzenia nie wyposażonego w zbędny dla tych rozwiązań znacznik, funkcję którego
zastępuje bardzie scentralizowany snop światła. Izba przyjęła za wiarygodne wyjaśnienia
złożone przez Odwołującego, w których wskazywał na potrzebę użycia czerwonego
znacznika tam gdzie rozproszenie światła jest większe (niewidoczna wyraźna granica
światła), a z czym może się spotkać Zamawiający, który dopuściła zakres światła pomiędzy
430 a 490 nm. Rozwiązanie Odwołującego wykorzystuje światło o długość fali pomiędzy 450
a 465 nm, a przez to pozwala skutecznie rozbić immunoglobuliny, które ulegają rozpadowi
przy wartości szczytowej 458 nm. Zamawiający wymagając znacznika faktycznie skupił się
na konkretnym rozwiązaniu, a nie skuteczności naświetlania. Efektem tego zapisu byłoby
niedopuszczenie rozwiązań, które mogą dawać lepsze efekty kliniczne przy leczeniu
światłem o wartości rozproszenia najbardziej zbliżonej do wartości szczytowej, przy której
dochodzi do rozpadu immunoglobiny. Izba uwzględniając w tym zakresie zarzut nakazała
usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia wymagania czerwonego znacznika, który stanowi
wyłącznie opis rozwiązania, a nie parametru istotnego z punktu widzenia klinicznego, tj.
skuteczności naświetlania.
Parametr opisany w poz. 10 – wentylator wbudowany, zapobiegający przegrzaniu.
Zamawiający zmodyfikował opis parametru dodając na końcu określenie urządzenia. Zmiana
ta nie miała znaczenia dla zarzutu, w którym Odwołujący kwestionował opis rozwiązania
charakterystyczny dla konkretnego urządzenia KMF-01 i nie uwzględnia nowoczesnych
rozwiązań, które nie wymagają układu chłodzącego (wentylatora), gdyż nie przegrzewają się.
Zamawiający na rozprawie przyznał, iż urządzenie, które nie przegrzewa się i nie wymaga
wentylatora spełnia jego oczekiwania.
W świetle tych stanowisk Izba uwzględniła zarzut uznając, iż opis warunku granicznego
wyklucza zaoferowanie urządzeń nowoczesnych, których konstrukcja nie wymaga użycia
Sygn. akt: KIO 2768/15 17
wentylatora w celu zapobiegania ich przegrzaniu. Faktycznie opis warunku stanowi opis
rozwiązania a nie oczekiwanej funkcjonalności zabezpieczenia przed przegrzaniem.
Stwierdzenie Zamawiającego, iż rozwiązania o jakich mówi Odwołujący spełniają jego
oczekiwania potwierdziło zasadność zmiany opisu przedmiotu zamówienia poprzez
usunięcie opisu rozwiązania, o co wnosił Odwołujący.
Podsumowując, należy wskazać, iż opis przedmiotu zamówienia w części 2 i 5
wskazywał na konkretne rozwiązania stosowane przez producentów sprzętu, a nie
właściwości kliniczne urządzeń (parametry kliniczne). Powyższe prowadziło do uznania, iż
opis parametrów granicznych uniemożliwiał zaoferowanie innych urządzeń, niż wskazane
przez Odwołującego, a jednocześnie brak było uzasadnienia dla przyjęcia, iż wymagania
Zamawiającego mają faktyczne uzasadnienie kliniczne, tj. pozwalają na uzyskanie wyższego
standardu opieki nad pacjentem. Zamawiający przyjmując koncepcję warunków granicznych
wykluczył konkurencję w postępowaniu, w którym jedynie urządzenia wzorcowe w pełni
spełniały wszystkie wymagania, niezależnie od ich wpływu na parametry techniczne.
Zamawiający nie wykazał, aby właściwości rozwiązań przez niego narzuconych miały
rzeczywisty wpływ na poprawę warunków klinicznych, podniesienie poziomu bezpieczeństwa
lub efektów leczenia. Podnoszonym argumentom związanym ze standardem do jakiego dąży
Zamawiający w stosunku do inkubatorów cicho, ciepło, ciemno, sprzeciwiały się w części
opisane rozwiązania, które wprawdzie stwarzały udogodnienia przy obsłudze urządzeń, co
jednak odbywało się kosztem dłuższego czasu, w jakim dochodzi do ingerencji w środowisko
istniejące wewnątrz inkubatora (np. wydłużony czas otwarcia ścianki przy mechanizmie
powolnego jej otwierania, czy też czas otwarcia kopuły i załączenia systemu grzewczego).
Zamawiający nie przedstawił również przekonujących argumentów wskazujących na
zwiększenie bezpieczeństwa dla pacjenta. Nie było możliwym przyjęcie, iż wzorcowe dla
Zamawiającego urządzenie nie będzie ulegało uszkodzeniu, awariom, z którymi to
zdarzeniami Zamawiający spotkał się w stosunku do inkubatorów GE. Stanowisko
Zamawiającego skłania do wniosku, iż dążył on do zapewnienie dostawy urządzeń Dual Incu
i, których dotychczas nie wykorzystywał, w przeciwieństwie do urządzeń GE używanych od
2012 r. Nakazują zmiany parametrów granicznych Izba miała na uwadze żądania
Odwołującego, które przy zasadności zarzutów znalazły uznanie.
Mając powyższe na względzie Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy uwzględniła
odwołanie w zakresie podtrzymanych zarzutów.
Sygn. akt: KIO 2768/15 18
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego
stwierdzone rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi
Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….