Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2780/15

POSTANOWIENIE
z dnia 30 grudnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 grudnia 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 grudnia br. przez wykonawcę IMPEL Catering "Company" spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym
przez Szpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie


p o s t a n a w i a:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
IMPEL Catering "Company" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
we Wrocławiu kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt: KIO 2780/15

U z a s a d n i e n i e

I. Szpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa), którego
przedmiotem jest żywienie pacjentów Szpitala Grochowskiego im. dr med. Rafała Masztaka
Sp. z o.o. (nr sprawy: ZP/46/2015).
W dniu 22 grudnia 2015 r. wykonawca IMPEL Catering "Company" spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa we Wrocławiu (dalej: Odwołujący)
zarzucił Zamawiającemu, naruszenie następujących przepisów: 1) art. 7 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania Wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia
o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 2) art. 29 ust. 2 w związku
z art. 36 a ust. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób wykluczający możliwość realizacji przedmiotu zamówienia z udziałem
podwykonawców, 3) art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 23 i 24
ustawy kodeks cywilny, w związku z art. 111 ustawy kodeks pracy, w związku z art. 26, art.
51 ustawy o ochronie danych osobowych w związku z przepisami rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
poprzez wadliwe opisanie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów żądanych
na potwierdzenie ich spełnienia, 4) art. 142 ust. 5 Prawa zamówień publicznych poprzez
zaniechanie ustalenia w treści SIWZ postanowień'o zasadach wprowadzania odpowiednich
zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy.

Pismem z dnia 29 grudnia 2015 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
postawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym

po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący: ……………………………