KIO 2796/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2796/15
POSTANOWIENIE
z dnia 29 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2015 r. przez wykonawcę Remondis Olsztyn
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, ul. Partyzantów 3,
10-522 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Szczytno, ul. Łomżyńska 3,
12-100 Szczytno
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Remondis Olsztyn Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa, ul. Partyzantów 3, 10-522 Olsztyn i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania
2.2 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Remondis Olsztyn Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa, ul. Partyzantów 3, 10-522 Olsztyn kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącą nadpłacony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 2796/15
U z a s a d n i e n i e
Gmina Szczytno (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór i transport odpadów
komunalnych z terenu gminy Szczytno do stacji przeładunkowej w Trelkowie w 2016 r.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 23 listopada 2015 r. pod pozycją 170965.
W postępowaniu tym wykonawca Remondis Olsztyn Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa (dalej: „odwołujący”) w dniu 23 grudnia 2015 r.
złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący na podstawie art. 180
ust. 1 ustawy Pzp wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający zaniechał
czynności, do której był zobowiązany, tj.:
1) zaniechał wykluczenia wykonawcy D. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D., który nie wykazał spełnienia
warunków ubiegania się o udzielenie zamówienia poprzez nieprzedstawienie polisy
ubezpieczeniowej wymaganej w punkcie dziale X punkcie 1) podpunkcie h) SIWZ, zgodnie z
§ 1 pkt. 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013, poz. 231)
w celu wykazania spełniania warunków w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej,
o której mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp,
2) zaniechał uznania oferty wykonawcy D. D. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D.
za odrzuconą, jako złożoną przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu,
3) zaniechał uzyskania - w celu ustalenia czy złożona oferta nie stanowi czynu
nieuczciwej konkurencji, a zaproponowana cena nie jest ceną rażąco niską - rzetelnych,
miarodajnych i wyczerpujących wyjaśnień od D. D. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D. w trybie art. 87 ust. 1 i art. 90 ust.
1 i 2 ustawy Pzp w sprawie zaproponowanej ceny świadczenia usług, które wskazywałyby
kompleksowo i spójnie obiektywne czynniki mające wpływ na ukształtowaną cenę
(przekazane przez „Zieleń” informacje nie uzasadniają w sposób precyzyjny podstawy i
okoliczności ustalenia ceny ofertowej),
4) zaniechał odrzucenia oferty D. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D. zawierającej rażąco niską cenę i której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
oraz dokonał niezgodnych z przepisami ustawy czynności polegających na:
5) wyborze oferty D. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D.:
a) zawierającej rażąco niską cenę,
b) której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
6) wyborze wykonawcy D. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D., który:
a) złożył ofertę zawierającą rażąco niską ceną,
b) poprzez złożenie oferty dokonał czynu nieuczciwej konkurencji, w szczególności
wskutek utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
7) wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy D. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i
Transportowe „Zieleń” D. D., który zaoferował cenę rażąco niską
i poprzez złożenie oferty dokonał czynu nieuczciwej konkurencji, przede wszystkim
polegającego na wykluczeniu innych wykonawców z dostępu do rynku,
2) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy D. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D.
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od
wykonawcy rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny realizacji
usługi, a tym samym oparcie decyzji w sprawie wyboru oferty na danych (wyjaśnieniach),
które nie pozwalają w obiektywny sposób ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej
ceny,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy D. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń”
D. D., który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (brak ubezpieczenia),
4) art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty D. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D., której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uzyskania od D. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D.
rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie złożonej oferty (przekazane przez „Zieleń”
informacje nie uzasadniają w sposób precyzyjny podstawy
i okoliczności ustalenia ceny ofertowej),
6) art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty D. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D., która jest niezgodna
z ustawą, a w szczególności zawiera cenę rażąco niską,
a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
7) art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty D. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń”
D. D., której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
w szczególności poprzez utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
8) art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty D. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń”
D. D., która zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia,
9) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ustalenia czy oferta zawiera rażąco
niską cenę, mimo istnienia licznych przesłanek faktycznych w sprawie zobowiązujących
do podjęcia takich wyjaśnień,
10) art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez uwzględnienie ogólnych (nieprecyzyjnych)
wyjaśnień i tym samym nieuwzględnienie obiektywnych czynników, które mają wpływ
na wysokość zaproponowanej ceny,
11) § 1 pkt. 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane poprzez nieprzedłożenie aktualnej polisy
ubezpieczeniowej ani innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia.
Ponadto odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na
roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE L 134 z 30.4.2004, str. 114, ze zm., dalej
„Dyrektywa 2004/18/WE”) poprzez nierówne traktowanie i dyskryminowanie części
wykonawców oraz niedochowanie zasad uczciwej konkurencji,
2) art. 55 Dyrektywy 2004/18/WE poprzez zaniechanie wezwania D. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D. do
złożenia wyjaśnień na temat sposobu kalkulacji ceny przedstawionej
w ofercie,
3) art. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
(tj. Dz. U. 2015, poz. 184 ze zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. 2003, nr 153, poz. 1503 ze zm.) poprzez:
a. stworzenie nierównych warunków udziału przedsiębiorców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oraz
b. wybór oferty złożonej przez D. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D. przewidującej całkowicie nierynkowe
(niekonkurencyjne) warunki świadczenia usługi, co stanowi praktyki ograniczające
konkurencję,
4) art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez wybór oferty złożonej przez D. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D., która przewidywała
świadczenie usługi objętej przedmiotowym zamówieniem znacznie poniżej jej kosztów.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności:
- badania i oceny ofert;
- wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy D. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D. z postępowania i
uznanie jego oferty za odrzuconą,
5) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez D. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D. na
podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp wobec nieudzielenia wyjaśnień na temat zaoferowanej
ceny uwzględniających obiektywne czynniki, o których mowa art. 90 ust. 2 ustawy Pzp;
okoliczność ta powoduje, iż wątpliwości zamawiającego co do rynkowości ceny nie zostały
usunięte, a zatem zamawiający powinien odrzucić ofertę z uwagi na rażąco niską cenę
(złożenie tej oferty stanowi równocześnie czyn nieuczciwej konkurencji);
6) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy D. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp,
7) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego.
Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia są usługi. Szacunkowa wartość zamówienia
została ustalona na kwotę 568 571,06 zł, a zatem nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (pismo zamawiającego
z dnia 28 grudnia 2015 r. w aktach sprawy).
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone
w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp wskazano, iż w postępowaniu o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Wskazany przepis określa zatem zamknięty katalog sytuacji, w których wykonawcy
zainteresowanemu uzyskaniem zamówienia publicznego o wartości nie przekraczającej
wartości tzw. progów unijnych przysługuje prawo złożenia odwołania.
W przedmiotowej sprawie treść wniesionego odwołania jednoznacznie wskazuje,
że dotyczy ono czynności zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie oferty wybranej
przez zamawiającego jako najkorzystniejsza i nie dotyczy czynności wskazanych w art. 180
ust. 2 pkt 3 i 4, tj. odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego lub wykluczenia
odwołującego z postępowania. Powyższe prowadzi do wniosku, iż odwołanie nie dotyczy
czynności zamawiającego, wobec których wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej.
W świetle powyższego zachodziła przesłanka skutkująca koniecznością odrzucenia
odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp
obliguje bowiem Izbę do odrzucenia odwołania w przypadku stwierdzenia, że zachodzi
którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę z urzędu.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 6,
art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238). Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty 7 500 zł z uwagi
na dyspozycję § 1 ust. 1 pkt 1ww. rozporządzenia, zgodnie z którym wysokość wpisu
od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi,
którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wynosi 7 500 zł. Odwołujący dokonał wpłaty kwoty 15 000 zł
tytułem wpisu od odwołania, a zatem należało dokonać zwrotu kwoty nadpłaconej.
Przewodniczący: …………………
POSTANOWIENIE
z dnia 29 grudnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2015 r. przez wykonawcę Remondis Olsztyn
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, ul. Partyzantów 3,
10-522 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Szczytno, ul. Łomżyńska 3,
12-100 Szczytno
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Remondis Olsztyn Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa, ul. Partyzantów 3, 10-522 Olsztyn i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania
2.2 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Remondis Olsztyn Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa, ul. Partyzantów 3, 10-522 Olsztyn kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącą nadpłacony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 2796/15
U z a s a d n i e n i e
Gmina Szczytno (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór i transport odpadów
komunalnych z terenu gminy Szczytno do stacji przeładunkowej w Trelkowie w 2016 r.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 23 listopada 2015 r. pod pozycją 170965.
W postępowaniu tym wykonawca Remondis Olsztyn Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa (dalej: „odwołujący”) w dniu 23 grudnia 2015 r.
złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący na podstawie art. 180
ust. 1 ustawy Pzp wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający zaniechał
czynności, do której był zobowiązany, tj.:
1) zaniechał wykluczenia wykonawcy D. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D., który nie wykazał spełnienia
warunków ubiegania się o udzielenie zamówienia poprzez nieprzedstawienie polisy
ubezpieczeniowej wymaganej w punkcie dziale X punkcie 1) podpunkcie h) SIWZ, zgodnie z
§ 1 pkt. 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013, poz. 231)
w celu wykazania spełniania warunków w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej,
o której mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp,
2) zaniechał uznania oferty wykonawcy D. D. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D.
za odrzuconą, jako złożoną przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu,
3) zaniechał uzyskania - w celu ustalenia czy złożona oferta nie stanowi czynu
nieuczciwej konkurencji, a zaproponowana cena nie jest ceną rażąco niską - rzetelnych,
miarodajnych i wyczerpujących wyjaśnień od D. D. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D. w trybie art. 87 ust. 1 i art. 90 ust.
1 i 2 ustawy Pzp w sprawie zaproponowanej ceny świadczenia usług, które wskazywałyby
kompleksowo i spójnie obiektywne czynniki mające wpływ na ukształtowaną cenę
(przekazane przez „Zieleń” informacje nie uzasadniają w sposób precyzyjny podstawy i
okoliczności ustalenia ceny ofertowej),
4) zaniechał odrzucenia oferty D. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D. zawierającej rażąco niską cenę i której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
oraz dokonał niezgodnych z przepisami ustawy czynności polegających na:
5) wyborze oferty D. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D.:
a) zawierającej rażąco niską cenę,
b) której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
6) wyborze wykonawcy D. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D., który:
a) złożył ofertę zawierającą rażąco niską ceną,
b) poprzez złożenie oferty dokonał czynu nieuczciwej konkurencji, w szczególności
wskutek utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
7) wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru
wykonawcy D. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i
Transportowe „Zieleń” D. D., który zaoferował cenę rażąco niską
i poprzez złożenie oferty dokonał czynu nieuczciwej konkurencji, przede wszystkim
polegającego na wykluczeniu innych wykonawców z dostępu do rynku,
2) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy D. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D.
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od
wykonawcy rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny realizacji
usługi, a tym samym oparcie decyzji w sprawie wyboru oferty na danych (wyjaśnieniach),
które nie pozwalają w obiektywny sposób ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej
ceny,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy D. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń”
D. D., który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (brak ubezpieczenia),
4) art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty D. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D., której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uzyskania od D. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D.
rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie złożonej oferty (przekazane przez „Zieleń”
informacje nie uzasadniają w sposób precyzyjny podstawy
i okoliczności ustalenia ceny ofertowej),
6) art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty D. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D., która jest niezgodna
z ustawą, a w szczególności zawiera cenę rażąco niską,
a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
7) art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty D. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń”
D. D., której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
w szczególności poprzez utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
8) art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty D. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń”
D. D., która zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia,
9) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ustalenia czy oferta zawiera rażąco
niską cenę, mimo istnienia licznych przesłanek faktycznych w sprawie zobowiązujących
do podjęcia takich wyjaśnień,
10) art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez uwzględnienie ogólnych (nieprecyzyjnych)
wyjaśnień i tym samym nieuwzględnienie obiektywnych czynników, które mają wpływ
na wysokość zaproponowanej ceny,
11) § 1 pkt. 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane poprzez nieprzedłożenie aktualnej polisy
ubezpieczeniowej ani innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia.
Ponadto odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na
roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE L 134 z 30.4.2004, str. 114, ze zm., dalej
„Dyrektywa 2004/18/WE”) poprzez nierówne traktowanie i dyskryminowanie części
wykonawców oraz niedochowanie zasad uczciwej konkurencji,
2) art. 55 Dyrektywy 2004/18/WE poprzez zaniechanie wezwania D. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D. do
złożenia wyjaśnień na temat sposobu kalkulacji ceny przedstawionej
w ofercie,
3) art. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
(tj. Dz. U. 2015, poz. 184 ze zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. 2003, nr 153, poz. 1503 ze zm.) poprzez:
a. stworzenie nierównych warunków udziału przedsiębiorców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oraz
b. wybór oferty złożonej przez D. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D. przewidującej całkowicie nierynkowe
(niekonkurencyjne) warunki świadczenia usługi, co stanowi praktyki ograniczające
konkurencję,
4) art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez wybór oferty złożonej przez D. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D., która przewidywała
świadczenie usługi objętej przedmiotowym zamówieniem znacznie poniżej jej kosztów.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności:
- badania i oceny ofert;
- wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy D. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D. z postępowania i
uznanie jego oferty za odrzuconą,
5) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez D. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D. na
podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp wobec nieudzielenia wyjaśnień na temat zaoferowanej
ceny uwzględniających obiektywne czynniki, o których mowa art. 90 ust. 2 ustawy Pzp;
okoliczność ta powoduje, iż wątpliwości zamawiającego co do rynkowości ceny nie zostały
usunięte, a zatem zamawiający powinien odrzucić ofertę z uwagi na rażąco niską cenę
(złożenie tej oferty stanowi równocześnie czyn nieuczciwej konkurencji);
6) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy D. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Komunalne i Transportowe „Zieleń” D. D. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp,
7) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego.
Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia są usługi. Szacunkowa wartość zamówienia
została ustalona na kwotę 568 571,06 zł, a zatem nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (pismo zamawiającego
z dnia 28 grudnia 2015 r. w aktach sprawy).
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone
w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp wskazano, iż w postępowaniu o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Wskazany przepis określa zatem zamknięty katalog sytuacji, w których wykonawcy
zainteresowanemu uzyskaniem zamówienia publicznego o wartości nie przekraczającej
wartości tzw. progów unijnych przysługuje prawo złożenia odwołania.
W przedmiotowej sprawie treść wniesionego odwołania jednoznacznie wskazuje,
że dotyczy ono czynności zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie oferty wybranej
przez zamawiającego jako najkorzystniejsza i nie dotyczy czynności wskazanych w art. 180
ust. 2 pkt 3 i 4, tj. odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego lub wykluczenia
odwołującego z postępowania. Powyższe prowadzi do wniosku, iż odwołanie nie dotyczy
czynności zamawiającego, wobec których wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej.
W świetle powyższego zachodziła przesłanka skutkująca koniecznością odrzucenia
odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp
obliguje bowiem Izbę do odrzucenia odwołania w przypadku stwierdzenia, że zachodzi
którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę z urzędu.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 6,
art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238). Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty 7 500 zł z uwagi
na dyspozycję § 1 ust. 1 pkt 1ww. rozporządzenia, zgodnie z którym wysokość wpisu
od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi,
którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp wynosi 7 500 zł. Odwołujący dokonał wpłaty kwoty 15 000 zł
tytułem wpisu od odwołania, a zatem należało dokonać zwrotu kwoty nadpłaconej.
Przewodniczący: …………………