Sygn. akt: KIO 146/16
POSTANOWIENIE
z dnia 11 lutego 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 lutego 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 3 lutego 2016 r. przez wykonawcę Spółdzielnię Socjalną „Jasne, że BUS”
z siedzibą w Częstochowie, ul. Legionów 58, 42-202 Częstochowa w postępowaniu
prowadzonym przez Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą
w miejscowości Sobuczyna, ul. Konwaliowa 1, 42-263 Wrzosowa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia B. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Z.P.U.H. „FLEUR-II” B. O. z siedzibą
w Częstochowie, ul. Wyzwolenia 6/15,
42-200 Częstochowa (lider konsorcjum) i T. O. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Z.P.U.H. „FLEUR-III” T. O. z siedzibą
w miejscowości Aleksandria Druga, ul. Gościnna 245, 42-274 Konopiska zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 146/16 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spółdzielnię Socjalną „Jasne, że BUS”
z siedzibą w Częstochowie, ul. Legionów 58, 42-202 Częstochowa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Spółdzielnię Socjalną „Jasne, że BUS” z siedzibą
w Częstochowie, ul. Legionów 58, 42-202 Częstochowa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: …………….……
Sygn. akt: KIO 146/16
U z a s a d n i e n i e
Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Sobuczyna, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Utrzymanie porządku i czystości terenów miejskich zlokalizowanych w
Częstochowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 12 stycznia 2016 r., poz. 2577.
W dniu 26 stycznia 2016 r. (pismem z tej samej daty) – drogą elektroniczną
zamawiający poinformował wykonawcę Spółdzielnię Socjalną „Jasne, że BUS” z siedzibą w
Częstochowie, zwanego dalej „odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania, a tym
samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że do upływu terminu składania ofert, tj. 20.010.2016 r.
godz. 10:00 nie zostało wniesione wadium w żadnej z form wskazanych w pkt 8 SIWZ.
W dniu 3 lutego 2016 r. (pismem z dnia 1 lutego 2016 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 1 lutego 2016 r., nadane
listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 1 lutego 2016 r.). W odwołaniu
odwołujący kwestionował decyzję zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania i
uznaniu jego oferty za odrzuconą. Z treści odwołania (str. 3 odwołania), jak również
dokumentacji przekazanej Izbie przez zamawiającego (wydruk przesłania pisma w formie
elektronicznej) wynika, że informacja o wykluczeniu odwołującego z postępowania i uznaniu
jego oferty za odrzuconą została mu przekazana w dniu 26 stycznia 2016 r., godz. 14:08.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 1 lutego 2016 r.
(potwierdzenie wpływu odwołania do zamawiającego załączono do odwołania).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia publicznego są usługi, których wartość oszacowano
na kwotę poniżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Wniosek taki wynika z faktu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest poniżej progów unijnych wnosi się w
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania
przyznał, że informację o wyniku postępowania otrzymał w dniu 26 stycznia 2016 r. Także
zamawiający, odpowiadając na wezwanie Izby, poinformował, że informacja o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania została przekazana
odwołującemu za pomocą „e-maila, listu” w dniu 26 stycznia 2016 r., na dowód czego
zamawiający przekazał Izbie wydruk przesłania pisma w formie elektronicznej Z powyższego
więc wynika, że w dniu 26 stycznia 2016 r. zawiadomiono odwołującego drogą elektroniczną
o wykluczeniu go z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą, zatem od dnia 27
stycznia 2016 r. należy liczyć pięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art.
182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który upływał w dniu 1 lutego 2016 r. (z uwagi na to, że dzień 31
stycznia 2016 r. przypadał w niedzielę, a więc dzień ustawowo wolny).
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 3 lutego 2016 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lutego 2016 r.- prezentata KIO) należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania, że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
(sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184
ust. 2 zdanie drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie
,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na
orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało
wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych
po nowelizacji), co oznacza, że ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji
takiej regulacji.
Na marginesie należy również dodać, iż zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 3 lutego 2016 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………….……