Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 lutego 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie :

Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj

Protokolant : Karolina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 lutego 2013 roku w Ś.

sprawy z odwołania J. B.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W.

w sprawie (...)

o zasiłek chorobowy

I.  zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. nr (...) z dnia 07.08.2012 roku w ten sposób, iż przyznaje powódce J. B. prawo do zasiłku chorobowego i jego wypłaty za okres od 28.07.2012 roku do 31.07.2012r.

UZASADNIENIE

Powódka J. B. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 07.08.2012 roku w części odmawiającej jej wypłaty zasiłku chorobowego za okres od 28.07. (...) do 31.07. (...) .W uzasadnieniu powód przytoczył okoliczności , uzasadniające jego zdaniem odwołanie , a dotyczące jego stanu zdrowia.

Strona pozwana wniosła o oddalenie odwołania. Powołano się na art. 59 ust. 1 i ust. 7 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dziennik Ustaw rok 2005 nr 31 poz. 267) i podniesiono , iż podlegające kontroli zwolnienie lekarskie za okres od dnia 12.07. (...) do 31.07. (...) zostało uznane za niezasadne od 28.07.2012.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka w dniu 03.04.2012 w drodze do pracy podczas schylania się doznała bólu kręgosłupa, co uniemożliwiało poruszanie się i przyjęcie wyprostowanie postawy. Była leczona neurochirurgiczne.

Ostatnie zwolnienie lekarskie wystawiono od 12.07.2012 do 31.07.2012.

Bezsporne

Biegły sadowy rozpoznał u powódki: przepuklinę tarczy miedzykręgowej L4-L5, L5-S1, rwę kulszowa obustronna, stan po blokadzie nadoponowej na poziomie L%-S1 . i stwierdził, zasadność wystawionego zwolnienia lekarskiego do 31.07.2012.

dowód: opinia biegłego k. 34-35

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył:

Odwołanie podlegało uwzględnieniu.

Zgodnie z powołanym przez stronę pozwaną art. 59 ust. 1 i 7 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dziennik Ustaw rok 2005 nr 31 poz. 267) prawidłowość orzekania o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawiania zaświadczeń lekarskich podlega kontroli i jeżeli po analizie dokumentacji medycznej i po przeprowadzeniu badania ubezpieczonego lekarz orzecznik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych określi wcześniejszą datę ustania niezdolności do pracy niż orzeczona w zaświadczeniu lekarskim, za okres od tej daty zaświadczenie lekarskie traci ważność.

Jak wynika jednak z materiału dowodowego powódka w spornym okresie była niezdolny do pracy i lekarz orzecznik nieprawidłowo ocenił jej stan zdrowia. Sąd dał w tym zakresie wiarę opinii biegłego albowiem stanowiła ona wnikliwą i uzasadnioną analizę stanu zdrowia powódki . Stwierdził on jednoznacznie, iż powódka jeszcze w chwili badania porusza się niesprawnie z utykaniem i w przodopochyleniu i rozpoznał u niej obustronne dodatnie objawy bólowo-korzeniowe lędźwiowo-krzyżowe z ograniczona sprawnością ruchowa. Te ustalenia, dotychczasowy przebieg leczenia i zabiegów leczniczych pozwalały przyjąć iż powódka z dniem 27.07.2012 nie odzyskała zdolności do pracy.

Całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego przemawia za uznaniem opinii jako rzeczowej, spójnej i wyprowadzającej logiczne wnioski końcowe. Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek przyczyn dla których opinia ta miałyby utracić walor wiarygodnego dowodu w sprawie .

Opinia biegłych zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sądowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne. Podlega jak inne dowody ocenie wg. Art.233§ 1 kpc, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii nie jest więc przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiadomości specjalnych.

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ §2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję.