Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 152/16
POSTANOWIENIE
z dnia 16 lutego 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia „Izan+” sp. z o.o. w Krakowie, Medassist sp. z
o.o. w Krakowie, Naprzód sp. z o.o. w Krakowie, Vendi Servis sp. z o.o. w Łodzi

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia „Izan+” sp. z o.o. w Krakowie, Medassist sp. z
o.o. w Krakowie, Naprzód sp. z o.o. w Krakowie, Vendi Servis sp. z o.o. w Łodzi,
stanowiącej wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.




Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 152/16

U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim, zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem są „usługi sprzątania, transportu wewnętrznego, usługi opiekuńczo –
pielęgnacyjne i higieniczne, obsługi recepcji, usługi utrzymania w czystości terenu
zewnętrznego oraz usługi dostarczania posiłków dla Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim w okresie 48 miesięcy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 grudnia 2015 r., nr 2015/S 239-434258.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz wobec zaniechania czynności zwiększenia kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia „Izan+” sp. z o.o. w Krakowie, Medassist sp. z o.o. w Krakowie,
Naprzód sp. z o.o. w Krakowie, Vendi Servis sp. z o.o. w Łodzi, zwani dalej „odwołującym”,
wnieśli w dniu 4 lutego 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z 86 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 kodeksu cywilnego
w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nieuprawnione
unieważnienie postępowania, w sytuacji gdy podana przez zamawiającego kwota, którą
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jest niespójna z wartością rynkową
zamówienia, wysokością kwoty jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
poprzednio ogłoszonego postępowania,
2) art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z 86 ust. 3 Pzp przez zaniechanie podwyższenia kwoty,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w sytuacji gdy
podana przez zamawiającego kwota, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia jest niespójna z wartością rynkową zamówienia, wysokością kwoty jaką
zamawiający przeznaczył na sfinansowanie poprzednio ogłoszonego postępowania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) przeliczenia kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia z uwzględnieniem wartości rynkowej zamówienia, kwoty, którą zamierza on
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, która jest niespójna z wartością rynkową

zamówienia, wysokością kwoty jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
poprzednio ogłoszonego postępowania,
3) dokonania czynności badania i oceny ofert,
4) wyboru oferty najkorzystniejszej.

Na podstawie korespondencji zamawiającego z 8 lutego 2015 r. ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 5 lutego 2016 r. drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło
żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Ustalono także, że 15 lutego 2016 r. zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.


Przewodniczący: ……………..………