Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 169/16

POSTANOWIENIE
z dnia 15 lutego 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lutego 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 8 lutego 2016 r. przez wykonawcę: „Polmil” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością S.K.A. w Bydgoszczy (85-758), ul. Przemsłowa 8 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia
Stefana Kardynała Wyszyńskiego w Warszawie (04-628), ul. Alpejska 42

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: „Polmil” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.
w Bydgoszczy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt: KIO 169/16

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa wyrobów medycznych” zostało wszczęte przez Instytut
Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała Wyszyńskiego w Warszawie, zwany
dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia,
zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie z dnia 11 lutego 2016 r.,
przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2015/S 227-412944) w dniu 24 listopada 2015 r.
W dniu 8 lutego 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: „Polmil” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.
w Bydgoszczy, zwanego dalej Odwołującym. Odwołanie zostało wniesione wobec
zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę:
Covidien Polska sp. z o.o. w Warszawie w zakresie części dziewiątej zamówienia.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu „naruszenie:
1) art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Covidien Polska Sp. z o.o. ul. Polna 11, 00-633 Warszawa, dalej «Covidien», której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej «SIWZ»,
2) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił „o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
części 9 tj. wyboru oferty złożonej przez Covidien,
3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 9,
4) nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Covidien,
5) nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie części 9 złożył
Odwołujący.”
W dniu 11 lutego 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,

w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 11 lutego 2016 r.,
kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 9 lutego 2016 r. przesłał wykonawcom drogą elektroniczną.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.


Przewodniczący: ……………………………