Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 171/16

Sygn. akt: KIO 171/16

WYROK
z dnia 24 lutego 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz


Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 luty 2016 r. przez odwołującego
Konsorcjum wykonawców: Izan+ sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie ul. Żabiniec 46, 31-215
Kraków (Członek Konsorcjum) i Vendi Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi ul. Traktorowa 126; 91-204 Łódź (Lider Konsorcjum) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie ul.
Bursztynowa 2; 04-749 Warszawa
orzeka

1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Izan+ sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie ul. Żabiniec 46, 31-
215 Kraków (Członek Konsorcjum) i Vendi Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi ul. Traktorowa 126; 91-204 Łódź (Lider Konsorcjum) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Izan+ sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków (Członek Konsorcjum) i Vendi
Sygn. akt KIO 171/16

Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi ul. Traktorowa
126; 91-204 Łódź (Lider Konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga



Przewodniczący: ……………















Sygn. akt KIO 171/16

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione od następujących czynności:
1.Dokonania nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy Food Investment sp. z o.o. zwanego
dalej też „wykonawcą wybranym” oraz w konsekwencji dokonania nieprawidłowego wyboru
oferty najkorzystniejszej,
2.Dokonania oceny oferty odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o.
zwanego też „odwołującym” w sposób niezgodny z zasadami określonymi w SIWZ, co w
konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowej i pozbawionej obiektywizmu oceny oferty
odwołującego.
3. Dokonania niezgodnej z ustawą oceny oferty wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
w niniejszym postępowaniu oraz w konsekwencji dokonania nieprawidłowego wyboru oferty
najkorzystniejszej Food Investment sp. z o.o. z naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
4. Zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Food Investment sp. z o.o. to jest wykonawcy
wybranego.
W zakresie zwięzłego przedstawienia zarzutów odwołujący Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i
Vendi Servis sp. z o.o. podniósł naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (jednolity tekst Dz. U. 2015 rok poz.
2164) zwanej dalej też „ustawą Pzp.”:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie dokonania czynności odrzucenia
oferty wykonawcy wybranego Food Investment sp. z o.o. wobec niezgodności treści oferty
tego wykonawcy z treścią SIWZ (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia), w sytuacji:
a. nieokreślenia przez tego wykonawcę w "Koncepcji żywienia" czasu wdrożenia systemu
kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwości rozwiązywania nagłych problemów i
wątpliwości związanych z surowcami / produkcją, jak i pod względem dietetycznym, w czasie
weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka Kuchni,
b. nieuwzględnienia przez tego wykonawcę w „Koncepcji żywienia” możliwości zamawiania
posiłków ponadstandardowych oraz systemu rozliczania i dostarczania do pacjenta posiłków
ponadstandardowych,
Sygn. akt KIO 171/16

2. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp - przez dokonanie czynności
oceny ofert odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. i wykonawcy
wybranego Food Investment sp. z o.o. w sposób niezgodny z kryteriami określonymi w
SIWZ, w szczególności poprzez zaniechanie dokonania oceny "Koncepcji żywienia"
odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. i wykonawcy wybranego
Food Investment sp. z o.o. przy zastosowaniu kryteriów wskazanych przez zamawiającego
oraz przez porównanie "Koncepcji żywienia" w/w wykonawców,
3. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 2 Pzp - poprzez dokonanie czynności oceny
i wyboru oferty wykonawcy wybranego Food Investment sp. z o.o. w zakresie "Koncepcji
żywienia" oraz przyznanie temu wykonawcy maksymalną ilość punktów za "Koncepcję
żywienia", podczas gdy nie zawierała:
a. określenia czasu wdrożenia systemu kontroli poprawności wykonania usługi jak i
możliwości rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/
produkcją, jak i pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami
pracy kierownika i dietetyka Kuchni, który to element podlegał ocenie zamawiającego
zgodnie z XVII pkt 3.2. SIWZ,
b. pomysłu dotyczącego systemu kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwości
rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją, jak i
pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika
i dietetyka Kuchni - i nie zawierała propozycji ani gwarancji rozwiązania podniesionych przez
zamawiającego w SIWZ problemów,
4. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie
oceny oferty odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. w sposób
niezgodny z zasadami określonymi w SIWZ, co w konsekwencji doprowadziło do
nieprawidłowej i pozbawionej obiektywizmu oceny oferty odwołującego Konsorcjum Izan+ sp.
z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. według kryterium oceny: "Koncepcja żywienia",
5. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie oceny
oferty wykonawcy wybranego w sposób niezgodny z zasadami określonymi w SIWZ, co w
konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowej i pozbawionej obiektywizmu oceny oferty
odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. według kryterium oceny:
"Koncepcja żywienia",
6. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez nieuprawnione zaniżenie punktacji oferty odwołującego
Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o..
Sygn. akt KIO 171/16

7. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców polegającą na dokonaniu oceny ofert w sposób
nieprawidłowy oraz wyborze oferty Food Investment sp. z o.o., która podlega odrzuceniu.
W zakresie żądania co do rozstrzygnięcia odwołania:
Odwołujący Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. zażądał nakazania
zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej Food Investment
sp. z o.o.,
2.Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty wykonawcy wybranego
Food Investment sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ, względnie przyznania ofercie 0
punktów w kryterium Koncepcji żywienia.
3. Ponownego dokonania czynności oceny ofert przy zastosowaniu kryteriów wskazanych
przez zamawiającego oraz wyboru oferty odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi
Servis sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej.
4. Wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:
1. dokumentu „ocena porównawcza” będącego załącznikiem do protokołu postępowania w
trybie przetargu nieograniczonego - na okoliczność zaniechania dokonania oceny oferty
odwołującego w zakresie „Koncepcji żywienia” przy zastosowaniu kryteriów oceny oraz
dokonania porównawczej oceny z ofertą wykonawcy Food Investment S.A.,
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich
poparcie:
Odwołujący Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. posiada interes faktyczny i
prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ ocena ofert została wadliwie przeprowadzona
przez zamawiającego, co skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego Food Investment S.A., a ponadto przyznaniem ofercie tego wykonawcy
zawyżonej ilości punktów, przy jednoczesnym zaniżeniu ilości punktów przyznanej ofercie
odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o.. W konsekwencji
odwołujący Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. zajął drugie miejsce w
rankingu ofert, podczas gdy jego oferta winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. przedstawił następujące
uzasadnienie podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Sygn. akt KIO 171/16

Zarzut I- zarzut niezgodności treści oferty Food Investment S.A. z treścią SIWZ. Zgodnie z
rozdziałem V pkt 14 SIWZ: „Wykaz wymaganych oświadczeń i dokumentów od
Wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia warunków" Zamawiający wymagał złożenia
do oferty dokumentu: „Koncepcja żywienia określająca - organizacja sporządzania,
dostarczania i dystrybucji, system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość
rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i
pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świat i poza godzinami pracy kierownika
i dietetyka Kuchni". Dodatkowo w rozdziale XVII pkt 4 "Zasady wyboru oferty i udzielenia
zamówienia" określa, iż Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta:
odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w SIWZ. Ponadto Zamawiający w
odpowiedziach z dnia 20.11.2015na pytanie 50: „Co oznaczają posiłki ponadstandardowe?” -
odpowiedział: „Należy to przedstawić w koncepcji - jak Wykonawca zamierza przedstawić
możliwość zamawiania posiłków ponadstandardowych”. Nadto w pytaniu 224: „Prosimy o
precyzyjne określenie co oznacza posiłek ponadstandardowy?” Odpowiedź Zamawiającego:
„Zgodnie ze słownictwem ponad standard - coś lepszego mówiąc bardzo prosto”. W
załączniku do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia do SIWZ rozdział
B pkt 8. Zamawiający wymaga: „Wykonawca zaproponuje system zamawiania, rozliczania i
dostarczania do pacjenta posiłków ponadstandardowych dla diety ogólnej. Posiłki są
dodatkowo płatne przez pacjenta, stąd Wykonawca zaproponuje podział zysków i sposób
rozliczania takiego przedsięwzięcia wobec Zamawiającego". Wykonawca Food Investment
S.A. w załączonej do oferty Koncepcji żywienia, nie uwzględnił możliwości zamawiania
posiłków ponadstandardowych ani systemu rozliczania i dostarczania do pacjenta posiłków
ponadstandardowych. Brak również uwzględnienia podziału zysków i sposobu rozliczania
takiego przedsięwzięcia wobec Zamawiającego. Zatem oferta firmy Food Investment S.A. nie
spełnia wymogów SIWZ, zatem oferta Wykonawcy winna uzyskać 0 pkt w kryterium
„Koncepcja żywienia”, względnie zostać odrzucona na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
jako niezgodna z treścią SIWZ. Zarzut II - zarzut niezgodności treści oferty Food Investment
S.A. z treścią SIWZ oraz dodatkowo naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust.
2 Pzp (ocena oferty Food Investment S.A. w kryterium „Koncepcja żywienia"). Zgodnie z
rozdziałem V pkt 14 SIWZ: „Wykaz wymaganych oświadczeń i dokumentów od
Wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia warunków" Zamawiający wymagał złożenia
do oferty dokumentu: „Koncepcja żywienia określająca - organizacja sporządzania,
dostarczania i dystrybucji, system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość
rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i
pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świat i poza godzinami pracy kierownika
i dietetyka Kuchni". Zgodnie z rozdziałem XVII pkt 2 zamawiający przy wyborze oferty będzie
się kierował m.in.: kryterium „Koncepcja żywienia" - ranga 5 % W rozdziale XVII pkt 3.2.
Sygn. akt KIO 171/16

Zamawiający określa, co powinna zawierać koncepcja żywienia: „Kryterium „Koncepcja
żywienia" Członkowie Komisji przetargowej - kierując się własnym doświadczeniem i wiedzą
przyznają każdej ofercie wg własnego uznania od 0 (zero) do 5 (pięciu) punktów oceniając
dokumenty przygotowane przez Oferenta oraz - organizacja sporządzania, dostarczania i
dystrybucji, - system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość rozwiązywania
nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i pod względem
dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka w
Obiekcie określenia czasu wdrożenia systemu, - zachowanie estetyki świadczonej usługi".
Dodatkowo w rozdziale XVII pkt 4 „Zasady wyboru oferty i udzielenia zamówienia" określa, iż
Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta: odpowiada wszystkim
wymaganiom przedstawionym w SIWZ. Zgodnie z powyższym zamawiający wymagał
załączenia do oferty: system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość
rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i
pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika
i dietetyka w Obiekcie określenia czasu wdrożenia systemu. Wykonawca Food Investment
S.A. w załączonej do oferty Koncepcji żywienia, nie określił czasu wdrożenia systemu
kontroli, zatem nie zostały spełnione wszystkie wymagania SIWZ, zatem oferta Wykonawcy
podlega odrzuceniu, ponadto w kryterium „Koncepcja żywienia" Zamawiający winien
przyznać tej ofercie 0 punktów. Wykonawca Food Investment S.A. w załączonej do oferty
Koncepcji żywienia, nie określił czasu wdrożenia systemu kontroli. Brak podlegającego
ocenie elementu "Koncepcji żywienia" Wykonawcy Food Investment S.A. powinien
skutkować obniżeniem ilości punktów przyznanej „Koncepcji żywienia" tego wykonawcy.
Skoro zamawiający określił, jakie elementy "Koncepcji żywienia" będą podlegały ocenie, to
brak jakiegokolwiek elementu musi prowadzić do obniżenia ilości punktów i musi wykluczać
przyznanie takiej „Koncepcji żywienia" maksymalnej ilości punktów. Doświadczenie i wiedza
Członków Komisji przetargowej nie może zastępować wskazanych przez Zamawiającego w
SIWZ elementów koniecznych „Koncepcji żywienia". Niezależnie zatem od oceny Członków
Komisji przetargowej, czy element "określenie czasu wdrożenia systemu" jest elementem
istotnym i w jakim stopniu, brak tego elementu w każdym przypadku musi prowadzić do
obniżenia liczby punktów. Zarzut III - zarzut niezgodności treści oferty Food Investment S.A.
z treścią SIWZ oraz dodatkowo naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 2 Pzp
(ocena oferty Food Investment S.A A w kryterium „Koncepcja żywienia") Zgodnie z
rozdziałem V pkt 14 SIWZ: „Wykaz wymaganych oświadczeń i dokumentów od
Wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia warunków" Zamawiający wymagał złożenia
do oferty dokumentu: „Koncepcja żywienia określająca - organizacja sporządzania,
dostarczania i dystrybucji, system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość
rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i
Sygn. akt KIO 171/16

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika
i dietetyka Kuchni". Zgodnie z rozdziałem XVII pkt 2 Zamawiający przy wyborze oferty będzie
się kierował m.in.: kryterium „Koncepcja żywienia" - ranga 5 % W rozdziale XVII pkt
3.2.Zamawiający określa, co powinna zawierać koncepcja żywienia: "Kryterium „Koncepcja
żywienia" Członkowie Komisji przetargowej - kierując się własnym doświadczeniem i wiedzą
przyznają każdej ofercie wg własnego uznania od 0 (zero) do 5 (pięciu) punktów oceniając
dokumenty przygotowane przez Oferenta oraz - organizacja sporządzania, dostarczania i
dystrybucji, - system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość rozwiązywania
nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i pod względem
dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka w
Obiekcie określenia czasu wdrożenia systemu, - zachowanie estetyki świadczonej usługi".
Dodatkowo w rozdziale XVII pkt 4 „Zasady wyboru oferty i udzielenia zamówienia" określa, iż
Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta: odpowiada wszystkim
wymaganiom przedstawionym w SIWZ. Zgodnie z powyższym zamawiający wymagał
załączenia do oferty: system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość
rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i
pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika
i dietetyka w Obiekcie określenia czasu wdrożenia systemu. Koncepcja oznacza pomysł.
Zamawiający wymagał załączenia koncepcji żywienia zawierająca m.in. system kontroli
poprawności wykonania usługi jak i możliwość rozwiązywania nagłych problemów i
wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i pod względem dietetycznym, w czasie
weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka w Obiekcie określenia
czasu wdrożenia systemu. W ofercie Food Investment S.A. brak jest jakiegokolwiek planu,
pomysłu w jaki sposób można byłoby rozwiązać nagłe problemy. Zatem taka koncepcja nie
powinna zostać oceniona maksymalnie, gdyż nie daje zamawiającemu żadnej propozycji ani
gwarancji rozwiązania problemów. „Koncepcja żywienia” sporządzona przez Wykonawcę
Food Investment S.A. stanowi powtórzenie postanowień SIWZ. Wykonawca Food
Investment S.A. nie zawarł w swojej „Koncepcji żywienia” żadnego własnego pomysłu,
ograniczając się jedynie do powtórzenia odpowiednich postanowień SIWZ. I tak
poszczególne akapity rozdziału „Zasad organizacji sporządzania posiłków” w „Koncepcji
żywienia” Wykonawcy Food Investment S.A. stanowią powtórzenie: 1. akapity 1, 3 i 4 -
stanowią powtórzenie załącznika nr 14 do umowy,2. akapit 5 - stanowi
powtórzenie załącznika nr 11 do umowy. Ponadto rozdział „Konfekcjonowanie posiłków”
stanowi w Całości powtórzenie załącznika nr 15 do umowy. Z kolei poszczególne akapity
rozdziału „Zachowanie estetyki świadczonej usługi” stanowią powtórzenie: 1. akapity 1 i 4 -
stanowią powtórzenie załącznika nr 14 do umowy, 2. akapity 3 i 4 - stanowią powtórzenie
załącznika nr 15 do umowy, akapit 5 - stanowi powtórzenie załącznika nr 1 do SIWZ.
Sygn. akt KIO 171/16

„Koncepcja żywienia” Wykonawcy Food Investment S.A. nie zawiera żadnego własnego
pomysłu tego Wykonawcy na organizację procesu żywienia pacjentów Zamawiającego.
Zarzut IV - naruszenie art. 7 ust. 2 Pzp (ocena oferty Wykonawcy: Food Investment sp. z o.o.
w kryterium „Koncepcja żywienia") Zamawiający oceniając oferty nie kierował się własnym
doświadczeniem i wiedzą przyznając każdej ofercie punkty za przygotowaną koncepcje,
tylko dokonał porównania koncepcji, a dokładnie poczynił ocenę porównawczą pomiędzy
"Koncepcją żywienia" sporządzoną przez Food Investment S.A. a „Koncepcją żywienia"
sporządzoną przez konsorcjum firm: Izan+ sp.z o.o. oraz Vendi Servis Sp. zo.o.
Zamawiający dokonał oceny porównawczej oferty odwołującego konsorcjum firm: Izan+ sp. z
o.o. oraz Vendi Servis Sp. zo.o. i oferty Food Investment S.A., pomimo iż w postępowaniu
zostały złożone oferty czterech Wykonawców. Zamawiający nie dokonał odrębnej oceny
ofert Odwołującego konsorcjum firm: Izan+ sp.z o.o. oraz Vendi Servis Sp.zo.o. i Food
Investment S.A. w zakresie "Koncepcji żywienia". Zamawiający nie zastosował własnych
kryteriów (własne doświadczenie i wiedza) do oceny "Koncepcji żywienia" przygotowanych
przez Odwołującego konsorcjum firm: Izan+ sp.z o.o. oraz Vendi Servis Sp. zo.o. i Food
Investment S.A. Zamawiający nie dokonał czynności przyznania punktów jako rezultatu
oceny „Koncepcji żywienia" odwołującego konsorcjum firm: Izan+ sp. z o.o. oraz Vendi
Servis Sp. z o.o. przy zastosowaniu przewidzianych przez zamawiającego kryteriów.
Zestawienie "Koncepcji żywienia" Odwołującego i Food Investment S.A. wyklucza możliwość
zastosowania do każdej z koncepcji kryteriów zamawiającego i dokonania odrębnej oceny.
Na ocenę przez zamawiającego ofert wykonawców powinny składać się dokonywane
niezależnie od siebie czynności polegające porównaniu elementów danej oferty z kryteriami
oceny oraz przyznaniu poszczególnym elementom oferty punktów. Finalnemu porównaniu
podlegają dopiero punkty przyznane każdej z ofert. Poszczególne elementy ofert nie
powinny być ze sobą porównywane. W szczególności wykluczone jest zaniechanie
dokonania odrębnej oceny poszczególnych elementów ofert wykonawców przy zastosowaniu
kryteriów oceny. Porównanie ze sobą poszczególnych elementów ofert oznacza, że
zamawiający zamiast odrębnego zastosowania swoich kryteriów do oceny tych elementów,
dokonuje oceny zbiorczej. Poszczególne elementy ofert nie powinny być ze sobą
porównywane. Poszczególne elementy powinny być porównywane z kryteriami oceny,
którymi kieruje się Zamawiający. W załączeniu dowód „ocena porównawcza” będąca
załącznikiem do protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego. Zarzut V -
naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 2 Pzp (ocena oferty odwołującego
konsorcjum Izan+ sp. z o.o. oraz Vendi Servis Sp. z o.o. w kryterium „Koncepcja żywienia")
Zamawiający w odpowiedziach z dnia 20.11.2015 roku pytanie 3 określił, iż informacje, które
znajdują się w opisie przedmiotu zamówienia są to tylko podstawowe oczekiwania
zamawiającego, a wykonawca sam ma stworzyć Koncepcję żywienia. Ofertę konsorcjum
Sygn. akt KIO 171/16

Vendi Servis Sp. z o.o. oraz Izan + Sp. z o.o. należy czytać całościowo. Koncepcja żywienia
zawiera innowacyjne rozwiązania m.in: - darmowe porady dietetyczne dla pacjentów przez
okres 2 tygodni od opuszczenia Szpitala, - dodatkowe magazyny w Warszawie pozwalające,
w każdej chwili gdy zajdzie taka potrzeba zatowarować daną kuchnię bez udziału dostawców
- płynność art. spożywczych, - posiadamy kuchnie zastępcze w Warszawie, które w razie
awarii kuchni zamawiającego mogą być wykorzystywane w celu całościowego wyżywienie
pacjentów Szpitala, - zapewnienie żelaznej porcji, - centrum dietetyczne w Warszawie, które
funkcjonuje 7 dni w tygodniu, w razie potrzeby dietetycy mogą dotrzeć do danego Szpitala.
Zawarte w SIWZ warunki umowy zostały przez nas zaakceptowane. Umowa oraz załączniki
do umowy zawierają informację, które znajdują się w również w opisie przedmiotu
zamówienia. Oferta Konsorcjum firm: Vendi Servis Sp. z o.o. oraz Izan + Sp. z o.o. obejmuje
wszystkie podstawowe oczekiwania Zamawiającego poprzez akceptację umowy i dlatego nie
ma sensu przepisywanie w koncepcji żywienia oczywistych informacji, według, których
będziemy musieli świadczyć usługę żywienia w Szpitalu Międzyleskim. Poniżej przedstawimy
zestawienie, które zawiera zastrzeżenia zamawiającego co do treści oferty odwołującego
konsorcjum Izan+ sp. z o.o. oraz Vendi Servis Sp. z o.o. w zakresie złożonej koncepcji wraz
z uzasadnieniem, iż zarzuty zamawiającego odnoszą się do podstawowych wymagań
zamawiającego zawartych w treści SIWZ i załączników. L.p. Zastrzeżenia Międzyleskiego
Szpitala Specjalistycznego w Warszawie Oferta konsorcjum Izan + sp. z o.o. oraz Vendi
Servis Sp. z o.o. 1 Produkcja posiłków odbywa się pod ściśle zaplanowaną ilość z
uwzględnieniem nagłych przyjęć wynikających z przedstawionych zestawień - przyjęcia
nagłe w przeważającej części zgłaszane są telefonicznie, przede wszystkim ze względu na
różną nieprzewidywalną porę ich wystąpienia - zazwyczaj dodatkowe porcje dopisywane są
przez naszych pracowników na zestawieniach danego oddziału - przewidywalna szarpanina
- nie ma kartki nie będzie zaprowiantowania Zarzut bezpodstawny. Zapis ten znajduje sie w
umowie § 10 pkt 1, 3,4 oraz w załączniku do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia pkt VII ppkt.l, 2, 3, 5. Zamawiający zgodnie z wyjaśnieniami z dn.20.11.2015
r. na pytanie 3 rozgraniczył podstawowe swoje oczekiwania od koncepcji wykonania usługi.
Ponadto wykonawca składając ofertę zaakceptował wymogi zamawiającego dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia 2 W ciągu godziny nadprodukcja żywności jest wyrzucana - w ciągu
godziny nie występuje wydanie posiłków na wszystkich oddziałach a zdarza się, iż dopiero
po wydaniu dostarczonych z wózka oddział zauważa brak, np. nie doprowiantowanie
pojedynczych pacjentów, z powodu np. przesunięcia operacji itp. Zarzut bezpodstawny.
Zamawiający źle zinterpretował nasze zapisy w ofercie. "Wszystkie posiłki, które pozostaną
w kuchni po wydaniu posiłków na oddziały są traktowane jako odpady poprodukcyjne i w
ciągu godziny od zakończenia wydawania posiłków na oddziały zostają usunięte do
pojemników z odpadami, oprócz próbek żywnościowych wydanych posiłków" 3 Na stronie
Sygn. akt KIO 171/16

160 brak konkretów - ogólnikowe określenia "duża liczba pacjentów" - nie wiadomo jaki pułap
przyjmuje wykonawca, czy duży oddział to 30,40, 50 czy 60 pacjentów. Zarzut
bezpodstawny. "Duża liczba pacjentów" oznacza większą liczbę pacjentów niż średnia liczba
żywionych dziennie wskazana przez zamawiającego w SIWZ. 4 W temacie estetyki również
sporo uogólnień, brak m.in informacji w jaki sposób będą konfekcjonowane dania typu
twarożek, pasta, ziemniaki (np. za pomocą gałkownic, porcjowane w pojemnikach itp.) Nie
ma informacji o usuwaniu ewentualnych zabrudzeń, porozlewań na tacy po pokonaniu drogi
na oddział, jak również podczas konfekcjonowania (np. o wyposażeniu pracowników w
jednorazowe serwety, ręczniki do usuwania zabrudzeń) estetyka - nie ma nic konkretnego w
kwestii estetyki dań - jedynie pada hasło kolorystyka (ozdabianie potraw siekaną zielenina,
bądź kompozycja naturalnych ziół, barwne dodatki w postaci np. pomidora, papryki,
tworzenie barwnych sosów z musu warzyw, itp.) Zarzut bezpodstawny. W SIWZ nie ma
wymogu, aby Koncepcja żywienia zawierała informacje o konfekcjonowaniu dania typu
twarożek, pasta, ziemniaki oraz o usuwaniu ewentualnych zdarzeń. Zapis do higieny
wykonania pracy znajduje się zał. 10 do umowy oraz w załączniku do SIWZ U-51/N/15
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia rozdział B pkt. I ppktl5. Zamawiający zgodnie z
wyjaśnieniami z dn. 20.11.2015 r. na pytanie 3 rozgraniczył podstawowe swoje oczekiwania
od koncepcji wykonania usługi. Ponadto wykonawca składając ofertę zaakceptował wymogi
zamawiającego dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto w ofercie Food
Investment S.A. brak takich informacji a oferta tej firmy otrzymała za koncepcje maksymalną
ilość punktów. 5 Podano informacje o cyklicznym sprawdzaniu zastawy - nie sprecyzowano
co oznacza "cyklicznie" - uszczerbki przede wszystkim na szklankach, kubkach
ceramicznych, miseczkach powstają każdego dnia i wymagają codziennej kontroli i usuwania
obtłuczeń Zarzut bezpodstawny. Cyklicznie oznacza na bieżąco. Firma nasza będąca w
czołowej trójce największych firm cateringowych w Polsce nie może pozwolić sobie aby
podawać posiłki w "uszczerbionych" naczyniach. Ponadto zgodny z zał 15 do umowy pkt b
oraz zgodnie z zapisami SIWZ załącznik do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia pkt VIII, ppkt.2bZamawiający zgodnie z wyjaśnieniami z dn. 20.11.2015 r. na
pytanie 3 rozgraniczył podstawowe swoje oczekiwania od koncepcji wykonania usługi.
Ponadto wykonawca składając ofertę zaakceptował wymogi zamawiającego dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia 6 Nie zawarto informacji o codziennym dostarczaniu menu na
poszczególne oddziały Zarzut bezpodstawny. Zarzut bezpodstawny . Zamawiający zgodnie z
wyjaśnieniami z dn. 20.11.2015r. na pytanie 3 rozgraniczył podstawowe swoje oczekiwania
(do których należało również codzienne dostarczanie menu) od koncepcji wykonania usługi.
Ponadto wykonawca składając ofertę zaakceptował wymogi zamawiającego dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia 7 Nie ma podziałów stanowisk, przewidywanej liczby pracowników
do wykonania poszczególnych czynności - firma posiadająca ten sam system nie powinna
Sygn. akt KIO 171/16

mieć problemu z określeniem ilości pracowników niezbędnych do wykonania usługi Zarzut
bezpodstawny. W SIWZ nie ma wymogu aby Koncepcja żywienia zawierała podziałów
stanowisk, przewidywaną liczbę pracowników do wykonania poszczególnych czynności. 8
Brak informacji o potwierdzeniu ze strony oddziału (odbioru wydanych posiłków) Zarzut
bezpodstawny . Wykonawca złożył na formularzu oferty oświadczenie, że zaakceptował
warunki umowy , tym samym zaakceptowała zapisy § 12 pkt. 4 umowy (informacje te
zawarte są w zał 14 do umowy) 9 Str. 10 - kierownik i dietetyk - zasoby własne - co oznacza,
że wymóg w przejęciu pracowników na 3 miesiące na niezmiennych warunkach nie zostaje
spełniony. Zarzut bezpodstawny. Wykaz osób znajdujący się na str. 10 oferty dotyczy
potwierdzenia przez wykonawcę spełnienia postawionych przez Zamawiającego wymagań
zgodnie z zapisami Rozdz. IV pkt 2 SIWZ dotyczących warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, którymi to Wykonawca
bezpośrednio dysponował, nie powołując się na zasoby podmiotu trzeciego. Jednocześnie
wykonawca złożył na formularzu oferty oświadczenie, że zaakceptował warunki umowy, tym
samym zobowiązał się do przejęcia w dniu realizacji przedmiotu umowy na podst. art. 23 KP
wszystkich pracowników Kuchni Szpitalnej ( zał .11 do umowy) 10 Str. 102, pkt 3 -
zastrzeżenie co do "usuwania resztek jedzenia" - brak dokładnej informacji co ma się dalej z
nimi dziać - na chwilę obecną działa młynek koloidalny - zabroniony zgodnie z najnowszymi
zasadami sanitarno - epidemiologicznymi (problem dotyczy płynnych resztek, których nie ma
gdzie odprowadzać - zlew kuchenny na zmywalni jest przystosowany pod montaż i
wykorzystanie młynka koloidalnego, wąski przekrój kanalizacyjnych rur spustowych (nie ma
właściwie drożnej kanalizacji) Zarzut bezpodstawny. Zgodnie z zapisami SIWZ załącznik do
SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz zgodnie z §5 pkt 11
wykonawca jest wytwórca i posiadaczem odpadów powstałych w związku ze świadczeniem
usług objętych niniejszym postępowaniem w rozumieniu ustawy o odpadach i w związku z
powyższym Wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia niezwłocznego odbioru i utylizacji
odpadów pokonsumpcyjnych z Oddziałów, zgodnie z obowiązującymi procedurami i
przepisami prawa. W tym zakresie Wykonawca zobowiązany jest do posiadania stosownych
umów na odbiór i utylizację odpadów i przedstawienia kopii zawartej umowy Zamawiającemu
przed podpisaniem umowy na świadczenie przedmiotowej usługi. Zamawiający zgodnie z
wyjaśnieniami z dn. 20.11.2015r. na pytanie 3 rozgraniczył podstawowe swoje oczekiwania
od koncepcji wykonania usługi. Ponadto wykonawca składając ofertę zaakceptował wymogi
zamawiającego dotyczące opisu przedmiotu zamówienia 11 Str. 103, rozdział V, pkt 2 - w
opisie zmywania naczyń kuchennych nie ujęto wykorzystania maszyny myjącej, opisano
tylko mycie ręczne Zarzut bezpodstawny. W instrukcji mycia naczyń stołowych i kuchennych
opisane jest mycie ręczne oraz mycie maszynowe (w zmywarkach) 12 Str. 103, pkt 7 - nie
zrozumiałe pojęcie dezynfekcji zmywaków do mycia Zarzut bezpodstawny. W instrukcji
Sygn. akt KIO 171/16

mycia naczyń stołowych i kuchennych wprost jest napisane "Po zakończonej pracy używany
sprzęt i urządzenia doprowadzić do należytej czystości. Zmywaki oczyścić, zdezynfekować i
wysuszyć". 13 Str. 12, rozdział VIII, pkt 2 - nie ma wzmianki o polerowaniu sztućców Zarzut
bezpodstawny. Zamawiający zgodnie z wyjaśnieniami z dn. 20.11.2015 r. na pytanie 3
rozgraniczył podstawowe swoje oczekiwania (do których należało również polerowanie
sztućców) od koncepcji wykonania usługi. Ponadto wykonawca złożył na formularzu oferty
oświadczenie, że zaakceptował warunki umowy , tym samym zaakceptował wymogi zawarte
w załączniku nr 15 , 16 do umowy , zawierające wymóg polerowania sztućców 14 Str. 128,
rozdział V, pkt 4 - wzmianka o przestrzeganiu 30 minutowego czasu porcjowania -
konfekcjonowanie śniadań i kolacji trwa 45-60 minut, konfekcjonowanie obiadów 75-90 minut
Zarzut bezpodstawny. Brak wymagań w SIWZ co do czasu konfekcjonowania śniadań,
obiadów i kolacji. 15 Str. 129, rozdział 5.3.6 - do smażenia dań przewidywane jest używanie
frytury - SIWZ dopuszcza jedynie olej rzepakowy Zarzut bezpodstawny. Instrukcja obróbki
termicznej (gotowanie, duszenie, smażenie, pieczenie) zawiera zapis "do smażenia używa
się frytury lub oleju". Instrukcja jest pisana ogólnikowo a następnie jest dopasowywana do
wymagań klienta. W swoich strukturach posiadamy również kantyny i to do nich odnosi się
zapis frytury. 16 Nie ma uwzględnionej koncepcji na okres przejściowy (w Catermedzie,
każdy etap produkcji i dystrybucji podzielony na okres przejściowy i docelowy i Impelu jest)
Zarzut bezpodstawny. W SIWZ nie ma wymogu aby Koncepcja żywienia zawierała etapy
produkcji i dystrybucji w okresie przejściowym. Oferta firmy Food Investment S.A. również
nie zawiera takich informacji a pomimo tego oferta tej firmy otrzymała maksymalna liczbę
punktów17 Nie do końca przemyślana jest kwestia posiłków ponadstandardowych -
wszystkie pozostałe firmy założyły zamawianie w/w/ posiłków z jednodniowym
wyprzedzeniem co ma sens w kwestii zaopatrzenia się w odpowiednie surowce, odbiegające
od codziennie stosowanych, Vendí pozwala na składanie zamówień na godzinę przed
realizacją - nieco ryzykowny plan, zważywszy na wymagającego odbiorcę, który ma za dany
posiłek zapłacić Zarzut bezpodstawny. W załączniku do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia do SIWZ rozdział B pkt 8. Zamawiający wymaga, aby "Wykonawca
zaproponuje system zamawiania, rozliczania i dostarczania do pacjenta posiłków
ponadstandardowych dla diety ogólnej. Posiłki są dodatkowo płatne przez pacjenta, stąd
Wykonawca zaproponuje podział zysków i sposób rozliczania takiego przedsięwzięcia wobec
Zamawiającego". Kwestia posiłków ponadstandardowych jest przez nas przemyślana. Raz w
tygodniu zostanie stworzone nowe menu dla posiłków ponad standardowych, które zostanie
umieszczone na każdym oddziale w widocznym miejscu. Dzięki naszemu rozwiązaniu
pacjent nie musi dzień wcześniej myśleć o tym, że następnego dnia będzie miał ochotę zjeść
coś innego niż jest to w menu szpitala. 18 Brak znakowania tac i informacji o diecie Zarzut
bezpodstawny. Zapis ten znajduje się w załączniku do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis
Sygn. akt KIO 171/16

przedmiotu zamówienia pkt VIII ppkt 2g oraz w załączniku nl 5 do umowy ppkt 2g
Zamawiający zgodnie z wyjaśnieniami z dn. 20.11.2015 r. na pytanie 3 rozgraniczył
podstawowe swoje oczekiwania od koncepcji wykonania usługi. Ponadto wykonawca
składając ofertę zaakceptował wymogi zamawiającego dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia Ocena oferty odwołującego konsorcjum Izan + sp. z o.o. oraz Vendi Servis Sp. z
o.o. została dokonana przez zamawiającego w sposób niezgodny z SIWZ. Zamawiający
oceniał "Koncepcję żywienia" odwołującego konsorcjum Izan + sp. z o.o. oraz Vendi Servis
Sp. z o.o. pod kątem spełnienia kryteriów, których w SIWZ nie zawarł. Jednocześnie oferta
Wykonawcy Food Investment S.A., pomimo braków elementów koniecznych nie została
odrzucona, a ponadto otrzymała maksymalną ilość punktów. Poczyniona przez
zamawiającego ocena ofert odwołującego konsorcjum Izan + sp. z o.o. oraz Vendi Servis Sp.
z o.o. i Wykonawcy Food Investment S.A. świadczy o braku obiektywizmu i nierównym
traktowaniu Wykonawców. W świetle powyższego należało wnieść jak w petitum odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba ustaliła
Na podstawie dokumentacji postępowania potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez
osobę upoważnioną przez kierownika zamawiającego dołączonej do akt sprawy Izba ustaliła
jak poniżej.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10.11.2015 oku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2015/S 217- 396 238 Przedmiotem zamówienia jest
„Świadczenie usług w zakresie kompleksowego żywienia pacjentów wraz z dzierżawą
pomieszczeń Kuchni zamawiającego”. Ofertę złożyło czterech wykonawców w tym
odwołujący i wykonawca wybrany. Zamawiający uznał, że według obowiązujących kryteriów
oceny ofert najkorzystniejszą ofertę złożył wykonawca wybrany Food Investment S.A. z
siedzibą w Gdańsku z przyznaną ilością 98,31 punktów w tym 5 punktów za Koncepcję
żywienia. Na drugiej pozycji znalazł się odwołujący Konsorcjum Izan + sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie oraz Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi z przyznaną ilością 97,17 punktów
w tym 2,17 punkty za Koncepcję żywienia. (Vide protokół postępowania prowadzony przez
zamawiającego).
Odwołujący uzasadniając swoje zarzuty przywołał następujące postanowienia SIWZ jak i
udzielone odpowiedzi przez zamawiającego na pytania wykonawców.
Sygn. akt KIO 171/16

W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawcy wybranego Food Investment S.A.
z treścią SIWZ. Odwołujący przywołał Rozdział V Wykaz wymaganych oświadczeń i
dokumentów od wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia warunków w pkt 14 SIWZ
przewidziano : Koncepcję żywienia określającą - organizacja sporządzania, dostarczania i
dystrybucji, system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość rozwiązywania
nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i pod względem
dietetycznym, w czasie weekendów, świat i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka
Kuchni". Dodatkowo w rozdziale XVII pkt 4 "Zasady wyboru oferty i ud
zielenia zamówienia" określa, iż Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego
oferta: odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w SIWZ. Ponadto Zamawiający
w odpowiedziach z dnia 20.11.2015na pytanie 50: „Co oznaczają posiłki
ponadstandardowe?” - odpowiedział: „Należy to przedstawić w koncepcji - jak Wykonawca
zamierza przedstawić możliwość zamawiania posiłków ponadstandardowych”. Nadto w
pytaniu 224: „Prosimy o precyzyjne określenie co oznacza posiłek ponadstandardowy?”
Odpowiedź Zamawiającego: „Zgodnie ze słownictwem ponad standard - coś lepszego
mówiąc bardzo prosto”. W załączniku do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia do SIWZ rozdział B pkt 8. Zamawiający wymaga: „Wykonawca zaproponuje
system zamawiania, rozliczania i dostarczania do pacjenta posiłków ponadstandardowych
dla diety ogólnej. Posiłki są dodatkowo płatne przez pacjenta, stąd Wykonawca zaproponuje
podział zysków i sposób rozliczania takiego przedsięwzięcia wobec Zamawiającego".
Wykonawca Food Investment S.A. w załączonej do oferty Koncepcji żywienia, nie uwzględnił
możliwości zamawiania posiłków ponadstandardowych ani systemu rozliczania i
dostarczania do pacjenta posiłków ponadstandardowych. Brak również uwzględnienia
podziału zysków i sposobu rozliczania takiego przedsięwzięcia wobec Zamawiającego.
Zatem oferta firmy Food Investment S.A. nie spełnia wymogów SIWZ, zatem oferta
Wykonawcy winna uzyskać 0 pkt w kryterium „Koncepcja żywienia”, względnie zostać
odrzucona na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodna z treścią SIWZ. Zarzut II -
zarzut niezgodności treści oferty Food Investment S.A. z treścią SIWZ oraz dodatkowo
naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 2 Pzp (ocena oferty Food Investment
S.A. w kryterium „Koncepcja żywienia") Zgodnie z rozdziałem V pkt 14 SIWZ: „Wykaz
wymaganych oświadczeń i dokumentów od Wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia
warunków" Zamawiający wymagał złożenia do oferty dokumentu: „Koncepcja żywienia
określająca - organizacja sporządzania, dostarczania i dystrybucji, system kontroli
poprawności wykonania usługi jak i możliwość rozwiązywania nagłych problemów i
wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i pod względem dietetycznym, w czasie
weekendów, świat i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka Kuchni". Zgodnie z
rozdziałem XVII pkt 2 zamawiający przy wyborze oferty będzie się kierował m.in.: kryterium
Sygn. akt KIO 171/16

„Koncepcja żywienia" - ranga 5 % W rozdziale XVII pkt 3.2. Zamawiający określa, co
powinna zawierać koncepcja żywienia: „Kryterium „Koncepcja żywienia" Członkowie Komisji
przetargowej - kierując się własnym doświadczeniem i wiedzą przyznają każdej ofercie wg
własnego uznania od 0 (zero) do 5 (pięciu) punktów oceniając dokumenty przygotowane
przez Oferenta oraz - organizacja sporządzania, dostarczania i dystrybucji, - system kontroli
poprawności wykonania usługi jak i możliwość rozwiązywania nagłych problemów i
wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i pod względem dietetycznym, w czasie
weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka w Obiekcie określenia
czasu wdrożenia systemu, - zachowanie estetyki świadczonej usługi". Dodatkowo w
rozdziale XVII pkt 4 „Zasady wyboru oferty i udzielenia zamówienia" określa, iż Zamawiający
udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta: odpowiada wszystkim wymaganiom
przedstawionym w SIWZ.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się żadne z przedstawionych
zarzutów odwołania.
Odwołujący wskazał następujące czynności zamawiającego od których to złożył odwołanie.
Po pierwsze nieprawidłowa ocena oferty wykonawcy Food Investment sp. z o.o. czyli
„wykonawcy wybranego”. Po drugie nieprawidłowa ocena oferty „odwołującego” to jest
Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. Według odwołującego obydwie te
czynności zamawiający wykonał wbrew obowiązującym w SIWZ postanowieniom
odnoszącym się do kryteriów oceny ofert. Powyższe czynności doprowadziły do wyboru
niewłaściwej oferty, czyli nie oferty odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis
sp. z o. o. tylko do wyboru oferty wykonawcy wybranego to jest Food Investment sp. z o.o.
Po trzecie niezgodnej oceny wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym
postępowaniu oraz w konsekwencji dokonania nieprawidłowego wyboru oferty
najkorzystniejszej Food Investment sp. z o.o. to jest z naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp. Czwartą czynnością zamawiającego, która zaskarżył odwołujący jest zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Food Investment sp. z o.o. to jest wykonawcy wybranego.
Izba na podstawie zgromadzonego materiału w sprawie w tym przeprowadzonych dowodów
nie ustaliła aby przywołane powyżej czynności zamawiającego były nieprawidłowo
przeprowadzone.
Przy czym odwołujący najpierw zaskarża czynności oceny ofert i to wszystkich ofert a
następnie zaskarża zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego Food Investment
sp. z o.o. W ocenie Izby taka kolejność zaskarżanych czynności jest z samej natury rzecz
Sygn. akt KIO 171/16

nieprawidłowa, ponieważ najpierw zamawiający bada oferty i ramach tej czynności odrzuca
oferty a dopiero następnie spośród pozostałych ważnych ofert dokonuje wyboru
najkorzystniejszej oferty. Niemniej taką kolejność zaskarżanych czynności można tłumaczyć
asekuracyjną alternatywnością żądań.
Odwołujący Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. sformułował siedem
zarzutów opierając je o naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówień publicznych (jednolity tekst Dz. U. 2015 rok poz. 2164) zwanej dalej
też „ustawą Pzp”: art.89 ust.1 pkt 2; art.91 ust.1 i 2 art. 7 ust.1 i 2 ustawy Pzp. (odwołujący
określił 5 zarzutów przez omyłki w ich numeracji). Zarzuty odwołujący sformułował
następująco: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego Food Investment sp. z o.o., w sytuacji: a. nieokreślenia przez tego wykonawcę w
"Koncepcji żywienia" czasu wdrożenia systemu kontroli poprawności wykonania usługi jak i
możliwości rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami /
produkcją, jak i pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami
pracy kierownika i dietetyka Kuchni, b. nieuwzględnienia przez tego wykonawcę w
„Koncepcji żywienia” możliwości zamawiania posiłków ponadstandardowych oraz systemu
rozliczania i dostarczania do pacjenta posiłków ponadstandardowych, 2. art. 91 ust. 1 i 2
ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp - przez oceny ofert odwołującego i wykonawcy
wybranego w sposób niezgodny z kryteriami określonymi w SIWZ, w szczególności przez
zaniechanie oceny "Koncepcji żywienia" odwołującego i wykonawcy wybranego przy
zastosowaniu kryteriów wskazanych przez zamawiającego oraz przez porównanie
"Koncepcji żywienia" w/w wykonawców, 3. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 2
Pzp - przez ocenę i wybór oferty wykonawcy wybranego oraz przyznanie maksymalnej ilości
punktów za "Koncepcję żywienia", podczas gdy nie zawierała: a. określenia czasu wdrożenia
systemu kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwości rozwiązywania nagłych
problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją, jak i pod względem
dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka
Kuchni, który to element podlegał ocenie zamawiającego zgodnie z XVII pkt 3.2. SIWZ, b.
pomysłu dotyczącego systemu kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwości
rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją, jak i
pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika
i dietetyka Kuchni - i nie zawierała propozycji ani gwarancji rozwiązania podniesionych przez
zamawiającego w SIWZ problemów, 4. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 2
ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego. w sposób niezgodny z zasadami
określonymi w SIWZ, co w konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowej i pozbawionej
obiektywizmu oceny oferty odwołującego według kryterium oceny: "Koncepcja żywienia", 5.
Sygn. akt KIO 171/16

art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie oceny
oferty wykonawcy wybranego w sposób niezgodny z zasadami określonymi w SIWZ, co w
konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowej i pozbawionej obiektywizmu oceny oferty
odwołującego według kryterium oceny: "Koncepcja żywienia", 6. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
przez nieuprawnione zaniżenie punktacji oferty odwołującego 7. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców polegającą na dokonaniu oceny ofert w sposób nieprawidłowy oraz wyborze
oferty Food Investment sp. z o.o., która podlega odrzuceniu.
Z wykazu przedstawionych zarzutów wynika, że odwołujący oparł je o trzy przepisy to jest:
art.89 ust.1 pkt 2; art. 91 ust.1 i 2 oraz art.7 ust.1 i 2 ustawy Pzp. Zarzuty odnoszą się do
oferty odwołującego i wykonawcy wybranego i wywodzą się z okoliczności oceny ofert
według jednego z czterech kryteriów oceny ofert to jest kryterium Koncepcja żywienia za
które wykonawca mógł otrzymać od 0 do 5 punktów na sto możliwych. Według oceny
odwołującego punkty zostały przyznane w sposób niewłaściwy co odnosi się do oceny oferty
odwołującego jak i wykonawcy wybranego a także pozostałych wykonawców. Przy czym
tylko do ofert odwołującego i wykonawcy wybranego odwołujący formułuje okoliczności z
których wywodzi niewłaściwą ocenę. Co do pozostałych dwóch wykonawców, odwołujący nie
wskazuje okoliczności na wystąpienie nieprawidłowej oceny ich ofert przez zamawiającego.
Co do podstaw odrzucenia oferty wykonawcy wybranego to odwołujący powołuje się na te
same okoliczności co przy podważaniu oceny ofert przez zamawiającego według kryterium
Koncepcja żywienia to jest na brak określenia czasu wdrożenia i opisania systemu kontroli
poprawności wykonania usługi jak i możliwości rozwiązywania nagłych problemów i
wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją, jak i pod względem dietetycznym, w czasie
weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka Kuchni.
Co do żądań to odwołujący oczekuje od Izby nakazania zamawiającemu: 1. Unieważnienia
czynności oceny ofert i wyboru jako oferty Food Investment sp. z o.o.
najkorzystniejszej,2.Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty
wykonawcy wybranego Food Investment sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ,
względnie przyznania ofercie 0 punktów w kryterium Koncepcji żywienia. 3. Ponownego
dokonania czynności oceny ofert przy zastosowaniu kryteriów wskazanych przez
zamawiającego oraz wyboru oferty odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis
sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej. 4. Wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu
z: 1. dokumentu „ocena porównawcza” będącego załącznikiem do protokołu postępowania w
trybie przetargu nieograniczonego - na okoliczność zaniechania dokonania oceny oferty
odwołującego w zakresie „Koncepcji żywienia” przy zastosowaniu kryteriów oceny oraz
dokonania porównawczej oceny z ofertą wykonawcy Food Investment S.A.
Sygn. akt KIO 171/16

Odwołujący uzasadniając żądanie odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art.89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp. przywołał następujące regulacje SIWZ na poparcie zarzutu I- zarzut
niezgodności treści oferty Food Investment S.A. z treścią SIWZ a mianowicie. Zgodnie z
rozdziałem V pkt 14 SIWZ: „Wykaz wymaganych oświadczeń i dokumentów od
Wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia warunków" Zamawiający wymagał złożenia
do oferty dokumentu: „Koncepcja żywienia określająca - organizacja sporządzania,
dostarczania i dystrybucji, system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość
rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i
pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świat i poza godzinami pracy kierownika
i dietetyka Kuchni". Dodatkowo w rozdziale XVII pkt 4 "Zasady wyboru oferty i udzielenia
zamówienia" określa, iż Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta:
odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w SIWZ. Ponadto Zamawiający w
odpowiedziach z dnia 20.11.2015na pytanie 50: „Co oznaczają posiłki ponadstandardowe?” -
odpowiedział: „Należy to przedstawić w koncepcji - jak Wykonawca zamierza przedstawić
możliwość zamawiania posiłków ponadstandardowych”. Nadto w pytaniu 224: „Prosimy o
precyzyjne określenie co oznacza posiłek ponadstandardowy?” Odpowiedź Zamawiającego:
„Zgodnie ze słownictwem ponad standard - coś lepszego mówiąc bardzo prosto”. W
załączniku do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia do SIWZ rozdział
B pkt 8. Zamawiający wymaga: „Wykonawca zaproponuje system zamawiania, rozliczania i
dostarczania do pacjenta posiłków ponadstandardowych dla diety ogólnej. Posiłki są
dodatkowo płatne przez pacjenta, stąd Wykonawca zaproponuje podział zysków i sposób
rozliczania takiego przedsięwzięcia wobec Zamawiającego". Wykonawca Food Investment
S.A. w załączonej do oferty Koncepcji żywienia, nie uwzględnił możliwości zamawiania
posiłków ponadstandardowych ani systemu rozliczania i dostarczania do pacjenta posiłków
ponadstandardowych. Brak również uwzględnienia podziału zysków i sposobu rozliczania
takiego przedsięwzięcia wobec Zamawiającego. Zatem oferta firmy Food Investment S.A. nie
spełnia wymogów SIWZ, zatem oferta Wykonawcy winna uzyskać 0 pkt w kryterium
„Koncepcja żywienia”, względnie zostać odrzucona na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
jako niezgodna z treścią SIWZ.
Przechodząc do oceny zaskarżonych czynności w ocenie Izby zarzut sprzeczności treści
oferty z treścią SIWZ w związku z przedstawieniem przez wykonawcę wybranego „Koncepcji
żywienia” w tym brakiem uregulowania posiłków ponadstandardowych w złożonej ofercie to
jest w „Koncepcji żywienia” nie powoduje sprzeczności treści oferty wykonawcy wybranego z
treścią SIWZ. Sam odwołujący co do wystąpienia sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w
ofercie wykonawcy ma wątpliwości skoro w związku z podniesionym zarzutem domaga się
alternatywnie albo przyznania za „Koncepcję żywienia” 0 punktów albo odrzucenia oferty
Sygn. akt KIO 171/16

jako sprzecznej z treścią SIWZ. W ocenie Izby stawianie takich alternatywnych zarzutów nie
jest prawidłowe, ponieważ albo oferta podlega odrzuceniu i wtedy nie podlega punktacji w
ramach kryterium oceny ofert. W drugim przypadku jest nieprawidłowo oceniona w zakresie
przyznania jej punktów przewidzianych w kryterium oceny ofert ale wówczas jest ważną
ofertą. Reasumując poszczególna oferta albo jest ważną albo nieważna ofertą i wówczas
albo podlega punktacji albo nie podlega punktacji. Co do oceny z kolei dokumentu
„Koncepcji żywienia” to jest dokument jako taki wymagany, ponieważ jest wymieniony wśród
dokumentów, które mają być załączone do oferty. Niemniej jego funkcja jest bardzo
ograniczona wobec szczegółowego uregulowania przedmiotu zamówienia przez
zamawiającego w załączniku do SIWZ o nazwie Szczegółowy Opis przedmiotu Zamówienia
Załącznik do SIWZ U-51/N/15. W załączniku tym opisano szczegółową procedurę i zasady
usług w zakresie kompleksowego żywienia pacjentów w wykończonej i wyposażonej przez
zamawiającego Kuchni z zapleczem magazynowym i socjalnym. Przy czym wykonawca
zobowiązuje się do uzupełnienia wyposażenia Kuchni Szpitalnej zgodnie z wymaganymi
standardami. Zamawiający w tym dokumencie szczegółowo opisał na czym polegać będzie
kompleksowe świadczenie usług żywieniowych w jego placówce szpitalnej, opisując
szczegółowo sporządzanie, dystrybucję, zamawianie i rozliczanie ilości i rodzaju posiłków,
czego wymaga się od wykonawcy i do czego wykonawca jest zobowiązany, opisano usługę
żywienia w okresie przejściowym jak i docelowym, obowiązki wykonawcy co do utrzymania
higieny i zasad HACCP, podstawy sporządzania posiłków obowiązujących wykonawcę,
zamawianie posiłków przez zamawiającego, obowiązki wykonawcy w zakresie dystrybucji
posiłków dla pacjentów, obowiązki wykonawcy w zakresie dostarczania posiłków pacjentom
do oddziałów, prawa zamawiającego, rozliczenia wzajemne, kary umowne dotyczące usług
kompleksowego żywienia pacjentów oraz załączniki do projektu umowy takie jak: miesięczne
rozliczenie ilości żywionych pacjentów w MSSW, całościowe zestawienie miesięczne
zamówionych posiłków; diety stosowane, opis diet stosowanych, dzienne normy żywieniowe,
średnioważone zapotrzebowanie na składniki odżywcze dla pacjentów; wymagane
temperatury potraw, wykaz stanowisk w kuchni szpitalnej. Ponadto szczegóły świadczenia
przez wykonawcą na rzecz zamawiającego i pod jego nadzorem, usługi w zakresie
kompleksowego żywienia pacjentów zostały również opisane w wzorze umowy między
innymi co do kadry pracowniczej, obowiązku wykonawcy w zakresie wykonywanej usługi, w
tym usługi w zakresie żywienia w okresie przejściowym, w okresie docelowym, zasady
zamawiania posiłków, dystrybucja posiłków, kontrola procesu produkcji posiłków, rozliczenie
wykonanej usługi, kary umowne dotyczące usług kompleksowego żywienia pacjentów,
dzierżawa pomieszczeń Kuchni i jej wyposażenia, obowiązku wykonawcy jako dzierżawcy
pomieszczeń Kuchni, czynsz i inne opłaty oraz dalsze regulacje dotyczące świadczenia
usługi. Tak więc zasady współpracy w zakresie organizacji sporządzania, dostarczania i
Sygn. akt KIO 171/16

dystrybucji, systemu kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwości rozwiązywania
nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i pod względem
dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka
Kuchni znajdują się lub wynikają z dokumentacji Opisu Przedmiotu Zamówienia czy też
warunków umowy. Przede wszystkim wynikają z okoliczności, iż przedmiotem usługi jest
kompleksowe żywienie pacjentów w okresie 4 lat i nie ma znaczenia dzień tygodnia,
ponieważ usługa ma być wykonywana w sposób ciągły to jest codziennie przez siedem dni w
tygodniu. W zaistniałym stanie rzeczy dokument opracowywany przez wykonawców o
nazwie „Koncepcja żywienia” należy oceniać jako dokument nie decydujący o zgodności
treści oferty z trescią SIWZ wobec szczegółów określonych przez zamawiającego w OPZ i w
umowie oraz załączników do niej zawartych. Tym bardziej, że tylko w jednym miejscu SIWZ
o tym dokumencie następuje wzmianka to jest w wykazie dokumentów. Natomiast SIWZ nie
zawiera postanowień co do wymaganej jego treści. Przy czym wszelka inwencja
wykonawców jest ograniczona wobec obowiązujących reżimów w wyżej wzmiankowanych
dokumentach zamawiającego szczegółowo opisanych w SIWZ. Wykonawca składając
ofertę ma przestrzegać norm obowiązujących przy żywieniu pacjentów według diet
narzuconych przez zamawiającego i sposobu ich przygotowania, dostarczenia i dystrybucji
narzuconej przez zamawiającego. W tym stanie rzeczy „Koncepcja żywienia” opracowana
przez wykonawców ma drugorzędne, marginalne znaczenie w stosunku do Koncepcji
żywienia wynikającej z OPZ i wzoru umowy i załączników do niej. Jak wykazało
postępowanie zamawiający w razie błędów wykonawców takich jak np.: podania
niewłaściwych olejów pomija to wobec reżimu ustalonego w SIWZ i nie odrzuca z tego
powodu oferty a miało to miejsce w stosunku do odwołującego (OPZ. Część VI. Podstawy
sporządzania posiłków obowiązujące WYKONWACĘ pkt 17 lit. j. „Dopuszcza się stosowanie
dwóch rodzajów olejów roślinnych: oleju rzepakowego lub oliwy z oliwek” a jak stwierdził na
rozprawie pełnomocnik zamawiającego i przyznał również na rozprawie pełnomocnik
odwołującego w jego przedłożonej „Koncepcji żywienia” znajduje się stwierdzenie „Do
smażenia używa się frytury lub oleju. Nie używa się margaryny lub masła” – fragment z
dokumentu utajnionego odwołującego „Koncepcja żywienia”.). Pełnomocnik odwołującego w
tym miejscu wyjaśnił na rozprawie, że jego dokument „Koncepcja żywienia” ma uniwersalny
charakter również dla kantyn a dla szpitala nie będzie stosował frytury. Tego rodzaju
wyjaśnienia zamawiający przyjął do wiadomości i oświadczył na rozprawie, że przyjmuje je z
tolerancją nie powodującą odrzucenia oferty odwołującego. Reasumując w ocenie Izby
dokument „Koncepcja żywienia” jest dokumentem wymaganym, ale nie skutkującym
odrzuceniem oferty w przypadku jego niekompletności czy niezgodności z dokumentami
SIWZ w zakresie stawianych wymagań zamawiającego w SIWZ a w szczególności w OPZ
czy też wzorze umowy i przewidzianych do niej załączników. Ponadto uwzględniając
Sygn. akt KIO 171/16

zeznania świadka na rozprawie K. K.-R., należy przyjąć, że czasem rozpoczęcia kontroli jest
moment rozpoczęcia usługi co wydaje się naturalnym i również przyjętym w Koncepcjach
żywienia pozostałych wykonawców. Kolejnym elementem w Koncepcji żywienia był
podnoszony przez odwołującego brak posiłku ponadstandardowego. Pomimo, że
zmawiający udzielając wyjaśnień wskazał, że posiłek ten powinien być opisany w „Koncepcji
żywienia” to w ocenie Izby brak jego opisu w tym dokumencie nie powoduje sprzeczności
treści oferty z treścią SIWZ. Sam zamawiający mimo zadanych pytań przez wykonawców nie
dookreślił szczegółowo jaki to ma być posiłek w kontekście szczegółowo opisanych posiłków
wchodzących w przedmiot zamówienia. W ocenie Izby posiłki ponadstandardowe są
posiłkami budzącymi poważne wątpliwości wobec faktu, że żywienie pacjentów w
pozostałym zakresie jest pod ścisłą kontrolą dietetyka oraz wobec wymagań OPZ SIWZ. I
tak zamawiający odpowiadając na pytanie w dniu 20.11.2015r. nr 50 co oznaczają posiłki
ponadstandardowe udzieli następującej odpowiedzi: należy to przedstawić w koncepcji – jak
wykonawca zamierza przedstawić możliwość zamawiania posiłków ponadstandardowych.
Owszem zamawiający oczekuje w koncepcji przedstawienia posiłków ponadstandardowych
niemniej sposób ich przedstawienia lub nie przedstawienie ich jak to uczynił wykonawca
wybrany nie może skutkować odrzuceniem oferty z powodu jej sprzeczności z treścią SIWZ,
skoro zamawiający nie określił w tym zakresie żadnych wymogów. W ocenie Izby posiłki
ponadstandardowe nie są objęte przedmiotem zamówienia skoro zamawiający nie postawił
wobec nich żadnych sprecyzowanych wymagań. W związku z tym do oceny prawidłowości
złożonej oferty w zakresie braku regulacji posiłków ponadstandardowych nie znajdzie
zastosowania przywoływane przez odwołującego postanowienie SIWZ zgodnie z którym,
zamawiający zawiera umowę w wykonawcą, który spełnia wszystkie wymagania SIWZ. Z
uwagi na fakt, że zamawiający tych wymagań nie sprecyzował w SIWZ a odpowiadając na
pytanie co to są posiłki ponadstandardowe udzielił odpowiedzi w rodzaju lepsze niż
normalnie.
Zarzut nr II to zarzut niezgodności treści oferty Food Investment S.A. z treścią SIWZ oraz
dodatkowo naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 2 Pzp (ocena oferty Food
Investment S.A. w kryterium „Koncepcja żywienia"). Zgodnie z rozdziałem V pkt 14 SIWZ:
„Wykaz wymaganych oświadczeń i dokumentów od Wykonawców w celu potwierdzenia
spełnienia warunków" Zamawiający wymagał złożenia do oferty dokumentu: „Koncepcja
żywienia określająca - organizacja sporządzania, dostarczania i dystrybucji, system kontroli
poprawności wykonania usługi jak i możliwość rozwiązywania nagłych problemów i
wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i pod względem dietetycznym, w czasie
weekendów, świat i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka Kuchni". Zgodnie z
rozdziałem XVII pkt 2 zamawiający przy wyborze oferty będzie się kierował m.in.: kryterium
Sygn. akt KIO 171/16

„Koncepcja żywienia" - ranga 5 % W rozdziale XVII pkt 3.2. Zamawiający określa, co
powinna zawierać koncepcja żywienia: „Kryterium „Koncepcja żywienia" Członkowie Komisji
przetargowej - kierując się własnym doświadczeniem i wiedzą przyznają każdej ofercie wg
własnego uznania od 0 (zero) do 5 (pięciu) punktów oceniając dokumenty przygotowane
przez Oferenta oraz - organizacja sporządzania, dostarczania i dystrybucji, - system kontroli
poprawności wykonania usługi jak i możliwość rozwiązywania nagłych problemów i
wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i pod względem dietetycznym, w czasie
weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka w Obiekcie określenia
czasu wdrożenia systemu, - zachowanie estetyki świadczonej usługi". Dodatkowo przy tym
zarzucie odwołujący wskazał na w pkt 4 rozdziału XVII „Zasady wyboru oferty i udzielenia
zamówienia" określa, iż Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta:
odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w SIWZ.
Izba poddaje w wątpliwość prawo wykonawcy do skutecznego zaskarżania dokonanych
ocen przez poszczególnych członków komisji przetargowej a w konsekwencji sumarycznej
oceny oferty w ramach kryterium „Koncepcja żywienia”. W punkcie 3.2. rozdziału XVII
Wybór Oferty w ramach kryterium „Koncepcja” żywienia” poszczególni członkowie komisji
przetargowej – „kierując się własnym doświadczeniem i wiedzą” otrzymali prawo „według
własnego uznania od 0(zero) do 5 (pięciu) punktów oceny dokumentów przygotowanych
przez Oferenta” oraz organizacji sporządzania, dostarczania i dystrybucji, systemu kontroli
poprawności wykonania usługi…., zachowania estetyki świadczonej usługi.
W związku z tym kryterium odwołujący zaskarżył w jego przeświadczeniu nieprawidłową
ocenę jego oferty i domaga się ponownej jej oceny. Przede wszystkim podkreśla, że jego
Koncepcja żywienia (dokument utajniony) przedstawia i opisuje wszystkie zagadnienia
wymagane przez zamawiającego a czego nie można przyznać Koncepcji żywienia
przedstawionej przez wykonawcę wybranego. Mimo to koncepcja żywienia wykonawcy
wybranego otrzymała sumaryczną ocenę z uwzględnieniem liczby członków najwyższa notę
to jest „5” punktów a Koncepcja odwołującego w jego ocenie bardziej szczegółowa i
wyczerpująca wszystkie zagadnienia otrzymała końcową ocenę „2,17 punktów”. Poza tym
dokonano oceny oferty odwołującego w sposób nieprawidłowy to jest dokonując jej
porównania z innymi ofertami. Zamawiający broniąc tak dokonanej oceny podkreślał, że
opinia, którą mogli się kierować oceniający członkowie komisji przetargowej pochodziła od
fachowca dietetyka, który posiada wiedze specjalistyczną. Izba na podstawie protokółu
postępowania ustaliła, że osobą przygotowującą opis przedmiotu zamówienia była mgr inż. I.
S. . Natomiast z indywidualnych kart oceny członków komisji w ramach kryterium –
Koncepcja żywienia wynika, że przy ocenach w maksymalnej wysokości członkowie Komisji
sformułowali ocenę w sposób- „spełnia oczekiwania zamawiającego”. Natomiast przy
Sygn. akt KIO 171/16

ocenach poniżej maksymalnej ilości punktów to jest 5 punktów członkowie Komisji
zamieszczali uzasadnienie wskazując na w ich ocenie braki, nieprecyzyjności
przedstawionej „Koncepcji żywienia”.
Izba rozstrzygając zagadnienie nieprawidłowej ocenie ofert w ramach kryterium „Koncepcja
żywienia” przede wszystkim ma na uwadze, iż zamawiający to kryterium poddał ocenie
według własnego uznania poszczególnego członka komisji przetargowej z uwzględnieniem
własnego doświadczenia i wiedzy. Taki opis sposobu oceny przez członków komisji
przetargowej uniemożliwia zarówno ze względów formalnych jak i merytorycznych
ingerencję w dokonane oceny. Bowiem zamawiający przyznał oceniającym swobodne
uznanie co do przyznania określonej ilości punktów ( skala od 0 do 5). W ocenie Izby danie
swobody w przyznaniu ilości punktów wyklucza skuteczność kontroli w tym zakresie i nie
daje prawa nakazania członkowi komisji przyznania innej ilości punktów. Ingerencja w
swobodne przyznanie określonej ilości punktów mogłaby nastąpić jedynie w sytuacji gdyby
przyznano poniżej zero lub powyżej 5 punktów. Taka sytuacja nie miała miejsca, ponieważ
oceny mieszczą się w granicach ustalonych to jest od 0 do 5 punktów. Z kolei co do
kwestionowanych ilości przyznanych punktów w ramach punktacji przewidzianej od 0 do 5
punktów to również ta czynność, w ocenie Izby, nie podlega kontroli, ponieważ zamawiający
ustalił ocenę według własnego doświadczenia i wiedzy. Ponownie zamawiający wprowadził
subiektywny element jakim jest wiedza i doświadczenie każdego z członków komisji
przetargowej. Zamawiający dał prawo do indywidualnej oceny nie według jakiejś obiektywnie
istniejącej wiedzy i doświadczenia ale według wiedzy i doświadczenia poszczególnego
członka Komisji przetargowej. W Tym stanie rzeczy zakres ingerencji w przeprowadzone
oceny poszczególnych członków jest niedopuszczalny i niemożliwy. Natomiast z
dokumentów – karty indywidualne oceny nie wynika, że oceny nie dokonywał poszczególny
członek komisji. Natomiast fakt istnienia oceny porównawczej zasad organizacji
sporządzania posiłków wykonawcy wybranego z odwołującym nie przesądza o braku
indywidualnej oceny poszczególnych członków komisji o czym świadczą Karty Indywidualnej
Oceny i dokonanie na jej podstawie zbiorcze oceny przez sumowanie poszczególnych ocen
a następnie podzielenie przez członków komisji biorących udział w ocenie. Podsumowując
zarzut nieprawidłowej oceny jest nieuprawniony zarówno w stosunku do oferty wykonawcy
wybranego jak i odwołującego oraz pozostałych wykonawców. Należy również zwrócić
uwagę na formułę pkt 3.2. w którym mowie się o ocenie na podstawie dokumentów oferty
oraz elementów Koncepcji. Tym samym ocena oferty oparta jest na szerszym spectrum niż
tylko na Koncepcji żywienia. Izba dokonując oceny zarzutu nieprawidłowej oceny w zakresie
kryterium Koncepcja żywienia nie stwierdza naruszenia art.91 ust.1 i 2 w związku z art. 7
ust.1 i 2 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 171/16

W ocenie Izby nie potwierdził się żaden z zarzutów podniesionych w odwołaniu w związku z
tym odwołanie oraz żądania w nim podniesione nie zasługują na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego.


Przewodniczący: ……………