Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 337/16
Sygn. akt: KIO 342/16

WYROK
z dnia 4 kwietnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Barbara Bettman
Anna Chudzik

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 24 marca 2016 r., 30 kwietnia 2016 r. w Warszawie
odwołań wniesionych w dniu 7 marca 2016 r. przez Asseco Poland S. A. z siedzibą w
Rzeszowie (odwołanie o sygn. akt KIO 337/16) oraz Hewlett Packard Enterprise Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (odwołanie o sygn. akt KIO 342/16) w postępowaniu
prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie

przy udziale:
- wykonawcy Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego(odwołanie o sygn. akt KIO 337/16);

- wykonawcy Asseco Poland S. A. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego przystąpienie
po stronie Odwołującego (odwołanie o sygn. akt KIO 342/16)

orzeka:

1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu modyfikację
odpowiednich postanowień SIWZ t.j.: 1) Załącznika nr 4 do SIWZ„ Wzór
umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki wykonawcy" ust. 5 pkt 12

poprzez wskazanie w SIWZ zasad użycia Repozytorium (odwołanie o sygn. akt
KIO 337/16);
2) Załącznika nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i
obowiązki wykonawcy" ust. 11 pkt 3 poprzez zmianę terminu określonego w art.
6 st. 11 pkt 3) (t.j. poinformowanie wykonawcy o audycie) na 3 dni robocze
(odwołanie o sygn. akt KIO 337/16);
3) Załącznika nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ" poprzez doprecyzowanie sposobu
prezentacji oceny uzasadnienia w poszczególnych podkryteriach w zakresie
kryterium oceny Koncepcji (odwołanie o sygn. akt KIO 337/16);
4) Załącznika nr 4 do SIWZ art. 9 ust. 13 pkt 2 poprzez zmianę zwrotu „wszelkie
koszty, jakie może ponieść Zamawiający” na zwrot „jakie poniósł Zamawiający”
(odwołanie o sygn. akt KIO 342/16)
Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w
pozostałych postanowieniach SIWZ wraz z załącznikami.
2. W pozostałym zakresie odwołania oddala.

3. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących
się tytułem wpisów od odwołań, w tym:
A) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Asseco Poland S. A. z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania,
B) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie na
rzecz wykonawcy Asseco Poland S. A. z siedzibą w Rzeszowie kwotę 15 000
zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3) zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie na
rzecz wykonawcy Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………

Sygn. akt KIO 337/16
Sygn. akt KIO 342/16
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie – prowadzi
w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Usługi Inżyniera Kontraktu dla
Projektu pn. „Rozbudowa i wdrożenie nowych funkcjonalności oraz utrzymanie i rozwój
systemu Elektronicznej Platformy Wymiany Danych (EPWD) oraz budowa i utrzymanie
Centralnego Rejestru Klientów Zakładu”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 31 stycznia 2013 r. pod numerem 2013/S 022-034108.

Odwołanie o sygn. akt KIO 337/16

Wykonawca – Asseco Poland S. A. z siedzibą w Rzeszowie (zwany dalej:
„Odwołującym Asseco”) w dniu 7 marca 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie wobec treści postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przekazanej przez Zamawiającego w dniu 26 lutego 2016 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy, art. 36 ust. 1 ustawy,
art. 48 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy, art. 139 ust. 2 ustawy, art. 140
ustawy, art. 144 ustawy oraz art. 5, art. 58, art. 3531, art. 387 ust. 1 Kodeksu cywilnego w
związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu
odwołania. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu poprzez zmianę wskazanych
zapisów w sposób wskazany w niniejszym odwołaniu.

Odwołujący Asseco uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
1. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia
i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt 2 i 3 oraz Wzór umowy, Artykuł
2 „Przedmiot umowy" ust. 2 i 3

W ocenie Odwołującego w SIWZ we wskazanych punktach Zamawiający wskazał, że
przedmiot zamówienia wskazany w pkt 1.1) i 1.2) „obejmuje w szczególności" i wymienił
szereg czynności, które ma wykonać wykonawca. Z takiego sformułowania Opisu
przedmiotu zamówienia wynika, że wyliczenie wskazane w SIWZ jest wyliczeniem z
założenia niepełnym, zaś przedmiot zamówienia może także obejmować inne czynności, niż
te wymienione w ppkt 2 i 3. Identyczne sformułowania Zamawiający zamieścił także we
wzorze Umowy - art. 2 ust. 2 i 3. Skutkiem powyższego jest nieokreślenie przez
Zamawiającego przedmiotu zamówienia w zakresie Rozdziału II SIWZ oraz nieokreślenie
przedmiotu umowy w zakresie Umowy. Wskazane zapisy SIWZ naruszają także przepis art.
3531 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 Ustawy. Gdyby przyjąć za
uprawnione brak określenia przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób
zamknięty, powodowałoby to, iż przedmiot umowy pozostawałby otwarty - a niewątpliwie
przekracza to granice swobody umów, gdyż treść takiego stosunku prawnego sprzeciwiałaby
się naturze tego stosunku, ustawie oraz zasadom współżycia społecznego. Mając powyższe
na uwadze Odwołujący wniósł o wykreślenie zwrotu „w szczególności" w: SIWZ - Rozdział II
„Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania". Pkt I „Przedmiot zamówienia". ppkt 2 i 3,
Wzór umowy-Artykuł 2 „Przedmiot umowy” ust. 2 i 3.
2. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia
i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt 1.1 oraz Wzór umowy, Artykuł 2
„Przedmiot umowy" ust. 1 pkt 1)
Jak zauważył Odwołujący w SIWZ we wskazanym punkcie Zamawiający zaznaczył,
że rozwój systemu EPWD obejmuje również „prace wdrożeniowe". Analogiczny zapis
znajduje się także we Wzorze Umowy - w ust. 1 pkt 1) Artykułu 2 Przedmiot Umowy. Jednak
szczegółowy opis usług do zrealizowania w ramach rozwoju systemu EPWD (SIWZ,
Rozdział II, pkt I, ppkt 2.1 oraz Załącznik 4 do SIWZ Wzór umowy, Artykułu 2, ust. 2) nie
wskazuje, w ramach których usług będą świadczone rzeczone „prace wdrożeniowe".
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że prace związane z usługami wdrożeniowymi, jako
nieobjęte strukturą punktu funkcyjnego, powinny znaleźć się w zakresie Usług dodatkowych,
realizowanych na podstawie udzielanych przez Zamawiającego Zleceń. Mając powyższe na
uwadze Odwołujący wniósł o: Dodanie w SIWZ - Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia i
termin wykonania". Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt 2.4), podpunktu: ,,f) prace
wdrożeniowe"; Dodanie do Wzoru umowy-Artykuł 2 „Przedmiot umowy" ust. 2 pkt 4),
podpunktu: „f) prace wdrożeniowe".
3. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia
i termin wykonania", Pkt I„ Przedmiot zamówienia", ppkt 2.7 i 3.6 oraz Wzór umowy,
Artykuł 2 „Przedmiot umowy" ust. 2.7) i 3.6).

Odwołujący zaznaczył, iż w SIWZ ww. punktach Zamawiający wskazał, że utrzymanie
systemu EPWD (ppkt 2.7.) oraz utrzymanie CRKZ (ppkt 3.6) ma zapewnić nieprzerwane,
bezawaryjne działanie systemu, po czym dodaje zwrot „w tym", po którym następuje
wyliczenie usług, które mają być świadczone przez Wykonawcę. Analogiczne zapisy
znajdują się także we Wzorze Umowy - w ust. 2.7) i 3.6) Artykułu 2 Przedmiot Umowy. W
ocenie Odwołującego opisanie odpowiednio przedmiotu zamówienia i przedmiotu umowy w
powyższy sposób także stanowi naruszenie art. 29 Ustawy. Zamawiający poprzez
zastosowanie zwrotu „w tym" nie tworzy zamkniętego określenia przedmiotu zamówienia -
wręcz przeciwnie jest to zakres otwarty, nieokreślony na dzień złożenia ofert. Zamawiający
może wymagać od Wykonawcy świadczenia dowolnych innych usług, niż te wymienione w
SIWZ. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o wykreślenie zwrotu „w tym" w: SIWZ
- Rozdział li „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania". Pkt I „Przedmiot
zamówienia", ppkt 2.7) i 3.6): Wzór umowy - Artykuł 2 „Przedmiot umowy" ust. 2.7) i 3.6).
4. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia
i termin wykonania zamówienia", Pkt I Przedmiot zamówienia", ppkt 2.5) i 2.6) w związku
z art. 2 ust. 2 pkt 5) i 6) Umowy
Odwołujący wskazał, iż przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte 3 lata temu -
31 stycznia 2013 roku. Ogłoszenie o zamówieniu w punkcie 11.1.5) „Krótki opis zamówienia
lub zakupu" wymieniało jedynie „rozbudowę i wdrożenie nowych funkcjonalności oraz
utrzymanie i rozwój systemu EPWD” oraz „budowę CRKZ”. Z kolei w punkcie 11.1.6)
„Wspólny Słownik Zamówień (CPV)" Zamawiający wskazał tylko 2 kody CPV: 72315000 i
72224100, które to kody obejmują: Usługi zarządzania siecią danych oraz usługi
wspierające, Usługi w zakresie planowania wdrażania systemu. W ocenie Odwołującego z
powyższego wynika, że Zamawiający wszczął postępowanie jedynie w zakresie świadczenia
usług, zgodnie ze wskazanymi kodami CPV. Ogłoszenie nie obejmowało dostaw sprzętu czy
też licencji. W chwili obecnej - wobec upływu 3 lat od wszczęcia postępowania - zapewne w
organizacji Zamawiającego pojawił się pomysł, aby do już toczącego się postępowania
dodać także dostawy infrastruktury i związane z nimi usługi migracji, co Zamawiający ujął w
Rozdziale II SIWZ, pkt I, ppkt 2: „5) wykonanie zmian, których wymaga platforma
technologiczna, na której osadzone sq / będą realizowane przez EPWD procesy. Zmiany te -
w zależności od zaproponowanego przez Wykonawcę rozwiązania - dotyczyć będą:
upgrade'u do nowej wersji Websphere i zmiany platformy technologicznej, lub zmiany
technologii Websphere na inną i zmiany platformy technologicznej, Proces realizacji zmiany
musi – w ocenie Odwołującego - uwzględniać przeprowadzenie migracji procesów aktualnie
realizowanych przez EPWD, przy czym Zamawiający zastrzega, że priorytetem jest
wdrożenie nowych funkcjonalności. Na dzień zakończenia realizacji Umowy cały system

EPWD musi być osadzony na jednej platformie technologicznej i wszystkie procesy muszą
być realizowane w tej samej technologii. 6) dostarczenie sprzętu i licencji na
oprogramowanie tj. zapewnienie wszystkich elementów systemu, które są niezbędne do
wykonania zmian, których wymaga platforma technologiczna," oraz w pkt I, ppkt 3: „4)
dostarczenie niezbędnego do realizacji zamówienia sprzętu i licencji na oprogramowanie, tj.
zapewnienie wszystkich elementów systemu". Takie działania Zamawiającego - polegające –
w ocenie Odwołującego - na rozszerzeniu przedmiotu zamówienia określonego w
Ogłoszeniu - są niedopuszczalne. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o
wykreślenie: W Rozdziale II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania
zamówienia" - punktów 1.2.5), 1.2.6) i 1.3.4), W art. 2 ust. 2 Umowy - punktów 5) i 6), W art.
2 ust. 3 Umowy - punktu 4), Innych postanowień SIWZ, w których mowa o dostawie sprzętu i
licencji oraz usługach związanych z tymi elementami infrastruktury informatycznej dla
systemu EPWD i CRKZ.
5. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia
i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt3.5) oraz Wzór umowy, Artykuł 2
„Przedmiot umowy” ust. 3 pkt 5)
W ocenie Odwołującego w SIWZ ww. punkcie Zamawiający przewidział, że przedmiot
zamówienia w zakresie budowy i utrzymania CRKZ obejmuje świadczenie usług
dodatkowych. Analogiczny zapis znajduje się także we Wzorze Umowy - art. 2 ust. 1.1).
Jednak w Formularzu cenowym, w pkt. V Załącznika nr 5 do SIWZ, nie została przewidziana
wycena tych usług. Wycenie podlega jedynie budowa CRKZ zgodna z „Koncepcją budowy
CRKZ", która zostanie dołączona do oferty. Dodatkowo w art. 5 ust. 2 Umowy, w którym
został opisany sposób realizacji przedmiotu Umowy w zakresie budowy i utrzymania CRKZ,
Zamawiający – w ocenie Odwołującego - nie przewidział również zlecania prac w ramach
Usług dodatkowych. Należy zatem przyjąć, że wskazanie świadczenia Usług dodatkowych w
przedmiotowym punkcie SIWZ i Umowy jest błędem, przy czym błąd ten należy usunąć, bo
obecnie SIWZ jest wewnętrznie sprzeczny - co narusza art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając
powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: Wykreślenie z SIWZ w Rozdziale li „Opis
przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt i „Przedmiot zamówienia", ppkt 3.5);
Wykreślenie ze Wzoru umowy ust. 3 pkt 5) w art. 2 „Przedmiot umowy".
6. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia
i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt 2 in fine oraz Załącznik nr 1 do
SIWZ „Skrócony opis EPWD
Zamawiający na końcu ppkt 2 w punkcie I Przedmiot zamówienia wskazał, że
„Skrócony opis EPWD stanowi Załącznik nr 1 do niniejszej Specyfikacji".

System EPWD stanowi główny element postępowania, wokół którego świadczone
mają być różnego rodzaju usługi (rozwoju oprogramowania, usługi utrzymania, usługi
serwisowe, zmiana platformy technologicznej). Wykonawca chcąc w sposób odpowiedzialny
i rzetelny przedstawić ofertę świadczenia tych usług musi mieć możliwość zapoznania się z
pełnym opisem systemu EPWD, a nie jedynie ze skróconym jego opisem. Skrócony opis
systemu EPWD może przecież nie zawierać wszystkich jego elementów lub też niektóre
elementy mogą być opisane w sposób niepełny. Dodatkowo – w ocenie Odwołującego - w
Załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie 8.1 „Architektura środowiska EPWD" Zamawiający
wskazał, że dokumentacja opisująca architekturę fizyczną i logiczną środowiska
produkcyjnego i przedprodukcyjnego zostanie udostępniona Wykonawcy dopiero w dniu
podpisania umowy. Zgodnie z zapisami SIWZ Wykonawca, o tym jak wygląda środowisko
eksploatacyjne systemu EPWD, które ma utrzymywać, z ilu elementów konfiguracji jest
zbudowane, dowie się po zawarciu umowy. Brak możliwości zapoznania się z pełnym
opisem EPWD oraz szczegółowym opisem środowiska produkcyjnego i przedprodukcyjnego
EPWD uniemożliwia jednoznaczne zidentyfikowanie zakresu zobowiązań Wykonawcy, a tym
samym powoduje brak możliwości przygotowania rzetelnej wyceny zobowiązań i złożenia
poprawnej Oferty w odpowiedzi na SIWZ. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:
- Wykreślenie w SIWZ pkt I Przedmiot zamówienia zdania „Skrócony opis EPWD stanowi
Załącznik nr 1 do niniejszej Specyfikacji" i w to miejsce wpisanie „Pełny opis EPWD stanowi
Załącznik nr 1 do niniejszej Specyfikacji"; - Zastąpienie Załącznika nr 1 „Skrócony opis
EPWD" załącznikiem „Pełny opis EPWD", który zawierać będzie pełny opis systemu EPWD,
w tym pełny opis architektury środowiska, dokumentację analityczna i techniczna oraz kod
aplikacji, - Wykreślenie z Załącznika nr 1 akapitu 3 w punkcie 1 Cel Załącznika: -
Uzupełnienie Załącznika nr 1 o „Dokumentacje powykonawcza środowiska aplikacyjnego
EPWD".
7. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia
i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt2.7a, 2.8 b, d 3.6a oraz Wzór
umowy, Artykuł 2„Przedmiot umowy" ust. 2.7a i 3.6 pkt 7a
Zamawiający wskazał, że wymaga od Wykonawcy wsparcia technicznego, niemniej
pojęcie to nie zostało w SIWZ zdefiniowane lub nawet doprecyzowane. W powszechnym
rozumieniu pojęcie „Wsparcie techniczne" obejmuje bardzo szeroki zakres usług, począwszy
od świadczenia helpdesku dla użytkowników, poprzez udzielanie konsultacji, po
wykonywanie usług instalacyjnych i wiele innych. W zależności od zakresu takiego wsparcia
wiąże się to z istotnie różnym zaangażowaniem zasobów po stronie Wykonawcy (zarówno
ilościowym jak i jakościowym), a w efekcie z silnie zróżnicowanymi kosztami takich usług.
Przy braku określenia zakresu wsparcia technicznego w SIWZ, nie jest możliwe

przygotowanie rzetelnej wyceny oferowanych usług, a co za tym idzie - nie jest możliwe
sporządzenie oferty. W ocenie Odwołującego narusza to przepis art. 29 ust. 1 Ustawy PZP.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o szczegółowe określenie w sposób
zamknięty zakresu wsparcia technicznego, np. rozumianego jako „konsultacje udzielane
administratorom Zamawiającego w zakresie technologii wykorzystywanych w EPWD".
8. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu zamówienia
i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt4. Załącznik Nr 4 do SIWZ Wzór
umowy, Artykuł 2. „Przedmiot umowy", ust 4
W SIWZ Rozdział II, Pkt I Przedmiot zamówienia, ppkt 4. oraz we Wzorze Umowy w
art. 2 ust. 4 Zamawiający określił następujące zobowiązanie Wykonawcy odnośnie sposobu
realizacji przedmiotu umowy: „Realizacja przedmiotu Umowy musi uwzględniać posiadane
przez Zamawiającego rozwiązania w zakresie obiegu dokumentów i spraw oraz w zakresie
gromadzenia, przechowywania i weryfikacji danych o płatnikach, ubezpieczonych,
świadczeniobiorcach i innych klientach Zakładu." Ponadto, tylko w podstawowym tekście
SIWZ, pod tym zapisem Zamawiający zamieścił zdanie „Skrócony / Uproszczony opis KSI
ZUS Załącznik nr 3 do SIWZ". We Wzorze Umowy zdanie to nie zostało już dodane.
Odwołujący nie kwestionuje zasadności takiego wymagania, gdyż oczywiste jest, że
realizacja każdej umowy w zakresie systemów informatycznych powinna uwzględniać
posiadane czy eksploatowane przez Zamawiającego rozwiązania. Przy czym Wykonawca
powinien na etapie przygotowania oferty otrzymać od Zamawiającego możliwie precyzyjną
informację, o jakie rozwiązania chodzi, gdyż tylko wtedy jest w stanie przygotować ofertę
rzetelną, uwzględniającą wszystkie te rozwiązania. Z całą bowiem pewnością uwzględnienie
wskazanych rozwiązań wpływa na sposób realizacji Umowy, a co za idzie - na koszty jej
realizacji. Nie można też wykluczyć, że pewne rozwiązania uniemożliwią Wykonawcy
realizację przedmiotu Umowy zgodnie z zakładaną przez Wykonawcę koncepcją realizacji. Z
powyższego wynika, że w SIWZ powinny być opisane zarówno wszystkie rozwiązania,
których uwzględnienia wymaga Zamawiający jak i sposób uwzględnienia tych rozwiązań
przez Wykonawcę w realizacji Umowy. Poziom szczegółowości opisu tych rozwiązań
powinien wystarczać na zaplanowanie i wycenę prac uwzględniających te rozwiązania w
wymagany przez Zamawiającego sposób. Na podstawie bardzo ogólnych informacji
zamieszczonych we wskazanym Załączniku nr 3 - Skrócony / Uproszczony opis KSI ZUS nie
sposób jednoznacznie ustalić kompletnej listy rozwiązań, o których mowa w rzeczonym
postanowieniu, a w szczególności nie ma w tym Załączniku jakichkolwiek wytycznych co do
sposobu uwzględnienia tych rozwiązań przez Wykonawcę w trakcie realizacji Umowy, co jest
istotą wskazanego wymagania. Brak w SIWZ stosownych informacji w tym zakresie stanowi
naruszenie przez Zamawiającego jego obowiązków odnośnie treści SIWZ określonych w art.

29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: dodania do SIWZ załącznika zawierającego pełna listę rozwiązań wraz z
opisem funkcjonalnym tych rozwiązań oraz wymaganym przez Zamawiającego sposobem
uwzględnienia tych rozwiązań w realizacji Umowy, zmianę art. 2 ust. 4 Umowy poprzez
uzupełnienie o odwołanie do dodanego załącznika zgodnie z punktem 1 powyżej.
9. Specyfikacja istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział VII „Kryteria i zasady oceny
ofert"
Zamawiający jako kryteria oceny ofert wskazał w Ogłoszeniu w pkt IV.2.1) Kryteria
udzielenia zamówienia: „Oferta najkorzystniejsza ekonomicznie z uwzględnieniem kryteriów.
Kryteria określona poniżej; Cena. Waga 40, Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia.
Waga 60". Z powyższego wynika, że Zamawiający przewidział w Ogłoszeniu, że jako
kryterium pozacenowe oceniana będzie koncepcja realizacji całości przedmiotu zamówienia.
Tymczasem – w ocenie Odwołującego - w SIWZ kryteria te zostały zawężone. Otóż w
zakresie Koncepcji realizacji zamówienia Zamawiający ma zamiar oceniać wyłącznie
koncepcję dotyczącą jednego z kilku elementów, składających się na przedmiot zamówienia.
Zamawiający ocenie będzie poddawał wyłącznie Koncepcję budowy CRKZ, podczas gdy
przedmiot zamówienia obejmuje jeszcze: rozwój systemu EPWD, utrzymanie systemu
EPWD oraz utrzymanie CRKZ. Co więcej w ocenie Odwołującego - Zamawiający oczekuje
dołączenia do oferty już teraz 2 dokumentów opisowych: właśnie Koncepcji budowy CRKZ
oraz Opisu proponowanego przez Wykonawcę rozwiązania dotyczącego platformy
technologicznej. Zatem w ocenie Odwołującego Zamawiający sam uznał, że kwestia zmiany
platformy technologicznej jest bardzo istotna dla realizacji przedmiotu zamówienia. A zatem -
przynajmniej także ten element powinien być oceniany w pozacenowym kryterium oceny
ofert. Ograniczając badanie oferty w ramach kryterium pozacenowym jedynie do badania
Koncepcji realizacji CRKZ, Zamawiający dokonał zmiany Ogłoszenia - poprzez zmianę
Kryterium oceny ofert określonego w Ogłoszeniu. Narusza to art. 38 ust. 4b Ustawy, który
powinien być odpowiednio stosowany do treści SIWZ w postępowaniu ograniczonym. Mając
powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o dokonanie zmiany w zakresie kryterium
Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie, że ocena dokonywana w
tym kryterium nie będzie dotyczyła tylko części przedmiotu zamówienia, ale wszystkich
istotnych elementów przedmiotu zamówienia, w tym koncepcji rozwoju systemu EPWD,
koncepcji utrzymania systemu EPWD oraz koncepcji utrzymania CRKZ. Odwołujący nie
wskazał konkretnych zapisów SIWZ, gdyż nie są mu znane wymagania, jakie Zamawiający
powinien postawić istotnym elementom przedmiotu zamówienia w zakresie oceny ofert.
Odwołujący musiałby zastąpić Zamawiającego w zakresie określania i opisania przedmiotu
szczegółowych kryteriów oceny ofert.

10. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział XII „Zmiana umowy", Pkt 5.1.
oraz Wzór umowy, Artykuł 17 „Zmiany umowy" ust. 10.1.
Jak zauważył Odwołujący z SIWZ wynika, że Zamawiający dopuszcza zmianę
Umowy, gdy nastąpi zmiana powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Przy czym
zaznaczył, że zmiana Umowy nie będzie możliwa, jeśli „zmiana taka znana była w chwili
składania oferty". W ocenie Odwołującego Zamawiający nie określił, co oznacza zwrot „była
znana w chwili składania oferty". Z całą pewnością nie oznacza to, że mowa tutaj o zmianie,
która została już uchwalona, a jeszcze nie obowiązywała - gdyż w takim przypadku
Zamawiający użyłby innego słownictwa. Należy zatem stwierdzić, że może chodzić o
wszelkie zmiany, czy to będące w toku prac legislacyjnych, czy też tylko planowane, będące
zapowiedzianymi jedynie. Tym samym Zamawiający nie przewidział w ogóle zmian Umowy
w przypadku zmian, które planowano lub które były w toku procesu legislacyjnego, ale które
potem zostały uchwalone w innym brzmieniu. Powyższy zapis – w ocenie Odwołującego -
narusza art. 144 ust. 1 Ustawy - Ustawodawca wymagał, aby w SIWZ zawarto możliwości
dokonania zmiany Umowy, a zatem wymagał, aby SIWZ w sposób odpowiednio jasny i
zrozumiały określał przesłanki tej zmiany. Zatem Zamawiający nie może używać w tym
zakresie pojęć nieostrych, jak „zmiana była znana", gdyż jest to pojęcie prawnie irrelewantne.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o wykreślenie w Rozdziale XII „Zmiana
umowy" pkt 6.1. SIWZ oraz w Artykule 17 „Zmiany umowy" ust. 10.1. Umowy zwrotu „zmiana
taka znana była w chwili składania oferty" i wpisania w to miejsce „zmiana taka została
uchwalona na dzień składania oferty".
11. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział XII „Zmiana umowy", Pkt 8 oraz
Wzór umowy, Artykuł 17„Zmiany umowy" ust. 12.
W SIWZ w Rozdziale XII w pkt 8 Zamawiający wskazał, że zmiany umowy we
wskazanym tam zakresie „nie wymagają zmiany Umowy". Takie same zapisy znajdują się w
art. 17 ust. 12 Umowy. W ocenie Odwołującego takie zapisy SIWZ są zupełnie
niezrozumiałe. Skoro zmiany takie nie wymagają zmiany Umowy, to należy rozumieć, że nie
wymagają one także aneksu do umowy. Z kolei umieszczenie w SIWZ postanowienia, że
zmiana Standardów, Procedur oraz wzorów dokumentów nie wymaga zmiany Umowy
sugeruje, że umowa we wskazanym zakresie może być zmieniana bez obopólnej zgody
stron - a zatem uprawnienie do zmieniania przysługuje jednostronnie Zamawiającemu.
Narusza to art. 353¹ Kodeksu Cywilnego w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 Ustawy, gdyż
przekracza granice swobody umów. Uprawnienie Zamawiającego do jednostronnej zmiany
umowy sprzeciwiałaby się naturze stosunku prawnego, ustawie oraz zasadom współżycia
społecznego. Narusza także – w ocenie Odwołującego - przepis art. 77 § 1 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 i 2 Ustawy - skoro Prawo zamówień publicznych

nakłada na umowę formę szczególną (pisemną), to i jej zmiana musi być dokonana w formie
pisemnej. Skoro zaś do zawarcia umowy potrzeba wyrażonej w formie pisemnej woli obu
stron, to zgodnie z art. 77 § 1 KC także zmiana umowy wymaga woli wyrażonej w formie
pisemnej, z pewnością zaś w formie tej ma być wyrażona wola obu stron. Określenie takich
zasad zmiany umowy narusza także art. 144 Ustawy, który bardzo rygorystycznie określa
możliwe przypadki zmiany umowy. Zamawiający tymczasem wprowadzając tego typu zapisy
stara się ominąć ustawowe ograniczenia i dokonywać zmian istotnych z nadużyciem prawa.
Zdaniem Odwołującego próba wprowadzenia takiej podstawy zmian narusza art. 144 Ustawy
i nie powinna się ostać w SIWZ. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o
wykreślenie: W Rozdziale XII „Zmiana umowy” SIWZ - pkt 8, W Artykule 17 „Zmiany umowy"
Umowy-ust. 12.
ZARZUTY DOTYCZĄCE ZAŁĄCZNIKA NR 1 DO S1WZ „SKRÓCONY OPIS EPWD"
12. Załącznik Nr 1 do SIWZ „Skrócony opis EPWD", pkt 8.3.1 „Proces Monitorowania usług
EPWD w Centrali ZUS"
W Załączniku nr 1 do SIWZ - Skrócony opis EPWD Zamawiający wskazał, że: „Dla
każdej modyfikacji EPWD przygotowywana będzie przez Zamawiającego przy współpracy z
Wykonawcą aktualizacja systemu monitorowania." W dalszej części w pkt 8.3.l.c)
Zamawiający uszczegółowił zakres prac do wykonania: ,,c) uruchomienie monitorowania
infrastruktury techniczno-systemowej zgodnie z przyjętymi standardami monitorowania dla
poszczególnych typów platform." W związku z faktem, że nigdzie nie są sprecyzowane
standardy monitorowania dla poszczególnych typów platform, Wykonawca nie będzie w
stanie ocenić swojego zaangażowania w oczekiwane przez Zamawiającego prace - co
uniemożliwia sporządzenie oferty, a przez to stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy PZP.
Mając powyższe na uwadze. Odwołujący wniósł o opisanie i zdefiniowanie standardów
monitorowania dla poszczególnych typów platform.
ZARZUTY DOTYCZĄCE ZAŁĄCZNIKA NR 2 DO SIWZ „OPIS WYMAGAŃ
BIZNESOWYCH I ARCHITEKTONICZNYCH CRKZ"
13. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt
4.10.1. Poziom jakości usług (SLA); Tabela 22 „Parametry ramowe jakości świadczenia
usług CRKZ" wiersz 3,4, 5 oraz ppkt 5.
Zamawiający w ppkt 5 tiret piąty wskazał, że „czasy, o których mowa powyżej są
mierzone od momentu zatwierdzenia akcji przez użytkownika do czasu prezentacji przez
System ekranu odpowiadającego tej akcji", co – w ocenie Odwołującego - oznacza, że czasy
mierzone są na stacji roboczej, na której wyświetlany jest odpowiedni „ekran". Czasy te
zależą zarówno od wydajności elementów będących składowymi CRKZ oraz od elementów,

za których działanie Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności, w szczególności za
wydajność i przepustowość sieci LAN/WAN oraz za działanie stacji roboczych, a które w
istotny sposób wpływają wydajność CRKZ. A zatem Zamawiający oczekuje, iż Wykonawca
będzie ponosił odpowiedzialność także za takie elementy mające wpływ na czas, za które
nie odpowiada, gdyż nie obejmuje ich swoimi usługami ani nie dostarcza. Narusza to – w
ocenie Odwołującego - art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący
wnosi o wykreślenie w ppkt 5. tiretu piątego.
14. Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt 5.1
„Struktura środowisk infrastruktury techniczno-systemowej".
W pkt. 5.1 Załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający wskazał, jakie środowiska
eksploatacyjne mają być zrealizowane przez Wykonawcę w ramach Umowy, są to 3
środowiska: produkcyjne - podstawowe, produkcyjne - zapasowe, testowe. Równocześnie w
pkt. 5.2 Zamawiający określając wymagania w zakresie infrastruktury techniczno-
systemowej wymienia w ppkt. 4 i 5 cztery środowiska: produkcyjne - podstawowe,
produkcyjne - zapasowe, testowe, rozwojowe. Jednocześnie w SIWZ brak jest – zdaniem
Odwołującego - definicji środowiska testowego oraz środowiska rozwojowego oraz nie ma
jednoznacznego wskazania czy za budowę i utrzymanie środowiska rozwojowego
odpowiada Wykonawca. Tym samym opis architektury CRKZ oraz zobowiązania
Wykonawcy związane z jej budową i utrzymaniem są niejednoznaczne, co jest naruszeniem
art. 29 ust. 1 Ustawy PZP i uniemożliwia przygotowanie rzetelnej oferty. Mając powyższe na
uwadze Odwołujący wniósł o: Uzupełnienie Załącznika nr 2 do SIWZ w pkt 5 o schemat
architektury środowisk CRKZ, które są wymagane przez Zamawiającego, z którego
jednoznacznie będzie wynikać, które środowiska są przedmiotem Umowy, Jednoznaczne
zdefiniowanie pojęć: „środowisko testowe", „środowisko rozwojowe" oraz podanie wymagań
dla wymiaru i przeznaczenia tych środowisk w zakresie CRKZ.
15. Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt 5.
„Architektura infrastruktury techniczno-systemowej".
W Załączniku nr 2 do SIWZ w pkt. 5 Zamawiający wskazuje następujące wymagania
dla środowiska produkcyjnego - podstawowego i produkcyjnego - zapasowego: muszą
znajdować się w różnych ośrodkach przetwarzania (5.1), muszą zawierać dane rzeczywiste
replikowane on-line (5.1). Odwołujący wskazał, że powszechnie wiadomym jest, że ZUS
posiada dwa ośrodki przetwarzania - podstawowy i zapasowy. Oba znajdują się w
Warszawie - podstawowy przy ul. Szamockiej, zapasowy przy ul. Czerniakowskiej.
Odwołujący zakłada, że zamiarem Zamawiającego nie jest wykorzystanie innych ośrodków
przetwarzania tylko na potrzeby CRKZ i formułując rzeczone wymagania Zamawiający miał
na myśli wykorzystanie w projekcie posiadanych ośrodków przy ul. Szamockiej i ul.

Czerniakowskiej. Jakkolwiek nie zostało to wskazane wprost w SIWZ. Zamawiający w pkt 5.1
określił również, że dane pomiędzy środowiskami, więc ośrodkami położonymi w różnych
fizycznie lokalizacjach, muszą replikować się on-line. Oznacza to, że komunikacja na
poziomie infrastruktury informatycznej pomiędzy tymi lokalizacjami (np. sieci LAN, WAN,
SAN) musi spełniać bardzo wysokie kryteria techniczne, wydajnościowe i
niezawodnościowe. Obecnie oba ośrodki ZUS (na ul. Szamockiej i ul. Czerniakowskiej)
dysponują bardzo dobrą infrastrukturą do zapewnienia komunikacji informatycznej z
zachowaniem wysokich norm wydajności i niezawodności. W tej sytuacji budowanie
odrębnej infrastruktury komunikacji informatycznej wyłącznie na potrzeby CRKZ byłoby
działaniem nieracjonalnym z punktu widzenia ekonomicznego i w związku z tym Odwołujący
zakłada, że obecna infrastruktura komunikacji informatycznej będzie mogła być
wykorzystana również do zapewnienia komunikacji pomiędzy podstawowym a zapasowym
środowiskiem CRKZ. Jednakże powyższe to wyłącznie przypuszczenia Odwołującego, nie
znajdujące żadnego odzwierciedlenia w SIWZ - choć powinny, gdyż wpływają na zakres
oferty. Określenie w SIWZ powyższych informacji jest dla każdego Wykonawcy niezbędne
do oszacowania koniecznych do poniesienia kosztów, a co za tym idzie przedstawienia
rzetelnej oferty. Zaś ich brak stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. W związku z
powyższym. Odwołujący wniósł o uzupełnienie Załącznika 2 do SIWZ w zakresie:
Jednoznacznego wskazania lokalizacji środowisk CRKZ: podstawowego - Warszawa ul.
Szamocka oraz zapasowego-Warszawa ul. Czerniakowska lub innych. Wskazania
obowiązku Zamawiającego do zapewnienia komunikacji informatycznej (sieci LAN, WAN,
SAN) pomiędzy podstawowym i zapasowym środowiskiem CRKZ na poziomie
wystarczającym do spełnienia wymagań Zamawiającego w zakresie wymiany danych
(replikacji) sformułowanych w SIWZ w odniesieniu do CRKZ.
16. Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt 5.2
„Wymagania w zakresie infrastruktury techniczno-systemowej", ppkt 6/7
W Załączniku nr 2, pkt. 5.2 ppkt 6 Zamawiający wskazuje wymagania dotyczące
poziomu obsługi incydentów krytycznych oraz wskazuje, że za „incydent krytyczny uznaje się
wadę objawiającą się nieprawidłowym działaniem infrastruktury techniczno-systemowej,
powodującą: „1) niedostępność Systemu lub jego poszczególnych funkcji, lub
nieprawidłowość w działaniu Systemu uniemożliwiająca realizację procesów biznesowych
lub realizację kluczowej funkcjonalności przez System (...)" Odwołujący wskazał, że
Załącznik ten nie zawiera definicji Systemu, zatem nie jest wiadome do czego odwołuje się
Zamawiający. Czy może do CRKZ? Zamawiający powinien posługiwać się pojęciem
zdefiniowanym, a nie używać wymiennie różnych pojęć na to samo (jak domyśla się
Odwołujący). Ponadto Odwołujący wskazał, że pojęcie „poszczególne funkcje Systemu"

może oznaczać wszystkie funkcje realizowane przez System, a tym samym jest określeniem
zdecydowanie za ogólnym i szerokim w odniesieniu do incydentu krytycznego. W SIWZ nie
jest również – w ocenie Odwołującego - zdefiniowana „kluczowa funkcjonalność"
realizowana przez System. Odwołujący wskazał, że Zamawiający rozgranicza Incydent
krytyczny i Incydent średni. A jednocześnie określa takie wymagania dla incydentu
krytycznego, która obejmuje także niedostępności systemu, które powinny zostać
zakwalifikowane jako Incydenty średnie, gdyż nie powodują niedostępności systemu lub też
nie uniemożliwiają korzystania z systemu. Jednocześnie w pkt. 5.2 ppkt 7 Załącznika nr 2 do
SIWZ Zamawiający określa wymagania dotyczące poziomu obsługi incydentów średnich
oraz definiuje, że „za incydent średni uznaje się wadę objawiającą się nieprawidłowym
działaniem infrastruktury techniczno-systemowej, powodującą: „1. ograniczenie w sposób
istotny możliwości korzystania z Systemu lub jego poszczególnych funkcji, lub 2. istotne
utrudnienia w korzystaniu z funkcji Systemu". Nie są to – w ocenie Odwołującego - pojęcia
jednoznaczne, a jednocześnie mające istotny wpływ na zobowiązania Wykonawcy.
Powyższe – w ocenie Odwołującego - wskazuje, że Zamawiający Incydent krytyczny i
Incydent średni określił przy użyciu pojęć nieostrych, które nie zostały należycie określone w
Umowie. Narusza to art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący
wniósł o: - Wykreślenie pojęcia System w całym Załączniku i wprowadzenia w to miejsce
pojęcia zdefiniowanego - odpowiednio System EPWD i System CRKZ (zgodnie z zarzutem w
dalszej części odwołania), - Wykreślenie w pkt. 5.2 ppkt 6.1) słów „lub jego poszczególnych
funkcji", - Określenie „kluczowej funkcjonalności" Systemu CRKZ", - Należyte zdefiniowanie
pojęć „istotne utrudnienia w korzystaniu z funkcji Systemu" oraz „istotne ograniczenie
możliwości korzystania z Systemu lub jego poszczególnych funkcji", z zastrzeżeniem, że
pojęcie System nie powinno być używane jako niezdefiniowane.
17. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt
4.10.1. Poziom jakości usług (SLA); Tabela 22 „Parametry ramowe jakości świadczenia
usług CRKZ" wiersz 4 oraz ppkt 5.
Zamawiający w ppkt 5 tiret czwarty wskazał, że „maksymalny czas wykonania
pojedynczej akcji Systemu dotyczy w szczególności: zapisania danych z formularza w
systemie (po stronie serwera), wyszukania Klienta." Zamawiający nie doprecyzował jednak
terminu „pojedyncza akcja Systemu", co uniemożliwia jednoznaczne zrozumienie oczekiwań
Zamawiającego. Ponadto Zamawiający wykazał w pkt. 4.6 tego Załącznika, że zapisanie
pojedynczego formularza może oznaczać w pewnych warunkach konieczność zapisania
danych w rozproszonej transakcji aż w 12 rejestrach: CRKZ, Rejestr Klientów, Rejestr
Płatników, Rejestr Ubezpieczonych, Rejestr Członków Rodzin, Rejestr Lekarzy, Rejestr
Członków OFE, Rejestr Świadczeniobiorców, Rejestr Instytucji, Rejestr Wykluczeń, Rejestr

Komorników Sądowych, Rejestr uprawnień i rejestr uposażeń. Wykonanie takiej operacji w
tak wielu Rejestrach w czasie 3 sekund jest w praktyce niemożliwe do uzyskania - tym
samym skuteczna gwarancja na takim poziomie nie może być udzielona. A tym samym
przedmiot zamówienia został opisany w sposób naruszający art. 29 ust. 1 Ustawy PZP.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o zmianę w ppkt 5. tiretu drugiego tak, aby w
sposób precyzyjny opisane zostały wymagania wydajnościowe mieszczące się w
przedmiocie zamówienia, ti. dotyczące wyłącznie działania CRKZ, nie obejmujące
zewnętrznych w stosunku do CRKZ systemów dziedzinowych.
18. Załącznik nr 2 do SIWZ„Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt
3.4. Zakres i granice projektowanego CRKZ, Tab. 7 Liczebność grup użytkowników
W Załączniku nr 2 do SIWZ, w Tabeli 7. (str. 14), Zamawiający w zamierzeniu
dającym się wywnioskować z tytułu, konstrukcji i treści tabeli miał sprecyzować liczebność
grup użytkowników CRKZ. Jednakże liczby te nie zostały w SIWZ podane - pola w tabeli są
puste. Nie została również określona w SIWZ: częstotliwość korzystania przez poszczególne
grupy użytkowników z funkcjonalności CRKZ, liczebność (wielkość) danych w
poszczególnych rejestrach dziedzinowych podlegających migracji do CRKZ, ani też zakres i
wolumen tzw. „danych informacyjnych", o których mowa w rozdziale 4 Załącznika nr 2 -
„Architektura danych". Brak tych informacji i danych wolumetrycznych, tak podstawowych i
krytycznych dla rozwiązania informatycznego, jakim ma być Centralny Rejestr Klientów
Zakładu, uniemożliwia zwymiarowanie infrastruktury technicznej, będącej przedmiotem
zamówienia, a tym samym wycenę tej infrastruktury. Narusza to w ocenie Odwołującego -
art. 29 ust. 1 Ustawy. Zdaniem Odwołującego w SIWZ nie zostały podane podstawowe
informacje, które są niezbędne dla wykonania przedmiotu zamówienia w części dotyczącej
CRKZ. Brak tych danych w ogóle uniemożliwia złożenie oferty. Mając powyższe na uwadze
Odwołujący wnosi o podanie w SIWZ informacji w zakresie: liczebności poszczególnych grup
użytkowników CRKZ, częstotliwości korzystania z funkcji CRKZ przez poszczególne grupy
użytkowników. wolumetrii danych migrowanych do CRKZ rejestrów dziedzinowych,
częstotliwości aktualizacji tzw. danych informacyjnych.
19. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt
3.5 „Procesy realizowane w CRKZ"
W Załączniku nr 2 do SIWZ, w Rozdziale 3, pkt 3.5., Zamawiający wskazał, że
elementem projektu budowy CRKZ ma być obsługa procesu badania nadużyć, w zakresie
między innymi: odnotowania w CRKZ potencjalnych nadużyć zidentyfikowanych w Hurtowni
danych, analizy potencjalnych nadużyć przez upoważnionych pracowników ZUS, zlecania
postępowań wyjaśniających pracownikom ZUS, odnotowywania w CRKZ wyników tychże
postępowań, przekazywania odnotowanych nadużyć do procesu obsługi nadużyć.

Zamawiający nie podał – zdaniem Odwołującego - nawet ogólnego zakresu informacji
odnotowywanych w CRKZ i szacowanej liczebności (wolumetrii) wymienionych powyżej
zdarzeń, co uniemożliwia rzetelne określenie niezbędnej infrastruktury przez Wykonawcę.
Odwołujący podtrzymuje tutaj argumentację wskazaną w punkcie powyżej. Mając powyższe
na uwadze Odwołujący wniósł o określenie w SIWZ zakresu informacji o nadużyciach
odnotowywanych w CRKZ oraz wolumetrii wskazanych w w/w punkcie zdarzeń.
20. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt
4.3 „ Wymagania funkcjonalne"
W Załączniku nr 2 do SIWZ, w pkt 4.3 wymaganie F15, określa, iż: „System musi
zapewniać współpracę z zewnętrznymi rejestrami: PESEL, NIP, REGON, CEIDG, KRS,
TERYT co najmniej w zakresie: Automatycznej identyfikacji Klienta, Automatycznego
porównania danych Klienta, Automatycznego pozyskania danych ewidencyjnych,
Automatycznego pozyskania danych adresowych." Zamawiający nie określił interfejsów
wymiany danych, za pomocą których CRKZ ma uzyskać dostęp do wymienionych rejestrów
zewnętrznych ani możliwych przypadków ich wykorzystania. W związku z powyższym
niemożliwe jest ustalenie zakresu niezbędnych prac w celu realizacji tego wymagania, a co
za tym idzie kosztów oraz terminów realizacji. Tym samym przedmiot zamówienia nie został
opisany w sposób zgodny z Ustawą PZP - art. 29 ust 1. Mając powyższe na uwadze
Odwołujący wniósł o wyspecyfikowanie przez Zamawiającego interfejsów współpracy z
zewnętrznymi rejestrami: PESEL. NIP, REGON. CEIDG, KRS, TERYT wraz z definicjami
technicznymi tych interfejsów oraz określenie przypadków użycia, w których interfejsy te
powinny zostać wykorzystane.
21. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt
4.7 „Wymagania w zakresie integracji", Tabela 19 „Wymagania w zakresie integracji"
W Załączniku nr 2 do SIWZ, w Tabeli 19 w pozycji IDI 6 (str. 63) Zamawiający
sformułował następujące wymaganie „Wymagane jest wykorzystanie ESB, posiadanej przez
ZUS". Jednocześnie nie zamieścił w SIWZ żadnych informacji, co to za rozwiązanie oraz nie
dołączył do SIWZ jakiejkolwiek dokumentacji w tym zakresie. Brak podstawowych informacji
o posiadanej przez ZUS ESB uniemożliwia ocenę możliwości spełnienia rzeczonego
wymagania. Niemożliwe jest również ustalenie zakresu niezbędnych prac w celu realizacji
tego wymagania, a co za tym idzie kosztów oraz terminów realizacji, a w efekcie
sporządzenie oferty. Stanowi to naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na
uwadze Odwołujący wniósł o zamieszczenie w SIWZ dokumentacji technicznej posiadanego
przez ZUS rozwiązania ESB.
22. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych architektonicznych dla CRKZ", pkt
6 „Harmonogram realizacji projektu"

W Załączniku nr 2, w pkt 6, opisując podejście do wdrożenia CRKZ, w odniesieniu do
Fazy V - „Warsztaty", Zamawiający stwierdza, że „Celem fazy będzie przeprowadzenie
warsztatów dla użytkowników końcowych Jednocześnie nie precyzuje w SIWZ ani
liczebności poszczególnych grup użytkowników końcowych CRKZ, ani tym bardziej nie
wskazuje, jaka ich część ma być objęta rzeczonymi warsztatami. W związku z tym, że grupa
podlegająca warsztatom może liczyć od kilkunastu osób (trenerów) do ponad 40 tysięcy
użytkowników CRKZ, brak precyzyjnego określenia tej grupy uniemożliwia rzetelną ocenę
kosztów usługi, a przez to sporządzenie oferty, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy
PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o podanie w SIWZ szczegółowych
informacji o zakresie warsztatów końcowych, w szczególności poprzez wskazanie
liczebności grupy użytkowników końcowych, dla których Wykonawca zobowiązany
przeprowadzić przedmiotowe warsztaty.
23. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt
6.3 „Identyfikacja produktów projektu"
W Załączniku nr 2 do SIWZ, w rozdziale 6.3, Zamawiający stwierdza, że „W każdej
fazie realizacji projektu Wykonawca będzie odpowiedzialny za opracowanie i przedstawienie
do akceptacji Zamawiającego określonych produktów", wśród których będzie Analiza
wstępna dotycząca zakresu informacyjnego i funkcjonalności CRKZ obejmująca w
szczególności: Identyfikację docelowych grup odbiorców informacji z CRKZ; Zasady
współpracy i procesu identyfikacji i zarządzania wymaganiami informacyjnymi". Dodatkowo w
opisie produktów fazy IV znajduje się wymaganie: „Dla każdego z zaplanowanych w fazie
wydań zgodnych z opracowaną mapą wydań należy wytworzyć lub zaktualizować oraz
następnie dostarczyć następujące produkty projektu: Analiza szczegółowa, projekt
szczegółowy, implementacja, testy oraz produkcyjne uruchomienie funkcjonalności i zakresu
informacyjnego związanego z poszczególnymi wydaniami". Z przedstawionych zapisów
SIWZ wynika w ocenie Odwołującego, że Zamawiający dopiero w ramach realizacji Umowy
przewiduje prace analityczne i projektowe, które w wyniku analizy podstawowych założeń dla
funkcjonowania takiego rozwiązania jak Centralny Rejestr Klientów Zakładu mają
doprowadzić do powstania projektów szczegółowych CRKZ - odpowiednika projektu
technicznego w branży budowlanej, na bazie którego dopiero są wycenianie prace i
opracowywane harmonogramy realizacji. W ocenie Odwołującego sformułowanie
wskazanych powyżej wymagań stoi w jawnej sprzeczności z formułą realizacji zamówienia w
zakresie budowy CRKZ na bazie „uzgodnionej ceny" (ang. „fixed price"), która wynika z
innych zapisów SIWZ, w szczególności z Formularza ofertowego, w którym Zamawiający
oczekuje określenia ceny za poszczególne składniki budowy CRKZ: sprzęt, licencje, usługi
rozwoju oprogramowania, usługi utrzymania CRKZ. Mając powyższe na uwadze Odwołujący

wniósł o określenie przez Zamawiającego zakresu informacyjnego i funkcjonalności CRKZ
oraz identyfikację przez Zamawiającego docelowych grup odbiorców informacji z CRKZ, jak
również wyspecyfikowanie zasad współpracy i procesu identyfikacji oraz zarządzania
wymaganiami informacyjnymi do poziomu projektów szczegółowych.
24. Załącznik nr 2 do SIWZ„Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ", pkt
7 „ Wykaz Załączników"
Zamawiający wskazał listę Załączników, które „powinny zostać udostępnione
Wykonawcom na etapie opracowywania koncepcji na budowę i wdrożenie CRKZ", niemniej
nie zostały one dołączone do SIWZ: Załącznik 1. Zakres danych Klienta Zakładu
reprezentowanego w tabelach rejestrów dziedzinowych, Załącznik 5. Wymagania ZUS
dotyczące zarządzania tożsamością (IDM), Załącznik 6. Wymagania ZUS dotyczące
systemu monitorowania usług (SMU). Z racji tego, że załączniki te stanowią istotny zakres
specyfikacji wymagań CRKZ, wykonanie bez nich prawidłowej oceny zobowiązań
Wykonawcy, a co za tym idzie - sporządzenie oferty - nie jest możliwe. Narusza to w ocenie
Odwołującego art. 29 ust. 1 Ustawy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o
dołączenie ww. Załączników do SIWZ.
25. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ" w
związku z Załącznikiem nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ"
Sposób realizacji zamówienia wynikający z SIWZ, w zakresie elementu przedmiotu
zamówienia „budowa i utrzymanie Centralnego Rejestru Klientów Zakładu (CRKZ)" zakłada
wykonanie tej części przedmiotu zamówienia w ramach 48-miesięcznej umowy w całości - w
przeciwieństwie do usług rozwoju EPWD, które będą realizowane w postaci osobno
zlecanych Modyfikacji. Podstawą dla wykonania przedmiotu umowy w tym zakresie ma być
Koncepcja budowy i utrzymania CRKZ, załączona do Oferty, która to koncepcja następnie
ma zostać załączona do Umowy jako Załącznik nr 2. Ponieważ ta część przedmiotu
zamówienia ma być wykonana w całości, Zamawiający określił harmonogram realizacji, zaś
za jego niedochowanie zastrzeżono kary umowne. Taka konstrukcja postępowania w ocenie
Odwołującego wymaga od Wykonawcy identyfikacji na etapie przygotowania oferty
wszystkich prac, jakie będą musiały zostać wykonane w celu realizacji tej części przedmiotu
zamówienia, a następnie ich rzetelnej wyceny i określenia realnych terminów realizacji.
Tymczasem Zamawiający nie zawarł w SIWZ informacji, które umożliwiałyby Wykonawcom
należyte przygotowanie oferty w tym zakresie. W ocenie Odwołującego, że ani SIWZ, ani
Umowa wraz z ofertą i zawartą w niej Koncepcją budowy i utrzymania CRKZ nie określają
wystarczająco zakresu zobowiązań Wykonawcy w przedmiotowym zakresie przedmiotu
zamówienia. Skoro dopiero po zawarciu Umowy zostanie sporządzona wstępna analiza

funkcjonalności CRKZ stanowi to oczywiste naruszenie art. 29 ust 1 Ustawy PZP, gdyż
Zamawiający wprost wskazał, że funkcjonalność zamawianego systemu CRKZ zostanie
określona dopiero po podpisaniu Umowy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:
- Wykreślenie z Załącznika nr 2 do SIWZ wszystkich postanowień, które wskazują na
możliwość określania zakresu przedmiotu umowy po podpisaniu Umowy, w szczególności
wykreślenia postanowień dotyczących Analizy i projektu w obecnym brzmieniu. - Dodania do
Załącznika nr 2 do SIWZ postanowienia, że Załącznik ten zawiera zamknięta listę wymagań
Zamawiającego wobec CRKZ, - Zmianę definicji CRKZ w następujący sposób: Centralny
Rejestr Klientów Zakładu - system informatyczny wykonany przez Wykonawcę w ramach
Umowy, realizujący funkcjonalność określoną w Załączniku nr 2 do SIWZ oraz w Koncepcji
budowy CRKZ (Załącznik nr 2 do Umowy).
26. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ" w
związku z Załącznikiem nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ"
Zamawiający w Załączniku nr 2 do SIWZ wyspecyfikował blisko 250 szczegółowych
wymagań, których spełnienie przez Wykonawcę jest obligatoryjne w myśl postanowień
Załącznika nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia -
Koncepcji budowy CRKZ". Ocena deklaracji spełnienia przez Wykonawcę tych wymagań
obligatoryjnych (Tabela 1. Załącznika nr 6 do SIWZ) odbywa się w pierwszym etapie oceny
ofert - jeszcze przed oceną Koncepcji budowy i utrzymania CRKZ pod rygorem nieważności
oferty. W ocenie Odwołującego przy takiej konstrukcji SIWZ, precyzja definicji tych wymagań
jest kluczowa dla Wykonawcy, albowiem deklaracja ich spełnienia jest z jednej strony
wiążąca na 48 miesięcy realizacji umowy, z drugiej strony brak tej deklaracji stanowi
podstawę odrzucenia oferty. Brak precyzyjnych kryteriów spełnienia wymagań
obligatoryjnych Zamawiającego wobec konieczności złożenia deklaracji ich spełnienia na
etapie oferty uniemożliwia złożenie oferty przez Odwołującego. Narusza to art. 29 ust. 1
Ustawy PZP oraz 91 ust. 1 i 2 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł
o zmodyfikowanie przez Zamawiającego Załącznika nr 2 do SIWZ w taki sposób, aby
kryteria spełnienia wszystkich wymagań obligatoryjnych opisane były w sposób pozwalający
na ich jednoznaczne zweryfikowanie.
27. Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt 5.2
„Wymagania w zakresie infrastruktury techniczno-systemowej", ppkt 8
Zamawiający w ppkt 6,7 i 8 punktu 5.2 ,, Wymagania w zakresie infrastruktury
techniczno- systemowej" Załącznika nr 2 do SIWZ określa kryteria oceny krytyczności dla
incydentów dotyczących infrastruktury techniczno-systemowej CRKZ. Dla incydentu
krytycznego (ppkt 6) oraz dla incydentu średniego (ppkt 7) Zamawiający zgodnie z zakresem

wymagań określonym punktem 5.2 określa, że: „Za incydent ... uznaje się wadę objawiającą
sie nieprawidłowym działaniem infrastruktury techniczno-systemowej, powodującą:..."
natomiast dla incydentu niskiego, wykraczając poza zakres określa, że: Za incydent niski
uznaje się wadę mająca wpływ na prawidłowe funkcjonowanie Systemu lub infrastruktury
techniczno-systemowej niebędącą incydentem krytycznym lub incydentem średnim.
Przytoczone wyżej wskazanie Zamawiającego odnoszące się do Systemu jest sprzeczne z
nadrzędnym punktem 5.2. Dla incydentu niskiego (ppkt 8) Zamawiający wskazuje więc
System niezgodnie z zakresem wymagań określonych punktem 5.2, co może powodować
wątpliwości co do rzeczywistego zobowiązania Wykonawcy w zakresie usuwania incydentów
dotyczących infrastruktury techniczno-systemowej. Dodatkowo System, do którego odwołuje
się Zamawiający, jest pojęciem niezdefiniowanym, zatem nie jest wiadome do czego
odwołuje się Zamawiający. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmiany wymagań dla incydentu niskiego dla ITS CRKZ w następujący
sposób: „Za incydent niski uznaje się wadę objawiająca się nieprawidłowym działaniem
infrastruktury techniczno-systemowej, niebędącą incydentem krytycznym lub incydentem
średnim."
28. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ"
rozdział 4.7,, Wymagania w zakresie integracji"
W Załączniku nr 2 do SIWZ w rozdziale pkt 4.3 Zamawiający wskazał wymagania
dotyczące integracji z systemami powiadamiania:
IDI9 Integracja z systemem realizującym wysyłkę SMS, w zakresie
przekazywania treści SMS oraz numerów Klientów, do których należy
wysłać SMS.
i Dl 11 Integracja z systemem realizującym wysyłki email, w zakresie
przekazywania treści email oraz adresów email Klientów, do których
należy wysłać powiadomienie.
W dalszej części SIWZ Zamawiający nie opisał, jakie systemy realizują wysyłkę Email
i SMS oraz jakie są definicje techniczne interfejsów z tymi systemami. Zamawiający nie
podał również szacowanego wolumenu powiadomień email i SMS, jakie będą wysyłane z
CRKZ. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o uzupełnienie przez Zamawiającego
Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie: Wskazania systemów wysyłających powiadomienia
email i SMS oraz podania parametrów technicznych dla integracji z tymi systemami
(technicznych specyfikacji interfejsu), Określenia wolumenu powiadomień wysyłanych przez
CRKZ oraz ¡ego charakterystyki czasowej (np. spiętrzeń w określonych godzinach).
ZARZUTY DOTYCZĄCE ZAŁĄCZNIKA NR 4 DO SIWZ - WZÓR UMOWY

29. Załącznik nr 4 do SIWZ „ Wzór umowy", Artykuł 2. „Przedmiot umowy" ust 2. pkt 4) i pkt
7) lit a)
W art. 2 Przedmiot Umowy w ust. 2 pkt 7) Zamawiający określił zakres prac
wykonywanych przez Wykonawcę w ramach utrzymania systemu EPWD. Usługi te zostały
uszczegółowione w Załączniku 5 do Umowy „Zakres oraz poziom utrzymania EPWD" w
postaci metryk wsparcia utrzymania usługi EPWD. Analizując zapisy tego załącznika
Odwołujący jednak nie był w stanie zidentyfikować jakichkolwiek wskazań na zobowiązania
Wykonawcy w zakresie aktualizacji dokumentacji. Mając powyższe na uwadze Odwołujący
wniósł o: Zmianę brzmienia art. 2 ust. 2 pkt 7) lit, a) oraz ust. 3 pkt 6) lit, a) na następujące:
„a) świadczenie usług wsparcia technicznego, usuwanie wad", Zmianę brzmienia art. 2 ust. 2
pkt 4) lit, d) oraz ust. 3 pkt 5) lit, d) na następujące: „opracowywanie, aktualizacja i
dostarczanie Dokumentacji Wykonawcy".
30. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór Umowy", Artykuł 2. „Przedmiot umowy" ust. 2 pkt 5)
W art. 2 Przedmiot umowy w ust. 2 w pkt 5 Zamawiający określił następujące
zobowiązanie Wykonawcy: „wykonanie zmian, których wymaga platforma technologiczna, na
której osadzone są/będą procesy systemu EPWD wytworzonego i modyfikowanego na
podstawie dotychczas realizowanych umów i niniejszej Umowy, zgodnie z zaproponowanym
przez Wykonawcę rozwiązaniem, którego opis znajduje się w Załączniku nr 12 do Umowy;"
Załącznik nr 12 do Umowy to załącznik, który Wykonawca ma obowiązek przedłożyć
Zamawiającemu razem z ofertą (Rozdział IV pkt 11.4 SIWZ). W załączniku tym opisana ma
zostać propozycja Wykonawcy w zakresie rozwiązania dotyczącego „zmian, których wymaga
platforma technologiczna". Zamawiający jednak nie określił w SIWZ celu (powodu) tych
zmian, a przede wszystkim założeń i wymagań, które Zamawiający stawia nowej,
dostarczanej w ramach zamówienia platformie technologicznej. Dodatkowo, aby Wykonawca
mógł w sposób świadomy i profesjonalny wskazać w ofercie, jakie zmiany należy w zakresie
technologii wykonać oraz rzetelnie oszacować związane z tym koszty (zwłaszcza dostawy
sprzętu i licencji), musi na dzień złożenia oferty znać stan platformy technologicznej systemu
EPWD, czyli: 'Z fizyczną i logiczną architekturę środowiska eksploatacyjnego obecnie
funkcjonującego u Zamawiającego (zgodnie z zapisami w Załączniku 1 do SIWZ „Skrócony
opis EPWD" w punkcie 8.1 „Architektura środowiska EPWD" Zamawiający udostępni taką
dokumentację Wykonawcy dopiero w dniu podpisania umowy, czyli z całą pewnością po dniu
złożenia oferty), •S rodzaje i ilości licencji na oprogramowanie systemowo-narzędziowe
będące w posiadaniu Zamawiającego, wykorzystywane przez EPWD, Z dokładną
specyfikację sprzętu wykorzystywanego przez EPWD, S terminy obowiązywania oraz zakres
opieki serwisowej na oprogramowanie systemowo-narzędziowe oraz eksploatowany sprzęt,
w zakresie rozwiązania EPWD oraz założenia i wymagania Zamawiającego dotyczące

platformy technologicznej EPWD po zmianach. Mając powyższe na uwadze Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu dodania do SIWZ załącznika opisującego: fizyczna i
logiczna architekturę środowiska eksploatacyjnego EPWD, rodzaje i ilości licencji na
oprogramowanie systemowo-narzędziowe będące w posiadaniu Zamawiającego,
wykorzystywane przez EPWD, dokładna specyfikację sprzętu wykorzystywanego obecnie
przez EPWD, terminy obowiązywania oraz zakres opieki serwisowej na oprogramowanie
systemowo-narzędziowe oraz eksploatowany sprzęt, w zakresie rozwiązania EPWD oraz
załącznika opisującego założenia i wymagania Zamawiającego w odniesieniu do platformy
technologicznej EPWD po zmianach, w szczególności: w zakresie architektury technicznej -
wymagana przez Zamawiającego skalowalność. niezawodność i wydajność, w zakresie
oprogramowania systemowo-narzędziowego - wymagany przez Zamawiającego poziom
wsparcia producentów, kosztów obsługi serwisowej, itp., wymagania Zamawiającego w
zakresie uwarunkowań czasowych dostawy sprzętu i licencji oraz przeprowadzenia migracji,
a także korelacji tych prac z zadaniami rozwojowymi wynikającymi z Umowy (Modyfikacje,
CRKZ), wymagania Zamawiającego w zakresie dopuszczalnych ograniczeń w poziomie
świadczenia usług utrzymania w okresie migracji.
31. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 2. „Przedmiot umowy" ust. 2 pkt 6)
W art. 2 ust. 2 pkt 6 Umowy Zamawiający stwierdza, iż przedmiot Umowy obejmuje
„dostarczenie sprzętu i licencji na oprogramowanie tj. zapewnienie wszystkich elementów
systemu, które są niezbędne do wykonania zmian, których wymaga platforma
technologiczna, na której osadzone są/będą procesy systemu EPWD wytworzonego". Z
treści wymagania nie wynika, czy dostarczone sprzęt i licencje mają pokrywać potrzeby
związane wyłącznie z wykonaniem zmian platformy technologicznej, czy też sprzęt i licencje
mają być dostarczone również na potrzeby uruchomienia i eksploatacji Modyfikacji w ramach
rozwoju EPWD w nowej konfiguracji platformy technologicznej. Opis przedmiotu zamówienia
nie precyzuje również, jaki jest wymagany zakres dostawy sprzętu i licencji w kontekście
całości infrastruktury technicznej posiadanej przez ZUS. Przykładowo, nie zostało
wyspecyfikowane, czy w zakres dostawy sprzętu w ramach zamówienia powinny wchodzić
urządzenia do backupu i archiwizacji danych, urządzenia sieciowe czy podsystem
bezpieczeństwa. Brak takich informacji w SIWZ powoduje, że przedmiot zamówienia został
opisany w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, co narusza art. 29 ust. 1 Ustawy PZP.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o uszczegółowienie zapisów Umowy w celu
jednoznacznego określenia wymagań Zamawiającego dotyczących dostawy sprzętu i licencji
związanych ze zmiana platformy technologicznej, w szczególności poprzez: Określenie celu
dostarczanego sprzętu - czy sprzęt ma być dostarczony na czas wykonania zmiany, czy ma
pozostać jako element środowiska produkcyjnego? Określenie typów sprzętu - serwery

aplikacyjne, bazodanowe, macierze, urządzenia sieciowe, etc. Określenie zakresu
oprogramowania narzędziowego, Określenie zakresu oprogramowania użytkowego,
Określenie warunków podłączenia sprzętu: wskazanie lokalizacji, integracji z systemem
bezpieczeństwa, integracji z system kopii zapasowych, etc.
32. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 2, ust. 2 pkt 7a oraz ust. 3 pkt 6a w
związku ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis przedmiotu
zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt 2.7)a., ppkt 3.6)a.
W przedmiotowych zapisach Zamawiający wskazuje, że oczekuje od Wykonawcy
„usuwania wad", niemniej pojęcie to nie zostało nigdzie zdefiniowane i doprecyzowane.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: Szczegółowe określenie w sposób
zamknięty zakresu usuwania wad, określenie warunków realizacji tej usługi, wprowadzenie
definicji Wady, lub Wykreślenie z Umowy pojęcia wada i w to miejsce używania
zdefiniowanego pojęcia Błąd.
33. Załącznik nr 4 do SIWZ „Wzór umowy", Artykuł4. „Ramowy Harmonogram realizacji
przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 1)
Zamawiający w art. 4 ust. 1 pkt 1 Umowy określił, że Modyfikacje i Usługi dodatkowe
będą realizowane na żądanie Zamawiającego. Z postanowienia tego wynika, że
Zamawiający może żądać od Wykonawcy dowolnego sposobu wykonywania Modyfikacji i
Usług dodatkowych. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o zmianę art. 4 ust. 1
pkt 1) Umowy poprzez nadanie mu brzmienia: „wykonanie Modyfikacji i Usług dodatkowych
będzie realizowane w terminach i na zasadach określonych zgodnie z art. 5 Umowy".
34. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór umowy", Artykuł 4. „Ramowy harmonogram realizacji
przedmiotu umowy" w związku z pkt 1.2.5) i 1.2.6) Rozdziału II SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia i termin wykonania zamówienia".
W art. 4 ust. 2 Umowy Zamawiający wskazał, że przedmiot umowy w zakresie CRKZ
realizowany będzie na podstawie ramowego harmonogramu, zawartego w Koncepcji budowy
i utrzymania CRKZ, stanowiącej Załącznik nr 2 do Umowy. W Załączniku nr 2 do SIWZ
Zamawiający zawarł informacje terminach realizacji systemu CRKZ, które są wiążące dla
Wykonawcy i które są jednocześnie znane Wykonawcy na etapie przygotowania oferty. Z
kolei w odniesieniu do realizacji umowy w zakresie EPWD Zamawiający nie przewidział, aby
na etapie składania oferty przygotowywany był jakikolwiek harmonogram - żaden zapis SIWZ
nie wskazuje terminów realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanym w Rozdziale
II, pkt I. 2, pomimo iż tylko niektóre elementy tej części przedmiotu zamówienia stanowią
usługi ciągłe (utrzymanie systemu EPWD i gwarancja) czy też są zamawiane w toku umowy
(Modyfikacje, Usługi dodatkowe). Przedmiot zamówienia w pkt I. 2. obejmuje także dostawy
sprzętu i licencji na oprogramowanie oraz wykonanie usług związanych ze zmianami, których

wymaga platforma technologiczna. Są to dostawy i usługi jednorazowe, które są
wykonywane w ściśle określonych terminach. W art. 4 ust. 1 pkt 2 Umowy Zamawiający
wskazał, że „wykonanie zmian, których wymaga platforma technologiczna, na której
osadzone są /będą procesy systemu EPWD wytworzonego modyfikowanego na podstawie
dotychczas realizowanych umów i niniejszej Umowy będzie realizowane na podstawie
opracowanego przez Wykonawcę i uzgodnionego przez Strony Umowy harmonogramu".
Odwołujący wskazuje, że pod niejasnym sformułowaniem „wykonanie zmian, których
wymaga platforma technologiczna" kryje się zarówno dostawa sprzętu i licencji, z których ma
być stworzona nowa platforma technologiczna, stworzenie tej platformy (instalacja i
konfiguracja), jak również dokonanie migracji systemu EPWD na tę nową platformę. W chwili
obecnej żaden zapis SIWZ nie wskazuje, w jakim terminie powyższe zobowiązania umowne
mają zostać wykonane. Jak wynika z art. 4 ust. 1 pkt 2 Umowy termin ten ma być ustalony
dopiero po podpisaniu Umowy i, Wykonawca przekazuje projekt harmonogramu w terminie 3
miesięcy od podpisania Umowy") i zatwierdzony przez obie Strony. Przy czym SIWZ nie
wskazuje, jaki jest skutek braku ustalenia harmonogramu - w szczególności czy
Zamawiający odstąpi wtedy od Umowy. Ponadto brak wskazania w SIWZ terminów
ramowych, w których Zamawiający wymaga dostawy sprzętu i licencji, a następnie
wykonania zmiany samej platformy i dokonania migracji, jest bardzo poważnym brakiem,
który uniemożliwia sporządzenie oferty. Jest to oczywiste naruszenie obowiązku
prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a także opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający zachowanie
uczciwej konkurencji. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o nakazanie
Zamawiającemu: - Określenia w SIWZ terminów realizacji przedmiotu zamówienia dla
elementów przedmiotu zamówienia określonych w Rozdziale II SIWZ, pkt 1.2.5) i 1.2.6), -
Wskazania w SIWZ, iż harmonogram realizacji zamówienia dla elementów przedmiotu
zamówienia określonych w Rozdziale II SIWZ, pkt 1.2.5) i 1.2.6) powinien stanowić element
oferty, - Dokonania zmian w art. 4 ust. 1 pkt 2) Umowy uwzględniających fakt, że
harmonogram stanowi cześć oferty.
35. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 4. „Ramowy Harmonogram realizacji
przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 3)
W art. 4 ust. 1 pkt 3 Umowy Zamawiający zamieścił następującą regulację „przejęcie
przez Wykonawcę utrzymania systemu EPWD wytworzonego i modyfikowanego na
podstawie dotychczas realizowanych umów nastąpi od dnia podpisania Umowy, przy czym
przez okres 2 miesięcy liczonych od daty podpisania Umowy Wykonawca nie będzie
obciążany karami umownymi z tytułu niedotrzymania parametrów określonych w Metrykach
utrzymania usług;". Natomiast w art. 13 ust. 6 Umowy określono, że „Wynagrodzenie z tytułu

utrzymania EPWD należne będzie od dnia zawarcia umowy do dnia wygaśnięcia Umowy".
Wobec braku w SIWZ innych zapisów dotyczących rozliczenia świadczenia usług utrzymania
EPWD w okresie dwóch miesięcy od podpisania umowy można wnioskować, że Wykonawca
otrzyma pełne wynagrodzenie (nie będzie obciążony karami umownymi i nie zostaną one
potrącone) nawet w przypadku, gdyby system EPWD przez te pierwsze dwa miesiące
wykonywania Umowy w ogóle nie działał lub działał w sposób uniemożliwiający
Zamawiającemu korzystanie z EPWD. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o
określenie dopuszczalnego okresu czasu niedziałania systemu EPWD w pierwszych 2
miesiącach oraz sankcji związanych z przekroczeniem tego czasu.
36. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 4. „Ramowy Harmonogram realizacji
przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 6)
Przedmiotowy punkt brzmi: „6) przejęcie przez Zamawiającego od Wykonawcy
Metryk utrzymania usług i wsparcia procesów zarządzania IT systemu EPWD wytworzonego
i modyfikowanego na podstawie dotychczas realizowanych umów i niniejszej Umowy,
opisanych w Załączniku Nr 5 do Umowy, będzie realizowane na podstawie uzgodnionego
przez Strony Umowy harmonogramu." Zamawiający nie zawarł w Umowie ani definicji
Metryki utrzymania usług - choć używa tego pojęcia pisanego wielką literą, co wskazuje na
to, że pojęcie to powinno być zdaniem Zamawiającego zdefiniowane. Brak tej definicji
wpływa na możliwość należytego i rzetelnego sporządzenia oferty, a tym samym narusza art.
29 ust. 1 Ustawy PZP. W dalszej treści pkt 6) Zamawiający zawarł postanowienia dotyczące
harmonogramu przejęcia. Odwołujący zwraca uwagę, że przejęcie odbywać się będzie w
trybie Zlecenia, zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 Umowy. Stąd też nie jest konieczne
określanie w art. 4 ust. 1 pkt 6) Umowy wpadkowych postanowień odnośnie ustalania
harmonogramu, podczas gdy w art. 5 Umowy Zamawiający sam zawarł odpowiednie
postanowienia, które z założenia mają całościowo regulować realizację Umowy, w tym także
zleceń obejmujących usługę przygotowania Zamawiającego do przejęcia utrzymania EPWD.
Zatem w tym zakresie – w ocenie Odwołującego - Umowa jest wewnętrznie sprzeczna, gdyż
w 2 różnych miejscach zawarte są 2 różne sposoby ustalania harmonogramu przejęcia.
Narusza to art. 29 ust. 1 Ustawy PZP, gdyż Wykonawca nie wie, które właściwie będą miały
zastosowanie, a to skutkuje tym, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób
niejasny. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o dokonanie następujących zmian:
Wprowadzenie definicji Metryki utrzymania usług, - Wskazania w art. 4 ust. 1 pkt 6). że
harmonogram będzie ustalany w trybie odpowiednim dla Zlecenia na usługę przygotowania
Zamawiającego do przejęcia utrzymania EPWD,- Wykreślenia w art. 4 ust. 1 pkt 6) zapisów
o ustalaniu harmonogramu.

37. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór Umowy" Artykuł 5. „Sposób realizacji przedmiotu Umowy"
ust. 1 pkt 5i7 w związku z Załącznikiem nr 4 do Umowy
W art. 5 ust. l pkt 5 wzoru Umowy Zamawiający przewiduje „pracochłonność (...)
Usługi dodatkowej oszacowaną w wyniku Szacowania Wstępnego" w odróżnieniu od
„pracochłonności Usługi dodatkowej określonej w Osobogodzinach". Jednocześnie w art. 5
ust. 1 pkt 7 wzoru Umowy, Zamawiający wskazuje, że „w przypadku, jeśli rzeczywista
pracochłonność wykonania (...) Usługi dodatkowej, ustalona w wyniku Wymiarowania
Pełnego, okaże się wyższa lub niższa niż określona w Zleceniu, Wykonawcy przysługuje z
tytułu wykonania (...) Usługi dodatkowej wynagrodzenie w wysokości ustalonej w oparciu o
liczbę Punktów Funkcyjnych określoną w wyniku Wymiarowania Pełnego". Zasady realizacji
Szacowania wstępnego oraz Wymiarowania pełnego zostały opisane w Załączniku 4 do
Umowy. Jednakże Zamawiający wskazał w § 1 ust.l „niniejszy załącznik (...) specyfikuje
zasady obliczania kosztów pracochłonności Modyfikacji" oraz w § 1 ust. 2 „procedura ma
zastosowanie do elementów Modyfikacji o charakterze zmian funkcjonalnych i
niefunkcjonalnych jak i dla usług wspierających." Tym samym Zasady określone w
Załączniku 4 do Umowy nie mają zastosowania do Usług dodatkowych, zaś w innych
postanowieniach SIWZ brakuje zasad dotyczących realizacji Szacowania wstępnego oraz
Wymiarowania pełnego w zakresie Usług dodatkowych. Mając powyższe na uwadze
Odwołujący wniósł o zmianę zapisów wzoru Umowy w następujący sposób: 1. Nadanie
nowego brzmienia art.5 ust.l pkt 5) ppkt a) - „pracochłonność Modyfikacji oszacowaną w
wyniku Szacowania Wstępnego, wyrażona w Punktach Funkcyjnych zgodnie z Metoda
COSM1C, a w przypadku pracochłonności Usługi dodatkowej określonej w Osobogodzinach
w przeliczeniu na Punkty Funkcyjne. Strukturę Punktu Funkcyjnego oraz Współczynniki
Dopasowania określa Załącznik nr 4 do Umowy." 2. Usuniecie z art.5 ust.l pkt 7) słów: „lub
Usługi dodatkowej".
38. Załącznik nr 4 do SIWZ Wzór umowy, Artykuł 5 „Sposób realizacji przedmiotu umowy"
ust. 1 pkt 16)
W art. 5 ust. 1 pkt 16 Zamawiający stwierdza, że w ramach usługi „przygotowanie
Zamawiającego do przejęcia utrzymania systemu EPWD wytworzonego i modyfikowanego
na podstawie dotychczas realizowanych umów". Wykonawca jest zobowiązany do
wykonywania szeregu usług przygotowujących Zamawiającego do przejęcia utrzymania
systemu, w tym warsztatów. W kolejnych zdaniach odbiór tych warsztatów został opisany
„Warsztaty zakończą się protokołem odbioru przez Zamawiającego wyszczególnionych
czynności eksploatacyjnych i utrzymaniowych do samodzielnej realizacji." Takie kryteria
odbioru warsztatów są – zdaniem Odwołującego - niedopuszczalne, albowiem Wykonawca
nie ma wpływu na możliwości realnego przejęcia przez Zamawiającego usług utrzymania do

samodzielnej realizacji. Brak takiej możliwości może wynikać np. z niedostatecznego
potencjału kadrowego Zamawiającego czy braku zaangażowania w przejęcie wiedzy przez
pracowników Zamawiającego. W związku z powyższym Wykonawca nie może ponosić
odpowiedzialności za uzyskanie przez Zamawiającego gotowości do przejęcia usług i nie
może to stanowić kryterium odbioru usług Wykonawcy. Mając powyższe na uwadze
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę zapisów w art. 5 Umowy „Sposób
realizacji przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 16 lit, a) c) i f) w taki sposób, żeby odbiór usług
Wykonawcy - warsztatów przeprowadzonych dla Zamawiającego był dokonywany na
podstawie jakości wykonanych warsztatów.
39. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki
wykonawcy" ust. 5 pkt 12)
Zamawiający ukonstytuował następujący obowiązek Wykonawcy: „przestrzegania
zasad użycia Repozytorium oraz wykorzystywania Repozytorium w prowadzonych pracach."
przy czym nie określono w SIWZ zasad użycia Repozytorium. Mając powyższe na uwadze
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wskazania w SIWZ zasad użycia
Repozytorium.
40. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki
wykonawcy" ust. 5 pkt 13)
Zamawiający oczekuje, że Wykonawca zapewni możliwość monitorowania
infrastruktury sprzętowej oraz Oprogramowania standardowego i Oprogramowania
dedykowanego, a mechanizm monitoringu powinien współpracować z posiadanym przez
Zamawiającego systemem monitorowania. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie
definiuje jednak w żadnym miejscu, co oznacza „zapewnienie możliwości monitorowania" i w
jakim zakresie to monitorowanie ma być realizowane. Mając powyższe na uwadze.
Odwołujący wniósł o: 1. Doprecyzowanie sformułowania „zapewnienie możliwości
monitorowania", 2. Wykreślenie w art. 6. ust 5.13) zdania „Mechanizm monitoringu powinien
współpracować z posiadanym przez Zamawiającego systemem monitorowania".
41. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6 „Oświadczenia i obowiązki wykonawcy"
ust. 10.
Zdaniem Odwołującego w art. 6 ust. 10 Zamawiający sformułował bardzo daleko
idący obowiązek udostępniania przez Wykonawcę informacji, dokumentów i produktów:
„Wykonawca zobowiązany jest do udostępnienia Personelowi Zamawiającego oraz stronie
trzeciej, działającej na rzecz i koszt Zamawiającego, żądanych informacji, dokumentów oraz
produktów w celu przeprowadzenia audytu prac Wykonawcy mającego na celu w
szczególności weryfikację zgodności sposobu działania Wykonawcy z Dokumentami

Kontraktowymi, jakości prac, stanu zaawansowania prac oraz zgodności wytwarzanych
Rezultatów prac z Wymaganiami i Standardami Produkcyjnymi ZUS." Mając powyższe na
uwadze Odwołujący wniósł o wprowadzenie w art. 6 ust. 10 następujących zmian: -
Wskazania, że strona trzecia to podmiot profesjonalnie zajmujący się przeprowadzaniem
audytów umów informatycznych, nie stanowiący konkurencji wobec Wykonawcy, -
Określenia zakresu audytu, w tym poprzez wykreślenie zwrotu „w szczególności".
42. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki
wykonawcy" ust. 11 pkt 1)
Zamawiający nałożył na Wykonawcę bezwzględny obowiązek udostępnienia
wszystkich informacji, dokumentów i produktów: „Wykonawca nie może odmówić
udostępnienia żądanych informacji, dokumentów lub produktów związanych z
wykonywaniem Umowy oraz udzielonych na jej podstawie Zleceń i mających wpływ na
dochowanie terminów oraz zachowanie jakości produktów i usług, nawet jeśli objęte są
tajemnicą przedsiębiorstwa", jeśli tylko są „związane" z wykonywaniem Umowy. Taki
obowiązek Wykonawcy jest zbyt daleko idący i nie znajduje żadnego uzasadnienia w
kontekście uprawnienia Zamawiającego do przeprowadzenia audytu. Mając powyższe na
uwadze Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w art. 6 ust. 11
pkt 1) poprzez ograniczenie obowiązku udostępnienia tylko do informacji, dokumentów lub
produktów powstałych w toku wykonywania i w związku z wykonywaniem Umowy.
43. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki
wykonawcy" ust. 11 pkt 3)
Zamawiający wskazał, że informacja o audycie będzie przekazywana na 3 dni przed
dniem rozpoczęcia audytu. W praktyce oznacza to, że informacja o audycie
rozpoczynającym się w poniedziałek o 8 rano może zostać przekazana do Wykonawcy w
czwartek w godzinach popołudniowych, czy nawet wieczornych. W takim przypadku
Wykonawca miałby jedynie 1 dzień roboczy (piątek) na przygotowanie się do audytu, w tym
przekazanie Zamawiającemu wszystkich żądanych dokumentów i informacji. Z całą
pewnością jest to termin naruszający uczciwą konkurencję, tj. art. 29 ust, 2 w związku z art. 7
ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o zmianę terminu
określonego w art. 6 st. 11 pkt 3) Ustawy na 3 dni robocze.
44. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 7. „Obowiązki Zamawiającego" ust. 1 pkt
4)
Zamawiający określił swój obowiązek - który, jak sam wskazał, jest zastrzeżony „w
celu wykonania Umowy" - w następujący sposób: „zapewnienia możliwości korzystania przez
Wykonawcę z Konsultacji utrzymaniowych; Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za

jakość Konsultacji utrzymaniowych świadczonych przez Innych wykonawców". Zdaniem
Odwołującego takie sformułowanie obowiązku Zamawiającego jest całkowicie iluzoryczne.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o wykreślenie w art. 7 ust. 1 pkt 4) zwrotu:
„Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za jakość Konsultacji utrzymaniowych
świadczonych przez innych wykonawców".
45. Załącznik nr 4 do SIWZ „Wzór umowy", Artykuł 7. „Obowiązki Zamawiającego" ust. 1 pkt
6)
Analogiczna sytuacja jak w zarzucie powyższym zachodzi w przypadku
postanowienia art. 7 ust. 1 pkt 6) - gdzie z jednej strony Zamawiający przyjmuje na siebie
obowiązek zapewnienia współdziałania Innych wykonawców, zaś z drugiej strony znowu
wyłącza swoją odpowiedzialność w tym zakresie: „zapewnienia współdziałania Innych
wykonawców, w tym Integratora, w zakresie zgodnym z Umową. Zamawiający nie ponosi
odpowiedzialności za jakość współdziałania Innych wykonawców". Odwołujący powołuje tutaj
w całości argumentację wskazaną w poprzednim punkcie uzasadnienia Odwołania. Mając
powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o wykreślenie w art. 7 ust. 1 pkt 6) zwrotu:
„Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za jakość współdziałania Innych wykonawców".
46. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 8. „Zasady współpracy stron" ust. 6.
Zamawiający w art. 8 ust. 6 wskazał: „Niezbędne raporty i formularze związane z
realizacją umowy Zamawiający przekaże Wykonawcy w terminie do 30 dni od daty zawarcia
umowy". Odwołujący nie rozumie, dlaczego w/w wzory dokumentów mają być przekazane
dopiero w terminie 30 dni od dnia zawarcia Umowy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian w SIWZ: Wykreślenie
dotychczasowej treści art. 8 ust. 6 Umowy i w to miejsce wpisanie: „Niezbędne raporty i
formularze związane z realizacją zadań umowy zostały zawarte w Załączniku nr i 1 do
Umowy", Dodania do Umowy Załącznika zawierającego raporty i formularze, a których mowa
w art. 8 ust. 6 Umowy. Zamawiający w odniesieniu do dostarczanych programów
komputerowych i dokumentacji, w stosunku do których Wykonawcy nie przysługują autorskie
prawa majątkowe wskazał w art. 9 ust. 12 oczekiwany zakres licencji lub sublicencji.
47. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 9. „Prawa autorskie" ust. 12 pkt 5)
W ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany jest określić precyzyjnie
wymagany zakres licencji i sublicencji. Tymczasem Zamawiający nie określił w sposób
zamknięty pól eksploatacji takich licencji, gdyż wyliczenie zawarte w ust. 12 jest wyłącznie
wyliczeniem przykładowym, poprzez wprowadzenie zwrotu „w szczególności". Czyli
Zamawiający uprawniony jest do żądania udzielenia licencji na dowolnych polach
eksploatacji, innych niż wskazane w Umowie, co skutkuje tym, że zakres zobowiązań

umownych Wykonawcy jest nieokreślony. Stanowi to naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy PZP.
Po drugie w punkcie 5 Zamawiający wskazał bardzo szeroki zakres licencji, jakiej oczekuje,
między innymi obejmujący dokonywania zmian i adaptacji oraz udostępnienia kodu
źródłowego. Przy czym ust. 12 dotyczy wyłącznie programów komputerowych i
dokumentacji, do których Wykonawcy nie przysługują autorskie prawa majątkowe. A skoro
Wykonawcy nie przysługują autorskie prawa majątkowe, to Wykonawca nie może udzielić
licencji w zakresie wymaganym przez Zamawiającego - o ile nie uzyska takich uprawnień od
podmiotu, któremu przysługują majątkowe prawa autorskie. Z kolei należy wskazać, że
obwiązującym na rynku standardem dla oprogramowania objętego ust. 12 jest zakres licencji
nie obejmujący uprawnień do zmian i adaptacji, a tym bardziej - do uzyskania dostępu do
kodów źródłowych. Stąd też przedmiotowe wymaganie jest albo w ogóle niemożliwe do
wykonania, albo też preferuje kilka największych, zagranicznych firm informatycznych,
będących właścicielami majątkowych praw autorskich do oprogramowania standardowego,
takich jak IBM czy HP. Zdaniem Odwołującego przedmiotowe wymaganie narusza art. 29
ust. 2 Ustawy PZP, poprzez preferencyjne traktowanie pewnej grupy firm informatycznych.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonanie
następujących zmian: - Wykreślenie zwrotu „w szczególności" w art. 9 ust. 12. - Wykreślenie
pkt 5 w art. 9 . ust.12.
48. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 9. „Prawa autorskie" ust. 14 pkt 1
Zamawiający wskazał jako twórcę autorskich praw majątkowych firmę Asseco Poland
SA. Odwołujący wskazuje, że nie jest jedynym twórcą wskazanych w tym punkcie autorskich
praw majątkowych. Zatem Umowa w tym zakresie zawiera informacje niepełne, co narusza
art. 29 ust. 1 Ustawy PZP.
49. Załącznik nr 4 do SłWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady
i serwis gwarancyjny"
Tytuł artykułu 12 wskazuje, że reguluje on wyłącznie kwestie związane z udzieloną na
podstawie umowy gwarancją oraz rękojmią. Jednakże treść artykułu 12 wskazuje, że
Zamawiający oprócz świadczenia usług wskazanych w tytule artykułu umieścił w nim także
świadczenie innych usług, np. usług utrzymania czy serwisu. A zatem obecny tytuł artykułu
12 jest sprzeczny z jego treścią, co może powodować wątpliwości co do rzeczywistego
zakresu usług bezpłatnych (gwarancja, rękojmia) i usług płatnych (utrzymanie, serwis).
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu - według
wyboru Zamawiającego: - Zmiany tytułu art. 12 w sposób odnoszący się do rzeczywistej
treści artykułu, lub Wykreślenia z art. 12 wszystkich postanowień, które nie dotyczą
gwarancji ani rękojmi.

50. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady
i serwis gwarancyjny" ust. 2.
Zamawiający w art. 12 ust. 2 Umowy zamieścił następującą regulację: „Wykonawca,
z chwilą pierwszego Odbioru Jakościowego Modyfikacji, nie później jednak, niż w dniu
upływu 6 miesięcy liczonych od daty zawarcia Umowy, przejmie pełną odpowiedzialność za
utrzymanie całości Oprogramowania dedykowanego EPWD, zarówno w części dotychczas
eksploatowanej przez Zamawiającego, jak i w części, która zostanie wdrożona w ramach
prac realizowanych na podstawie Umowy". Przedmiotowy zapis jest w ocenie Odwołującego
zupełnie niezrozumiały. Po pierwsze - znajduje się w artykule regulującym tylko gwarancję i
rękojmię, podczas gdy z całą pewnością nie odnosi się do żadnej z tych instytucji, gdyż
dotyczy instytucji „utrzymania". Już samo to wprowadza poważne wątpliwości
interpretacyjne. Po drugie - nie wiadomo, jakiej części przedmiotu zamówienia (umowy
dotyczy). Zamawiający wskazuje, że Wykonawca „przejmie pełną odpowiedzialność za
utrzymanie całości Oprogramowania dedykowanego EPWD", jednak nie wskazuje, w ramach
której usługi opisanej w przedmiocie umowy ma się to odbywać. Jest to o tyle istotne, że
pojęcie „pełna odpowiedzialność za utrzymanie oprogramowania" nie posiada swojej definicji
legalnej, żaden akt prawny nie określa zakresu obowiązków Wykonawcy w tym zakresie, a
jednocześnie Zamawiający w żadnym z zapisów SIWZ nie określił ani, co mieści się w
pojęciu „pełna odpowiedzialność za utrzymanie oprogramowania", ani też - w ramach jakiej
usługi objętej przedmiotem Umowy ta odpowiedzialność ma być ponoszona. W
szczególności nie jest to Usługa utrzymania, opisana w Załączniku nr 5 - zakres tego
załącznika nie obejmuje takiej usługi, jak wskazana w art. 12 ust. 2 Umowy. Odwołujący
zatem wniósł o: Dodanie do przedmiotu zamówienia oraz przedmiotu umowy usługi
obejmującej „przejecie pełnej odpowiedzialności za utrzymanie Oprogramowania
dedykowanego EPWD", zaś w przypadku, jeśli Zamawiający stwierdzi, że jest to cześć już
wskazanego przedmiotu zamówienia i przedmiotu umowy - o wskazanie, którego punktu
przedmiotu zamówienia i przedmiotu umowy dotyczy, Szczegółowe określenie zakresu
zobowiązań Wykonawcy w ramach przejęcia pełnej odpowiedzialności za utrzymanie
Oprogramowania dedykowanego. EPWD w tym w szczególności poprzez stworzenie
odpowiedniej Metryki usługi, Wskazania, z jakiego tytułu Wykonawca będzie otrzymywał
wynagrodzenie za przejęcie pełnej odpowiedzialności za utrzymanie Oprogramowania
dedykowanego EPWD.
51. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady
i serwis gwarancyjny" ust. 3.
Zamawiający w art. 12 ust. 3 Umowy zamieścił następującą regulację: ,,Jeżeli w
okresie gwarancji zostaną ujawnione Wady, Wykonawca dokona na swój koszt naprawy

gwarancyjnej przez usunięcie Wad albo przez wymianę całości lub części Rezultatu prac lub
całego oprogramowania dla EPWD lub CRKZ". Zamawiający tak samo potraktował dwa
systemy - CRKZ oraz EPWD. Zamawiający nie uwzględnił jednak, że system CRKZ jest w
całości wytworzony przez Wykonawcę na podstawie Umowy, stąd też oczywistym jest, że
Wykonawca udziela gwarancji na ten system i w okresie gwarancji na system CRKZ
Wykonawca na swój koszt będzie usuwał Wady w CRKZ. Jednak system EPWD został
wykonany na podstawie innych umów stąd też gwarancja udzielona na podstawie art. 12 ust.
1 Umowy nie obejmuje oprogramowania EPWD. Dlatego też Wykonawca nie może się
zobowiązać do dokonywania na swój koszt naprawy Wad w całym oprogramowaniu EPWD.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmian w art. 12 ust. 3 Umowy poprzez nadanie mu brzmienia: Jeżeli w okresie gwarancji
zostaną ujawnione Wady w Rezultatach prac, na które Wykonawca udzielił gwarancji.
Wykonawca dokona na swój koszt naprawy gwarancyjnej przez usuniecie Wad albo przez
wymianę całości lub części Rezultatu prac."
52. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady
i serwis gwarancyjny" ust. 4.
Zamawiający w art. 12 ust. 4 Umowy zamieścił następującą regulację: „W okresie
gwarancji Wykonawca zapewni wsparcie techniczne oraz aktualizację oprogramowania dla
EPWD i CRKZ." Zamawiający kolejny raz zamiennie stosuje instytucję gwarancji do innych
usług, które mają być świadczone na podstawie Umowy. Gwarancja jest udzielana wyłącznie
na Rezultaty prac i obejmuje usuwanie Wad. Z całą pewnością gwarancja nie obejmuje
wsparcia technicznego ani aktualizacji oprogramowania. Co więcej - system EPWD w ogóle
nie jest objęty gwarancją udzielaną na podstawie niniejszej Umowy. Obecne brzmienie
narusza przepis art. 29 ust. 1 Ustawy, gdyż wprowadza niejasne postanowienia co do
zakresu gwarancji udzielanej na podstawie Umowy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia art. 12 ust. 4 Umowy.
53. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady
i serwis gwarancyjny" ust. 4.
We wskazanym ustępie Zamawiający wskazuje, że: „W okresie gwarancji
Wykonawca zapewni (...) aktualizację oprogramowania dla EPWD i CRKZ" Niemniej pojęcie
„oprogramowanie dla EPWD i CRKZ" nie zostało nigdzie zdefiniowane i doprecyzowane. Nie
został również sprecyzowany zakres aktualizacji w okresie gwarancji (a więc również przez 6
miesięcy po wygaśnięciu Umowy). Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o
doprecyzowanie przez Zamawiającego, w jakim zakresie oczekuje aktualizacji
oprogramowania dla EPWD i CRKZ w okresie gwarancji w odniesieniu do konkretnych
produktów i elementów architektury.

54. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy”, Artykuł IZ. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady
i serwis gwarancyjny" ust. 11
Zamawiający w art. 12 ust. 11 Umowy zamieścił następującą regulację: „Zamawiający
zastrzega prawo do zmiany struktur komunikatów opisanych w Załączniku nr 10 do Umowy.
Wykonawca jest zobowiązany do dostosowania swojego systemu, do obsługi nowych
mechanizmów w czasie nie przekraczającym 2 miesięcy od dnia zgłoszenia zmiany
mechanizmów komunikacji przez Zamawiającego. Zmianą struktur komunikatów
przykładowo może być zmiana komunikatów XML przekazywanych za pomocą poczty
elektronicznej na komunikację z użyciem Web Serwisów." Załącznik nr 10 opisuje system
zgłoszeń, który ma być wykorzystywany do realizacji Umowy, w tym najbardziej krytycznych
usług, z którymi wiążą się negatywne konsekwencje dla Wykonawcy (kary umowne). Stąd
też należyte działanie takiego systemu jest krytyczne dla określenia zobowiązań
Wykonawcy. A zatem wszystkie wymagania związane z takimi zobowiązaniami powinny być
szczegółowo i w sposób zamknięty oraz niezmienny określone w SIWZ. Tymczasem
Zamawiający w przedmiotowym zapisie przyznał sobie prawo do jednostronnej zmiany
warunków SIWZ, w sposób zupełnie nieokreślony. Co więcej Zamawiający narzuca
Wykonawcy termin, w którym musi dostosować się do zmian. Jednocześnie SIWZ nie
przewiduje skutków braku takiego dostosowania. Powyższe skutkuje tym, że przedmiot
zamówienia opisany jest niejasno oraz nie zawarto w SIWZ jego pełnego zakresu - co
narusza art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany
brzmienia art. 12 ust. 11 w sposób następujący: „W uzasadnionych przypadkach
Zamawiający zastrzega prawo do zmiany struktur komunikatów opisanych w Załączniku nr
10 do Umowy. Wykonawca jest zobowiązany do dostosowania swojego systemu do obsługi
nowych mechanizmów z terminem ustalonym przez Strony, nie krótszym niż 2 miesiące od
dnia zgłoszenia zmiany mechanizmów komunikacji przez Zamawiającego. Zmiana struktur
komunikatów przykładowo może być zmiana komunikatów XML przekazywanych za pomocą
poczty elektronicznej na komunikacie z użyciem Web Serwisów."
55. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za wady
i serwis gwarancyjny" ust. 14.
Zamawiający w art. 12 ust. 14 Umowy zamieścił następującą regulację: „Wykonawca
zapewni świadczenie usług serwisu w miejscu użytkowania produktu lub świadczenia usługi,
z zastrzeżeniem Konsultacji utrzymaniowych, które mogą być świadczone zdalnie, chyba, że
Zamawiający postanowi inaczej. Wszystkie koszty związane z dojazdem personelu
Wykonawcy oraz usunięciem Błędu i przywróceniem Systemu do prawidłowego działania
pokrywa Wykonawca." Zamawiający ustalił, że wszystkie usługi - poza Konsultacjami
utrzymaniowymi - mogą być świadczone wyłącznie w miejscu użytkowania produktu. Taki

wymóg nie znajduje żadnego uzasadnienia, zwłaszcza wobec bardzo restrykcyjnych
warunków realizacji tych usług, w tym - terminów. Co więcej - nawet odnośnie Konsultacji
utrzymaniowych Zamawiający może dowolnie zmienić sposób i miejsce jej świadczenia. Tak
restrykcyjne postanowienia mogą odnosić się tylko do usług gwarancyjnych, świadczonych
nieodpłatne, w stosunku do Rezultatów prac. Z kolei gwarancja nie obejmuje Konsultacji
utrzymaniowych. Tymczasem z treści przedmiotowego zapisu nie wynika, których właściwie
usług one dotyczą. Odwołujący wniósł o dokonanie zmian w brzmieniu art. 12 ust. 14 w
sposób następujący: „Wykonawca zapewni świadczenie usług serwisu gwarancyjnego w
miejscu użytkowania Rezultatu prac. Wszystkie koszty związane z dojazdem personelu
Wykonawcy oraz usunięciem Błędu pokrywa Wykonawca.”
56. Załącznik nr 4 do SIWZ „Wzór Umowy" Artykuł 14. „Zasady płatności wynagrodzenia"
ust. 1.
We wskazanym ustępie Umowy zostały opisane zasady płatności wynagrodzenia
dotyczące Zleceń wykonania Modyfikacji. Natomiast brakuje w Umowie zasad rozliczeń
związanych ze Zleceniami na Usługi dodatkowe. Jednocześnie, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 8)
„wykonanie Zlecenia potwierdza Protokół odbioru końcowego Modyfikacji lub Protokół
odbioru Usługi dodatkowej". Ten drugi protokół powinien być również podstawą wystawienia
faktury w przypadku Zleceń związanych z realizacją Usług dodatkowych. Mając powyższe na
uwadze Odwołujący wniósł o zmianę w art.14 ust. 1 w następujący sposób: „1.
Wynagrodzenie z tytułu wykonania Zlecenia, płatne będzie: dla Zlecenia na Modyfikacje: na
podstawie faktury wystawionej przez Wykonawcę na kwotę stanowiącą równowartość 70%
wynagrodzenia należnego z tytułu wykonania Zlecenia – po podpisaniu przez Strony
Protokołu Odbioru Jakościowego; na podstawie faktury wystawionej przez Wykonawcę na
kwotę stanowiącą równowartość 30% wynagrodzenia należnego z tytułu wykonania Zlecenia
– po podpisaniu przez Strony Protokołu Odbioru Końcowego. dla Zlecenia na Usługę
dodatkową: a) na podstawie faktury wystawionej przez Wykonawcę po podpisaniu przez
Strony Protokołu odbioru Usługi Dodatkowej."
57. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór Umowy" Artykuł 14. „Zasady płatności wynagrodzenia"
ust. 5.
Zamawiający w art. 14 w ust. 5 tak wskazał termin płatności za dostawy sprzętu i
licencji: „Wynagrodzenie z tytułu dostawy sprzętu i licencji na oprogramowanie niezbędnych
do wykonania zmian, których wymaga platforma technologiczna, o którym mowa w art. 13
ust 2 pkt. 5, płatne będzie z dołu PO wykonaniu migracji procesów aktualnie realizowanych
przez EPWD na platformę technologiczna po zmianach". Zatem Zamawiający uzależnił
zapłatę wynagrodzenia za dostawy od wykonania migracji. Jest to o tyle istotne, że w chwili
obecnej żaden zapis SIWZ nie wskazuje, kiedy ma zostać wykonana dostawa, a kiedy

migracja. Tylko odnośnie migracji wskazano, że do końca obowiązywania Umowy, przy czym
jest to wskazanie zupełnie niepotrzebne, mogłoby go także nie być - gdyż każdy obowiązek
umowny musi być wykonany do końca okresu obowiązywania umowy. Ponadto nie
wskazano, w jakim terminie po wykonaniu migracji to wynagrodzenie zostanie zapłacone. A
zatem - może być zapłacone np. rok po wykonaniu migracji. Mając powyższe na uwadze
Odwołujący wniósł o zmianę at. 14 ust. 5 w następujący sposób: „Wynagrodzenie z tytułu
dostawy sprzętu i licencji na oprogramowanie niezbędnych do wykonania zmian, których
wymaga platforma technologiczna, o którym mowa w art. 13 ust 2 pkt. 5, płatne będzie w
terminie 30 dni od dnia doręczenia faktury Zamawiającemu. Faktura zostanie wystawiona na
podstawie protokołu odbioru sprzętu i licencji.”
58. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór Umowy", Artykuł 15, ust. 3 pkt 1)
Zamawiający w art. 15 Umowy ust. 3 pkt 1) definiuje kary umowne za niedotrzymanie
terminów realizacji przedmiotu umowy w zakresie budowy CRKZ: „3. Zamawiający obciąży
Wykonawcę karą umowną z tytułu: 1) niedotrzymania terminów realizacji Faz I-VI, o których
mowa w ramowym harmonogramie zawartym w Załączniku nr 2 do Umowy, Wykonawca
zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 10.000 zł (słownie: dziesięć tysięcy) za
każdy rozpoczęty dzień opóźnienia odrębnie dla każdego z niedotrzymanych terminów;" Zaś
w treści Załącznika nr 2 do SIWZ, w szczególności w pkt 4.6.1 oraz pkt 4.6.2 Zamawiający
wyraźnie wskazuje na konieczność opracowania i wdrożenia modyfikacji oprogramowania
(innych niż CRKZ) systemów dziedzinowych Kompleksowego Systemu Informatycznego
ZUS, w celu osiągnięcia obu wymaganych modeli funkcjonowania CRKZ (model hybrydowy i
model konsolidacyjny). Zmiany te zgodnie z SIWZ polegają na: - Zablokowaniu
wprowadzania zmian w obecnych rejestrach dziedzinowych, co przewidziane jest na
pierwszym, hybrydowym, etapie wdrożenia CRKZ, - Zmianie źródła danych ewidencyjnych i
adresowych z rejestrów dziedzinowych na CRKZ, co przewidziane jest na drugim,
konsolidacyjnym, etapie wdrożenia CRKZ, - Obsłudze dodatkowych wniosków o aktualizację
wybranych danych identyfikacyjnych i adresowych klienta poprzez Platformę Usług
Elektronicznych, o której to obsłudze mowa np. w wymaganiu AD14 (Tabela 13. str. 40),
Przygotowaniu agregatów danych informacyjnych dla poszczególnych domen CRKZ, o czym
mowa w rozdziale „Architektura danych". Jednocześnie w pkt 4.6.2 Załącznika nr 2 do SIWZ
Zamawiający używa sformułowania „zmiany w logice rejestrów dziedzinowych, które
wymagają zaangażowania dostawcy odpowiedzialnego za rozwój KSI”. Tym samym
Zamawiający przyznaje, że modernizacja oprogramowania KSI ZUS na potrzeby integracji z
CRKZ jest poza zakresem przedmiotu zamówienia i będzie wykonana na podstawie innej
umowy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o: - Usuniecie w artykule 15 Umowy

ust. 3 pkt 1) lub - Uzupełnienie brzmienia ust. 3 pkt 1) w artykule 15 Umowy o: „o ile
niedotrzymanie terminów będzie z wyłącznej winy Wykonawcy"
59. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór Umowy" Artykuł 15. „Kary umowne i odpowiedzialność",
ust. 3, pkt 3 oraz 5
Przedmiotowe postanowienie Umowy brzmi: „3. Zamawiający obciąży Wykonawcę
karą umowną z tytułu: (...) wystąpienia w Okresie stabilizacji, Incydentu krytycznego
Modyfikacji - w wysokości 2% całkowitego wynagrodzenia brutto z tytułu wykonania
Modyfikacji za każde wystąpienie Incydentu Krytycznego modyfikacji; (...), 5) wystąpienia
więcej niż 2 Incydentów krytycznych spowodowanych Błędem Modyfikacji w okresie 7
kolejnych dni - w wysokości 20% całkowitego wynagrodzenia brutto z tytułu wykonania
Modyfikacji;" Zamawiający uzależnia wysokość kar od liczby zgłaszanych Incydentów
krytycznych Modyfikacji. Należy zwrócić uwagę, iż miarą jakości dostarczanego przez
Wykonawcę oprogramowania jest liczba Błędów Modyfikacji (w szczególności tych
powodujących Incydenty Krytyczne), nie może natomiast miarą taką być liczba zgłaszanych
Incydentów. Osobnym zagadnieniem jest brak definicji Incydentu krytycznego, czyli formalnej
podstawy do oceny czy wystąpiło naruszenie będące podstawą do naliczenia kary. Mając
powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o uniezależnienie wysokości kar od działań
Zamawiającego poprzez zmianę treści w/w punktów na następującą: Art. 15 ust. 3 pkt 3 -
„wystąpienia w Okresie stabilizacji. Incydentu krytycznego spowodowanego Błędem
Modyfikacji - w wysokości 2% całkowitego wynagrodzenia brutto z tytułu wykonania
Modyfikacji za każdy Błąd Modyfikacji”, Art. 15 ust. 3 pkt 5 - „wystąpienia więcej niż 2 Błędów
Modyfikacji skutkujących Incydentami krytycznymi w okresie 7 kolejnych dni, w wysokości 20
% całkowitego wynagrodzenia brutto z tytułu wykonania Modyfikacji".
60. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 15. „Kary umowne i odpowiedzialność",
ust. 5.
Zamawiający wskazuje we Wzorze Umowy, że będzie naliczał karę umowną „za
każdą 0,1 punktu procentowego niedotrzymania parametru Usług aplikacyjnych IT" Niemniej,
pojęcie Usługa aplikacyjna IT. zgodnie z definicją zawartą w Załączniku nr 1 do Umowy
Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w Umowie jest to: „Usługa IT, określona
w formie Metryki IT, obejmująca działania organizacji IT Zamawiającego" W związku z
powyższym, Zamawiający zamierza obciążać Wykonawcę karami umownymi za działania
Zamawiającego realizowane w ramach Usług aplikacyjnych IT, na które Wykonawca nie ma
wpływu. Powyższe w sposób oczywisty narusza zasady prawa cywilnego, art. 471 i następne
Kodeksu Cywilnego, które nie przewidują możliwości ponoszenia odpowiedzialności przez
wykonawcę wyłącznie za nienależyte działania zamawiającego. Mając powyższe na uwadze
Odwołujący wniósł o: - Wykreślenie we Wzorze Umowy w art. 15 ust. 5. Lub - Zastąpienie w

art. 15 ust. 5 pojęcia „Usługi aplikacyjnej" IT pojęciem „Usługi utrzymania", które dotyczy
usług świadczonych przez Wykonawcę.
61. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 15. „Kary umowne i odpowiedzialność"
Zamawiający w całym art. 15 określającym wysokość kar umownych w żaden sposób
nie ograniczył ich wysokości, w szczególności do usług utrzymania. Biorąc pod uwagę
możliwość naliczania na podstawie Umowy kilku kar umownych z tytułu wystąpienia jednego
zdarzenia, mechanizm ten wydaje się niewspółmiernie surowy dla Wykonawcy. Mając
powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o ograniczenie wysokości kar umownych
Wykonawcy w danym miesiącu poprzez dodanie w Art. 15 ust. 20 o następującej treści: „20.
Łączna wysokość kar umownych Wykonawcy z tytułu niedotrzymania parametrów usług
utrzymania nie może przekroczyć w skali miesiąca 50% miesięcznego wynagrodzenia
Wykonawcy z tytułu usług utrzymania o których mowa w Art. 14 ust 2."
62. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 15. „Kary umowne i odpowiedzialność",
ust. 5.
Zmawiający wskazał, że za niedotrzymanie parametrów usług będzie naliczał kary
umowne. Umowa, zawierająca opis usług i oczekiwany poziom ich świadczenia, jest w
części dotyczącej utrzymania typową umową typu SLA (Service Level Agreement, poi.:
Umowa o gwarantowanym poziomie świadczenia usług). Określone przez Zamawiającego
poziomy parametrów są - mimo niedookreślenia sposobu ich pomiaru o czym mowa w
innych zarzutach - bardzo rygorystyczne. Przy czteroletnim okresie świadczenia usług
utrzymania, prawdopodobieństwo niedotrzymania któregoś parametru jest dość wysokie, i
ewentualne - nawet jednokrotne - jego przekroczenie skutkować będzie naliczeniem kary
umownej, co jest jednoznaczne z uznaniem przez Zamawiającego usług jako nienależycie
świadczonych. Z kolei w przypadku takiego uznania nie byłoby możliwe wystawienie przez
Zamawiającego na rzecz Wykonawcy listu referencyjnego/poświadczenia. I to także w
przypadku, gdyby Zamawiający był zadowolony ze sposobu realizacji Umowy przez
Wykonawcę, gdyby uznawałby ten sposób realizacji za zgodny ze standardami
obowiązującymi na rynku usług IT. Co więcej - taki Wykonawca umowy nie mógłby w
następnym postępowaniu powołać się na wiedzę i doświadczenie uzyskane przy realizacji tej
Umowy. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o zastąpienie mechanizmu
naliczania kar umownych w odniesieniu do usług utrzymania mechanizmem obniżenia
wynagrodzenia Wykonawcy poprzez zmianę treści ust. 5 na następująca: „5. Zamawiający
za każda 0,1 punktu procentowego niedotrzymania parametru (...) dokona obniżenia
wynagrodzenia Wykonawcy w wysokości (...) Zamawiający za każde kolejne rozpoczęte 0,1
punktu procentowego dokona obniżenia wynagrodzenia Wykonawcy o kwotę (…)

63. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 15. „Kary umowne i odpowiedzialność"
ust. 5.
Zamawiający wskazał, że za niedotrzymanie parametrów usług, będzie naliczał karę
umowną za każdą 0,1 punktu procentowego, podczas gdy parametry usług opisanych w
Załączniku nr 5 do Wzoru Umowy, dotyczące Niezawodności oraz Ciągłości usług określane
są, zgodnie z metodami pomiaru opisanymi w Załączniku nr 5 do Wzoru Umowy, w
jednostkach czasu (godzinach) a nie w procentach. Obecne zapisy SIWZ skutkują, że opis
przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, dokonany za pomocą pojęć niejasnych - co
narusza art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o
doprecyzowanie mechanizmu naliczania kar umownych poprzez zmianę treści art. 15 ust. 5
na następująca: „5. Zamawiający za każda 0,1 punktu procentowego (dla parametrów
mierzonych w procentach) lub za każda godzinę (dla parametrów mierzonych w jednostkach
czasu) niedotrzymania parametru (...). Jeżeli przekroczenie parametru będzie większe niż 10
punktów procentowych dla parametrów mierzonych w procentach) lub 10 godzin dla
parametrów mierzonych w jednostkach czasu) liczonych od wartości referencyjnej
parametru, Zamawiający za każde kolejne rozpoczęte 0,1 punktu procentowego dla
parametrów mierzonych w procentach) lub za każda koleina rozpoczęta godzinę dla
parametrów mierzonych w jednostkach czasu) (...) "
64. Załącznik nr 4 do SIWZ „Wzór umowy", Artykuł 15. „Kary umowne i odpowiedzialność"
ust. 5.
Zamawiający określił wysokość kar umownych w sposób zupełnie niewspółmierny do
rzeczywistego obniżenia poziomu usług i odczuwalnego pogorszenia komfortu pracy
Zamawiającego. W myśl wskazanych postanowień każde przekroczenie parametru o 0,1
punktu procentowego powodować ma naliczenie kary umownej w wysokości 50 tysięcy zł.
Oznacza to, że przekroczenie parametru o 2% spowoduje naliczenie kary umownej w
wysokości 1 miliona złotych. Odwołujący wskazał, że opisany przez Zamawiającego
mechanizm naliczenia i wskazane wartości kar umownych w praktyce będą skutkować w
następujący sposób: dla 21 dni roboczych w miesiącu i 11 godzinach dziennie świadczenia
usługi (od godz. 7 do godz. 18), usługa powinna być dostępna miesięcznie przez 21 * 11 =
231 godzin (100% dostępności) przy założeniu, że w ramach jednej usługi w danym
miesiącu wystąpią 2 zdarzenia krytyczne (zgodnie z definicją zdarzenia krytycznego
stosowaną przez Zamawiającego w innej umowie, bo w SIWZ brak jest takiej definicji), co
jest sytuacją realną, często nawet niezauważalną przez 99,9% z ok. 20 tysięcy
użytkowników systemu zgodnie z definicją przykładowego parametru, tj. Niezawodności (N),
jego wartość określana jest jako N = TD/(Li + 1), gdzie (zgodnie z Załącznikiem nr 5 do
Umowy): TD - łączny czas, kiedy usługa powinna być dostępna i wydajna w danym okresie

rozliczeniowym; czas ten bezpośrednio wynika ze zsumowania godzin z kalendarza
świadczenia usługi [godz.], Li - liczba zdarzeń o statusie krytycznym, wykrytych i
zarejestrowanych w danym okresie rozliczeniowym, które związane są z brakiem
dostępności lub wydajności usługi w okresie obejmującym kalendarz jej świadczenia przy 2
zdarzeniach krytycznych w miesiącu i oczekiwanych 231 godzinach świadczenia usługi,
Niezawodność wyniesie: N = 231/ (2 + 1) = 77 godz. zakładając, że wymaganiem
Zamawiającego jest, aby Niezawodność była większa (a nie jak zapisano w SIWZ
„mniejsza") od 80 godzin, otrzymujemy Wartość parametru IM o 3 godziny mniejszą od
oczekiwanej (80 -11 = 3). ponieważ art. 15 ust. 5 stanowi o karze za 0,1% niedotrzymania
parametru, to przyjmując domniemanie (bo również nie jest to opisane we wzorze Umowy
ani Załącznikach - o czym mowa w innych zarzutach), że 80 godzin = 100%, a więc 1
godzina = 1,25% obniżenia, otrzymujemy niedotrzymanie parametru N na poziomie 3
godziny * 1,25% = 3,75% przy obecnej wysokości kar umownych opisanych w art. 15 ust. 5,
zgodnie z którą za każde 0,1% niedotrzymania parametru Zamawiający naliczy karę
umowną w wysokości 50 000 zł, oznacza to, że w przypadku wystąpienia 2 zdarzeń
krytycznych w miesiącu dla 1 usługi Wykonawca zostanie obciążony karą umowna w
wysokości 1 875 000 zł! I jest to kara tylko za 1 miesiąc świadczenia usługi. Mając powyższe
na uwadze Odwołujący wniósł o dostosowanie sankcji umownych w art. 15 ust. 5 do
racjonalnego i uzasadnionego poziomu, poprzez: zastosowanie w miejsce kar umownych
mechanizmu obniżania wynagrodzenia za niedotrzymanie parametrów usług utrzymania -
tak jak w innych zawartych przez Zamawiającego umowach związanych ze świadczeniem
usług utrzymania oraz zmniejszenie wysokości sankcji umownych o rząd wielkości, ti.: w
miejsce 50 000 zł wpisać 5 000 zł. a w miejsce 100 000 zł wpisać 10 000 zł. lub podniesienie
progu karania o rząd wielkości, ti. w miejsce 0,1% wpisać 1%.
65. Załącznik nr 4 do SIWZ „Wzór Umowy" Artykuł 17. „Zmiany umowy" ust. 11.
W art. 17 ust. 11 pkt 2) Umowy Zamawiający przewiduje zmiany dotyczące
Załącznika nr 4 do Umowy „Struktury punktu funkcyjnego oraz współczynników
dopasowania". Jednocześnie procedury dla realizacji Umowy znajdujące się w pkt. II
Załącznika nr 3 do Umowy nie przewidują procedury uzgadniania przez Strony zmian
opisanych w zdaniu powyżej. Taki zapis sugeruje, że Umowa we wskazanym zakresie może
być zmieniana bez obopólnej zgody Stron - a zatem uprawnienie do zmieniania przysługuje
jednostronnie Zamawiającemu. Narusza to art. 3531 Kodeksu Cywilnego w związku z art. 14
i art. 139 ust. 1 Ustawy, gdyż przekracza granice swobody umów. Mając powyższe na
uwadze Odwołujący wniósł o: Powołanie nowej Procedury projektowej „PO_16: Procedura
zmiany struktury punktu funkcyjnego oraz współczynników dopasowania" i umieszczenie jej
w Załączniku nr 3 do Umowy, Zastąpienia punktów 1), 2) i 3) w art.16 ust.11 Wzoru Umowy

punktami o następującej treści: „1) Procedur projektowych (Załącznik nr 3 do Umowy) -
zmiany te odbywają się w trybie określonym w Załączniku nr 3 do Umowy; Struktury punktu
funkcyjnego oraz współczynników dopasowania (Załącznik nr 4 do Umowy) - zmiany te
odbywają się w trybie określonym w Załączniku nr 3 do Umowy; Metryk Usług Serwisowych
(Załącznik nr 9 do Umowy) i Metryk Usług Aplikacyjnych IT (Załącznik nr 7 do Umowy) -
zmiany te odbywają się w trybie określonym w Załączniku nr 3 do Umowy."
66. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy, Artykuł 18. „Odstąpienie od umowy" ust. 2.2. w
związku z art. 5 „Sposób realizacji przedmiotu umowy" ust. 1.4. i 1.6.
Zamawiający w art. 5 ust. 1 Umowy wskazał sposób realizacji Umowy w części
dotyczącej EPWD w zakresie Modyfikacji i Usług dodatkowych. Przedmiot poszczególnych
Modyfikacji oraz Usług dodatkowych nie został określony w SIWZ, gdyż Zamawiający w
chwili obecnej nie wie, jakich Modyfikacji czy Usług dodatkowych będzie potrzebował. Stąd
też w tym zakresie ustalone są tylko zasady zamawiania tych elementów przez
Zamawiającego - Zamawiający będzie zgłaszał Zapotrzebowania określające zakres
Modyfikacji czy Usługi dodatkowej, zaś Wykonawca w odpowiedzi na Zapotrzebowanie
będzie składał oferty. Zgodnie z zasadami prawa cywilnego oferta taka może zostać przez
Zamawiającego przyjęta lub też Zamawiający może oferty nie przyjąć, odmówić jej przyjęcia.
Tymczasem Zamawiający zmodyfikował w sposób naruszający prawo cywilne zasady
zawierania umów w wyniku składania oferty - umieszczając w Umowie następujące zapisy:
„4) Wykonawca, na podstawie zaakceptowanego przez Strony Uzgodnienia Projektowego,
składa Zamawiającemu Ofertę, w terminie nie dłuższym niż 5 Dni roboczych od podpisania
Uzgodnienia Projektowego. W uzasadnionych przypadkach Dyrektorzy Projektu obu Stron
mogą uzgodnić wydłużenie tego terminu. Brak uzgodnienia wydłużenia terminu złożenia
oferty skutkuje uznaniem, iż oferta nie została złożona w rozumieniu art. 18 ust.2 pkt 2:(...) 6)
Zamawiający akceptuje Ofertę w terminie jej obowiązywania lub przystępuje do negocjacji z
Wykonawcą. Przedmiotem negocjacji mogą być wszystkie składniki Oferty. Negocjacje będą
prowadzone do chwili uzgodnienia warunków Zlecenia lub podjęcia przez Zamawiającego
decyzji o odrzuceniu Oferty i rezygnacji ze Zlecenia w rozumieniu art.18 ust. 2 pkt 2 Umowy.
Art. 682 Kodeksu. Jednocześnie Zamawiający w art. 18 w ust. 2.2. sformułował dwie nowe
(nie znane Kodeksowi Cywilnemu) podstawy odstąpienia od Umowy (w całości) z przyczyn
leżących po stronie Wykonawcy, które wykraczają poza swobodę kontraktowania. Otóż, w
myśl powyższych zapisów Zamawiający byłby uprawniony do odstąpienia od Umowy w
przypadku, gdy Wykonawca dwukrotnie pod rząd nie złożyłby Oferty lub w przypadku, gdyby
Ofertę złożył, ale „podlegałaby ona odrzuceniu". W ocenie Odwołującego prawo cywilne nie
zna pojęcia „odrzucenia oferty". Jest to pojęcie prawa zamówień publicznych i dotyczy
wyłącznie ofert, w stosunku do których ziściły się przesłanki wskazane w art. 89 ust. 1

Ustawy PZP. Tymczasem Zamawiający mylnie użył pojęcia „odrzucić ofertę" na instytucję
braku przyjęcia oferty przez Zamawiającego. Z całą bowiem pewnością sytuacja, na którą
wskazuje Zamawiający w art. 5 ust. 2.6. nie stanowi odrzucenia złożonej oferty. Zamawiający
nie wskazuje bowiem, że dokonał oceny oferty pod kątem merytorycznym i odrzucił ją, bo
była sprzeczna z Zapotrzebowaniem czy też z Uzgodnieniem Projektowym, a jedynie - że nie
uzgodniono warunków zlecenia. Brak uzgodnienia warunków Zlecenia nie jest podstawą do
odrzucenia oferty, ale do braku przyjęcia oferty przez Zamawiającego - i takie też
postanowienia powinny być zawarte w Umowie. Tym samym taka regulacja narusza art. 89
ust. 1 Ustawy PZP. Ponadto niedopuszczalne jest, aby niezłożenie oferty w terminie 5 dni
roboczych lub też nieuzgodnienie warunków Zlecenia i w konsekwencji brak przyjęcia oferty
przez Zamawiającego mogły być podstawami do odstąpienia od Umowy przez
Zamawiającego - i to odstąpienia od Umowy w całości z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy. Jeśli strony nie uzgodnią warunków Zlecenia, to po prostu nie dojdzie do jego
realizacji. Tak samo - jeśli obszerność Zapotrzebowania lub Uzgodnienia projektowego
spowoduje, że Wykonawca nie będzie w stanie złożyć oferty w terminie 5 dni roboczych. Nie
istnieje jednak żadne uzasadnienie, aby skutkiem braku złożenia oferty lub też odmowy
przyjęcia oferty przez Zamawiającego (bo tak należy prawidłowo nazwać to, co Zamawiający
nazywa „odrzuceniem oferty" było uprawnienie Zamawiającego do odstąpienia od Umowy.
Wskazane zapisy SIWZ naruszają przepis art. 3531 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i
art. 139 ust. 1 Ustawy PZP. Gdyby przyjąć za uprawnione dowolne określanie przez
Zamawiającego podstaw odstąpienia od Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy,
to przekraczałoby to granice swobody umów, gdyż treść takiego stosunku prawnego
sprzeciwiałaby się naturze tego stosunku, ustawie oraz zasadom współżycia społecznego.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: Wykreślenia w
art. 18 ust. 2 punkt 2 o treści: „Wykonawca dwukrotnie pod rząd nie złożył Oferty lub złożył
Ofertę podlegającą odrzuceniu", Zmiany treści art. 5 ust, pkt 4) w następujący sposób: A)
Wykonawca, na podstawie zaakceptowanego przez Strony Uzgodnienia Projektowego,
składa Zamawiającemu Ofertę, w terminie nie dłuższym niż 5 Dni roboczych od podpisania
Uzgodnienia Projektowego, W uzasadnionych przypadkach Dyrektorzy Projektu obu Stron
mogą uzgodnić wydłużenie tego terminu." Zmiany treści art. 5 ust, pkt 6) w następujący
sposób: „6) Zamawiający akceptuje Ofertę w terminie jej obowiązywania lub przystępuje do
negocjacji z Wykonawcą. Przedmiotem negocjacji mogą być wszystkie składniki Oferty.
Negocjacje będą prowadzone do chwili uzgodnienia warunków Zlecenia lub podjęcia przez
Zamawiającego decyzji o odmowie przyjęcia Oferty. Art. 682 Kodeksu cywilnego nie stosuje
się. Do udzielenia Zlecenia dochodzi w formie pisemnej, z chwila podpisania Zlecenia przez
obie Strony.

ZARZUTY DOTYCZĄCE ZAŁĄCZNIKA NR 1 DO WZORU UMOWY „DEFINICJE
POJĘĆ ORAZ ROZWINIĘCIA SKRÓTÓW UŻYWANYCH W UMOWIE"
67. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych w
Umowie", definicja „Czas dostarczenia narzędzia usuwającego skutki Błędów", „Matryca
kar umownych"
Zamawiający w Załączniku nr 1 do Umowy definiuje pojęcia: Y' „Czas dostarczenia
narzędzia usuwającego skutki Błędów", Y „Matryca kar umownych".
Pojęcia te nie są użyte przez Zamawiającego w żadnych zapisach w SIWZ i Umowie.
Stąd też nie jest konieczne, aby takie definicje zostały stworzone w Umowie. Mając
powyższe na uwadze Odwołujący wnioskuje o usuniecie w/w zbędnych definicji.
68. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych w
Umowie", Incydent niski, Incydent średni i Incydent krytyczny
Zamawiający nie definiuje używanych w SIWZ i Umowie w kontekście Systemu
EPWD pojęć: „Incydent niski", „Incydent średni", „Incydent krytyczny". Definicje krytyczności
Incydentów (określające poziom świadczenia usługi serwisowej) są niezbędne do
obiektywnej oceny przez Strony krytyczności Zgłoszenia Incydentu. Tymczasem
Zamawiający z jednej strony nie zdefiniował poszczególnych rodzajów Incydentów, a zatem
nie jest obecne wiadome, czym poszczególne Incydenty różnią się od siebie. Z drugiej zaś
strony Zamawiający używa tych pojęć w Umowie i od poziomu Incydentu uzależnione są
różne zobowiązania Wykonawcy. Brak definicji powyższych pojęć uniemożliwia ustalenie
przez Wykonawcę ryzyk oraz zakresu odpowiedzialności dla świadczonych usług, które
określono w przedmiocie umowy. Zatem w tym przypadku mamy do czynienia z otwartym i
niepełnym zakresem przedmiotu umowy w zakresie świadczonych usług. Zamawiający
nienależycie opisał przedmiot umowy, co narusza przepis art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając
powyższe na uwadze Odwołujący zawnioskował o: 1. dodanie brakujących definicji o treści
jak poniżej: Incydent Nisk, Incydent, nie będący Incydentem średnim ani Incydentem
krytycznym i powodujący przerwę w działaniu lub obniżenie jakości Usługi aplikacyjnej IT,
zidentyfikowany jako: incydent dostępności - sytuacja, kiedy w danej godzinie zostały
zarejestrowane w Systemie Zgłoszeniowym incydenty na podstawie krytycznych zdarzeń
dotyczące dostępności usług IT, lub incydent wydajności - sytuacja, kiedy w danej godzinie
zostały zarejestrowane w Systemie Zgłoszeniowym incydenty na podstawie krytycznych
zdarzeń dotyczące wydajności usług IT lub incydent aplikacji - sytuacja, kiedy w danej
godzinie zostały zarejestrowane w Systemie Zgłoszeniowym incydenty dotyczące
niedostępności lub ograniczenia użycia lub błędnego działania funkcji EPWD. Incydent
średni, Incydent powodujący przerwę w działaniu lub obniżenie jakości Usługi aplikacyjnej IT,
zidentyfikowany jako: incydent dostępności - sytuacja, kiedy w danej godzinie zostały

zarejestrowane w Systemie Zgłoszeniowym incydenty na podstawie krytycznych zdarzeń
dotyczące dostępności usług IT, określanych na poziomie minimum pięciu (5) Oddziałów
Zamawiającego jednocześnie, wprowadzenie i stosowanie alternatywnych, odmiennych
nazw dla poziomów incydentów dotyczących ITS CRKZ w obrębie całego Załączniku nr 2 do
SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ": „incydent niski ITŚ CRKZ"
w miejsce „incydentu niskiego", „incydent średni ITS CRKZ" w miejsce „incydentu
średniego", „incydent krytyczny ITS CRKZ" w miejsce „incydentu krytycznego".
69. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych w
Umowie”, „Centrum Serwisowe (CS) Centrum Zgłoszeniowe (CZ)"
W przedmiotowym punkcie Umowy Zamawiający uregulował dwa odrębne zespoły -
Centrum Serwisowe oraz Centrum Zgłoszeniowe - określając je łącznym pojęciem: „Zespół
osób wykonujących prace na rzecz usług wsparcia i serwisu KSI". Według Odwołującego nie
jest to bynajmniej jeden zespół, ale dwa odrębne zespoły. Jest to tym bardziej istotne, że
Centrum Serwisowe to zespół pracowników Wykonawcy, zaś Centrum Zgłoszeniowe to
zespół pracowników Zamawiającego. Tymczasem obecna definicja wskazuje, że jest to
jeden i ten sam zespół, a nazwy należy stosować wymiennie. Wskazuje na to przyjęta przez
Zamawiającego metodyka tworzenia definicji w innych punktach, gdzie np. „Błąd, Błąd
oprogramowania objętego Umową" - czyli 2 różne pojęcia występujące koło siebie - to za
każdym razem to samo pojęcie, które może być używane wymiennie, zastępczo.
Centrum Serwisowe (CS)
Centrum Zgłoszeniowe (CZ)
Zespół osób wykonujących prace na rzecz
usług wsparcia i serwisu KSI
i wpisanie w to miejsce dwóch odrębnych definicji
Centrum Serwisowe (CS) Dedykowana organizacja Wykonawcy
zapewniająca obsługę Zgłoszeń
Zamawiającego
Centrum Zgłoszeniowe (CZ) Dedykowana organizacja Zamawiającego
upoważniona do przekazywania i obsługi
Zgłoszeń w interakcji z Centrum
Serwisowym

70. Załącznik nr 1 do Wzoru Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych w
Umowie" - „Modyfikacja"
Zamawiający zamieścił definicję pojęcia Modyfikacja w następującym brzmieniu:
Składnik EPWD lub wydanie w przypadku CRKZ, wykonany lub zmieniony zgodnie z
Wymaganiami na podstawie Zlecenia. Celem Modyfikacji nie jest usuwanie błędów
Oprogramowania użytkowego. O ile mechanizm wprowadzania zmian do EPWD na
podstawie Modyfikacji, nie budzi żadnych zastrzeżeń, to odniesienie do CRKZ jest już
wątpliwe. Wykonanie CRKZ nastąpi na podstawie Umowy, o czym stanowi Art. 2 ust. 3 pkt 1.
Zakres CRKZ jest zamknięty, gdyż mówi o tym Art. 5 ust.2: Przedmiot Umowy, o którym
mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2, będzie realizowany na podstawie Koncepcji budowy i utrzymania
CRKZ, stanowiącej Załącznik nr 2 do Umowy. Koncepcja zawiera wszystkie produkty
wytwarzane w ramach Faz/Wydań. Podstawą odbioru Fazy/Wydania będzie akceptacja
przez Zamawiającego wszystkich produktów wytworzonych w ramach danej Fazy/Wydania
Mimo więc powołania definicji Wydania odnoszącej się do CRKZ w treści: Konkretna wersja
budowanego systemu CRKZ posiadającego określony zakres informacyjny oraz
uruchamiana produkcyjnie w ramach konkretnej Fazy. W ramach Fazy może wystąpić więcej
niż jedno Wydanie. nie można mówić, że jakiekolwiek Wydanie CRKZ powstanie w efekcie
Zlecenia. Zwłaszcza że powyższa definicja wskazuje, że Wydanie to wersja „budowanego"
systemu CRKZ- czyli Wydanie jest elementem przedmiotu Umowy opisanego bezpośrednio
w SIWZ, nie jest osobno zamawiane w trybie Zleceń. Mając powyższe na uwadze
Odwołujący wniósł o wykreślenie z definicji pojęcia Modyfikacja słów: „lub Wydanie w
przypadku CRKZ".
71. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w
Umowie", Okres stabilizacji oraz Załącznik nr 3 do Umowy „Procedury projektowe i
utrzymaniowe, standardy produkcyjne", pkt ll, ppkt 5.15.1.
Zgodnie z definicją zawartą w Załączniku nr 1 do Umowy: „Okres stabilizacji - (...)
Okres stabilizacji ulega przedłużeniu o czas, w którym usuwane były Błędy zgłoszone w tym
okresie." Natomiast zgodnie z Procedurą odbioru zawartą w Załączniku nr 3 do Umowy
„Zakończenie Okresu stabilizacji możliwe jest po usunięciu wszystkich Błędów ujawnionych
w tym Okresie." Zamawiający uzależnia zakończenie Okresu stabilizacji, a więc Odbiór
Końcowy Modyfikacji, od naprawy wszystkich Błędów ujawnionych w tym Okresie, a nie od
naprawy Błędów Modyfikacji. Oznacza to, że Odbiór Końcowy Modyfikacji będzie
uzależniony również od naprawy Błędów pochodzących z poprzednich wydań

oprogramowania i/lub poprzednich modyfikacji realizowanych przez poprzedniego
wykonawcę. Dodatkowo suma powyższych warunków, czyli możliwość zakończenia Okresu
stabilizacji po usunięciu wszystkich Błędów oraz przedłużanie Okresu stabilizacji o czas ich
naprawy będzie skutkowała przy tej skali systemu niekończącym się Okresem stabilizacji,
czyli brakiem możliwości Odbioru końcowego Modyfikacji dla większości Modyfikacji.
Zwłaszcza, że Okres stabilizacji ma trwać nie krócej niż 3 miesiące, a zatem możliwe jest, że
w takim okresie wystąpi Błąd. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o
uniezależnienie końca Okresu Stabilizacji od naprawy Błędów, które nie są Błędem
Modyfikacji oraz o ujednoznacznienie zapisów poprzez zmianę treści SIWZ w następujący
sposób: Zmiana definicji w Załączniku nr 1 do Umowy - „Okres stabilizacji - Okres
następujący po Starcie produkcyjnym Modyfikacji, którego długość określa Zlecenie, nie
krótszy jednak niż 3 miesiące. Okres stabilizacji ulega przedłużeniu o czas, w którym
usuwane były Błędy Modyfikacji zgłoszone w tym okresie". Załącznik nr 3 do Umowy pkt II.
ppkt 5.15.1 - „Zakończenie Okresu stabilizacji następuje po usunięciu wszystkich Błędów
Modyfikacji ujawnionych w tym Okresie".
72. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w
Umowie" - definicja „Oprogramowanie standardowe"
Zgodnie z zamieszczoną w Załączniku nr 1 do Umowy definicją Oprogramowanie
standardowe to: „Oprogramowanie spełniające łącznie wszystkie poniższe warunki:
dostępne jako oprogramowanie gotowe w momencie złożenia oferty posiadające gotową w
momencie złożenia oferty dokumentację w języku polskim lub angielskim udostępniane w
systemie dystrybucji dostępnym dla podmiotów sektora publicznego z siedzibą na terenie
Polski (wykluczone jest oprogramowanie eksploatowane wyłącznie przez podmioty
powiązane z Wykonawcą) samodzielne (tzn. oferowane samodzielnie, a nie jako część innej
oferty produktowej lub usługowej)". Odwołujący wskazał, że - mając na uwadze kontekst, w
jakim zdefiniowane pojęcie jest następnie używane w Umowie - definicja jest
niejednoznaczna i nie wiadomo, co dokładnie oznaczają poszczególne sformułowania.
Powyższa definicja nie precyzuje, jakie konkretne wymagania ma Zamawiający co do natury
tego oprogramowania. Czy to jest oprogramowanie przeznaczone do centrów przetwarzania,
czy oprogramowanie stacji roboczych, a może chodzi również o oprogramowanie do
zarządzania np. systemem energetycznym serwerowni. W podanej przez Zamawiającego
definicji mieści się bardzo szeroka gama oprogramowania - zarówno systemy operacyjne,
oprogramowanie bazodanowe, oprogramowanie klasy High Availability, jak również „drobne
oprogramowanie" - aplikacje antywirusowe, przeglądarki oraz komunikatory internetowe czy
pakiety biurowe. W związku z powyższym. Odwołujący wniósł o: Doprecyzowanie przez
Zamawiającego definicji „Oprogramowanie standardowe" poprzez wskazanie pełnej listy

oprogramowania standardowego na potrzeby Umowy, Doprecyzowanie w SIWZ zakresu
obowiązków Wykonawcy w stosunku do Oprogramowania standardowego, m.in. w zakresie
miejsca osadzenia oprogramowania (np. serwery centralne, stacje robocze), za aktualizację
którego będzie odpowiedzialny Wykonawca.
73. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w
Umowie" - definicja „Oprogramowanie standardowe-publiczne"
Zgodnie z zamieszczoną w Załączniku nr 1 do Umowy definicją Oprogramowanie
standardowe- publiczne to „Oprogramowanie standardowe spełniające definicję określoną
przez Free Software Fundation dostępną pod adresem: http://www.anu.org/DhilosoDhv/free-
sw.html. Odwołujący stwierdził, że pod wskazanym przez Zamawiającego adresem
internetowym znajduje się definicja „Wolne Oprogramowanie" i przyjmuje, że Zamawiający
utożsamia definicję „Oprogramowanie standardowe-publiczne" z definicją „Wolne
Oprogramowanie". Jednocześnie pod tym adresem znajduje się następująca informacja:
„Definicja wolnego oprogramowania przedstawia, jakie warunki muszą zostać spełnione aby
konkretny program uznać za wolne oprogramowanie. Od czasu do czasu modyfikujemy te
definicje by wyjaśnić pewne subtelne kwestie." Zapis powyższy wskazuje, że „od czasu do
czasu" może zmieniać się również definicja podana w Załączniku nr 1 do Umowy. W związku
z powyższym. Odwołujący wnosi o podanie przez Zamawiającego w SIWZ pełnej,
precyzyjnej definicji „Oprogramowanie standardowe - publiczne" w miejsce obecnego
podania adresu internetowego.
74. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w
Umowie" - definicja „Punkt Funkcyjny"
Zgodnie z zamieszczoną w Załączniku nr 1 do Umowy definicją, Punkt Funkcyjny to
„Umowna jednostka rozliczeniowa odzwierciedlająca rozmiar funkcjonalny I pracochłonność
usług świadczonych przez Wykonawcę (zgodnie z Metodyką COSMIC w wersji 3.0.1)".
Zgodnie z tą definicją wszystkie usługi realizowane przez Wykonawcę powinny być
rozliczane na podstawie Punktów funkcyjnych. Tymczasem zgodnie z zapisami zawartymi w
art. 5 i art. 13 Umowy, jedynie Zlecenia wykonania Modyfikacji lub Usług dodatkowych
związane z rozwojem systemu EPWD oraz budowa CRKZ będą rozliczane z zastosowaniem
Punktów funkcyjnych. Usługi związane ze zmianą platformy technologicznej EPWD,
utrzymanie systemu EPWD, utrzymanie CRKZ będą rozliczane w inny sposób. Dodatkowo,
zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 5 Umowy Zamawiający wskazuje, że oferta na Usługi dodatkowe
„powinna (...) uwzględniać pracochłonności...), w przypadku pracochłonności Usługi
dodatkowej określonej w Osobogodzinach w przeliczeniu na Punkty Funkcyjne (...)" oraz:
„cenę Usługi dodatkowej wyraża się jako równowartość określonej liczby Punktów
Funkcyjnych, przy założeniu, że jedna Osobogodzina pracy jest równa 1/30 Punktu

Funkcyjnego, oraz ceny Punktu Funkcyjnego (...)." Wskazuje to na konieczność stosowania
Punktu Funkcyjnego jako pomocniczej jednostki rozliczeniowej dla wyceny Usług
dodatkowych, chociaż co do zasady Metodyka COSMIC nie zajmuje się wyceną usług
szacowanych pracochłonnością wyrażoną w osobogodzinach. W związku z powyższym.
Odwołujący wnosi o zmianę definicji „Punkt Funkcyjny" w następujący sposób: Punkt
funkcyjny: Umowna jednostka rozliczeniowa ustalana zgodnie z Metodyką COSMIC w wersji
3.0.1, odzwierciedlająca rozmiar funkcjonalny i pracochłonność usług realizowanych przez
Wykonawcę w zakresie: Zlecenia wykonania Modyfikacji oraz budowy CRKZ.
75. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w
Umowie" - definicja „Standardy ITZUS", definicja „Procedury produkcyjne i
eksploatacyjne"
Standardy IT ZUS Zgodnie z definicjami zawartymi w Załączniku nr 1 do Umowy:
Standardy architektoniczne, standardy eksploatacyjne oraz standardy produkcyjne -
Metodyka ZUS wraz z Podręcznikiem Wymiarowania SI ZUS oraz Polityka Bezpieczeństwa
informacji w ZUS. Procedury produkcyjne i eksploatacyjne: Obowiązujące u Zamawiającego
procedury dotyczące tworzenia wdrażania, eksploatacji i utrzymania systemów i usług
informatycznych, opisujące procesy zarządzania IT oraz dotyczące zasad ochrony informacji
elementem Standardów IT ZUS są standardy produkcyjne. Zamawiający jednak nie zawarł w
Umowie szczegółowej definicji Standardów produkcyjnych ZUS - ale używa tego pojęcia w
SIWZ pisanego wielką literą, co wskazuje na to, że pojęcie to powinno być zdaniem
Zamawiającego zdefiniowane. Jednocześnie Zamawiający wielokrotnie powołuje się na
Standardy produkcyjne ZUS i Procedury produkcyjne i eksploatacyjne w zapisach SIWZ,
m.in. w art. 8, ust. 7 Umowy Zamawiający wskazuje, że „w toku wykonywania Umowy
stosowane będą Standardy Produkcyjne ZUS, Procedury projektowe oraz Procedury
produkcyjne i eksploatacyjne." Niestety dokumenty te nie zostały dołączone do SIWZ. Mając
powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: Wprowadzenie definicji „Standardy produkcyjne
ZUS", w której wskazane zostanie, że dokument ten został zawarty w załączniku do Umowy.
Odwołujący nie wskazuje treści definicji, gdyż nie zna treści dokumentu i nie ma wiedzy, co
on zawiera, Zmianę definicji „Procedury produkcyjne i eksploatacyjne", Obowiązujące u
Zamawiającego procedury dotyczące tworzenia, wdrażania, eksploatacji i utrzymania
systemów i usług informatycznych, opisujące procesy zarządzania IT oraz dotyczące zasad
ochrony informacji, zawarte w załączniku nr XX do Umowy, Dołączenie do SIWZ dokumentu
„Standardy produkcyjne ZUS", Dołączenie do SIWZ dokumentu „Procedury produkcyjne i
eksploatacyjne”.
76. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych w
Umowie" - nowa definicja

Zamawiający we Wzorze Umowy oraz Załącznikach wielokrotnie odwołuje się do
pojęcia System, pisanego wielką literą, co wskazuje na to, że pojęcie to jest używane w
ściśle określonym celu i jego znaczenie jest istotne. Mogą o tym świadczyć poniższe
przykłady jego zastosowania: Załącznik nr 1 do SIWZ „Skrócony Opis EPWD". „Lektura
Załącznika nie zastępuje samodzielnego zapoznania się przez Wykonawcę z dokumentacją
Systemu oraz kodem aplikacji składających się na System. W przypadku jakichkolwiek
rozbieżności pomiędzy treścią Załącznika a treścią dokumentacji Systemu znaczenie
rozstrzygające ma treść dokumentacji. Zamawiający zastrzega ponadto możliwość błędów,
opuszczeń lub omyłek w treści Załącznika - w przypadku stwierdzenie niezgodności treści
Załącznika ze stanem faktycznym, obowiązujący dla Wykonawcy będzie faktyczny stan
Systemu i jego dokumentacji" Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i
architektonicznych dla CRKZ" Tabela 22. Ramowe parametry jakości świadczenia usług
CKRZ
Opis parametru Wartość
Parametru

Okres
Maksymalny czas odpowiedzi Systemu na akcję
użytkownika
< 1 sekunda od godziny 6:00 do godziny 18:00 w dni
robocze
Maksymalny czas wykonania pojedynczej akcji Systemu < 3 sekundy od godziny 6:00 do godziny 18:00 w dni
robocze
Maksymalny czas wykonania złożonej akqi Systemu < 5 minut od godziny 6:00 do godziny 18:00 w dni
robocze
Załącznik nr 4 do SIWZ „Wzór Umowy" Art. 12 ust. 14 „Wykonawca zapewni świadczenie
usług serwisu w miejscu użytkowania produktu lub świadczenia usługi:, z zastrzeżeniem
Konsultacji utrzymaniowych, które mogą być świadczone zdalnie, chyba, że Zamawiający
postanowi inaczej. Wszystkie koszty związane z dojazdem personelu Wykonawcy oraz
usunięciem Błędu i przywróceniem Systemu do prawidłowego działania pokrywa
Wykonawca." Zamawiający wykorzystuje pojęcie System zarówno w kontekście EPWD jak i
w kontekście CRKZ. Niemniej, pojęcie System nie zostało przez Zamawiającego
zdefiniowane. Brak tej definicji uniemożliwia należyte i rzetelne sporządzenia oferty, a tym
samym narusza art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł
o: Wprowadzenie do Załącznika nr 1 do Umowy pojęć: System EPWD System informatyczny
opisany w Załączniku nr 1 do S IWZ wraz z Modyfikacjami wykonanymi w ramach Umowy
System CRKZ System informatyczny opisany w Załączniku nr 2 „Koncepcja budowy i
utrzymania CRKZ" do Umowy Zastąpienie słowa „System" w SIWZ i wszystkich jego

załącznikach, odpowiednio w zależności od kontekstu, zdefiniowanymi pojęciami „System
EPWD" lub „System CRKZ”.
77. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych w
Umowie" - nowa definicja
W dokumentach składających się na SIWZ Zamawiający używa zamienienie pojęć: S
Metryki usług Wykonawcy, np. w Załączniku nr 3 do Wzoru Umowy, w procedurach:
P05_EPWD: Powołanie nowej Metryki usługi Wykonawcy, P06_EPWD: Modyfikacja
Metryki usługi Wykonawcy, P07: Zaprzestanie świadczenia Metryki usługi Wykonawcy,
P08_EPWD: Modyfikacja usługi opisanej Metryką usługi Wykonawcy nie wpływająca na
zmianę wynagrodzenia, S Metryki usług utrzymania, np. w Załącznik 4 do SIWZ Wzór
Umowy w art.5 ust.l, pkt 13: „13) utrzymanie systemu EPWD (...) odbywać się będzie na
podstawie Metryk usług utrzymania (...)", ■S Metryki utrzymania usług, np. w Załącznik 4
do SIWZ Wzór Umowy w 4 ust. 1 pkt 3: „przez okres 2 miesięcy liczonych od daty
podpisania Umowy Wykonawca nie będzie obciążany karami umownymi z tytułu
niedotrzymania parametrów określonych w Metrykach utrzymania usług;" Pojęcia te
występują równoważnie, niemniej żadne z nich nie jest zdefiniowane. Mając powyższe na
uwadze Odwołujący wniósł o: Dodanie definicji „Metryka usług Wykonawcy" o poniższej
treści: Metryka usług wykonawcy: Dokument określający zakres zobowiązań Wykonawcy w
zakresie świadczenia przez Wykonawcę Usług utrzymania i Usług serwisowych oraz warunki
realizacji tych zobowiązań. Metryki usług Wykonawcy zawarte są w Załącznikach nr 2, 5 i 9,
Zamieszczenie w Załącznikach nr 5 i 9 wszystkich metryk, które odnoszą się do Usług
utrzymania i Usług serwisowych świadczonych przez Wykonawcę, w tym dodanie nowych
metryk, jeśli według Zamawiającego jest to konieczne. Dokonanie zmian w SIWZ tak, aby w
odniesieniu do dokumentów opisujących zakres Usług utrzymania i Usług serwisowych
świadczonych przez Wykonawcę używane było jednoznaczne pojęcie „Metryka usługi
Wykonawcy".
78. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych w
Umowie", „Usługa IT, Usługa aplikacyjna IT, Usługi utrzymania. Usługa serwisowa"
Zamawiający nieprecyzyjnie i niekonsekwentnie posługuje się zdefiniowanymi
pojęciami określającymi usługi w odniesieniu do usług utrzymania i usług serwisu
świadczonych przez Wykonawcę. W szczególności: Pojęcie „Usługi IT". Mając powyższe na
uwadze Odwołujący wniósł o: Wprowadzenie zmian w SIWZ usuwających niekonsekwencje i
sprzeczności w zakresie użycia definicji Usługa IT, Usługa aplikacyjna IT. zwłaszcza w
odniesieniu do zobowiązań Wykonawcy, Zmianę w Załączniku nr 1 definicji „Usług
Utrzymania" na następująca: Usługi utrzymania: Usługi zapewniające nieprzerwane,
bezawaryjne funkcjonowanie EPWD (świadczone na podstawie Metryk usług Wykonawcy

zawartych w Załączniku nr 5) oraz CRKZ (świadczone na podstawie Metryk usług
Wykonawcy zawartych w Załączniku nr 2) z utrzymaniem gwarantowanych Parametrów,
obejmujące w określonym w Metrykach usług Wykonawcy zakresie utrzymanie Usług IT,
Usługi serwisowe oraz wsparcie techniczne, Zmianę w Załączniku nr 1 definicji „Usługi
serwisowej" na następującą: Usługa serwisowa: Usługa w zakresie obsługi Zgłoszeń,
realizowana przez CS Wykonawcy w zakresie określonym w Metrykach usług Wykonawcy,
zawartych w Załączniku nr 9.
79. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w
Umowie" - definicja „Środowisko produkcyjne", Załącznik nr 5 do Umowy pkt.l ppkt C
„Wykaz metryk wsparcia utrzymania usługi EPWD"
Zgodnie z zamieszczoną w Załączniku nr 1 do Umowy definicją, Środowisko
produkcyjne to „elementy infrastruktury techniczno-systemowej Zamawiającego
skonfigurowane dla potrzeb przetwarzania produkcyjnego". Odwołujący wskazał, że pojęcie
„środowisko produkcyjne" zwykle odnosi się do systemu newralgicznego dla użytkownika,
które stanowi najważniejsze środowisko IT w organizacji i zwykle jest niezbędne do jej
poprawnego działania. Każde środowisko produkcyjne, w celu sprawnego i bezpiecznego
zarządzania, wprowadzania modyfikacji, realizacji projektów, rozbudowy, powinno być zatem
dokładnie opisane, a poziom szczegółowości takiego opisu powinien być wystarczający do
zrozumienia działania środowiska. W praktyce projektów IT dotyczących tak
skomplikowanych systemów IT odpowiednia dokumentacja środowiska produkcyjnego
obejmuje kilka tomów dokumentacji, opisującej np. tylko jeden z elementów środowiska
produkcyjnego. W związku z powyższym. Odwołujący wniósł o: Dodanie do SIWZ załącznika
„Architektura fizyczna i logiczna środowiska produkcyjnego EPWD" zawierającego
dokumentację opisująca architekturę fizyczną i logiczną środowiska produkcyjnego, przy
czym załącznik ten powinien zawierać co najmniej: wskazanie liczby i typów elementów
Infrastruktury techniczno-systemowej wchodzących w skład środowiska produkcyjnego
EPWD, wskazanie typów przetwarzania występujących w środowisku produkcyjnym EPWD,
wskazania czy jest to jedno duże środowisko Zamawiającego, czy też tylko jego część i
zdefiniowanie granic pomiędzy pozostałymi systemami, z którymi środowisko produkcyjne
EPWD jest zintegrowane, Zmianę definicji „Środowisko produkcyjne" w następujący sposób:
Środowisko produkcyjne: Elementy infrastruktury techniczno-systemowej Zamawiającego
opisane w Załączniku „Architektura fizyczna i logiczna środowiska produkcyjnego EPWD"
skonfigurowane dla potrzeb przetwarzania produkcyjnego EPWD. Dodanie w metrykach
usług wsparcia utrzymania usługi EPWD, zawartych w pkt. l ppkt C Załącznika nr 5 do
Umowy, w pozycji „Nazwa usługi IT" następujących słów: w Środowisku produkcyjnym
EPWD".

80. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w
Umowie" - definicja „Środowisko preprodukcyjne"
Zgodnie z zamieszczoną w Załączniku nr 1 do Umowy definicją „Środowisko
preprodukcyjne" to: „elementy infrastruktury techniczno-systemowej Zamawiającego,
skonfigurowane w sposób możliwie wiernie odzwierciedlający konfigurację aplikacyjną i
narzędziową odpowiadających im Środowiska produkcyjnego, wykorzystywane m. in. dla
potrzeb testów międzymodułowych oraz Integracji Modyfikacji. Środowisko preprodukcyjne
jest utrzymywane przez Wykonawcę, zarządzane przez Zamawiającego i udostępniane wielu
wykonawcom zgodnie z określonym przez Zamawiającego harmonogramem". Odwołujący
wskazał, że na podstawie takiej definicji, nie wiadomo czym dokładnie jest Środowisko
preprodukcyjne - czy jedynym środowiskiem preprodukcyjnym Zamawiającego, czy też
jednym z jego wielu środowisk preprodukcyjnych. Jednocześnie Zamawiający w Załączniku
nr 1 do SIWZ pkt 8 informuje, że: „dokumentacja opisująca architekturę fizyczną i logiczną
środowiska produkcyjnego oraz preprodukcyjnego EPWD załączona jest w formie
elektronicznej na nośniku CD (...) i będzie przekazana Wykonawcy w momencie
podpisywania Umowy". Tym samym Zamawiający stwierdza, że Wykonawca będzie mógł
zapoznać się z opisem środowiska, które ma utrzymywać oraz dowiedzieć się, z jakich
elementów się składa, dopiero po podpisaniu Umowy. Wykonawca nie może więc właściwie
wycenić Usług utrzymania, w szczególności usługi opisanej „Metryką wsparcia procesów
zarządzania IT - Utrzymanie środowiska preprodukcyjnego EPWD", zamieszczoną w pkt.l
ppkt D.l Załącznika nr 5 do Umowy, skoro w dacie złożenia oferty nie jest znana Wykonawcy
architektura tego środowiska. W związku z powyższym. Odwołujący wniósł o
doprecyzowanie przez Zamawiającego definicji „Środowisko preprodukcyjne EPWD"
poprzez: Dodanie do SIWZ załącznika „Architektura fizyczna i logiczna środowiska
preprodukcyjnego EPWD" zawierającego dokumentację opisująca architekturę fizyczną i
logiczną środowiska preprodukcyjnego, przy czym załącznik ten powinien zawierać co
najmniej: wskazanie, jaka jest architektura środowiska oraz ile i jakie elementy infrastruktury
technicznej wchodzą w skład środowiska preprodukcyjnego EPWD, wskazanie, czy
środowisko preprodukcyjne EPWD jest powiązane z innymi środowiskami preprodukcyjnymi
Zamawiającego, jednoznaczne dookreślenie które środowiska preprodukcyjne mają być
utrzymywane przez Odwołującego. Zmianę definicji „Środowisko produkcyjne" w następujący
sposób: Środowisko preprodukcyjne: Elementy infrastruktury techniczno - systemowej
Zamawiającego, opisane w załączniku „Architektura fizyczna i logiczna środowiska
preprodukcyjnego EPWD", skonfigurowane w sposób możliwie wiernie odzwierciedlający
konfigurację aplikacyjną i narzędziową odpowiadających im Środowiska produkcyjnego,
wykorzystywane m.in. dla potrzeb testów międzymodułowych oraz Integracji Modyfikacji
Środowisko preprodukcyjne jest utrzymywane przez Wykonawcę, zarządzane przez

Zamawiającego i udostępniane wykonawcom zgodnie z określonym przez Zamawiającego
harmonogramem, Zmianę Załącznika nr 5 do Umowy, pkt.l ppkt D.l, „Metryka wsparcia
procesów zarządzania IT- Utrzymanie środowiska preprodukcyjnego EPWD", że środowisko
preprodukcyjne będzie wykorzystywane do testów międzymodułowych oraz integracji
Modyfikacji.
ZARZUTY DOTYCZĄCE ZAŁĄCZNIKA NR 3 DO WZORU UMOWY PROCEDURY
PROJEKTOWE I UTRZYMANIOWE. STANDARDY PRODUKCYJNE'
81. Załącznik nr 3 do Umowy "Procedury projektowe i utrzymaniowe, standardy
produkcyjne", część II, pkt 13 „POIJEPWD: Procedura informowania o zagrożeniu
niedotrzymania parametrów usług Wykonawcy" (str. 39)
Zamawiający w kroku 1. wskazał w Uwagach „Możliwe przyczyny zagrożenia
niedotrzymania gwarantowanych parametrów usług Wykonawcy", które stanowią podstawę
do zgłoszenia przez Wykonawcę zagrożenia niedotrzymania parametrów usług . Niemniej w
ocenie Odwołującego wymienione w punktach a) -d) możliwe przyczyny nie obejmują bardzo
istotnego elementu, tj.: niespełnienia przez Zamawiającego warunków niezbędnych do
wykonania umowy, w szczególności dotyczących, w szczególności kwestii takich jak:
zapewnienie przez Zamawiającego gotowości technicznej sprzętu komputerowego,
infrastruktury technicznej i oprogramowania firm trzecich, udostępnienie Wykonawcy
posiadanych przez Zamawiającego informacji niezbędnych do świadczenia usług,
zapewnienie obsadzenia ról w procesach administrowania i eksploatowania w zakresie nie
powierzonym stronie Wykonawcy, zapewnienie przez Zamawiającego warunków lokalowych
i wyposażenia biurowego stanowisk pracy, zapewnienie warunków niezbędnych do
świadczenia usług serwisowych, udzielenie pracownikom Wykonawcy dopuszczeń
wymaganych obowiązującymi przepisami oraz uprawnień dostępu do zasobów
eksploatacyjnych niezbędnych do świadczenia usług, współpraca z innymi dostawcami
usług. Brak w SIWZ zapewnienia przez Zamawiającego zrealizowania w/w czynności
niezbędnych do umożliwienia Wykonawcy należytego realizowania Umowy, w połączeniu z
brakiem określenia, że obowiązki takie są obowiązkami Wykonawcy, powoduje, że obecna
treść SIWZ jest niejasna i nie zawiera wszystkich informacji niezbędnych do przygotowania
oferty - co narusza art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na uwadze Odwołujący
wniósł o: Dodanie do Wzoru umowy załącznika opisującego warunki niezbędne warunki do
wykonania przedmiotu Umowy, które zapewnić ma Zamawiający, Rozszerzenie w
Załączniku nr 3 do Umowy "Procedury projektowe i utrzymaniowe, standardy produkcyjne",
cześć 11. pkt 13 „POI EPWD: Procedura informowania o zagrożeniu niedotrzymania
parametrów usług Wykonawcy" listy „Możliwych przyczyn zagrożenia niedotrzymania
gwarantowanych parametrów usług Wykonawcy" o dodatkowy punkt e) w brzmieniu: „eł

niespełnienie warunków określonych w Załączniku przy czym wskazanie powinno odnosić
się do załącznika dodanego zgodnie ż pkt 1 powyżej.
82. Załącznik nr 3 do Umowy „Procedury projektowe i utrzymaniowe, standardy
produkcyjne", część II „Procedury dla realizacji Umowy", pkt 5 „Procedura odbioru",
ppkt 5.11 „Procedura przekazywania kodów źródłowych"
Zamawiający określił zasady weryfikacji Kodów źródłowych oprogramowania w
następujący sposób: „5.11.11 W uzgodnionym przez Strony terminie, w przygotowanym
przez Wykonawcę izolowanym środowisku weryfikacji, przedstawiciele Zamawiającego
weryfikują kody źródłowe poprzez: Skompilowanie oprogramowania, Weryfikację sum
kontrolnych skompilowanego oprogramowania z sumami kontrolnymi odebranego
oprogramowania. 5.11.12 W przypadku wystąpienia nieprawidłowości w trakcie weryfikacji, o
którym mowa w pkt 5.11.11, Zamawiający poinformuje Wykonawcę o zauważonych
nieprawidłowościach i odstąpi od odbioru do czasu ich usunięcia." Na bazie ogólnodostępnej
wiedzy o procesie kompilacji Odwołujący stwierdza, że nie istnieje techniczna możliwość
porównania oprogramowania będącego wynikiem dwóch różnych procesów kompilacji
poprzez „weryfikację sum kontrolnych". Wynika to z faktu, że zazwyczaj proces kompilacji
uwzględnia w sumach kontrolnych co najmniej datę I godzinę kompilacji, a może
uwzględniać również inne zmienne. Więc sumy kontrolne dla dwóch różnych procesów
kompilacji tych samych kodów źródłowych z zasady będą się różnić. Mając powyższe na
uwadze Odwołujący wniósł o 1. Zmianę brzmienia punktu 5.11.11.2 na „Weryfikację
poprawności przebiegu procesu kompilacji oraz ocenę poprawności jego wyników." Lub 2. W
przypadku, jeśli zmiana nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego - o wskazanie w
SIWZ prawidłowej (skutecznej) metody weryfikacji, której wyniki będą takie same dla
odrębnie przeprowadzonych procesów kompilacji tych samych kodów źródłowych.
83. Załącznik 3 do Wzoru Umowy „Procedury projektowe i utrzymaniowe, standardy
produkcyjne", pkt II „Procedury dla realizacji Umowy", ppkt 1 „Cykl wytwórczy
Modyfikacji" oraz ppkt 5 „Procedura odbioru"
Zamawiający w Załączniku 3 do Umowy definiuje różne i niejednoznaczne kryteria
odbioru Oprogramowania dedykowanego. „Procedura Odbioru Oprogramowania
dedykowanego wraz z Pakietami instalacyjnymi", zawarta w pkt II ppkt 5.9, stanowi że: „5.9.1
Za kryterium odbioru Oprogramowania dedykowanego wraz z pakietami instalacyjnymi, o ile
Zlecenie nie stanowi inaczej, uważa się: Przy odbiorze Oprogramowania - brak zastrzeżeń w
Dziennikach z testów akceptacyjnych:. Przy odbiorze Oprogramowania - brak zastrzeżeń w
Dziennikach z testów międzymodułowych." „1.6. Zamawiający przy wsparciu Wykonawcy
przeprowadza na podstawie zaakceptowanego przez Zamawiającego Planu Testów
Akceptacyjnych testy akceptacyjne Oprogramowania dedykowanego. 1.7. Integrator przy

udziale Wykonawcy i Zamawiającego przeprowadza na podstawie Planu Testów
Międzymodułowych testy międzymodułowe Oprogramowania dedykowanego. 1.8
Zamawiający odbiera Oprogramowanie dedykowane wraz z pakietami instalacyjnymi.
Zamawiający ma prawo do odmowy odbioru oprogramowania w przypadku ujawnienia w
powyższych testach błędów o krytycznym według ZUS znaczeniu i zobowiązuje Wykonawcę
do ich poprawy i powtórzenia testów, które je ujawniły." Co istotne zapis ten daje
Zamawiającemu prawo odmowy odbioru, nie precyzując ani co jest „błędem o krytycznym
według ZUS znaczeniu", ani w jakich sytuacjach z prawa odmowy odbioru oprogramowania
skorzysta. Jednocześnie, wspomniana wcześniej „Procedura Odbioru Oprogramowania
dedykowanego wraz z Pakietami instalacyjnymi", w ppkt 5.9.4 odwołuje się do
niezdefiniowanych pojęć „zastrzeżenie krytyczne", „zastrzeżenie istotne" i „zastrzeżenie
inne": „5.9.4 Przy braku Odbioru: lista zastrzeżeń krytycznych, istotnych lub innych z testów
akceptacyjnych i testów międzymodułowych." Procedura odbioru w zakresie Testów
akceptacyjnych, wskazana w pkt II ppkt 5.6 Załącznika nr 3 do Umowy, definiuje tylko dwa
pojęcia „zastrzeżenia blokujące" I „zastrzeżenia nieblokujące": „5.6.3.1 zastrzeżenia
blokujące - uniemożliwiające kontynuację testów akceptacyjnych," „5.6.3.2 zastrzeżenia
nieblokujące - pozwalające na kontynuację testów akceptacyjnych mimo występujących
błędów lub niezgodności z wymaganiami określonymi w Analitycznym Opisie Modyfikacji." a
procedura odbioru w zakresie Testów Międzymodułowych, przedstawiona w ppkt 5.7, w
żaden sposób nie odnosi się do kategoryzacji zastrzeżeń. Powyższe niekonsekwencje i braki
SIWZ skutkują brakiem należytego opisania w SIWZ procedury odbioru Oprogramowania
dedykowanego - a to wpływa na zakres zobowiązania Wykonawcy opisanego w SIWZ. Przy
obecnym brzmieniu SIWZ Wykonawcy nie posiadają wiedzy, na jakiej podstawie
dokonywany będzie odbiór, co będzie podstawą odbioru. A zatem Wykonawcy nie są w
stanie oszacować ryzyk. Stanowi to naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. W związku z
powyższym Odwołujący wniósł o: 1. Dodanie w Załączniku nr 1 do Umowy następującej
definicji „Zastrzeżenia krytycznego": Zastrzeżenie krytyczne - zastrzeżenie będące objawem
Błędu Modyfikacji, który na środowisku produkcyjnym skutkować będzie wystąpieniem
Incydentów Krytycznych, Zastąpienie w pkt II ppkt 1.8 Załącznika nr 3 do Umowy,
sformułowania „błąd o krytycznym według ZUS znaczeniu” pojęciem „Zastrzeżenie
krytyczne", Zastąpienie podpunktów 5.9.2, 5.9.3, 5.9.4 w pkt II Załącznika nr 3 do Umowy,
punktami o następującym brzmieniu: 5.9.2 Przy odbiorze Oprogramowania - brak
Zastrzeżeń krytycznych w Dziennikach z testów akceptacyjnych, 5.9.3 Przy odbiorze
Oprogramowania - brak Zastrzeżeń krytycznych w Dziennikach z testów
międzymodułowych. 5.9.4 Przy braku Odbioru: lista Zastrzeżeń krytycznych z testów
akceptacyjnych i testów międzymodułowych.

ZARZUTY DOTYCZĄCE ZAŁĄCZNIKA NR 5 DO WZORU UMOWY „ZAKRES
ORAZ POZIOM UTRZYMANIA EPWD"
84. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", pkt B, Metoda
pomiaru parametru EPWD_M_01 (str. 5)
Zamawiający wskazuje, że podstawą do rozliczania parametru D są zdarzenia
opisane w lit a), b), c), w opisie których użyto pojęcia „zdarzenia krytyczne” dla stanów
usługi. Niemniej nigdzie w SIWZ nie została określona definicja zdarzenia krytycznego dla
stanu usługi. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o doprecyzowanie Metody
pomiaru parametru EPWD M 01.
85. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", pkt B, Metoda
pomiaru parametru EPWD M 02 (str. 5-6)
Zamawiający wskazuje, że podstawą do rozliczania parametru W są zdarzenia
opisane w lit a)- f), w opisie których użyto pojęcia „zdarzenia krytyczne" dla stanów usługi.
Niemniej nigdzie nie została określona precyzyjnie definicja zdarzenia krytycznego. Mając
powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o doprecyzowanie Metody pomiaru parametru
EPWD M 02.
86. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD",
Metryka wsparcia utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku dochodowego
Metryka wsparcia utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku komorniczego Metryka
wsparcia utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku ogólnego (str. 9 i następne)
Zamawiający opisując ww. usługi we wszystkich 3 metrykach: używa tego samego kodu
aplikacji (EPWD), używa tego samego Opisu celu świadczenia usługi, używa tych samych
Metod pomiaru parametrów, co oznacza, że de facto są to trzy usługi odnoszące się do tej
samej aplikacji (EPWD), świadczone w tym samym celu i mierzone na podstawie
parametrów ustalanych według tych samych reguł. Mając powyższe na uwadze Odwołujący
wniósł o doprecyzowanie zakresu wskazanych metryk, w szczególności o zakres
infrastruktury, na jakiej realizowane są te usługi oraz - w związku z tym - o odpowiednie
doprecyzowanie Metod pomiaru parametrów. Odwołujący nie wskazuje konkretnych zapisów
SIWZ, gdyż to do Zamawiającego należy określenie opisu przedmiotu zamówienia, zaś
Odwołujący nie chce narzucać Zamawiającemu takiego opisu.
87. Załącznik nr 5 do Umowy „Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", Metryka wsparcia
utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku dochodowego, Metryka wsparcia
utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku komorniczego, Metryka wsparcia
utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku ogólnego

Zamawiający opisując Metryki wsparcia utrzymania usługi EPWD - Proces obsługi
wniosku dochodowego, Proces obsługi wniosku komorniczego i Proces obsługi wniosku
ogólnego nie sprecyzował, w jaki sposób zidentyfikować, która metryka obejmuje, jaki
wniosek, nie podając również listy wniosków, jakie są przypisane do poszczególnych metryk.
W Załączniku nr 1 do SIWZ „Skrócony opis EPWD" w pkt 2.6 ppkt 3.2 (str 21), Zamawiający
wskazuje, że: „EPWD (...) W chwili obecnej obejmuje obsługę 5 wniosków: dochodowych,
wniosek komorniczy, wniosek o udostępnienie danych przez inne niż komornik
uprawnione podmioty instytucjonalne, oświadczenia dot. składek OFE oraz zestawu
257 wniosków klasyfikowanych jako wnioski ogólne." Z tego można wywnioskować, że nie
wszystkie wnioski EPWD (w szczególności wytłuszczone powyżej: wniosek o udostępnienie
danych przez inne niż komornik uprawnione podmioty instytucjonalne, oświadczenia dot.
składek OFE) są objęte metrykami usług Wykonawcy. Mając powyższe na uwadze
Odwołujący wniósł o sprecyzowanie listy wniosków (podanie pełnych zakresów wniosków)
do każdej metryk: Metryka wsparcia utrzymania usługi EPWD - Proces obsługi wniosku
dochodowego Metryka wsparcia utrzymania usługi EPWD - Proces obsługi wniosku
komorniczego Metryka wsparcia utrzymania usługi EPWD - Proces obsługi wniosku
ogólnego.
88. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", Metryka wsparcia
utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku ogólnego (str. 12 -13)
Zamawiający opisując przedmiotowe usługi w części Parametry utrzymania usługi IT
różnicuje parametry Dostępności usług na: EWPDJtWO.l, EWPD_EW0.2, EWPD_EW0.3,
EWPDJEWO.4. Wszystkie te parametry mają jednak wskazaną taką samą Metodę pomiaru
parametru, tj. EPWD_M_01, co oznacza to, że wszystkie te parametry będą osiągały te
same wartości. Niemniej z samej nazwy nie można wywieść, w jakim zakresie będzie
dokonywany pomiar każdego z tych parametrów. Należy zatem uznać, że z naruszeniem art.
29 ust. 1 Ustawy PZP Zamawiający zaniechał podania w SIWZ wszystkich informacji, które
niezbędne są do sporządzenia oferty. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o
doprecyzowanie metod pomiaru parametrów EWPD EWO.l, EWPD EWO.2, EWPD EWO.2,
EWPD EWO.4 tak, aby precyzyjnie wskazywały one sposób i miejsce dokonywania pomiaru.
89. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD”,
Metryka wsparcia utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi rejestracji wniosków,
usług kancelaryjnych oraz logowanie do aplikacji (str. 14 -15). Zamawiający opisując
przedmiotowe usługi w części Parametry utrzymania usługi IT różnicuje parametry
Dostępności usług na: EWPD_RKR.2, EWPD_RKR.3, EWPD_RKR.4. Wszystkie te
parametry mają jednak wskazaną taką samą Metodę pomiaru parametru, tj. EPWD_M_02,
bez rozróżniania monitorowanego zadania, co oznacza to, że wszystkie te parametry będą

osiągały te same wartości. Niemniej z samej nazwy nie można wywieść czego dotyczy i w
jakim zakresie będzie dokonywany pomiar każdego z tych parametrów. Należy zatem uznać,
że z naruszeniem art. 29 ust. 1 Ustawy PZP Zamawiający zaniechał podania w SIWZ
wszystkich informacji, które niezbędne są do sporządzenia oferty. Mając powyższe na
uwadze Odwołujący wniósł o doprecyzowanie metod pomiaru parametrów EWPD RKR.2,
EWPD RKR.3, EWPD RKR.4 tak aby precyzyjnie wskazywały one sposób i miejsce
dokonywania pomiaru. Odwołujący nie wskazuje konkretnych zapisów SIWZ, gdyż to do
Zamawiającego należy określenie opisu przedmiotu zamówienia, zaś Odwołujący nie chce
narzucać Zamawiającemu takiego opisu.
90. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", wszystkie 5 metryk
usług aplikacyjnych wsparcia utrzymania usługi EPWD, „Kalendarz świadczenia usługi"
(str. 9 i następne).
Zamawiający w metrykach wszystkich 5 usług UUEPWD_XWD#00,
UUEPWD_X\A/K#00, UUEPWD_XWO#00, UUEPWD_XRE#00, UUEPWD_XRA#00,
wskazuje w wierszu Kalendarz świadczenia usługi, że: „Usługa na życzenie ZUS może być
świadczona po przekazaniu informacji o takiej potrzebie co najmniej 7 dni przed
proponowanym terminem dodatkowym." Niemniej w żaden sposób nie jest ograniczony
dodatkowy termin i czas trwania usługi. Oznacza to, że Zamawiający może praktycznie w
sposób nieograniczony zwiększyć czas trwania usługi przy niezmienionym wynagrodzeniu
Wykonawcy, gdyż może dowolnie określić czas jej trwania. Mając powyższe na uwadze
Odwołujący wniósł o doprecyzowanie, przez jaki okres czasu miesięcznie Zamawiający
oczekuje możliwości dodatkowego świadczenia usługi poprzez dodanie zwrotu
analogicznego jak dla metryki usługi procesowej wsparcia procesów zarządzania IT
UUEPWD ZSPttOO Wsparcie procesów zarządzania IT - Utrzymanie środowiska
preprodukcyjnego EPWD „przez jeden dzień w miesiącu".
91. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", część I, lit. A, pkt 2
ppkt 3) „Charakterystyka pracy użytkowników usługi IT" (str. 3).
Zamawiający określa limity pracy użytkowników posługując się określonymi przez
Odwołującego pojęciami. Przy czym żaden zapis SIWZ – według Odwołującego - nie
wskazuje, w jaki sposób wyznaczane są te wartości i w jaki sposób odbywa się ich pomiar.
Jest to szczególnie istotne, gdyż zgodnie z opisami Metod pomiaru parametrów
EPWD_M_01, EPWD_M_02, EPWD_M_03, EPWD_M_04, przekroczenie tych wartości
przez Zamawiającego może stanowić podstawę do zwolnienia się przez Wykonawcę z
odpowiedzialności za dotrzymanie parametrów usług poprzez zgłoszenie zagrożenia POI
zgodnie z mechanizmem opisanym w Załączniku nr 9 część II pkt 13 P01_EPWD: Procedura
informowania o zagrożeniu niedotrzymania parametrów usług Wykonawcy. Mając powyższe

na uwadze Odwołujący wniósł o doprecyzowanie, w jaki sposób wyznaczane są wartości
Charakterystyk pracy użytkowników usługi IT i w jaki sposób odbywa się ich pomiar.
92. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", pkt B, Metoda
pomiaru parametru EPWD_M_03, Metoda pomiaru parametru EPWD_M_04 (str. 7-8).
W Metodzie pomiaru parametru EPWD_M_03 Zamawiający określa, że podstawą do
rozliczenia parametru Niezawodność (N) są zdarzenia zapisane w celce Systemu
Monitorowania Usług (SMU) dotyczące dostępności i wydajności poszczególnych
komponentów. Podobnie w Metodzie pomiaru parametru EPWD_M_04 Zamawiający
określa, że wartość parametru Ciągłość (C) wyznaczana jest w konsoli usługowej Systemu
Monitorowania Usług (SMU) poprzez „Longest Downtime" monitorowanego komponentu.
Niestety Zamawiający nigdzie nie określił ani nie zdefiniował, o jakie komponenty chodzi. W
związku z powyższym nie można precyzyjnie określić, na jakich elementach konfiguracji
będzie mierzony parametr Niezawodność i Wydajność, co oznacza, że Wykonawca nie jest
w stanie sporządzić oferty w zakresie świadczenia przedmiotowej usługi na wskazanym
przez Wykonawcę poziomie - SIWZ zawiera w tym zakresie braki, które uniemożliwiają
sporządzenie oferty, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy PZP. Mając powyższe na
uwadze Odwołujący wniósł o doprecyzowanie pojęcia komponentów poprzez wskazanie listy
elementów konfiguracji (EK) stanowiących te komponenty.
93. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", Metoda pomiaru
parametru EPWD_M_01, Definicja poziomu utrzymania EPWD_D_01 (str. 5-6)
Zamawiający wskazuje, że parametr Dostępność usługi jest wyrażony poprzez
stosunek pomierzonego czasu dostępności do uzgodnionego czasu świadczenia usługi.
Według Odwołującego w przytoczonej powyżej definicji: brakuje wzoru/algorytmu, w jaki
sposób jest wyliczany Tn - czyli faktyczny czas, gdy usługa nie była dostępna, brakuje
wskazania, które elementy konfiguracji są brane pod uwagę przy wyliczaniu parametru Tn.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu
doprecyzowania, w jaki sposób wyznaczana będzie wartość Tn w Metodzie Pomiaru
parametru EPWD M 01.
94. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", cz. I lit B.
„ Wydajność usługi" Zamawiający w opisie Metody pomiaru parametru EPWD_M_02
wskazał, że: Na wydajność wpływają zdarzenia krytyczne dotyczące średnich czasów
realizacji zleceń będące wynikiem monitorowania z poziomu stacji roboczych. Należy jednak
stwierdzić, że czasy realizacji zleceń na stacji roboczej zależą od wydajności elementów
będących składowymi EPWD oraz elementów, za których działanie Wykonawca nie ponosi
odpowiedzialności, w szczególności za wydajność i przepustowość sieci LAN/WAN oraz za

działanie stacji roboczych, a które w istotny sposób wpływają wydajność EPWD na stacjach
roboczych. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o zmianę treści Metody pomiaru
parametru EPWD M 02 w zakresie punktu a) na następująca: Na wydajność wpływają
zdarzenia krytyczne dotyczące średnich czasów realizacji zleceń będące wynikiem
monitorowania węzła EPWD.
95. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", część I lit. D pkt 1.
„Utrzymanie środowiska preprodukcyjnego EPWD", (str. 19)
Zamawiający w opisie usługi „Utrzymanie środowiska preprodukcyjnego EPWD"
wskazuje, że zakres wsparcia realizacji badań preprodukcyjnych obejmuje: ,,wykonywanie
badań instalacyjno-uruchomieniowych oprogramowania użytkowego EPWD wraz z
platformami technologicznymi WPS i Tomcat oraz zintegrowanym oprogramowaniem
użytkowym." Zamawiający nie precyzuje jednak, co oznacza „zintegrowane oprogramowanie
użytkowe". Mając powyższe na uwadze. Odwołujący wniósł o doprecyzowanie przez
Zamawiającego pojęcia „zintegrowane oprogramowanie użytkowe" albo o wykreślenie
zwrotu „oraz zintegrowanym oprogramowaniem użytkowym".
96. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", część I lit. D pkt 1.
„Utrzymanie środowiska preprodukcyjnego EPWD", (str. 19)
Zamawiający w opisie usługi „Utrzymanie środowiska preprodukcyjnego EPWD"
wskazał, że zakres wsparcia realizacji badań preprodukcyjnych obejmuje: „wykonywanie
badań instalacyjno-uruchomieniowych oprogramowania użytkowego EPWD wraz z
platformami technologicznymi WPS i Tomcat oraz zintegrowanym oprogramowaniem
użytkowym." Niemniej w Załączniku 1 do SIWZ „Skrócony opis EPWD" w pkt 3.1 na str. 22
Zamawiający wskazuje, że w węźle EPWD, oprócz oprogramowania WPS i Tomcat, znajduje
się również inne oprogramowanie narzędziowe i systemowe. Mając powyższe na uwadze
Odwołujący wniósł o doprecyzowanie frazy: „wraz z platformami technologicznymi WPS i
Tomcat".
97. Załącznik nr 5 do Umowy „Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", Metryka wsparcia
procesów zarządzania IT - Utrzymanie środowiska preprodukcyjnego EPWD, sekcja
„Poziom wsparcia usługi"
W sekcji „Poziom wsparcia usługi" usługi UU_EPWD_ZSP#00 Zamawiający określa
wymagane wsparcie usługi w postaci zapisu: „Elementy obsługi serwisowej realizowane
zgodnie z zał....: Sposób wykonywania poszczególnych usług serwisowych, a w
szczególności wymagania jakościowe i zamawianie jednostkowe usług jest opisane w zał.....
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o dookreślenie zakresu umowy w sekcji
„Poziom wsparcia usługi" dla metryki UU EPWD ZSP#00. Odwołujący nie wskazuje sposobu

zmian, gdyż musiałby określić przedmiot zamówienia, co stanowi obowiązek
Zamawiającego.
ZARZUTY DOTYCZĄCE ZAŁĄCZNIKA NR 9 DO WZORU UMOWY "ZAKRES
ORAZ POZIOM ŚWIADCZENIA USŁUG SERWISU"
98. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu", Metryka
usługi Wykonawcy: „Konsultacje utrzymaniowe [EPWD_KON]" (str. 16)
W metryce usługi „Konsultacje utrzymaniowe [EPWD_KON]", w tabeli opisującej
obsługę konsultacji, w wierszu G, w kolumnie „Komunikacja z Zamawiającym" jest zdanie:
„Przekazanie informacji przez Zamawiającego o przyjęciu lub odrzuceniu konsultacji."
Przekazanie informacji wyłącznie o odrzuceniu, bez podania uzasadnienia, nie pozwala na
właściwą i zgodną z wymaganiami Zamawiającego korektę obsługi zgłoszenia konsultacji
przez Wykonawcę. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o dokonanie zmian w
przedmiotowym punkcie poprzez wprowadzenie obowiązku podania przez Zamawiającego
pisemnego uzasadnienia odrzucenia konsultacji.
99. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu" oraz
Załącznik nr 4 do Umowy; str. 25 punkt 15. i 16.
W ramach usług serwisu Zamawiający zobowiązuje Wykonawcę do naprawy błędów
w danych, które swoją przyczynę mają w błędach popełnianych przez użytkowników
oprogramowania. Zauważyć należy, że Wykonawca w ramach świadczonych usług nie ma
wpływu na jakość pracy użytkowników, a popełniane przez użytkowników błędy pozostają
bez związku ze świadczonymi przez Wykonawcę usługami. Mając powyższe na uwadze
Odwołujący wniósł o usuniecie postanowień dotyczących obowiązku naprawy błędów w
danych.
100. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu", Metryka
usługi „Obsługa i diagnozowanie Incydentów [EPWD_ODI]", pkt F algorytmu obsługi (str.
6)
W metryce usługi „Obsługa i diagnozowanie Incydentów [EPWD_ODI]", w tabeli
opisującej algorytm obsługi Zgłoszenia w wierszu F, w kolumnie „Działania" Zamawiający
określa możliwe typy Diagnozy, które Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć w ramach
obsługi Zgłoszenia. Wszystkie zdefiniowane przez Zamawiającego typy Diagnoz wskazują,
że dalsza obsługa Zgłoszenia będzie się wiązała z dostarczeniem przez Wykonawcę
Rozwiązania lub Obejścia i Rozwiązania. Zamawiający nie przewiduje sytuacji, kiedy
postawiona przez Wykonawcę Diagnoza kończy obsługę Zgłoszenia i w związku z tym
Wykonawca nie jest zobowiązany do dostarczenia Rozwiązania i Obejścia, gdyż takowe nie
istnieją. Zdaniem Odwołującego do grupy Diagnoz kończących obsługę Zgłoszenia należą

Diagnozy dotyczące: odesłania Zgłaszającego do dokumentacji, zgłoszeń wykraczających
poza zakres usług wykonawcy, wskazania na brak wiedzy użytkownika. Mając powyższe na
uwadze Odwołujący wniósł o rozszerzenie typów Diagnoz, które w ramach usługi EPWD ODI
może dostarczyć Wykonawca, o Diagnozy będące rozwiązaniem Zgłoszenia wraz ze
wskazaniem, że wystawieniu tego typu Diagnozy przez Wykonawcę i po jej akceptacji przez
Zamawiającego obsługa Zgłoszenia powinna być zamykana.
101. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu", Metryka
usługi „Obsługa i diagnozowanie Incydentów [EPWD_ODI]" (str. 8)
W metryce usługi „Obsługa i diagnozowanie Incydentów [EPWD_ODI]", w
komentarzu do tabeli opisującej algorytm obsługi Zgłoszenia, Zamawiający zamieścił
komentarz o treści: „ **) Punkty I iJ dotyczą zgłoszeń, które po etapie G otrzymują status
„zdiagnozowany". Przywołany przez Zamawiającego w komentarzu punkt J nie występuje w
algorytmie usługi, a punkcie I w algorytmie obsługi brak oznaczenia w postaci Wskazane
sprzeczności SIWZ wpływają na należyty, pełny i zgodny art. 29 ust. 1 Ustawy PZP opis
przedmiotu zamówienia. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o skorygowanie
przez Zamawiającego nieprawidłowych odwołań w komentarzu do tabeli opisującej algorytm
obsługi Zgłoszenia.
102. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu”, Metryka
usług „Obsługa i diagnozowanie incydentów” [EPWD_ODI]” (str. 6)
W metryce usługi „Obsługa i diagnozowanie Incydentów [EPWD_ODI]", w algorytmie
obsługi Zgłoszenia Zamawiający pominął istotny etap procesu obsługi Incydentów, a
dotyczący uzgodnienia miedzy stronami właściwej klasyfikacji Zgłoszenia. Zamawiający
kierując zgłoszenie do CS Wykonawcy określa m.in. poziom obsługi Incydentu, Wykonawca
kierując się obiektywnymi kryteriami zawartymi w definicji poszczególnych poziomów obsługi
weryfikuje poprawność przypisania, a następnie w sytuacjach, kiedy stwierdza, że wskazanie
Zamawiającego nie ma uzasadnienia w stanie faktycznym, powinien mieć zagwarantowaną
możliwość odniesienia się do wskazanego przez Zamawiającego poziomu obsługi Incydentu.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o skorygowanie algorytmu obsługi
Zgłoszenia usługi EPWD OD1 poprzez dodanie miedzy punktami E i F dodatkowego punktu
o treści:
Weryfikacja klasyfikacji i
kategoryzacji. Realizuje CS
Wykonawcy w uzgodnieniu z
Zamawiającym
Przeprowadzenie
weryfikacji klasyfikacji i
kategoryzacji Zgłoszenia.
Uzgodnienie z
Zamawiającym
lub klasyfikacji
Zgłoszenia do
Zamawiającego o zmianie
kategoryzacji Po
potwierdzeniu przez

ewentualnej zmiany
klasyfikacji lub
kategoryzacji
Zamawiającego zmiany
klasyfikacji i kategoryzacji
103. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu", Metryka
usługi „Konsultacje Utrzymaniowe [EPWD_KON]" (str. 14)
W metryce usługi „Konsultacje Utrzymaniowe [EPWD_KON]", w algorytmie obsługi
Zgłoszenia Zamawiający pominął istotny etap procesu obsługi Zgłoszeń, a dotyczący
uzgodnienia miedzy stronami właściwej klasyfikacji Zgłoszenia. Zamawiający kierując
zgłoszenie do CS Wykonawcy określa m.in. poziom obsługi Zgłoszenia, Wykonawca kierując
się obiektywnymi kryteriami zawartymi w definicji poszczególnych poziomów obsługi
weryfikuje poprawność przypisania, a następnie w sytuacjach, kiedy stwierdza, że wskazanie
Zamawiającego nie ma uzasadnienia w stanie faktycznym, powinien mieć zagwarantowaną
możliwość odniesienia się do wskazanego przez Zamawiającego poziomu obsługi
Zgłoszenia. Brak czynności związanej z ustalaniem klasyfikacji dla Zgłoszenia powoduje, że
Wykonawca ma ograniczone możliwości egzekwowania zapisów Umowy obowiązujących
obie strony. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o skorygowanie algorytmu
obsługi Zgłoszenia usługi EPWD ODI poprzez dodanie miedzy punktami D i E dodatkowego
punktu o treści;
Weryfikacja klasyfikacji i
kategoryzacji. Realizuje w
uzgodnieniu z Zamawiającym
CS Wykonawcy
Przeprowadzenie
weryfikacji klasyfikacji i
kategoryzacji Zapotrzebowania.
Uzgodnienie z Zamawiającym
ewentualnej zmiany klasyfikacji
lub kategoryzacji
Przekazanie informacji
o zmianie kategoryzacji lub
klasyfikacji Zapotrzebowania
KONSULTACJE-STOP Po
potwierdzeniu przez
Zamawiającego zmiany
klasyfikacji i kategoryzacji
KONSULTACJE - START
104. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu", pkt I. A. 3.
Zamawiający zobowiązuje Wykonawcę do świadczenia usług serwisu w terminach
dodatkowych. Zamawiający określa jedynie, w jakim terminie prośba o dodatkowy termin
powinna być przekazana, by była skuteczna, ale Zamawiający nie określa, w jakim wymiarze
w skali miesiąca czy roku Wykonawca zobowiązany będzie świadczyć usługi serwisu w dni
dodatkowe, co powoduje, że w żaden sposób nie jest ograniczona liczba dodatkowych
terminów i czas trwania usługi w terminie dodatkowym. Oznacza to, że Zamawiający może
praktycznie w sposób nieograniczony zwiększyć czas trwania usługi przy niezmienionym
wynagrodzeniu Wykonawcy, gdyż może dowolnie określić czas jej trwania. Mając powyższe

na uwadze Odwołujący wniósł o zastąpienie zapisu: „Usługi serwisu Wykonawcy na życzenie
Zamawiającego mogą być świadczone, po przekazaniu informacji o takiej potrzebie co
najmniej 7 dni przed proponowanym terminem dodatkowym." zapisem: „Usługi serwisu
Wykonawcy na życzenie Zamawiającego mogą być świadczone w jeden dodatkowy dzień w
miesiącu, po przekazaniu informacji o takiej potrzebie co najmniej 7 dni przed terminem
dodatkowym.”
105. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu"
W Załączniku nr 9 do Umowy Zamawiający używa zamiennie różnych nazw usług
serwisowych EPWDJDDI i EPWD_KON. Dla usługi EPWDJDDI Zamawiający podaje 3 różne
nazwy usługi. Dla usługi EPWD_K0I\I Zamawiający podaje 2 różne nazwy usługi. Mając
powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o ujednolicenie w ramach Umowy i SIWZ
nazewnictwa usług serwisowych, w tym w szczególności zmianę tytułu załącznika z „usług
serwisu" na „Usług serwisowych”.
106. Załącznik nr 9 do Umowy "Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu", C. Metryki
usług serwisu 5) Warunki wymagane do realizacji usługi
Zamawiający we wskazanym w tytule miejscu, w pkt 4. wymienia środowiska
(testowe, przedprodukcyjne, kwarantanny, produkcyjne), w których ma być możliwe
odtworzenie nieprawidłowości na podstawie zgłoszenia. Równocześnie brak w dokumentach
definicji środowiska testowego oraz środowiska kwarantanny. Tym samym nie jest wiadome,
czy Wykonawca ma/będzie miał dostęp do tych środowisk. W związku z powyższym
Odwołujący wniósł o: 1. Usuniecie z pkt 4. środowisk testowych oraz środowiska
kwarantanny (zapisy 4.1 i 4.3) lub 2. Dodanie definicji środowiska testowego i dodanie
definicji środowiska kwarantanny w Załączniku nr 1 do Umowy.
107. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu pkt I. „Warunki
świadczenia usług serwisu"
W Załączniku nr 9 do Umowy Zamawiający szczegółowo określa warunki, jakie
powinno spełniać Centrum Serwisowe Wykonawcy w zakresie dostępności, kalendarza
świadczenia usługi, czy integracji z Centrum Zgłoszeniowym Zamawiającego. Zamawiający
nie określa natomiast bardzo istotnej z punktu Wykonawcy informacji dotyczącej wolumenu
Zgłoszeń, jaki Wykonawca zobowiązany będzie obsłużyć w skali miesiąca. Mając powyższe
na uwadze Odwołujący wnosi o określenie przez Zamawiającego miesięcznego limitu
Zgłoszeń, jaki Wykonawca zobowiązany będzie obsłużyć w ramach świadczonych usług
serwisu. Odwołujący wnosi o dodanie w Załączniku nr 9 do Umowy w pkt IB nowego
podpunktu 8 o treści: „8. W ramach świadczonych usług serwisu CS Wykonawcy zapewni
obsługę wolumenu 350 Zgłoszeń miesięcznie."

ZARZUTY DOTYCZĄCE ZAŁĄCZNIKA NR 5 DO SIWZ "FORMULARZ OFERTOWY"
108. Załącznik nr 5 do SIWZ „Formularz ofertowy", pkt V. „Formularz Cenowy"
W Formularzu Cenowym znajdującym się w Załączniku nr 5 do SIWZ brakuje pozycji
odnoszących się do przedmiotu zamówienia opisanego w Rozdziale II SIWZ, w
następujących podpunktach: 2.3) „ (...) udzielenie licencji na Oprogramowanie standardowe i
narzędziowe wchodzące w zakres Modyfikacji „przygotowanie Zamawiającego do przejęcia
utrzymania systemu EPWD „przekazanie Zamawiającemu utrzymania systemu EPWD.
Jednocześnie nie jest jednoznacznie wskazane, czy przedmiot zamówienia opisany w
Rozdziale II SIWZ, pkt I, ppkt 3.3) w zakresie udzielenia licencji na Oprogramowanie
standardowe oraz narzędziowe wchodzące w zakres CRKZ należy wycenić w Formularzu
Cenowym w Tabeli nr 1 w pozycji 2.1 „dostawa sprzętu i licencji na oprogramowanie", czy
też w poz.2.2 „budowa CRKZ". Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o
dostosowanie Formularza Cenowego w ten sposób, aby nie było wątpliwości, w której
pozycji należy wycenić poszczególne pozycje przedmiotu zamówienia.
109. Załącznik nr 5 do SIWZ „Formularz ofertowy", pkt V. „Formularz Cenowy", Tabela nr 6
poz.2.
W pozycji 2 Tabeli nr 6 w części 2 Formularza cenowego, usługa „Utrzymanie CRKZ
(Faza VII)" przewidziana jest do realizacji przez okres 42 miesięcy. Jednocześnie w
Załączniku nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ" pkt i,
Tabela 1 „Harmonogram realizacji projektu", Zamawiający zakłada czas trwania Fazy VII
związanej z utrzymaniem CRKZ na 24 miesiące. Mając powyższe na uwadze Odwołujący
wniósł o wpisanie właściwej liczby miesięcy utrzymania w pozycji 2 w Tabeli nr 6 Formularza
Cenowego.
110. Załącznik nr 5 do SIWZ „Formularz ofertowy", pkt V. „Formularz Cenowy", Tabela nr 1
W przypisie nr 1 do Tabeli nr 1 znajdującej się w Formularzu cenowym Zamawiający
wskazał, że cena brutto za rozbudowę i rozwój EPWD nie może być wyższa niż 55% łącznej
ceny brutto za wykonanie wszystkich Produktów przedmiotu zamówienia w zakresie
Rozbudowy i rozwoju EPWD oraz Budowy CRKZ wskazanej w pozycji 3. Tabeli nr 1.
Pomijając już fakt, że termin „Produkty" nie jest w SIWZ. Jest to warunek absolutnie
nieuzasadniony. Rozbudowa i rozwój EPWD oraz Budowa CRKZ są projektami
niezależnymi. Formułowanie wymagań odnośnie zależności cenowych między tymi
projektami ogranicza w sposób nieuzasadniony konkurencję między oferentami i
uniemożliwia rzetelną, niezależną wycenę kosztu rozwoju EPWD i budowy CRKZ. Mając
powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o usuniecie warunku zawartego w przypisie nr 1
pod Tabela nr 1 w Formularzu cenowym.

ZARZUTY DOTYCZĄCE ZAŁĄCZNIKA NR 6 DO SIWZ „KRYTERIA OCENY
KONCEPGI REALIZAGI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - KONCEPGI BUDOWY CRKZ"
111. Załącznik nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia -
Koncepcji budowy CRKZ" pkt I, Ad.212) (str. 10).
W Załączniku nr 6 do SIWZ, w pkt. I Ad. 2 ppkt 12) Zamawiający wskazał, że jednym
z elementów podlegających ocenie, z których powinna się składać przedstawiona Koncepcja
budowy i utrzymania CRKZ, będzie „Proof of concept obejmujący budowę i uruchomienie
procesu aktualizacji danych Klienta Zakładu w wariancie W.01. - Hybrydowym". Zamawiający
wymiennie używa dwóch tytułów tego dokumentu - „Koncepcja budowy CRKZ” i „..Koncepcja
budowy i utrzymania CRKZ". Odwołujący wnioskuje o wprowadzenie do SIWZ zmian, które
ujednolica nazwę przedmiotowego dokumentu. Pod pojęciem „proof of concept" (PoC)
rozumie się często prototyp oprogramowania mający praktycznie zweryfikować i potwierdzić
(lub podważyć) założenia przyjęte w koncepcji. Z kolei do weryfikowanych z wykorzystaniem
PoC założeń należeć mogą: Poziom mocy obliczeniowej niezbędnej do wykonania zadań
opisanych w koncepcji, co wymaga zastosowania prototypu do przetworzenia
reprezentatywnej partii danych, Ergonomia przyjętych metod wprowadzania danych, co
wymaga wykorzystania prototypu przez reprezentatywną grupę użytkowników systemu,
Ergonomia samodzielnego definiowania przez Zamawiającego procesów zasilenia danych
CRKZ z innych systemów, co wymaga pracy analityków Zamawiającego z prototypem,
Wydajność zdefiniowanych samodzielnie przez Zamawiającego procesów zasilenia danych
CRKZ z innych systemów, co wymaga przetworzenia reprezentatywnej partii danych,
Skuteczność proponowanych metod porównywania danych identyfikacyjnych, ewidencyjnych
i adresowych (tożsamość, podobieństwo fonetyczne, podobieństwo znakowe) w odniesieniu
do poszczególnych grup klientów (płatnicy, ubezpieczeni, świadczeniobiorcy, komornicy itd.)
i metod ich rejestracji (formularze elektroniczne / papierowe, kontakt osobisty / zdalny), co
również wymaga zastosowania prototypu dla reprezentatywnej grupy klientów oraz
dokumentów stanowiących podstawę dla rejestracji, Czytelność skonsolidowanego widoku
danych klienta, co wymaga wykorzystania prototypu przez reprezentatywną grupę
użytkowników systemu. W zależności od różnego zakresu zagadnień z koncepcji, które mają
być przedmiotem PoC, stosuje się też bardziej rozbudowane formy jego realizacji, niż samo
dostarczenie prototypu oprogramowania. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu: Wskazanie w Załączniku nr 6 formy technicznej „proof of
concept", Jednoznaczne wskazanie elementów Koncepcji budowy CRKZ, które powinny
zostać zilustrowane za pomocą „proof of concept”, Zdefiniowanie kryteriów i zasad oceny
„proof of concept".

112. Załącznik nr 6 do SIWZ„Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia -
Koncepcji budowy CRKZ" punkt II. 3. 3)
W Załączniku nr 6 do SIWZ w pkt. II. ppkt 3. 3) Zamawiający sformułował zapis:
„Ocena każdego Kryterium dla każdego elementu Koncepcji / Wymagania może przyjąć
wartość 0, 1." Odwołujący domniemuje, że Zamawiającemu chodziło o wartości „0" lub „1", a
nie „0,1". Jednakże zapis ten nie jest odpowiednio jasny i oczywisty, zwłaszcza mając na
uwadze, jak ważny jest to zapis - będzie on decydujący dla uznania, która oferta jest
najkorzystniejsza. Niezrozumiała dla Odwołującego jest zero-jedynkowa skala ocen
poszczególnych elementów Koncepcji. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o
zmianę w Załączniku nr 6 do SIWZ w pkt. II ppkt 3. 3) na następujący: „Ocena każdego
Kryterium dla każdego elementu Koncepcji / Wymagania może przyjąć wartości wyrażone w
liczbach całkowitych od 0 do 5."
113. Załącznik nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia -
Koncepcji budowy CRKZ" punkt II ppkt 3. 2)
W Załączniku nr 6 do SIWZ w punkcie II ppkt 3. 2) Zamawiający określił kryteria
dokonywania ocen Koncepcji. Są to: „(K) - Kompletność rozumiana jako adekwatność
zakresu Informacji ujętych w Koncepcji w odniesieniu do opisywanego Elementu koncepcji/
Wymagania, (D) - Dokładność rozumiana jako szczegółowość informacji niezbędna do
prawidłowej realizacji opisywanego Elementu Koncepcji/ Wymagania, (P) - Poprawność
rozumiana jako brak w Koncepcji błędów mogących spowodować błędy w realizacji
przedmiotu zamówienia tj. budowę, utrzymanie Centralnego Rejestru Klientów Zakładu, (A) -
Aktualność rozumiana jako odzwierciedlanie aktualnego stanu metodyk i powszechnie
uznawanych standardów merytorycznych. (W) - Wiarygodność/ldentyfikowalność rozumiana
jako znajomość danych o pochodzeniu informacji." Zdaniem Odwołującego definicja
kryterium „(W) - Wiarygodność/ldentyfikowalność" dokonywania ocen jest niezrozumiała i
niejednoznaczna, przez co może być nieobiektywna i może zafałszować rzeczywistą wartość
przedstawionych przez Wykonawców Koncepcji. Zdaniem Odwołującego wskazanie jako
kryterium oceny ofert „znajomości danych o pochodzeniu informacji" oznacza brak
możliwości obiektywnej oceny ofert, gdyż nie wiadomo, co właściwie ten zwrot oznacza i w
efekcie jest to kryterium całkowicie nieweryfikowalne. Mając powyższe na uwadze
Odwołujący wniósł o: wykreślenie przedmiotowego kryterium lub doprecyzowanie przez
Zamawiającego sposobu oceny w ramach kryterium „(W) Wiarygodność/ldentyfikowalność",
według którego Zamawiający będzie dokonywał oceny Koncepcji.
114. Załącznik nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia -
Koncepcji budowy CRKZ"

W Załączniku nr 6 do SIWZ Zamawiający opisał sposób, w jaki będzie oceniał
„Koncepcję budowy CRKZ" przedstawioną przez poszczególnych oferentów. Opis ten jest
jednak niekompletny z uwagi na brak wskazania: podmiotu, który będzie dokonywał ocen -
komisja, ZUS jako taki, osoba fizyczna - w tym przypadku czy pracownik ZUS, członek
Komisji czy np. biegły; czy ocena będzie dokonywana kolegialnie, czy jednoosobowo; opisu
zasad dokonywania oceny w przypadku sporządzania oceny kolegialnie; sposobu
uzasadniania oceny. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o uzupełnienie przez
Zamawiającego Załącznika nr 6 do SIWZ w zakresie: Wskazania podmiotu, który będzie
dokonywał ocen, Opisu zasad dokonywania oceny, w szczególności w przypadku
sporządzania oceny kolegialnie, Sposobu uzasadniania oceny.
115. Załącznik nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia -
Koncepcji budowy CRKZ", punkt II„ Kryteria oceny koncepcji budowy CRKZ" Tabela 2.
„Ocena koncepcji rozwiązania"
W Załączniku nr 6 do SIWZ w pkt II Zamawiający opisał kryteria oceny koncepcji
budowy CRKZ. Zgodnie z założeniami w Etapie I dokonywana jest ocena spełnienia
wymagań, natomiast w ramach Etapu II ocena dotyczy poszczególnych etapów koncepcji.
Zamawiający błędnie w Tabeli 2. oraz w ppkt 2 i 3, które odnoszą się do Etapu II oceny,
używa sformułowania: „Element Koncepcji/Wymagania", gdyż ocena spełnienia wymagań
została dokonana w Etapie I oceny, natomiast w Etapie II ocena dotyczy wyłącznie
elementów koncepcji. W Tabeli 2. znajdującej się w Załączniku nr 6 do SIWZ Zamawiający
wskazał elementy koncepcji budowy CRKZ, które będą podlegały ocenie dokonywanej przez
Zamawiającego oraz przypisał poszczególnym elementom odpowiednią wagę.
Jednocześnie, zdaniem Odwołującego, wagi przypisane do poszczególnych elementów
koncepcji nie dają możliwości obiektywnego porównania oferowanych rozwiązań. Wagi te
powinny odzwierciedlać krytyczność i ważność poszczególnych elementów koncepcji w
kontekście realizacji projektu oraz w kontekście funkcjonowania zarówno EPWD, jaki i innych
systemów, które korzystać mają z funkcjonalności CRKZ. W tym kontekście, przy tak dużej
skali systemu i jego skomplikowanej integracji z otoczeniem, trudno zrozumieć przyznanie
takiej samej wagi takim elementom koncepcji jak np.: „podejście do realizacji warsztatów"
oraz „opis sposobu integracji CRKZ z innymi systemami". Zdaniem Odwołującego również
zastosowana skala wag - od 1 do 3, nie daje możliwości dokonania obiektywnej oceny
poszczególnych koncepcji i wybranie najlepszej oferty. Mając powyższe na uwadze
Odwołujący wniósł o: Zastąpienie w pkt II ppkt 2 i ppkt 3 nazwy: „Element
Koncepcji/Wymaganie" nazwa: „Element Koncepcji". Zastąpienie w Załączniku nr 6 do SIWZ
w punkcie II w Tabeli 2. wartości wag na następujące:

Element Koncepcji Waga
elementu
Proponowany konceptualny model danych dla CRKZ 10
Szczegółowy opis proponowanego narzędzia do przeprowadzenia migracji i
utrzymania jakości danych oraz opis reguł normalizacji, czyszczenia i
porządkowania danych

Opis proponowanej infrastruktury sprzętowej 5
Opis licencji oraz oprogramowania standardowego i oprogramowania
narzędziowego

Opis sposobu integracji CRKZ z innymi systemami 10
Podejście do testów akceptacyjnych 3
Podejście do realizacji warsztatów 1
Opis metodyki i podejścia do prowadzenia procesu identyfikacji zakresu
kolejnych wydań w trakcie budowy CRKZ oraz prowadzenia procesu analizy
szczegółowej wymagań z wyszczególnieniem produktów analizy oraz zakresu
współdziałania z Zamawiającym w procesie realizacji analizy

Propozycja podejścia do osiągnięcia wariantu konsolidacyjnego CRKZ 5
Opis metodyki prowadzenia projektu 1
Propozycja podejścia do usług utrzymania 5
Proof of concept obejmujący budowę i uruchomienie procesu aktualizacji
danych Klienta Zakładu w wariancie W.01. - Hybrydowym

Odwołanie o sygn. akt KIO 342/16

Wykonawca – Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej: „Odwołującym HP”) w dniu 7 marca 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec treści postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przekazanej przez Zamawiającego w dniu 26 lutego 2016 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących przepisów
ustawy: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy, art. 36 a ust. 1 i 2 ustawy, art.,
art. 139 ust. 2 ustawy, art. 140 ustawy, art. 144 ustawy oraz art. 5, art. 353¹, art. 354, art. 387
ust. 1 i art. 478 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy oraz
innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. W związku z powyższym
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wskazanym w
niniejszym odwołaniu poprzez zmianę wskazanych zapisów w sposób wskazany w
niniejszym odwołaniu.

Odwołujący HP uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
I. Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia:
I. 4.a) W Załączniku nr 4 do SIWZ w artykule 6 ust. 5 punkt 13) Zamawiający wskazał, iż
elementem zobowiązania Wykonawcy objętego przedmiotem zamówienia jest zapewnienie
możliwości monitorowania infrastruktury sprzętowej oraz Oprogramowania standardowego i
Oprogramowania dedykowanego przez mechanizm współpracujący z posiadaną przez
Zamawiającego infrastrukturą monitoringu. Jednocześnie Zamawiający w żadnym z zapisów
SIWZ nie sprecyzował jaką dysponuje infrastrukturą monitoringu. Taki opis przedmiotu
zamówienia powoduje zatem, iż częścią zobowiązania Wykonawcy jest świadczenie o
niejasnym, niekompletnym i nieprecyzyjnym zakresie. Wykonawca przygotowując ofertę i nie
wiedząc o tym, jaką dokładnie infrastrukturą w powyższym zakresie dysponuje Zamawiający,
nie jest w stanie rzetelnie skonstruować swojej oferty i rzetelnie jej wycenić. Mając na
uwadze powyższe Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany SIWZ
poprzez uzupełnienie jej treści o dokładny opis infrastruktury monitoringu posiadanej przez
Zamawiającego.

I. 4. b) W artykule 6 ust. 6 pkt 5) w Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający określił, że
dostarczone Modyfikacje w dniu Odbioru Jakościowego mają być zgodne z przepisami
prawa obowiązującymi w tym dniu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, chyba, że Strony
w formie pisemnej postanowią inaczej. Powyższy zapis oznacza, iż podejmując się realizacji
określonej Modyfikacji Wykonawca nie będzie znał zakresu swojego świadczenia, gdyż
pomiędzy chwilą, w której będzie musiał wycenić dane świadczenie i zobowiązać się do jego
wykonania, a chwilą odbioru tego świadczenia, mogą zajść niemożliwe do uprzedniego
przewidzenia i oszacowania zmiany prawa, które w znacznym stopniu mogą rozszerzyć
zakres jego świadczenia lub nawet doprowadzić do sytuacji, w której jego wykonanie, w
pierwotnie określonym zakresie, nie będzie możliwe. W związku z powyższym Odwołujący

wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany treści SIWZ poprzez: nadanie artykułowi 6
ust. 6 pkt 5) w Załączniku nr 4 do SIWZ następującego brzmienia: „Modyfikacje dostarczone
w ramach Zleceń będą w dniu ich Odbioru Jakościowego zgodne z przepisami prawa
obowiązującymi na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej na dzień dokonania Uzgodnienia
Projektowego, chyba, że Strony w formie pisemnej postanowią inaczej. ” lub alternatywnie o
wykreślenie artykułu 6 ust. 6 pkt 5) w Załączniku nr 4 do SIWZ, jeśli Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdzi, że niemożliwe jest dokonanie zmiany wnioskowanej w punkcie (i)
powyżej.

I. 4.c) W Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający określił, iż Usługi serwisu obejmują między
innymi udzielanie Konsultacji utrzymaniowych. Postanowienia w tym zakresie znalazły się m.
in. w artykule 12 ust. 14-16 w Załączniku nr 4 do SIWZ. W odniesieniu do tego wymagania
zauważyć należy, iż pracochłonność związana z obowiązkiem udzielania Konsultacji
utrzymaniowych nie jest uzależniona od jakości pracy Wykonawcy i jest uzależniona
wyłącznie od żądań Zamawiającego oraz Innych wykonawców. SIWZ nie przewiduje limitu
zgłoszeń dla tej usługi, w związku z czym nie jest możliwe wcześniejsze oszacowanie tej
pracochłonności, które miałoby odbicie w cenie oferowanego Punktu Funkcyjnego.
Wskazane powyżej postanowienia SWIZ pozostają zatem w konflikcie z treścią art. 29 ust. 1
pzp. Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
wprowadzenia do SIWZ zapisu określającego maksymalny, łączny limit dla usług Konsultacji
utrzymaniowych wyrażony w ilości osobodni, do jakich wykonania zobowiązany będzie
Wykonawca w ramach Umowy.

I. 4.d) W artykule 5 ust. 1 pkt 11) lit b) w Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający określił, że
ma prawo odstąpić od Zlecenia w przypadku dwukrotnej odmowy odbioru Rezultatu prac z
przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, nie precyzując jednocześnie, jakie dokładnie
mogą być podstawy do takiej odmowy odbioru Rezultatu prac. Tak określony opis
przedmiotu zamówienia narusza art. 29 ust. 1 pzp w związku z art. 7 ust. 1 pzp z uwagi na,
że opisuje ten przedmiot w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący. W związku z
powyższym Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany treści SIWZ
poprzez nadanie artykułowi 5 ust. 1 pkt 11) lit b) w Załączniku nr 4 do SIWZ następującego
brzmienia: „w przypadku dwukrotnej odmowy odbioru Rezultatu prac z przyczyn leżących po
stronie Wykonawcy, w przypadku stwierdzenia przez Strony niezgodności Rezultatu prac ze
Zleceniem lub Umową”.
I. 4. e) W artykule 5 ust. 1 pkt 16) w Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający zdefiniował
zakres świadczeń, jakich oczekuje od Wykonawcy w związku z przygotowaniem

Zamawiającego do przejęcia utrzymania systemu EPWD. W tym samym punkcie
Zamawiający w lit b), d) i f) podjął próbę określenia okresów poszczególnych świadczeń
wymaganych od Wykonawcy, wskazując, iż okresy ten będą jednostronnie określane przez
Zamawiającego. Tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia narusza art. 29 ust. 1 pzp w
związku z art. 7 ust,. 1 pzp z uwagi na, że opisuje ten przedmiot w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o zobowiązanie
Zamawiającego do zmiany treści SIWZ poprzez: nadanie artykułowi 5 ust. 1 pkt 16) lit b) w
Załączniku nr 4 do SIWZ następującego brzmienia: „zapewnieniu przez Wykonawcę
wsparcia technicznego i eksploatacyjnego w ustalonym przez Strony okresie obejmującym
realizację wyszczególnionych w pkt. 16 a) czynności; ”nadanie artykułowi 5
ust. 1 pkt 16) lit d) w Załączniku nr 4 do SIWZ następującego brzmienia:
„zapewnieniu przez Wykonawcę wsparcia technicznego: instalacyjnego i konfiguracyjnego w
ustalonym przez Strony okresie i obejmującym realizację wyszczególnionych w pkt
16 c) czynności; nadanie artykułowi 5 ust. 1 pkt 16) lit f) w Załączniku nr 4 do SIWZ
następującego brzmienia: „zapewnieniu przez Wykonawcę wsparcia technicznego:
eksploatacyjnego i utrzymaniowego i przekazaniu Zamawiającemu w ustalonym przez
Strony okresie obejmującym realizację wyszczególnionych w pkt 16 e) czynności.”

I. 4.f) W artykule 18 ust. 2 pkt 2) w Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający określił, że ma
prawo odstąpić od Umowy w przypadku, gdy Wykonawca dwukrotnie złożył Ofertę
podlegającą odrzuceniu. Jednocześnie w zapisach Załącznika nr 4 do SIWZ Zamawiający w
żaden sposób nie sprecyzował okoliczności, jakie mogą stanowić podstawę odrzucenia
Oferty. Jedyne nawiązanie do czynności odrzucenia Oferty znajduje się w artykule 5 ust. 1
pkt 6) w Załączniku nr 4 do SIWZ, który to punkt zdaje się wskazywać na to, iż prawo do
ewentualnego odrzucenia Oferty Wykonawcy jest oparte na zupełnie swobodnej i w pełni
uznaniowej decyzji Zamawiającego. Z uwagi na to, jak dalekie mogą być konsekwencje
podjęcia przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu Oferty. W związku z powyższym
Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany treści SIWZ poprzez nadanie:
artykułowi 5 ust. 1 pkt 6) w Załączniku nr 4 do SIWZ następującego brzmienia: „Zamawiający
akceptuje Ofertę w terminie jej obowiązywania lub przystępuje do negocjacji z Wykonawcą.
Przedmiotem negocjacji mogą być wszystkie składniki Oferty. Negocjacje będą prowadzone
do chwili uzgodnienia warunków Zlecenia, podjęcia przez Zamawiającego decyzji o
odrzuceniu Oferty lub do czasu rezygnacji ze Zlecenia. Odrzucenie Oferty w rozumieniu art.
18 ust. 2 pkt 2 Umowy może nastąpić wyłącznie z powodu jej niezgodności z Uzgodnieniem
Projektowym. Art. 682 Kodeksu cywilnego nie stosuje się. Do udzielenia Zlecenia dochodzi w
formie pisemnej, z chwilą podpisania Zlecenia przez obie Strony; ” artykułowi 18 ust. 2 pkt 5)
w Załączniku nr 4 do SIWZ następującego brzmienia: „ Wykonawca dwukrotnie nie był w

stanie lub nie zdołał usunąć wad przedstawionego do odbioru Rezultatu prać w uzgodnionym
przez Strony zakresie oraz terminie; ”artykułowi 18 ust. 2 pkt 6) w Załączniku nr 4 do SIWZ
następującego brzmienia: „Wykonawca dwukrotnie nie uwzględnił uwag lub zastrzeżeń w
uzgodnionym przez Strony zakresie oraz terminie (nie krótszym niż 14 dni) albo uwzględnił je
niezgodnie z tym uzgodnieniem.”

I. 4.g) W artykule 9 ust. 13 pkt 2) w Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający określił, zasady
postępowania w przypadku roszczeń osób trzecich. Jednym z elementów wskazanego
zapisu jest postanowienie, zgodnie z którym Wykonawca jest zobowiązany zrekompensować
Zamawiającemu „wszelkie koszty, jakie może ponieść Zamawiający”. Tak sformułowany
fragment opisu przedmiotu zamówienia jest zupełnie nieprecyzyjny i nie pozwala
Wykonawcy w sposób należyty oszacować ryzyka i związanego z tym ryzykiem budżetu
ryzyka, jaki zostanie uwzględniony w ofercie Wykonawcy. W sytuacji bowiem, gdy zgłoszone
zostaje roszczenie osoby trzeciej, wówczas zobowiązanie Wykonawcy powinno się
konkretyzować i odnosić nie do kosztów jakie może ponieść Zamawiający, ale już do
kosztów, jakie Zamawiający poniósł w związku z takim roszczeniem. Obecne sformułowanie
artykułu 9 ust. 13 pkt 2) w Załączniku nr 4 do SIWZ, we wskazanym powyżej zakresie
narusza art. 29 ust. 1 pzp w związku z art. 7 ust. 1 pzp. W związku z powyższym Odwołujący
wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany treści SIWZ poprzez nadanie artykułowi 9
ust. 13 pkt 2) w Załączniku nr 4 do SIWZ następującego brzmienia: „w przypadku zgłoszenia
przez osoby trzecie jakichkolwiek roszczeń z tytułu korzystania z Rezultatów prac (utworów)
przez Zamawiającego lub w przypadku zgłoszenia przez osoby trzecie roszczeń z zakresu
ochrony praw autorskich z tytułu korzystania przez Zamawiającego z Rezultatów prac
(utworów), Wykonawca zobowiązuje się do podjęcia na swój koszt i ryzyko wszelkich kroków
prawnych zapewniających należytą ochronę Zamawiającego przed takimi roszczeniami osób
trzecich, a w szczególności zobowiązuje się wstąpić w miejsce Zamawiającego lub w
przypadku braku takiej możliwości, przystąpić po stronie Zamawiającego do wszelkich
postępowań toczących się przeciwko Zamawiającemu, a także zobowiązuje się
zrekompensować Zamawiającemu wszelkie koszty, jakie poniósł Zamawiający lub jakie
będzie zobowiązany zapłacić osobie trzeciej w związku z roszczeniem lub pozwem
sądowym, o ile roszczenie lub pozew sądowy będzie zasadny, z Zamawiający skutecznie
umożliwi Wykonawcy podjęcie ochrony Zamawiającego w związku z tym roszczeniem lub
pozwem sądowym ”.

I. 4.h) W artykule 12 ust. 11 w Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający określił, że zastrzega
sobie prawo do zmiany struktur komunikatów opisanych w Załączniku nr 10 do Umowy.
Dodatkowo określił, iż w przypadku takiej zmiany Wykonawca jest zobowiązany do

dostosowania swojego systemu, do obsługi nowych mechanizmów w czasie nie
przekraczającym 2 miesięcy od dnia zgłoszenia zmiany mechanizmów komunikacji przez
Zamawiającego. Powyższe sformułowanie oznacza, iż na etapie składania oferty
Wykonawca ma wycenić i oszacować swoje świadczenia, których zakres będzie zależał
wyłącznie od jednostronnych czynności Zamawiającego podejmowanych już po zawarciu
Umowy. Tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia narusza w ocenie Odwołującego
art. 29 ust. 1 pzp w związku z art. 7 ust. 1 pzp. Bez określenia częstotliwości potencjalnych
zmian i ich zakresu wykonawcy nie są w stanie w sposób prawidłowy i rzetelny skalkulować
ceny oferty i ryzyk związanych z potencjalnymi możliwościami jej niewykonania na skutek
zbyt częstych lub zbyt obszernych zmian po stronie Zamawiającego. W związku z
powyższym Odwołujący wnosi o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany treści SIWZ
poprzez nadanie artykułowi 12 ust. 11 w Załączniku nr 4 do SIWZ następującego brzmienia:
„Zamawiający zastrzega prawo do zmiany struktur komunikatów opisanych w Załączniku nr
10 do Umowy. Dostosowanie systemu realizowanego przez Wykonawcę, do obsługi nowych
mechanizmów nastąpi w drodze Modyfikacji.

I. 5.a) W artykule 4 ust. 1 pkt 3) w Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający określił, iż
Wykonawca zobowiązany jest przejąć utrzymanie systemu EPWD wytworzonego i
modyfikowanego na podstawie dotychczas realizowanych umów od dnia podpisania Umowy.
Oznacza to, że Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza w
Postępowaniu, ma z chwilą podpisania Umowy, bez żadnego okresu przygotowania się do
świadczenia usług utrzymania, bez żadnego okresu przejmowania tych usług od
dotychczasowego dostawcy, przystąpić do ich wykonania. Mając na uwadze powyższe
zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez: nadanie
artykułowi 4 ust. 1 pkt 3) oraz artykułowi 12 ust. 2 w Załączniku nr 4 do SIWZ następującego
brzmienia: „ Wykonawca, nie później, niż w dniu w którym upływa okres 6 miesięcy liczonych
od daty zawarcia Umowy, przejmie odpowiedzialność za utrzymanie całości
Oprogramowania dedykowanego EPWD, zarówno w części dotychczas eksploatowanej
przez Zamawiającego, jak i w części, która zostanie wdrożona w ramach prac realizowanych
na podstawie Umowy. Do czasu przejęcia odpowiedzialności zgodnie z powyższymi
zapisami Wykonawca nie będzie obciążany karami umownymi i odpowiedzialnością z tytułu
niedotrzymania parametrów określonych w Metrykach utrzymania usług. W przypadku
dokonania Odbioru Końcowego Zlecenia w ramach EPWD przed upływem terminu
określonego w zdaniu pierwszym, Wykonawca będzie świadczył usługi utrzymania w
zakresie Modyfikacji, będącej przedmiotem tego Zlecenia ”.

II. Zarzuty dotyczące umieszczenia w treści SIWZ postanowień pozostających w
sprzeczności z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia
społecznego.
II. 4.a) W ocenie Odwołującego Zamawiający w przedmiotowym przetargu naruszył
wskazane powyżej przepisy poprzez następujące sformułowanie treści SIWZ: W Załączniku
nr 4 do SIWZ, w artykule 7 ust. 1 pkt 4) i 6), a także w artykule 8 ust. 8, Zamawiający
wskazał, iż w odniesieniu do Innych wykonawców nie dotyczy go zasada odpowiedzialności
za jakość ich współdziałania oraz jakość świadczonych przez nich Konsultacji
utrzymaniowych. Tym samym Zamawiający wyłączył swoją odpowiedzialność za zachowania
podmiotów, którymi posługuje się przy wykonywaniu swoich zobowiązań. W związku z
powyższym Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany treści SIWZ
poprzez: zastąpienie w treści artykułu 7 ust. 1 pkt 4) w Załączniku nr 4 do SIWZ zdania
„Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za jakość Konsultacji utrzymaniowych
świadczonych przez Innych wykonawców" zdaniem „Zamawiający ponosi odpowiedzialność
za jakość Konsultacji utrzymaniowych świadczonych przez Innych wykonawców", względnie,
jeśli Krajowa Izba Odwoławcza uzna za niezasadną taką zmianę, Odwołujący wnosi o
zastąpienie wskazanego zdania sformułowaniem „Zamawiający nie ponosi
odpowiedzialności za jakość Konsultacji utrzymaniowych świadczonych przez Innych
wykonawców, zaś Wykonawca nie odpowiada za niewykonanie lub nienależyte wykonanie
Umowy w zakresie w jakim jest ono spowodowane brakiem lub jakością Konsultacji
utrzymaniowych świadczonych przez Innych wykonawców." Oraz zastąpienie w treści
artykułu 7 ust. 1 pkt 6) w Załączniku nr 4 do SIWZ zdania „Zamawiający nie ponosi
odpowiedzialności za jakość współdziałania Innych wykonawców;” zdaniem „Zamawiający
ponosi odpowiedzialność za jakość współdziałania Innych wykonawców względnie, jeśli
Krajowa Izba Odwoławcza uzna za niezasadną taką zmianę, Odwołujący wnosi o
zastąpienie wskazanego zdania sformułowaniem „Zamawiający nie ponosi
odpowiedzialności za jakość współdziałania Innych wykonawców, zaś Wykonawca nie
odpowiada za niewykonanie lub nienależyte wykonanie Umowy w zakresie w jakim jest ono
spowodowane brakiem lub jakością współdziałania Innych wykonawców oraz wykreślenie z
artykułu 8 ust. 8 w Załączniku nr 4 do SIWZ sformułowania „Z zastrzeżeniem art. 7 ust. 1 pkt
6”.

II. 4.b) W artykule 9 ust. 12 w Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający określił, iż w
odniesieniu do dostarczanych programów komputerowych i dokumentacji, do których
Wykonawcy nie przysługują autorskie prawa majątkowe, Wykonawca zobowiązany jest
udzielić lub zapewnić udzielenia licencji lub sublicencji na polach eksploatacji szczegółowo
wymienionych w tym ustępie artykułu 8. W ocenie Odwołującego zobowiązanie takie w

pewnym zakresie będzie miało charakter zobowiązania niemożliwego do spełnienia. W toku
wykonywania zobowiązań w ramach Umowy lub objętego nią Zlecenia będą miały miejsce
sytuacje, w których konieczne będzie skorzystanie przez Wykonawcę z oprogramowania i
dokumentacji podmiotu trzeciego, w tym z Oprogramowania standardowego i
Oprogramowania narzędziowego. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmiany postanowienia artykułu 9 ust. 12 w następujący sposób: „Jeśli
Wykonawca w ramach realizacji Umowy lub Zlecenia dostarcza programy komputerowe lub
dokumentację, do których Wykonawcy nie przysługują autorskie prawa majątkowe, to
wówczas, o ile Strony nie postanowią inaczej w Zleceniu, Wykonawca zobowiązany jest w
ramach wynagrodzenia z tytułu Umowy lub odpowiednio Zlecenia udzielić lub zapewnić
udzielenie licencji lub sublicencji na korzystanie z tych programów komputerowych i
dokumentacji na warunkach określonych przez producentów tych programów
komputerowych i dokumentacji w zakresie wystarczającym do korzystania z Modyfikacji.
Wykonawca zobowiązany jest, przed dostarczeniem oprogramowania oraz dokumentacji, do
których Wykonawcy nie przysługują autorskie prawa majątkowe, poinformować
Zamawiającego o zasadach licencjonowania tych programów oraz dokumentacji. W
przypadku, jeśli z dostarczeniem programów komputerowych związana jest usługa
odpłatnego wsparcia producenta programu, o ile Strony nie postanowią inaczej,
wynagrodzenie z tytułu Zlecenia pokrywa koszt tej usługi w okresie gwarancji”.

II. 4.c) Zgodnie z brzmieniem załącznika nr 1 do Załącznika nr 4 do SIWZ Zamawiający
określił, iż pojęcie Dokumentacja Wykonawcy obejmuje także dokumentację dostarczoną
Wykonawcy przez podmioty trzecie, co do której Wykonawca udzieli Zamawiającemu
licencji. Mając na uwadze specyfikę i zakres przedmiotu zamówienia, który obejmuje m.in.
Oprogramowanie standardowe i Oprogramowanie narzędziowe, Zamawiający w definicji
tego oprogramowania, zawartej w załączniku nr 1 do Załącznika nr 4 do SIWZ określił, iż jest
to jest oprogramowanie posiadające gotową w momencie złożenia oferty dokumentację w
języku polskim lub angielskim. Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmiany zapisów SIWZ poprzez „Wszelka Dokumentacja Wykonawcy oraz
jakiekolwiek inne materiały przekazywane Zamawiającemu w związku z wykonywaniem
Umowy przez Wykonawcę lub jego Personel, powinny być dostarczone Zamawiającemu w
języku polskim oraz sporządzone przez osobę biegle posługującą się językiem polskim, przy
czym wymaganie to nie dotyczy dokumentacji Oprogramowania standardowego,
Oprogramowania narzędziowego oraz dokumentacji technicznej dostarczanego sprzętu,
która to dokumentacja może być przekazana w języku polskim lub angielskim. ” nadanie
wymaganiu OOl zawartemu w załączniku Załącznik nr 2 do SIWZ w rozdziale 4.2.
(„Wymagana ogólne”) następującego brzmienia: „OOl Oferowane rozwiązanie i jego

poszczególne moduły i podsystemy wytworzone w ramach Umowy lub Zlecenia muszą mieć
zapewnione wsparcie w języku polskim w komunikacji z Zamawiającym.”

II. 4.d)
W Załączniku nr 4 do SIWZ w artykule 6 ust. 10 i 11 Zamawiający określił zobowiązanie
Wykonawcy do udostępniania informacji osobie trzeciej. Powyższe zobowiązanie dotyczy
wszystkich informacji Wykonawcy, jakie tylko zostaną zażądane od Wykonawcy, zaś zawarte
w tym zapisie odniesienia np. do weryfikacji zgodności sposobu działania Wykonawcy, choć
same w sobie już bezzasadnie szerokie, stanowią jedynie przykłady celów, w jakich żądanie
udostępnienia informacji może być skierowane do Wykonawcy. Tak określone wymagania
prowadzić mogą ponadto do sytuacji, w której Wykonawca będzie zmuszony udostępniać
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa osobom trzecim, które są jego
konkurentami, gdyż, co dodatkowo trzeba podkreślić, postanowienie Umowy nie określa
zakresu podmiotów, które muszą być dopuszczone przez Wykonawcę do wskazanych
informacji. Tym samym zapis ten narusza zasadę swobody umów wyrażoną w art. 3531 k.c.
oraz zasady współżycia społecznego, o których mowa w art. 58 k.ć. Przepisy te są
naruszane w związku z art. 139 ust. 1 pzp. Tak postawione wymagania prowadzą także w
ocenie Odwołującego do naruszenia art. 7 ust. 1 pzp a także art. 11 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosi o nakazanie
Zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez: Wykonawcy w powyższym ramach audytu nie mogą
być wykorzystywane przez osoby działające na rzecz Zamawiającego w celach innych niż
wykonanie audytu; ” oraz dodanie w artykule 6 ust. 1 pkt 6) w Załączniku nr 4 do SIWZ
postanowienia o następującym brzmieniu: „osoby którymi Zamawiający będzie posługiwał się
w ramach audytu nie będą konkurentami Wykonawcy;'' oraz dodanie w artykule 6 ust. 1 pkt
7) w Załączniku nr 4 do SIWZ postanowienia o następującym brzmieniu: „w ramach audytu
Zamawiającemu i osobom działającym na jego rzecz przysługuje prawo do żądania
wyłącznie dokumentów związanych bezpośrednio z wykonywaniem Umowy;”.

II. 4.e)
Przedmiotem Umowy i objętych nią Zleceń będą modyfikacje utworów posiadanych już przez
Zamawiającego w ramach dotychczasowych umów lub nabywanych przez niego w ramach
poszczególnych Zleceń, w tym Oprogramowania dedykowanego. W związku z tym
Zamawiający przewidział w artykule 9 i odpowiednio w artykule 7 ust. 2 w Załączniku nr 4 do
SIWZ szereg uprawnień Wykonawcy do korzystania z powyższych utworów. Zakres tych
uprawnień jednakże nie jest kompletny i nie obejmuje prawa do wykonywania przez
Wykonawcę utworów zależnych oraz do korzystania z takich utworów zależnych i
rozporządzania nimi w sposób potrzebny do wykonania zobowiązań Wykonawcy,

określonych w Umowie. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez dodanie na końcu artykułu 7 ust. 2 w Załączniku nr 4
do SIWZ następującego postanowienia: „Zamawiający udziela Wykonawcy zgody na
wykonywanie utworów zależnych, w odniesieniu do utworów udostępnionych Wykonawcy w
ramach Umowy, w takim zakresie jaki jest potrzebny do wykonania Umowy i objętych nią
Zleceń, oraz zgody na korzystanie z tych utworów zależnych oraz rozporządzanie nimi w
zakresie potrzebnym do wykonania Umowy i Zleceń. Wykonawca jest uprawniony do
udzielania zgody w powyższym zakresie także na rzecz swoich podwykonawców. ”

II. 4.f)
W artykule 12 ust. 15 i 16 w Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający określił zakres usług
serwisu jakie mają być świadczone przez Wykonawcę w odniesieniu do modułów i funkcji
Modyfikacji, Wydań oraz Usług IT powiązanych z modułami i funkcjami Modyfikacji oraz
odpowiednio do modułów i funkcji Oprogramowania dedykowanego objętego gwarancją. W
zakresie tych usług Zamawiający ujął zobowiązanie Wykonawcy do naprawiania Błędów, w
tym błędów w danych spowodowanych przez użytkowników. Tak zakreślony zakres
zobowiązania Wykonawcy oznacza, że Wykonawca w ramach gwarancji udzielonej na
dostarczone Oprogramowanie dedykowane ma odpowiadać za i naprawiać błędy powstałe z
przyczyn leżących po stronie Zamawiającego i jego personelu. Zatem błędy w danych
spowodowane przez użytkowników nie mieszczą się w nawet w definicji Błędu, jaką
Zamawiający zamieścił w załączniku nr 1 do Załącznika nr 4 do SIWZ. Mając na uwadze
powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez: - zmianę
artykułu 12 ust. 15 pkt 3) w Załączniku nr 4 do SIWZ w poprzez nadanie mu następującego
brzmienia: „naprawę Błędów; ” oraz - zmianę artykułu 12 ust. 16 pkt 3) w Załączniku nr 4 do
SIWZ w poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „naprawę Błędów; ”

II. 4.g)
W artykule 15 w Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający przewidział zapisy regulujące
kwestie odpowiedzialności i kar umownych. W artykule 15 w Załączniku nr 4 do SIWZ,
Zamawiający przewidział także szeroki katalog kar umownych. Kary określone w artykule 15
ust. 3 pkt 2) - 11) w Załączniku nr 4 do SIWZ zostały ustalone przez Zamawiającego w
wysokościach rażąco wygórowanych, czego przykładem może być chociażby kara opisana
w artykule 15 ust. 3 pkt 2). Kara ta jest przewidziana za opóźnienie, a jej dzienna wartość
wynosi 5% wynagrodzenia za Modyfikację. Oznacza to, że po 20 dniach opóźnienia kara ta
osiągnie wartość realizowanej Modyfikacji. Co więcej biorąc po uwagę wysokość marży i
kosztów wykonywania . Modyfikacji, jakie będzie ponosił potencjalny Wykonawca, kara
wskazana powyżej zapewne już po kilku dniach może w całości skonsumować zysk, jaki na

danym Zleceniu miał osiągnąć ten Wykonawca. Tak drastyczna wysokość kar umownych
połączona z możliwością wielokrotnego naliczania wielu z nich jest niekorzystna zarówno dla
Wykonawców, którzy nie będą w stanie przyjąć na siebie tak daleko idącego ryzyka, jak
również dla samego Zamawiającego poprzez ograniczenie ilości ofert złożonych w
postępowaniu, a także znaczny wzrost cen złożonych ofert. Zamawiający nie przewidział w
przedmiotowym wzorze umowy żadnych postanowień określających górny limit kar
umownych, jakich może dochodzić od Wykonawcy. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu stosownej zmiany SIWZ.

III. Podwykonawstwo.
W artykule 8 ust. 9 w Załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający określił zakaz dotyczący
korzystania z dalszych podwykonawców. „Korzystanie przez podwykonawców z dalszego
podwykonawstwa jest zabronione. ” W ocenie Odwołującego wprowadzenie takiego
ograniczenia jest nieuprawnione oraz narusza wskazane w treści niniejszego odwołania
przepisy prawa zamówień publicznych. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania treści SIWZ poprzez wykreślenie z artykułu 8
ust. 9 w Załączniku nr 4 do SIWZ zdania „Korzystanie przez podwykonawców z dalszego
podwykonawstwa jest zabronione.

Izba ustaliła również że Zamawiający w dniu 21 marca 2016 r. złożył odpowiedź na
odwołanie. Zamawiający jednocześnie wraz z odpowiedzią na odwołanie przekazał
wykonawcom modyfikację Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej
również: „SIWZ”).

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść postanowień SIWZ, jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisu, podlegają rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołań Izba przeprowadziła
rozprawę merytorycznie je rozpoznając.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazali Zamawiającemu kopię niniejszych
odwołań.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 9 marca 2016 r.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołujących (które wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2016
r.) następujących wykonawców:
- Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Odwołującego (odwołanie o sygn. akt KIO 337/16), (zwanego dalej
również: „Przystępującym HP”).
- Asseco Poland S. A. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego przystąpienie po stronie
Odwołującego (odwołanie o sygn. akt KIO 342/16), (zwanego dalej również: „Przystępującym
Asseco”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Zamawiający w dniu 26 lutego 2016 r. przekazał wykonawcom Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia (zwanej dalej również „SIWZ”). Złożone odwołania – o sygn. akt KIO
337/16 oraz KIO 342/16 – dotyczyły m. in. następujących postanowień SIWZ:

1. Rozdział II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot
zamówienia", ppkt 2 i 3 oraz Wzór umowy, Artykuł 2 „Przedmiot umowy" ust. 2 i 3,
2. Rozdział II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot
zamówienia", ppkt 1.1 oraz Wzór umowy, Artykuł 2 „Przedmiot umowy" ust. 1 pkt 1),
3. Rozdział II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I„ Przedmiot
zamówienia", ppkt 2.7 i 3.6 oraz Wzór umowy, Artykuł 2 „Przedmiot umowy" ust. 2.7) i
3.6),
4. Rozdział II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania zamówienia", Pkt I
Przedmiot zamówienia", ppkt 2.5) i 2.6) w związku z art. 2 ust. 2 pkt 5) i 6) Umowy,
5. Rozdział II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot
zamówienia", ppkt3.5) oraz Wzór umowy, Artykuł 2 „Przedmiot umowy” ust. 3 pkt 5),
6. Rozdział II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot
zamówienia", ppkt 2 in fine oraz Załącznik nr 1 do SIWZ „Skrócony opis EPWD,

7. Rozdział II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot
zamówienia", ppkt2.7a, 2.8 b, d 3.6a oraz Wzór umowy, Artykuł 2„Przedmiot umowy"
ust. 2.7a i 3.6 pkt 7a,
8. Rozdział II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot
zamówienia", ppkt4. Załącznik Nr 4 do SIWZ Wzór umowy, Artykuł 2. „Przedmiot
umowy", ust 4,
9. Rozdział VII SIWZ „Kryteria i zasady oceny ofert",
10. Rozdział XII SIWZ „Zmiana umowy", Pkt 5.1. oraz Wzór umowy, Artykuł 17 „Zmiany
umowy" ust. 10.1,
11. Rozdział XII SIWZ „Zmiana umowy", Pkt 8 oraz Wzór umowy, Artykuł 17„Zmiany
umowy" ust. 12.,
12. Załącznik Nr 1 do SIWZ „Skrócony opis EPWD", pkt 8.3.1 „Proces Monitorowania
usług EPWD w Centrali ZUS",
13. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ",
pkt 4.10.1. Poziom jakości usług (SLA); Tabela 22 „Parametry ramowe jakości
świadczenia usług CRKZ" wiersz 3,4, 5 oraz ppkt 5.,
14. Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt
5.1 „Struktura środowisk infrastruktury techniczno-systemowej",
15. Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt
5. „Architektura infrastruktury techniczno-systemowej",
16. Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt
5.2 „Wymagania w zakresie infrastruktury techniczno-systemowej", ppkt 6/7,
17. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ",
pkt 4.10.1. Poziom jakości usług (SLA); Tabela 22 „Parametry ramowe jakości
świadczenia usług CRKZ" wiersz 4 oraz ppkt 5,
18. Załącznik nr 2 do SIWZ„Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ",
pkt 3.4. Zakres i granice projektowanego CRKZ, Tab. 7 Liczebność grup
użytkowników,
19. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ",
pkt 3.5 „Procesy realizowane w CRKZ",
20. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ",
pkt 4.3 „ Wymagania funkcjonalne",

21. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ",
pkt 4.7 „Wymagania w zakresie integracji", Tabela 19 „Wymagania w zakresie
integracji",
22. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych architektonicznych dla CRKZ",
pkt 6 „Harmonogram realizacji projektu",
23. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ",
pkt 6.3 „Identyfikacja produktów projektu",
24. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ",
pkt 7 „ Wykaz Załączników",
25. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ"
w związku z Załącznikiem nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji
przedmiotu zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ",
26. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ"
w związku z Załącznikiem nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji
przedmiotu zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ",
27. Załącznik nr 2 do SIWZ "Opis wymagań biznesowych i architektonicznych CRKZ", pkt
5.2 „Wymagania w zakresie infrastruktury techniczno-systemowej", ppkt8,
28. Załącznik nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ"
rozdział 4.7,, Wymagania w zakresie integracji",
29. Załącznik nr 4 do SIWZ „ Wzór umowy", Artykuł 2. „Przedmiot umowy" ust 2. pkt 4) i
pkt 7) lit a),
30. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór Umowy", Artykuł 2. „Przedmiot umowy" ust. 2 pkt 5),
31. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 2. „Przedmiot umowy" ust. 2 pkt 6),
32. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 2, ust. 2 pkt 7a oraz ust. 3 pkt 6a w
związku ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział II „Opis
przedmiotu zamówienia i termin wykonania", Pkt I „Przedmiot zamówienia", ppkt
2.7)a., ppkt 3.6)a.,
33. Załącznik nr 4 do SIWZ„Wzór umowy", Artykuł4. „Ramowy Harmonogram realizacji
przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 1),
34. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór umowy", Artykuł 4. „Ramowy harmonogram realizacji
przedmiotu umowy" w związku z pkt 1.2.5) i 1.2.6) Rozdziału II SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia i termin wykonania zamówienia",

35. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 4. „Ramowy Harmonogram realizacji
przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 3),
36. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 4. „Ramowy Harmonogram realizacji
przedmiotu umowy" ust. 1 pkt 6),
37. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór Umowy" Artykuł 5. „Sposób realizacji przedmiotu
Umowy" ust. 1 pkt 5i7 w związku z Załącznikiem nr 4 do Umowy,
38. Załącznik nr 4 do SIWZ Wzór umowy, Artykuł 5 „Sposób realizacji przedmiotu
umowy" ust. 1 pkt 16),
39. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki
wykonawcy" ust. 5 pkt 12),
40. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki
wykonawcy" ust. 5 pkt 13),
41. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6 „Oświadczenia i obowiązki
wykonawcy" ust. 10.,
42. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki
wykonawcy" ust. 11 pkt 1),
43. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki
wykonawcy" ust. 11 pkt 3),
44. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 7. „Obowiązki Zamawiającego" ust. 1
pkt 4),
45. Załącznik nr 4 do SiWZ„ Wzór umowy", Artykuł 7. „Obowiązki Zamawiającego" ust. 1
pkt6),
46. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 8. „Zasady współpracy stron" ust. 6.,
47. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 9. „Prawa autorskie" ust. 12 pkt 5),
48. Załącznik nr 4 do SiWZ„ Wzór umowy", Artykuł 9. „Prawa autorskie" ust. 14 pkt 1,
49. Załącznik nr 4 do SłWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za
wady i serwis gwarancyjny",
50. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za
wady i serwis gwarancyjny" ust. 2.,
51. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za
wady i serwis gwarancyjny" ust. 3.,

52. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za
wady i serwis gwarancyjny" ust. 4.,
53. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za
wady i serwis gwarancyjny" ust. 4.,
54. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy”, Artykuł IZ. „Gwarancja jakości, rękojmia za
wady i serwis gwarancyjny" ust. 11,
55. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór umowy", Artykuł 12. „Gwarancja jakości, rękojmia za
wady i serwis gwarancyjny" ust. 14.,
56. Załącznik nr 4 do SIWZ „Wzór Umowy" Artykuł 14. „Zasady płatności wynagrodzenia"
ust. 1.,
57. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór Umowy" Artykuł 14. „Zasady płatności wynagrodzenia"
ust. 5.,
58. Załącznik nr 4 do SIWZ,, Wzór Umowy", Artykuł 15, ust. 3 pkt 1),
59. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór Umowy" Artykuł 15. „Kary umowne i
odpowiedzialność", ust. 3, pkt 3 oraz 5,
60. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 15. „Kary umowne i
odpowiedzialność", ust. 5.,
61. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 15. „Kary umowne i
odpowiedzialność",
62. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 15. „Kary umowne i
odpowiedzialność", ust. 5.,
63. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 15. „Kary umowne i
odpowiedzialność" ust. 5.,
64. Załącznik nr 4 do SIWZ „Wzór umowy", Artykuł 15. „Kary umowne i
odpowiedzialność" ust. 5.,
65. Załącznik nr 4 do SIWZ „Wzór Umowy" Artykuł 17. „Zmiany umowy" ust. 11.,
66. Załącznik nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy, Artykuł 18. „Odstąpienie od umowy" ust. 2.2.
w związku z art. 5 „Sposób realizacji przedmiotu umowy" ust. 1.4. i 1.6.,
67. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych
w Umowie", definicja „Czas dostarczenia narzędzia usuwającego skutki Błędów",
„Matryca kar umownych",

68. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych
w Umowie", Incydent niski, Incydent średni i Incydent krytyczny,
69. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych w
Umowie”, „Centrum Serwisowe (CS) Centrum Zgłoszeniowe (CZ)",
70. Załącznik nr 1 do Wzoru Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych
w Umowie" - „Modyfikacja",
71. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w
Umowie", Okres stabilizacji oraz Załącznik nr 3 do Umowy „Procedury projektowe i
utrzymaniowe, standardy produkcyjne", pkt ll, ppkt 5.15.1.,
72. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w
Umowie" - definicja „Oprogramowanie standardowe",
73. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w
Umowie" - definicja „Oprogramowanie standardowe-publiczne",
74. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w
Umowie" - definicja „Punkt Funkcyjny",
75. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w
Umowie" - definicja „Standardy ITZUS", definicja „Procedury produkcyjne i
eksploatacyjne",
76. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych w
Umowie",
77. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych w
Umowie",
78. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcia skrótów używanych w
Umowie", „Usługa IT, Usługa aplikacyjna IT, Usługi utrzymania. Usługa serwisowa",
79. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w
Umowie" - definicja „Środowisko produkcyjne", Załącznik nr 5 do Umowy pkt.l ppkt C
„Wykaz metryk wsparcia utrzymania usługi EPWD",
80. Załącznik nr 1 do Umowy „Definicje pojęć oraz rozwinięcie skrótów używanych w
Umowie" - definicja „Środowisko preprodukcyjne",

81. Załącznik nr 3 do Umowy "Procedury projektowe i utrzymaniowe, standardy
produkcyjne", część II, pkt 13 „POIJEPWD: Procedura informowania o zagrożeniu
niedotrzymania parametrów usług Wykonawcy",
82. Załącznik nr 3 do Umowy „Procedury projektowe i utrzymaniowe, standardy
produkcyjne", część II „Procedury dla realizacji Umowy", pkt 5 „Procedura odbioru",
ppkt 5.11 „Procedura przekazywania kodów źródłowych",
83. Załącznik 3 do Wzoru Umowy „Procedury projektowe i utrzymaniowe, standardy
produkcyjne", pkt II „Procedury dla realizacji Umowy", ppkt 1 „Cykl wytwórczy
Modyfikacji" oraz ppkt 5 „Procedura odbioru",
84. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", pkt B, Metoda
pomiaru parametru EPWD_M_01,
85. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", pkt B, Metoda
pomiaru parametru EPWD M 02,
86. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD",
87. Załącznik nr 5 do Umowy „Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", Metryka wsparcia
utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku dochodowego, Metryka wsparcia
utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku komorniczego, Metryka wsparcia
utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku ogólnego,
88. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", Metryka wsparcia
utrzymania usługi_EPWD - Proces obsługi wniosku ogólnego,
89. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD”,
90. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", wszystkie 5
metryk usług aplikacyjnych wsparcia utrzymania usługi EPWD, „Kalendarz
świadczenia usługi",
91. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", część I, lit. A, pkt
2 ppkt 3) „Charakterystyka pracy użytkowników usługi IT",
92. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", pkt B, Metoda
pomiaru parametru EPWD_M_03, Metoda pomiaru parametru EPWD_M_04,
93. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", Metoda pomiaru
parametru EPWD_M_01, Definicja poziomu utrzymania EPWD_D_01,
94. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", cz. I lit B.,

95. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", część I lit. D pkt
1. „Utrzymanie środowiska preprodukcyjnego EPWD",
96. Załącznik nr 5 do Umowy "Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", część I lit. D pkt
1. „Utrzymanie środowiska preprodukcyjnego EPWD",
97. Załącznik nr 5 do Umowy „Zakres oraz poziom utrzymania EPWD", Metryka wsparcia
procesów zarządzania IT - Utrzymanie środowiska preprodukcyjnego EPWD, sekcja
„Poziom wsparcia usługi",
98. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu", Metryka
usługi Wykonawcy: „Konsultacje utrzymaniowe [EPWD_KON]",
99. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu" oraz
Załącznik nr 4 do Umowy; str. 25 punkt 15. i 16,
100. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu",
Metryka usługi „Obsługa i diagnozowanie Incydentów [EPWD_ODI]", pkt F algorytmu
obsługi,
101. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu",
Metryka usługi „Obsługa i diagnozowanie Incydentów [EPWD_ODI]",
102. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu”,
Metryka usług „Obsługa i diagnozowanie incydentów” [EPWD_ODI]”,
103. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu",
Metryka usługi „Konsultacje Utrzymaniowe [EPWD_KON]",
104. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu",
pkt I. A. 3.,
105. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu",
106. Załącznik nr 9 do Umowy "Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu", C.
Metryki usług serwisu 5) Warunki wymagane do realizacji usługi,
107. Załącznik nr 9 do Umowy „Zakres oraz poziom świadczenia usług serwisu pkt
I. „Warunki świadczenia usług serwisu",
108. Załącznik nr 5 do SIWZ „Formularz ofertowy", pkt V. „Formularz Cenowy",
109. Załącznik nr 5 do SIWZ „Formularz ofertowy", pkt V. „Formularz Cenowy",
Tabela nr 6 poz.2,
110. Załącznik nr 5 do SIWZ „Formularz ofertowy", pkt V. „Formularz Cenowy",
Tabela nr 1,

111. Załącznik nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ" pkt I, Ad.212),
112. Załącznik nr 6 do SIWZ„Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ" punkt II. 3. 3),
113. Załącznik nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ" punkt II ppkt 3. 2),
114. Załącznik nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ",
115. Załącznik nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu
zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ", punkt II „Kryteria oceny koncepcji budowy
CRKZ" Tabela 2. „Ocena koncepcji rozwiązania".
Zamawiający w dniu 21 marca 2016 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający
jednocześnie wraz z odpowiedzią na odwołanie przekazał wykonawcom modyfikację
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający pismem z dnia 29 marca 2016 r.
poinformował wykonawców o dalszych zmianach SIWZ.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołania są zasadne i zasługują na uwzględnienie.

Odwołanie o sygn. akt KIO 337/16

Izba – wobec przedstawionych zarzutów przez Odwołującego Asseco – uwzględniła
trzy zarzuty (zarzuty o numerach: 39, 43 oraz 114).

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła zarzut numer 39 – brak przekazania
repozytorium. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 marca 2016 r. uwzględnił
powyższy zarzut, zobowiązując się do przekazania niezbędnych załączników wykonawcom.
Zamawiający do zamknięcia rozprawy nie przekazał wymaganych załączników wykonawcom
uczestniczącym w niniejszym postępowaniu. W ocenie Izby zarzut ten potwierdził się i
Zamawiający zobowiązany jest do przekazania Repozytorium wykonawcom uczestniczącym
w niniejszym postępowaniu.

Skład orzekający Izby przychylił się również do stanowiska Odwołującego w zakresie
zarzutu o numerze 43. Zamawiający wskazał, że informacja o audycie będzie
przekazywana na 3 dni przed dniem rozpoczęcia audytu. Zgodzić należy się z Odwołującym,
iż może zaistnieć sytuacja w której informacja o audycie rozpoczynającym się w poniedziałek
o 8 rano może zostać przekazana do wykonawcy w czwartek w godzinach popołudniowych,
czy nawet wieczornych. W takim przypadku Wykonawca miałby jedynie 1 dzień roboczy
(piątek) na przygotowanie się do audytu, w tym przekazanie Zamawiającemu wszystkich
żądanych dokumentów i informacji. Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu
modyfikację Załącznika nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki
wykonawcy" ust. 11 pkt 3 poprzez zmianę terminu określonego w art. 6 st. 11 pkt 3) na 3 dni
robocze.

Izba uwzględniła również zarzut o numerze 114. Zamawiający opisał sposób, w jaki
będzie oceniał „Koncepcję budowy CRKZ”. Jednak w ocenie Izby w opisie tym brakuje
wskazania sposobu oceny, sposobu prezentacji oceny uzasadnienia w poszczególnych
podkryteriach w zakresie kryterium „Koncepcja”. Wobec powyższego Izba nakazała
Zamawiającemu modyfikację postanowień SIWZ poprzez zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ
„Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia - Koncepcji budowy CRKZ"
poprzez doprecyzowanie sposobu prezentacji oceny uzasadnienia w poszczególnych
podkryteriach w zakresie kryterium oceny Koncepcji.

Wobec wycofania przez Odwołującego zarzutów o numerach: 1, 3, 7, 9, 10, 11, 12,
14, 15, 17, 24, 26, 28, 33, 35, 38, 44, 4, 49, 52, 53, 55, 60, 61, 65, 67, 69, 75, 77, 82, 90, 91,
92, 94, 95, 96, 98, 99, 101, 104, 105, 106, 109, 112, 113, 115 nie były one przedmiotem
rozpoznania przed Krajową Izbą Odwoławczą.

W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie. Co do zarzutu o numerze 2
Zamawiający wyjaśnił, że prace wdrożeniowe są nieodłącznym elementem modyfikacji, co
wynika z procedur określonych w Załączniku nr 3 do wzoru umowy. Jak wskazał
Zamawiający w rozdziale II podrozdziale 1 Załącznika 3 określone zostało dokładnie z jakich
elementów składa się cykl wytwórczy modyfikacji. Np. w pkt. 1.9 zawarta została informacja,
że Wykonawca i Integrator wspierają proces wdrożenia na środowisko produkcyjne. (...).
Prace wdrożeniowe nie są zatem przedmiotem odrębnej płatności.

Odnosząc się do zarzutu o numerze 4 (rozszerzenie przedmiotu zamówienia w
stosunku do ogłoszenia) Izba nie przychyliła się do stanowiska Odwołującego. Zamawiający
zauważył, iż ogłoszenie o zamówieniu „Krótki opis zamówienia lub zakupu" obejmował:

„rozbudowę i wdrożenie nowych funkcjonalności oraz utrzymanie i rozwój systemu EPWD"
oraz „budowę CRKZ". Jak słusznie zauważył Zamawiający określenie to obejmowało również
dostawę niezbędnej infrastruktury sprzętowej. Nie ulega również wątpliwości, że głównym
dominującym przedmiotem zamówienia są usługi, natomiast dostawy mają charakter
pochodny. Jeżeli w ocenie Odwołującego wskazane kody CPV nie oddawały pełnego
zakresu zamówienia, Odwołujący mógł wnieść środek ochrony prawnej w postaci odwołania
na etapie publikacji ogłoszenia o zamówieniu. Dodatkowo Zamawiający dokonał
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie CRKZ. W zakresie CRKZ w
Załączniku nr 2 „Opis wymagań biznesowych i architektonicznych dla CRKZ”. Zamawiający
wskazał szczegółowy zakres prac w ramach wdrożenia CRKZ, które będzie realizowane w 7
fazach, w których ujęte zostały wszystkie czynności niezbędne do wdrożenia CRKZ.
Zamawiający dodatkowo dodał, iż zgodnie z postanowieniami art. 5 Wzoru umowy
Zamawiający może zlecać Usługi dodatkowe. Usługi dodatkowe realizowane w ramach
Projektu w zakresie CRKZ to: Warsztaty, Wsparcie doradcze w zakresie budowy CRKZ,
Wytwarzanie i utrzymywanie narzędzi wspierających budowę i utrzymanie
CRKZ, opracowywanie i dostarczanie Dokumentacji Wykonawcy, wsparcie obsługi zmian
legislacyjnych. Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Umowy Usługi dodatkowe zdefiniowane
zostały jako Usługi uzupełniające dla Usług podstawowych, które obejmować mogą
warsztaty i przekazywanie wiedzy, wsparcie doradcze w zakresie rozwoju EPWD i CRKZ,
wytwarzanie i utrzymywanie narzędzi wspierających rozwój i utrzymanie , opracowywanie i
dostarczanie dokumentacji, wsparcie obsługi zmian prawnych. Zatem zasady rozliczania i
realizowania usług dodatkowych zdefiniowanych w umowie są takie same w przypadku
EPWD i CRKZ. Zapisy w zakresie realizacji usług dodatkowych zawarte zostały w
szczególności we Wzorze umowy, tj.: • Art. 5 ust. 1 pkt 1) na mocy którego: Zamawiający, w
miarę zaistnienia potrzeb, będzie składał Wykonawcy Zapotrzebowanie na Modyfikację lub
Usługi dodatkowe, zwane dalej „Zapotrzebowaniem", zawierające: opis Modyfikacji lub
Usługi dodatkowej, określenie oczekiwanego terminu wykonania Modyfikacji lub
Usługi dodatkowej, wymagania architektoniczne, funkcjonalne i pozafunkcjonalne (o ile
mają zastosowanie), wymagania dotyczące personelu Wykonawcy, inne wymagania i
warunki realizacji Modyfikacji lub Usługi dodatkowej; • artykułu 13 ust 2. pkt 4 na mocy
którego realizacji Zleceń w zakresie rozwoju EPWD stanowiących Modyfikację lub Usługi
dodatkowe ustalane jest jako iloczyn liczby Punktów Funkcyjnych, ustalonej w wyniku
Wymiarowania Pełnego, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 1 pkt. 7) Umowy, oraz ceny Punktu
Funkcyjnego i nie przekroczy w terminie obowiązywania Umowy kwoty brutto
wraz z podatkiem VAT zł (równowartości 8000 Punktów Funkcyjnych COSMIC) - cena
Punktu Funkcyjnego związanego z realizacją Zleceń w zakresie rozwoju EPWD
wynosi zł, zgodnie z Formularzem cenowym. Zamawiający wyjaśnił, iż przewidział sposób

zlecania usług dodatkowych. Wszystkie wymienione w Rozdziale II, w pkt 1, w ppkt 3.5)
SIWZ usługi dodatkowe są niezbędne do budowy CRKZ, dlatego zostały opisane w
Załączniku nr 2 w ramach poszczególnych faz wykonania CRKZ. Zamawiający nie wymaga
oddzielnej wyceny powyżej wymienionych usług, a ujęcia ich w pozycji 2.3 formularza
cenowego tabeli nr 1 stanowiącego rozdział V SIWZ, w którym wymaga rozbicia wyceny prac
na poszczególne fazy (zarzut numer 5). Odnosząc się do zarzutu o numerze 6
Zamawiający wyjaśnił, że Załącznik 1 do SIWZ zawiera wszystkie istotne informacje
niezbędne dla przygotowania oferty. Wskazano w nim literalnie informacje nt. posiadanej
przez Zamawiającego infrastruktury techniczno-systemowej, tj.: Ramowa charakterystyka
Infrastruktury Techniczno- Systemowej ZUS, w tym:
• Platformy i główne komponenty oprogramowania systemowo narzędziowego
stosowane w poszczególnych rodzajach węzłów funkcjonalnych
• Platformy i główne komponenty oprogramowania systemowo narzędziowego
stosowane w środowiskach preprodukcyjnych
• Wieloobszarowe, ogólnie dostępne komponenty infrastrukturalne warunkujące
dostępność usług wyższego poziomu
• Wieloobszarowe, ogólnie dostępne komponenty infrastrukturalne podnoszące
parametry świadczonych usług wyższego poziomu
• Zestawienie ilościowe elementów infrastruktury w jednostkach ZUS
• System wspomagania obiegu spraw (EPWD) - moduły
Niezależnie od tego załącznik ten zawiera:
• Ramową charakterystykę procesów zarządzania usługami IT, w tym informacje:
o Opis wybranych procesów zarządzania usługami IT realizowanych w ZUS o Procedury
definiujące procesy zarządzania usługami IT o Narzędzia wspierające
• Opis Integracji obszarów KSI ZUS
• Opis Standardów w architekturze KSI
• Opis pozostałych źródła informacji o architekturze KSI ZUS
• Informacje w zakresie Utrzymania systemu produkcyjnego i preprodukcyjnego
o Architektura środowiska EPWD
o Strategia utrzymania środowiska EPWD
• Opis zasad monitorowania
• Opis rozliczania dotrzymania parametrów SLA.

Zamawiający wyjaśnił również, że Szczegółowy zakres prac realizowanych w ramach
budowy systemu CRKZ i modyfikacji systemu EPWD każdorazowo będzie ustalany z
Wykonawcą w trybie Uzgodnienia projektowego wynikającego z Procedur projektowych
(załącznik 3 do Wzoru umowy). W związku z tym dla celów przygotowania oferty i jej wyceny

nie jest konieczne szczegółowe określenie posiadanych przez Zamawiającego rozwiązań
(zarzut numer 8).

Odnosząc się do zarzutów o numerach 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27 - grupy
zarzutów dotyczących załącznika nr 2 do SIWZ „Opis wymagań biznesowych i
architektonicznych CRKZ” nie ulega wątpliwości, iż opis tego załącznika dotyczy systemu
CRKZ, zatem załącznik ten dotyczy tego systemu i w załączniku tym zawarte są niezbędne
wykonawcy dane. Odnosząc się do zarzutu o numerze 18 Zamawiający przekazał dane w
zakresie liczby użytkowników, co w ocenie Izby jest wystarczające. Żądania wykonawcy są
zbyt daleko idące, i w ocenie Izby przekazane wykonawcom dane są wystarczające do
przyjęcia pewnych założeń do skonstruowania oferty. Izba przychyliła się do stanowiska
Zamawiającego, że przyjęta przez niego koncepcja „zaprojektuj i zrealizuj” nie pozwala
Zamawiającemu na przekazanie takich danych, gdyż to wykonawca czyni pewne założenia
przy projekcie/koncepcji, którą w przyszłości zrealizuje. Izba uwzględniła również
argumentację Zamawiającego, że system CRKZ ma być systemem dopiero skonstruowanym
w przeciwieństwie do systemu EPWD, który to system już istnieje. Nie ulega wątpliwości, że
pewne czynności/zadania powinny być uwzględnione w I fazie wdrożenia CRKZ.
Zamawiający uzupełnił niezbędne dane dotyczące warsztatów końcowych poprzez
wskazanie liczebności grupy użytkowników końcowych - zarzut numer 22. Ponadto
funkcjonalny i informacyjny zakres CRKZ został szczegółowo zdefiniowany przez
Zamawiającego w Załączniku nr 2. Co do zarzutu numer 27 Zamawiający wykreślił z
Załącznika nr 2 definicje dotyczące poziomu świadczenia usługi serwisowej. Izba przychyliła
się do stanowiska Zamawiającego, że określenie poziomu świadczenia usługi serwisowej na
jakim oczekuje on obsługi incydentu leży w gestii Zamawiającego i nie ma żadnego
uzasadnienia wysuwana przez Odwołującego konieczność dokonywania obiektywnej oceny
krytyczności Zgłoszenia Incydentu przez obie Strony Umowy, a w szczególności przez
Wykonawcę. Wprawdzie zakwalifikowanie incydentu do określonego poziomu krytyczności
wpływa na zakres prac stron, jednakże to Zamawiający „płaci" za wykonaną usługę i to on
powinien samodzielnie decydować na jakim poziomie usługa powinna zostać zrealizowana
przez Wykonawcę. Z dotychczasowych doświadczeń Zamawiającego wynika, że
dopuszczenie Wykonawców do ustalania krytyczności Zgłoszenia Incydentu powoduje
odrzucanie przez Wykonawców zgłoszeń, z powodu niewłaściwej jego zdaniem
kategoryzacji zgłoszenia, lub zwlekanie z ich obsługą z powodu niekończących się dyskusji
dotyczących kategoryzacji Zgłoszenia. Jednocześnie sytuacja, gdy to Zamawiający
decyduje o poziomie Zgłoszenia Incydentu nie uniemożliwia ustalenia przez Wykonawcę
ryzyk oraz zakresu odpowiedzialności dla świadczonych usług, które określono w
przedmiocie umowy z uwagi na fakt, że Zamawiający określił maksymalne limity obsługi

zgłoszeń średnich i krytycznych co spowoduje, że Zamawiający nie będzie mógł
bezpodstawnie żądać obsługi incydentów na najwyższym poziomie w liczbie przekraczającej
ustalone limity.

Izba oddaliła również zarzuty o numerach: 29, 30, 31, 32. Jak wyjaśnił Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie, usuwanie wad nie stanowi przedmiotu Usługi dodatkowej, a co
za tym idzie, nie może być wyceniane (w rozumieniu Usługi dodatkowej). Usuwanie wad,
wykrytych zarówno przez Zamawiającego jak i Wykonawcę, Wykonawca wykonuje w ramach
autopoprawek doprowadzając do zgodności systemu z analizą (w ramach wynagrodzeń z
tytułu Modyfikacji), ponieważ odbywa się to w ramach rękojmi za wady dzieła oraz gwarancji
(zarzut numer 29). Dodatkowo Zamawiający wyjaśnił, że Informacje dotyczące
oprogramowania systemowo-narzędziowego znajdują się w Załączniku 1 punkt „3.1.
Platformy i główne komponenty oprogramowania systemowo narzędziowego stosowane w
poszczególnych rodzajach węzłów funkcjonalnych" w części Węzeł - EPWD oraz punkt „3.2.
Platformy i główne komponenty oprogramowania systemowo narzędziowego stosowane w
środowiskach preprodukcyjnych" w części Węzeł -Przedprodukcja EPWD (zarzut numer
30). Odnosząc się do zarzutu o numerze 31 Zamawiający podtrzymał postanowienia SIWZ.
Jak podkreślił Zamawiający to Wykonawca ma wskazać rozwiązanie dotyczące dostawy
sprzętu i licencji związanych ze zmianą platformy technologicznej. Odnosząc się do
niedookreślonego – w ocenie Odwołującego – terminu wada Zamawiający wyjaśnił, że
termin „wada" jest pojęciem ustawowym o ustalonym i wyjaśnionym w doktrynie prawa
cywilnego znaczeniu (zarzut numer 32).

Co do zarzutu numer 34 (zarzut odnoszący się do harmonogramu), w ocenie Izby
wobec przyjętej przez Zamawiającego koncepcji „Zaprojektuj i zrealizuj” to wykonawca
zdecyduje jakie przyjmie rozwiązanie w zakresie zmian. Dodatkowo harmonogram ma służyć
Zamawiającemu, zapewnić ciągłość działania Zamawiającego. Jak słusznie zauważył
Zamawiający to Wykonawca decyduje o tym jakie rozwiązanie w zakresie zmian, których
wymaga platforma technologiczna, na której osadzone są/będą realizowane przez EPWD
procesy. Zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie determinuje sposób realizacji
zmiany, co ma wpływ na harmonogram jej realizacji. W związku z tym Zamawiający nie może
wskazać harmonogramu zmiany w SIWZ. Z drugiej strony harmonogram musi zapewniać
ciągłość działania Zamawiającego w obszarze obsługi klientów oraz uwarunkowania
techniczne Zamawiającego, dlatego nie może być jednostronnie określony przez
Wykonawcę.

Ponadto Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił również, że nie miał -
wbrew sugestiom Odwołującego - zamiaru definiowania Metryki utrzymania usług. Znaczenie
termin „Metryki utrzymania usług" można zrekonstruować na podstawie definicji „Metryka
usługi IT" oraz „Usługa serwisowa" i „Usługi utrzymania" - zawartych w załączniku nr 1 do
Wzoru umowy. Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że przejęcie utrzymania systemu EPWD nie
następuje w trybie Zlecenia i nie stanowi osobnej pozycji w formularzu cenowym. W związku z
tym do ustalenia harmonogramu przejęcia nie znajduje zastosowania art. 5 Wzoru umowy, a
tym samym nie zachodzi sprzeczność pomiędzy postanowieniami Wzoru umowy. Warsztaty
przystanowiskowe, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 16 Wzoru umowy nie są warsztatami w
rozumieniu Usług dodatkowych zdefiniowanych w załączniku nr 1 do Wzoru umowy (zarzut
o numerze 36). Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że zasady określone w Załączniku 4 do
Wzoru umowy mają zastosowanie do Usług dodatkowych. Wynika to z art. 5 ust. 1 pkt 5) lit.
b) oraz art. 13 ust. 4 Wzoru umowy (zarzut numer 37).

Odnosząc się do zarzutu o numerze 40 wskazać należy, że Zamawiający przekazał
Wykonawcom załącznik 6 do załącznika 2. Załącznik ten miał dotyczyć opisu zasad
monitorowania. Ponadto Zamawiający dokonał stosownej modyfikacji nadając w art. 6, w ust.
11 pkt 2) Wzoru umowy brzmienie: „2) Zamawiający oraz osoby działające na jego rzecz
zobowiązani są zachować informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa Wykonawcy w
tajemnicy, zgodnie z postanowieniami art. 11 Umowy, przy czym informacje uzyskane od
Wykonawcy w powyższym ramach audytu nie mogą być wykorzystywane przez osoby
działające na rzecz Zamawiającego w celach innych niż wykonanie audytu;", dodając w art.
6, w ust. 11 pkt 7) Wzoru umowy w brzmieniu: „7) w ramach audytu Zamawiającemu i
osobom działającym na jego rzecz przysługuje prawo do żądania wyłącznie dokumentów
związanych bezpośrednio z wykonywaniem Umowy;" (zarzut numer 41). Zamawiający
zmienił sporne postanowienia SIWZ, zatem postanowienia będące przedmiotem zaskarżenia
już nie istnieją i wobec braku sporu w tym zakresie nie mogą być przedmiotem rozpoznania
przez Krajową Izbę Odwoławczą.

Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego również w zakresie zarzutów o
numerach: 42, 46, 47, 48. Co do zarzutu o numerze 42 Zamawiający specyfikacją
istotnych warunków zamówienia zobowiązał się do wywiązywania z innych umów. W
przypadku zarzutu o numerze 46, w ocenie Izby zarzut ten nie został przez Odwołującego
doprecyzowany. Odwołujący nie wskazał na czym polegają braki w specyfikacji oraz o jakie
niezbędne formularze i raporty Odwołującemu chodzi. Jak niejednokrotnie wskazywano w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej za zarzut należy uznać nie tylko wskazanie
naruszeń w zakresie ustawy Pzp. Za zarzut należy uznać także oświadczenia wykonawcy, w

których wykazuje on istnienie określonych okoliczności faktycznych, które podważają
prawidłowość czynności Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, rozumianą jako zgodność czynności Zamawiającego z przepisami ustawy Pzp,
które stanowią zarazem podstawę zgłaszanych żądań. Należy pamiętać, że zgodnie z art.
192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29
czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w
postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale
okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do
konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich
wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej,
wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Co do zarzutu o numerze 47 Zamawiający
dokonał zmiany SIWZ poprzez wykreślenie w art. 9, w ust. 12, w pkt 5 Wzoru umowy
wyrazów „w szczególności". Ponadto Zamawiający pismem z dnia 29 marca 2016 r. dokonał
modyfikacji specyfikacji poprzez dodanie, że postanowienie punktu 5 nie stosuje się do
oprogramowania standardowego, z wyłączeniem dokumentacji do tego oprogramowania, co
Izba wzięła również pod uwagę rozstrzygając niniejszy zarzut. Co do zarzutu o numerze 48
Odwołujący nie wykazał jakie inne firmy – niż wykonawca Asseco Poland S. A. z siedzibą w
Rzeszowie – posiadałby prawa autorskie, zatem również ten zarzut podlegał oddaleniu przez
Krajową Izbę Odwoławcza.

Izba zgodziła się również z Zamawiającym, który wskazał że żądanie
wprowadzenia do opisu przedmiotu umowy przejęcia pełnej odpowiedzialności za
utrzymanie oprogramowania dedykowanego EPWD nie jest zasadne w kontekście
odpowiedzi na zarzut 49 i zmiany w tym kontekście SIWZ. Szczegółowy zakres świadczenia
usług serwisowych i utrzymaniowych został opisany w art. 2 ust 2 pkt 7 Wzoru umowy oraz w
warunkach świadczenia usług opieki serwisowej oraz usług utrzymania określonych
odpowiednio w Załącznik nr 9 i 5 do Wzoru umowy. Jak wyjaśnił Zamawiający nie da się
świadczyć usług utrzymania danego obszaru bez przejęcia odpowiedzialności za
oprogramowanie dedykowane wytworzone w ramach poprzednich umów, jak i obecnej
(zarzut numer 50). Izba nie zgodziła się również z Odwołującym w zakresie zarzutu o
numerze 51, 54. Zamawiający w spornych postanowieniach specyfikacji wyraźnie wskazał,
że chodzi mu o rezultaty prac, a Zamawiający ma prawo do kształtowania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Odnosząc się do
zarzutów o numerach 56-57 Zamawiający zobowiązał się do współdziałania z innymi
wykonawcami na moment dokonywania migracji. Jak wskazano art. 14 odnosi się również do
usług dodatkowych więc nie istniała potrzeba tworzenia dodatkowej normy. Ponadto istotnym

dla Zamawiającego był moment wykonania migracji. Co do zarzutu o numerze 57 wskazać
należy na argumentację dotyczącą zarzutu o numerze 34.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących kwestii odpowiedzialności o numerach 58-
60, 62—64, Izba oddaliła powyższe zarzuty. Zamawiający częściowo dokonał modyfikacji
spornych postanowień SIWZ. Przede wszystkim Zamawiający dokonał zmiany art. 15 ust. 5
norm umowy „usług aplikacyjnych IT”, które dotyczą usług świadczonych przez wykonawcę.
Ponadto Zamawiający dodał do art. 15 ust. 20, z którego wynika że „łączna wysokość kar
umownych Wykonawcy z tytułu niedotrzymania parametrów usług utrzymania nie może
przekroczyć w skali miesiąca 100% miesięcznego wynagrodzenia wykonawcy (…).
Zamawiający dokonał limitowania kar umownych. Z punktu widzenia Zamawiającego
istotnym może być karanie za pewien incydent, an nie jak chce wykonawca za błąd. To
Zamawiający jest gospodarzem tego postępowania i decyduje o jego kształcie. Co do
zarzutu o numerze 66 wskazać należy, ze Odwołujący nie wykazał – w działaniach
Zamawiającego - niezgodności z bezwzględnymi obowiązującymi przepisami prawa.

Zarzuty dotyczące braku definicji – zarzuty o numerach: 68, 70-74, 76, 78-80.
Odnosząc się do zarzutu o numerze 68, czyli określenia poziomu świadczenia usługi
serwisowej. Zgodzić należy się z Zamawiającym, iż określenie poziomu świadczenia usługi
serwisowej na jakim oczekuje on obsługi incydentu leży w gestii Zamawiającego. Owszem
zakwalifikowanie incydentu do określonego poziomu krytyczności wpływa na zakres prac
stron, jednakże to Zamawiający „płaci" za wykonaną usługę i to on powinien samodzielnie
decydować na jakim poziomie usługa powinna zostać zrealizowana przez Wykonawcę. Jak
wskazał Zamawiający dotychczasowe jego doświadczenie wskazywało, że dopuszczenie
Wykonawców do ustalania krytyczności Zgłoszenia Incydentu powoduje odrzucanie przez
Wykonawców zgłoszeń, z powodu niewłaściwej jego zdaniem kategoryzacji zgłoszenia, lub
zwlekanie z ich obsługą z powodu dyskusji dotyczących kategoryzacji Zgłoszenia. Taka
sytuacja jest niedopuszczalna z punktu widzenia Zamawiającego. Jednocześnie – jak
zauważył Zamawiający - sytuacja gdy to Zamawiający decyduje o poziomie Zgłoszenia
Incydentu nie uniemożliwia ustalenia przez Wykonawcę ryzyk oraz zakresu
odpowiedzialności dla świadczonych usług, które określono w przedmiocie umowy z uwagi na
fakt, że Zamawiający określił maksymalne limity obsługi zgłoszeń średnich i krytycznych co
spowoduje, że Zamawiający nie będzie mógł bezpodstawnie żądać obsługi incydentów na
najwyższym poziomie w liczbie przekraczającej ustalone limity. Co do zarzutów o numerze
71-72 Zamawiający zmienił postanowienia SIWZ, zatem postanowienia będące przedmiotem
zaskarżenia nie istnieją na moment zamknięcia rozprawy. Odnosząc się do zarzutów o
numerach: 73-74 opisy pod wskazanymi w definicjach odnośnikami są wyczerpujące,

również co do zarzutu o numerze 78 Zamawiający wyjaśnił wykonawcy, że w przypadku
pojęcia Metryki Usług Wykonawcy, Zamawiającemu chodziło o metryki znajdujące się w
Załącznikach o numerach 5 i 9. Co do zarzutu o numerze 70 – t.j. definicji modyfikacji
Zamawiający wyjaśnił, co rozumie pod pojęciem modyfikacji, co Izba uwzględniła wydając
orzeczenie w niniejszej sprawie. Jak zauważył Zamawiający na rozprawie oraz w swoim
stanowisku pisemnym – iż pod pojęciem modyfikacji rozumie również wydanie i zarówno
modyfikacja jak i wydanie rozliczane będzie w drodze zlecenia. Niejasnym i niezrozumiałym
dla Izby był zarzut o numerze 81, nie został on - w ocenie Izby – przez Odwołującego
skonkretyzowany, a zakres obowiązków Zamawiającego w spornym zakresie, współdziałania
Zamawiającego wynika z obowiązujących przepisów prawa.

Ponadto Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego w zakresie zarzutu o
numerze 83. Jak wskazano, Zamawiający posługuje się wypracowanym standardem
dotyczącym wszystkich umów. Zatem istotnym dla Zamawiającego jest przestrzeganie
standardów określonych we wskazanych dokumentach i obowiązuje wszystkich
wykonawców realizujących umowy dla Zamawiającego, co oznacza, że nie mają
obowiązywać jedynie przy realizacji niniejszej Umowy. Ewentualne zmiany wymienionych
dokumentów nie mają wpływu na przedmiot lub zakres wykonywanego zamówienia, z tego
względu Zamawiający nie przewidział takich zmian jako istotne zmiany Umowy wymagające
zgody drugiej strony. Analogiczne postanowienia umowy funkcjonują również w innych
realizowanych umowach z innymi wykonawcami, między innymi w umowie na kompleksowe
utrzymanie systemu KSI ZUS oraz NPI (Nowy Portal Informacyjny - PUE). Ponadto pomimo,
iż dokumenty te mają charakter wewnętrzny, to ich ewentualna zmiana poprzedzona będzie
konsultacjami ze wszystkimi wykonawcami, którzy zostaną poinformowani o treści
planowanych zmian, a projekty zmian każdorazowo są i będą przedstawiane wykonawcom
z odpowiednim wyprzedzeniem, tak aby mogli je przeanalizować i się z nimi
zapoznać. Procedury w tym zakresie zostały przekazane Wykonawcom w Załączniku nr 3
do Umowy.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących sposobu monitorowania świadczonych usług,
zarzuty o numerach 84-89 oraz 93 podlegają oddaleniu. W przypadku zarzutu o numerze
84-85 Zamawiający wyjaśnił wykonawcom co rozumie pod pojęciem „zdarzenie krytyczne” –
t.j. informacja w systemie Monitorowania Usług o stanie lub zmianie stanu usług IT lub jej
elementu zgodnie z przyjętą wartością progową, które ma bezpośredni wpływ na derogację
poziomu świadczenia usług. Co do zarzutu o numerze 86 – Zamawiający wskazał opis w
Załączniku nr 5, uznając niniejszy opis za wystarczający, do czego Izba się przychyliła.
Analogicznie w przypadku zarzutu o numerze 87 – Zamawiający przekazał Wykonawcy

niezbędne dane, co w ocenie Izby jest wystarczające i nie stanowi naruszenia art. 29 ustawy
Pzp. Podobnie co do zarzutu o numerze 88-89 Zamawiający wyjaśnił i wskazał
Wykonawcom sposoby mierzenia. Jak zauważył Zamawiający każdy z parametrów
Dostępności usług: EWPD_EW0.1, EWPD_EW0.2, EWPD_EW0.3, EWPDEW0.4. będzie
mierzony przy użyciu takiej samej metody pomiarów, ale wykonywanej na innych
Elementach Konfiguracji „podpiętych" pod daną metrykę. W związku z powyższym fakt
wykorzystania tej samej metody pomiaru nie musi oznaczać, że wszystkie parametry
osiągną takie same wartości, tak samo jak nie można oczekiwać, że wszystkie projekty
wykonywane z użyciem jednej metodyki, przyniosą jednakowe efekty końcowe. Ponadto
Zamawiający dodał również, że każdy z parametrów Dostępności usług: EWPDRKR.2,
EWPD_RKR.3, EWPD_RKR.4 będzie mierzony przy użyciu takiej samej metody pomiarów,
ale wykonywanej na innych Elementach Konfiguracji „podpiętych" pod daną metrykę. W
związku z powyższym fakt wykorzystania tej samej metody pomiaru nie musi oznaczać, że
wszystkie parametry osiągną takie same wartości, tak samo jak nie można oczekiwać, że
wszystkie projekty wykonywane z użyciem jednej metodyki, przyniosą jednakowe efekty
końcowe. Analogicznie Zamawiający wyjaśnił Parametr Tn jest sumą zbioru wszystkich
stanów z przekroczonym progiem (zarzut o numerze 93).
Izba oddaliła również zarzuty o numerach 97, 100. Co do zarzutu o numerze 97
Zamawiający sprostował oczywistą omyłkę pisarską. Zamawiającemu wyjaśnił, iż chodziło o
Załącznik nr 9. Niezrozumiały jest dla Izby zarzut o numerze 100, gdyż Zamawiający
zmienił w załączniku nr 9 do Wzoru umowy, w pkt II, lit. C) ppkt 1, tiret drugi zgodnie z
propozycją Odwołującego. Zamawiający zmienił postanowienia SIWZ zgodnie z żądaniem
odwołującego a postanowienia będące przedmiotem zaskarżenia nie istnieją już na moment
zamknięcia rozprawy.

Odnosząc się do zarzutów o numerze 102-103 – dotyczących braku definicji
incydentu - Zamawiający wyjaśnił, że określenie poziomu świadczenia usługi serwisowej na
jakim oczekuje on obsługi incydentu leży w gestii Zamawiającego. Owszem zakwalifikowanie
incydentu do określonego poziomu krytyczności wpływa na zakres prac stron, jednakże to
Zamawiający „płaci" za wykonaną usługę i to on powinien samodzielnie decydować na jakim
poziomie usługa powinna zostać zrealizowana przez Wykonawcę. Jak wskazał Zamawiający
dotychczasowe jego doświadczenie wskazywało, że dopuszczenie Wykonawców do
ustalania krytyczności Zgłoszenia Incydentu powoduje odrzucanie przez Wykonawców
zgłoszeń, z powodu niewłaściwej jego zdaniem kategoryzacji zgłoszenia, lub zwlekanie z ich
obsługą z powodu niekończących się dyskusji dotyczących kategoryzacji Zgłoszenia.

Ponadto Zamawiający podtrzymał postanowienia SIWZ odnoszące się do zarzutu o
numerze 107 i wyjaśnił, iż określenie limitu incydentów, mogłoby powodować, że w skrajnym
przypadku, ale możliwym do zaistnienia, doprowadzić do zatrzymania systemu EPWD w
związku z koniecznością czekania na kolejny okres, w którym można by było dokonywać
zgłoszeń z uwagi na wyczerpanie limitu ich dokonywania w aktualnym. Podanie limitu
zgłoszeń przez Zamawiającego nie jest możliwe, gdyż nie wiadomo aktualnie jaką koncepcję
rozwoju EPWD przedstawią Wykonawcy. Ponadto nie wiadomo jaka będzie jakość
wprowadzanych modyfikacji i świadczenia usług utrzymania. Wiadomo, że ilość zgłoszeń
dotyczących systemu, którego utrzymaniem będzie zajmował się Wykonawca wynika wprost
z jakości świadczonej przez niego pracy. Tak więc to od staranności, i profesjonalizmu
Wykonawcy zależy ilość zgłoszeń, które Wykonawca będzie musiał obsłużyć, a nie od
przewidywań Zamawiającego. Zamawiający zauważył, że Odwołujący w zawiązku ze
świadczonymi na rzecz Zamawiającego obecnie usługami doskonałe orientuje się w
wolumenie miesięcznym obsługiwanych obecnie zgłoszeń. Obecnie, miesięcznic trafia do
niego 50-70 takich zgłoszeń. Odwołujący proponując określenie wolumenu zgłoszeń, które
będzie musiał obsłużyć Wykonawca na poziomie 350 miesięcznie daleko wykracza poza
aktualny stan, wprowadzając w ten sposób potencjalnych konkurentów w błąd, który może
prowadzić do przeszacowania przez nich kosztów obsługi Zgłoszeń. Wówczas Odwołujący,
znający realia Zamawiającego jak i system EPWD, sam będzie mógł podać znacząco niższą
cenę za realizację zobowiązań wynikających z obsługi zgłoszeń. Co do zarzutu o numerze
108, Izba zgodziła się z Zamawiającym, że nie ma konieczności w sposób drobiazgowy
wyszczególniania konkretnych pozycji w formularzu ofertowym, istotne kwestie powinny być
uwzględnione w opisie obliczania ceny i uwzględnione przez Wykonawcę. Odnosząc się do
zarzutów o numerach: 110 oraz 111, w ocenie Izby zarzut o numerze 110 nie został przez
Odwołującego skonkretyzowany i nie może być zatem rozpoznany przez Izbę, w przypadku
zarzutu o numerze 111 Zamawiający dokonał stosownej modyfikacji poprzez:
a) wykreślenie w załączniku nr 6 do SIWZ, w pkt II, w ppkt 2), w tabeli 2 poz. 12,
b) zastąpienie w załączniku nr 6 do SIWZ, w pkt II, w ppkt 2), w tabeli 2, w poz. 1, w
kolumnie „Waga Elementu/Wymagania" cyfry „3" cyfrą „4",
c) zastąpienie w załączniku nr 6 do SIWZ, w pkt II, w ppkt 2), w tabeli 2, w poz. 9, w
kolumnie „Waga Elementu/Wymagania" cyfry „2" cyfrą „3".

Odwołanie o sygn. akt KIO 342/16

Izba – wobec przedstawionych zarzutów przez Odwołującego HP – uwzględniła jeden
z postawionych w odwołaniu zarzutów (zarzut zawarty w pkt I.4 lit. g). Niniejszy zarzut
dotyczył art. 9 ust. 13 pkt 2 Załącznik nr 4. Zgodnie z tym postanowieniem wykonawca był

zobowiązany zrekompensować Zamawiającemu „wszelkie koszty, jakie może ponieść
Zamawiający”. Izba – odnosząc się do tego zarzutu – uznała, że sporne postanowienie może
naruszać art. 29 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp. Izba zgodziła się z Odwołującym HP,
że niniejsze postanowienie jest zbyt daleko idącym. Nie ulega wątpliwości, że zobowiązanie
wykonawcy powinno być skonkretyzowane i odnosić się do kosztów, jakie „Zamawiający
poniósł” w związku z takim roszczeniem (roszczeniem osób trzecich). ”. Wobec powyższego
Izba nakazała Zamawiającemu modyfikację postanowień SIWZ poprzez zmianę Załącznika
nr 4 do SIWZ art. 9 ust. 13 pkt 2 poprzez zmianę zwrotu „wszelkie koszty, jakie może
ponieść Zamawiający” na zwrot „jakie poniósł Zamawiający”.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w pkt I.4 a), I.4. b), I.5, II.4. b), II.4. c), II.4. d),
II.4 f), II.4. g), III (podwykonawstwo) Zamawiający dokonał stosownej modyfikacji,
Zamawiający zmienił postanowienia SIWZ, zatem postanowienia będące przedmiotem
zaskarżenia nie istnieją na moment zamknięcia rozprawy. Wobec powyższego wykonawca
nie zgadzając się na nowe postanowienia SIWZ może wnieść odrębne odwołanie. Co do
zarzutu o numerze I.4. c) w ocenie Izby zarzut ten nie został przez wykonawcę w sposób
wystarczający sprecyzowany, wobec powyższego nie może on być w takim kształcie
przedmiotem rozpoznania przez Izbę.

Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego w zakresie zarzutu I.4. d). Jak
wskazał Zamawiający kwestionowany art. 5 ust. 1 pkt 11) lit b) Wzoru umowy, nie odnosi się
do opisu przedmiotu, tylko do przedterminowego rozwiązania stosunku umownego.
Zamawiający dodatkowo wyjaśnił, że podstawy odmowy odbioru Rezultatu prac, do których
odnosi się art. 5 ust. 1 pkt 11) lit b) Wzoru umowy, nie wymagają doprecyzowania, ponieważ
wynikają one z przepisów Kc. W myśl przepisów Kc nieodebranie rezultatu prac następuje w
przypadku wykonania Rezultatu prac w sposób wadliwy. Zamawiający wskazał, że w świetle
art. 637 § 1 Kc jeżeli dzieło ma wady, zamawiający może odmówić jego odbioru i żądać
usunięcia wad wyznaczając w tym celu odpowiedni termin. W takim wypadku powstanie stan
niewykonania zobowiązania, do czasu, aż przyjmujący zamówienie przedstawi do odbioru
dzieło pozbawione wad. Jeśli zostanie to dokonane po upływie wyznaczonego terminu, a
opóźnienie w świadczeniu wiązało się z okolicznościami, za które przyjmujący zamówienie
odpowiada, będzie to zwłoka, z konsekwencjami określonymi m.in. w art. 491 Kc. Zgodnie z
art. 491 § 1 Kc jeżeli jedna ze stron dopuszcza się zwłoki w wykonaniu zobowiązania z
umowy wzajemnej, druga strona może wyznaczyć jej odpowiedni dodatkowy termin do
wykonania z zagrożeniem, iż w razie bezskutecznego terminu będzie uprawniona do
odstąpienia od umowy. Jak wynika z analizy cyt. przepisów Kc, postanowienie art. 5 ust. 1
pkt 11) lit b) Wzoru umowy przyznając Zamawiającemu prawo do odstąpienia od Zlecenia w

przypadku dwukrotnej odmowy odbioru Rezultatu prac z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy, jedynie odwzorowuje regulację art. 491 § 1 Kc. To co przewidziano w art. 5 ust.
1 pkt 11) lit b) Wzoru umowy i tak wynika z przepisu art. 491 § 1 Kc.

Odnosząc się do zarzutu o numerze I.4 f) Zamawiający wyjaśnił, iż kwestionowane
postanowienia art. 18 ust. 2 pkt 2), 5) i 6) Wzoru umowy, - analogicznie jak powyższej - nie
odnoszą się do opisu przedmiotu zamówienia, tylko do przedterminowego rozwiązania
stosunku umownego. Zamawiający dodał, że może zastrzec prawo do jednostronnego
rozwiązania przedmiotowej umowy w przypadkach wskazanych w art. 18 ust. 2 pkt 2), 5) i 6)
Wzoru umowy bez narażenia się na zarzut naruszenia art. 353' k.c. Przyczyna odstąpienia
od umowy określona w art. 18 ust. 2 pkt 2) Wzoru umowy odnosi się do realizacji przedmiotu
umowy w zakresie określonym w art. 2 ust. 1 pkt 1, czyli do usług dotyczących rozwoju oraz
utrzymania systemu EPWD. Według art. 5 ust. 1 pkt 1) -12) Wzoru umowy usługi rozwoju
systemu EPWD będą realizowane według zapotrzebowania Zamawiającego (tzw.
Zapotrzebowanie na Modyfikację) na podstawie odrębnych Zleceń na Modyfikację systemu
EPWD. Udzielenie Zlecania jest poprzedzone złożeniem Oferty na modyfikację,
przygotowanej na podstawie opracowanego przez Wykonawcę i zaakceptowanego przez
Zamawiającego Uzgodnienia projektowego. Oferta na modyfikację może zostać przyjęta
przez Zamawiającego lub poddana negocjacjom. Jeżeli w wyniku negocjacji strony nie dojdą
do porozumienia co do wszystkich postanowień Zlecenia, Zamawiający odrzuca Ofertę, tj.
składa oświadczenie o odmowie jej przyjęcia, które powoduje, że oferta przestaje wiązać
oferenta. Jak wskazał Zamawiający mamy więc tu do czynienia z umową definitywną o
ramowej postaci. Jej ramowość oznacza, iż wprawdzie zobowiązania stron są już na tyle
dostatecznie sprecyzowane, aby można uznać je za zobowiązania, jednak charakteryzują
się takim stopniem ogólności, iż nie nadają się jeszcze do wykonania bez tzw. aktów
wykonawczych. Aktem wykonawczym w stosunku do rozważanej tu umowy jest Zlecenie -
dwustronne oświadczenie woli stron umowy, konkretyzujące jej postanowienia.
Konkretyzowanie postanowień umów definitywnych o ramowej postaci w odpowiednim akcie
wykonawczym, jest kwalifikowane w doktrynie jako szczególny przypadek oznaczalności
świadczenia. Dzięki umowom definitywnym o ramowej postaci możliwe jest ułożenie w ramy
prawne współpracy kontrahentów na okres wieloletni. Dla umów długoterminowych typowy
jest obowiązek współdziałania stron dla osiągnięcia celu umowy. W przypadku rozważanej tu
umowy, na mocy której strony muszą dopiero wynegocjować ostateczny kształt Zleceń,
współdziałanie przejawia się przede wszystkim na zawieraniu umów realizacyjnych (Zleceń).
Aby zapewnić skuteczne egzekwowanie od Wykonawcy tego obowiązku Zamawiający
zastrzegł dla siebie prawo do odstąpienia od umowy w przypadku, gdy Wykonawca
dwukrotnie pod rząd nie złożył Oferty lub złożył Ofertę podlegającą odrzuceniu. Jeżeli

bowiem stronom systematycznie nie udaje się osiągnąć porozumienia co do sposobu
realizacji umowy, dalsze utrzymywanie współpracy przestaje służyć ich interesom.
Znamienną cechą umowy definitywnej o ramowej postaci jest powstanie trwałego stosunku
zobowiązaniowego o charakterze ciągłym, polegającym na wykonywaniu zobowiązania
sukcesywnie. Przedmiotowa umowa kreuje zatem zobowiązanie trwałe. Zgodnie z
przeważającym w nauce nurtem poglądów oraz judykaturą SN odstąpienie od umowy
kreującej zobowiązanie trwałe wywołuje co do zasady skutek na przyszłość. Prowadzi to do
wniosku, że gdy strony zastrzegają w umowie rodzącej zobowiązanie trwałe prawo do
odstąpienia, mają z reguły na myśli prawo do jej bezzwłocznego wypowiedzenia. Potwierdza
to art. 18 ust. 6 Wzoru umowy, zgodnie z którym odstąpienie od umowy nie będzie dotyczyć
zrealizowanych Zleceń i nie powoduje rozwiązania udzielonych wcześniej Zleceń będących
w trakcie realizacji. Jak wskazał Zamawiający każda umowa powołująca do życia
zobowiązanie trwałe może wygasnąć, jeżeli zajdą wyraźnie przewidziane w ustawie lub
umowie okoliczności, w których stronom przysługuje uprawnienie do przedwczesnego
(przedterminowego) zakończenia stosunku przez wypowiedzenie. Nie jest tu przeszkodą
terminowy charakter rozważanej tu umowy. Natomiast postawa wskazana w pkt 6)
koresponduje z art. 636 § 1 Kc, który głosi, że jeżeli przyjmujący zamówienie wykonywa
dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, zamawiający może wezwać go do zmiany
sposobu wykonania i wyznaczyć mu w tym celu odpowiedni termin, zaś po bezskutecznym
upływie wyznaczonego terminu zamawiający może od umowy odstąpić. Zamawiający
wskazał, że jednym z obowiązków przyjmującego zamówienie jest obowiązek znoszenia
ingerencji zamawiającego w toku wykonywania dzieła. Ingerencja zamawiającego w
przypadku bardziej skomplikowanych dzieł może obejmować prawo do udzielania
wskazówek co do sposobu wykonania dzieła. W takim wypadku wykonawca ma obowiązek
wykonania dzieła zgodnie ze wskazówkami Zamawiającego.

Co do zarzutu o numerze I.4.e). Jak wskazano, Zamawiający planuje samodzielnie,
we własnym zakresie utrzymać system EPWD, co będzie procesem złożonym, rozłożonym w
czasie. Wobec powyższego Zamawiający przewidział stopniowe pojęcie systemu.

Odnosząc się do zarzutu o numerze I.4. h) jak wskazał Zamawiający zmiany – na
które wskazywał Odwołujący - mogą wynikać z przyczyn niezależnych od Zamawiającego.
Zamawiający ma prawo oczekiwać, że w ramach usługi utrzymania systemów EPWD i CRKZ
wykonawca będzie wykonywał wszelkie prace konieczne do zapewnienia prawidłowego
działania obu systemów zgodnie z ich przeznaczeniem.

Co do zarzutu zawartego w pkt II.4. a) odwołania (współdziałanie) Zamawiający
przewidział w art. 7 ust. 1 pkt 6 Wzoru umowy, że nie ponosi on odpowiedzialności za jakość
współdziałania innych wykonawców, którzy świadczą na jego rzecz usługi w zakresie
budowy, modyfikacji, integracji, utrzymania lub serwisu elementów KSI. Zamawiający
potwierdził na rozprawie obowiązek współdziałania z jego strony a przywołanie
postanowienie odnosi się do jakości współdziałania (za które nie ponosi on
odpowiedzialności), co w ocenie Izby jest zrozumiałe. Przywołanie postanowienie odnosi się
do samej jakości współdziałania, nie wyklucza zaś samego współdziałania co do istoty.
Zamawiający ma nie odpowiadać za jakość, a nie za samo zapewnienie możliwości
konsultacji. Odnosząc się do zarzutu o numerze II.4 e) w ocenie Izby zarzut ten nie został
przez wykonawcę doprecyzowany i analogicznie nie może on być w takim kształcie
przedmiotem rozpoznania przez Izbę. W zakresie zarzutu o numerze II.4. d) Zamawiający
dokonał stosownej modyfikacji postanowień SIWZ, Zamawiający zmienił postanowienia
SIWZ, zatem postanowienia będące przedmiotem zaskarżenia nie istnieją na moment
zamknięcia rozprawy. Wobec powyższego wykonawca nie zgadzając się na nowe
postanowienia SIWZ może wnieść odrębne odwołanie.

W konsekwencji Zamawiający zobowiązany jest do dokonania modyfikacji
odpowiednich postanowień SIWZ t.j.:
1) Załącznika nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki
wykonawcy" ust. 5 pkt 12 poprzez wskazanie w SIWZ zasad użycia Repozytorium;
2) Załącznika nr 4 do SIWZ„ Wzór umowy", Artykuł 6. „Oświadczenia i obowiązki
wykonawcy" ust. 11 pkt 3 poprzez zmianę terminu określonego w art. 6 st. 11 pkt 3) (t.j.
poinformowanie wykonawcy o audycie) na 3 dni robocze;
3) Załącznika nr 6 do SIWZ „Kryteria oceny Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia -
Koncepcji budowy CRKZ" poprzez doprecyzowanie sposobu prezentacji oceny uzasadnienia
w poszczególnych podkryteriach w zakresie kryterium oceny Koncepcji;
4) Załącznika nr 4 do SIWZ art. 9 ust. 13 pkt 2 poprzez zmianę zwrotu „wszelkie koszty, jakie
może ponieść Zamawiający” na zwrot „jakie poniósł Zamawiający”.

Ponadto Zamawiającemu zobowiązany jest do uwzględnienia konsekwencji ww.
zmian w pozostałych postanowieniach SIWZ wraz z załącznikami.

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:

……………………….

…………………….


…………………......