Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 407/16
POSTANOWIENIE
z dnia 4 kwietnia 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 kwietnia 2016 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2016 roku przez SYSTRA SA w Paryżu w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Biuro
Projektów „Metroprojekt” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w warszawie,
AMC A.M.C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, AMC A.M.C.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Spółka komandytowa w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża SYSTRA SA w Paryżu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SYSTRA SA w
Paryżu tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od SYSTRA SA w Paryżu na rzecz Miasta Stołecznego Warszawa w
Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………….

Sygn. akt: KIO 407/16
Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie, reprezentowanego przez
Zarząd Transportu miejskiego, w imieniu i na rzecz, którego działa Metro Warszawskie Sp. z
o.o. w Warszawie - prowadzi konkurs, przedmiotem jest wykonanie „Koncepcji
Architektoniczno - Budowlanej drugiego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra w
Warszawie (Część I) i Koncepcji Architektoniczno - Budowlanej drugiego etapu realizacji
odcinka wschodniego-północnego II linii meta w Warszawie (Część II).
Konkurs prowadzony jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164), zwanej dalej ustawą
P.z.p.
W dniu 21 marca 2016 roku wykonawca SYTRA SA w Paryżu (odwołujący) wniósł
odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy P.z.p.:
1. Art. 116 ustawy P.z.p. w zw. z punktem 1 Załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu
„Warunki Wykonania Koncepcji Architektoniczno - Budowlanej drugiego etapu realizacji
odcinka zachodniego II linii metra w Warszawie" (dalej „WWKAB") poprzez ocenę pracy
konkursowej Metroprojekt, która nie zawiera wszystkich elementów (lub uzasadnień ich
pominięcia) wymienionych w podpunktach punktu 1 tego Regulaminu;
2. Art. 116 ustawy P.z.p. w zw. z punktem 1 Załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu
poprzez ocenę pracy konkursowej Schuessler, która nie zawiera wszystkich elementów (lub
uzasadnień ich pominięcia) wymienionych w podpunktach punktu 1 tego Regulaminu;
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najlepszej pracy konkursowej i przyznania I
nagrody;
2. uznanie, że prace konkursowe złożone przez Metroprojekt oraz Schussler nie
podlegają ocenie jako niezgodne z punktem 1 Załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu;
3. dokonanie powtórnej czynności wyboru najlepszej pracy konkursowej i przyznania I
nagrody pracy odwołującego;
ewentualnie
4. unieważnienia konkursu.

Odwołujący wskazał, że wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę
złożenia odwołania powziął w dniach 15 -16 marca 2016 r., tj. w dniu zapoznania się z pracą
konkursową złożoną przez Metroprojekt. Z ostrożności procesowej odwołujący złożył
odwołanie w terminie 10 dni od dnia zawiadomienia go o możliwości zapoznania się z tą
praca, tj. od dniu 11 marca 2016 r., kiedy to zamawiający poinformował odwołującego o
udostępnieniu prac konkursowych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 4 kwietnia 2016 r., wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p. w zakresie zarzutu dot. pracy
konkursowej złożonej przez konsorcjum Metroprojekt; o oddalenie odwołania w zakresie
zarzutu dot. pracy konkursowej złożonej przez konsorcjum Schuessler; o oddalanie
odwołania w zakresie dotyczącym unieważnienia konkursu; o oddalanie odwołania w
pozostałym zakresie, albo o oddalenie odwołania w całości jako całkowicie bezzasadnego.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wnieśli tak jak zamawiający.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na usługę o wartości szacunkowej
większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy
P.z.p.
W dniu 25 lutego 2016 roku zamawiający poinformował uczestników konkursu o
wynikach konkursu i przyznaniu I nagrody pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum
firm: Biuro Projektów „Metroprojekt" Sp. z o.o. (Lider), AMC A.M.C. Sp. zo.o. oraz AMC
A.M.C. Sp. z o.o. Sp. komandytowa (dalej „Metroprojekt").
W dniu 29 lutego 2016 roku odwołujący zwrócił się do zamawiającego o
udostępnienie prac konkursowych wraz z planszami z wizualizacjami, złożonymi przez
uczestników konkursu dla odcinka zachodniego (część I).
W odpowiedzi, pismem z dnia 3 marca 2016 roku, zamawiający odmówił
udostępnienia prac konkursowych, uzasadniając, że przepisy art. 96 ust. 3 oraz art. 8 ust. 1
ustawy P.z.p. nie mają zastosowania do konkursu, bowiem dotyczą one jedynie postępowań
o udzielenie zamówienia, do których nie zalicza się konkursu. Wskazał, że przepisy ustawy
P.z.p. nie zawierają żadnych uregulowań dotyczących obowiązku udostępnienia prac
konkursowych. Udostępnieniu prac konkursowych sprzeciwiają się przepisy regulujące
prawa autorskie (osobiste i majątkowe).

W dniu 7 marca 2016 roku odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na działania i zaniechania zamawiającego polegające na odmowie udostępnienia
prac konkursowych, co uniemożliwiło odwołującemu weryfikację zgodności ich oceny z
Regulaminem Konkursu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 - 3 z zw. z art. 110 oraz
art. 121 ust 3 ustawy Pz.p. poprzez bezpodstawną odmowę udostępniania odwołującemu
prac konkursowych.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności przyznania I nagrody
2. udostępnienia odwołującemu prac konkursowych (wraz z planszami i
wizualizacjami) złożonych przez pozostałych uczestników konkursu dla odcinka
zachodniego (część I).

W dniu 11 marca 2016 roku zamawiający poinformował odwołującego o
udostępnieniu prac konkursowych. W dniach 15-16 marca 2016 roku zamawiający
udostępnił odwołującemu złożone prace konkursowe.
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 21 marca 2016 roku wydanym w sprawie
o sygn. akt KIO 335/16 oddaliła odwołanie z dnia 7 marca 2016 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust.
1 pkt 1 ustawy P.z.p, tj. z uwagi na jego wniesienie po upływie terminu przewidzianego w
ustawie.
Odwołanie dotyczy czynności oceny prac konkursowych złożonych przez
przystępujących oraz wykonawcę Schuessler. Jest to czynność, o której zamawiający ma
obowiązek poinformować wykonawców, stosownie do art. 123 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie
ze wskazanym przepisem, zamawiający, niezwłocznie po ustaleniu wyników konkursu,
zawiadamia uczestników konkursu o wynikach i otrzymanych ocenach, podając imię i
nazwisko albo nazwę (firmę) oraz adres i miejsce zamieszkania (siedzibę) autora wybranej
pracy konkursowej albo autorów wybranych prac konkursowych.
Fakt, iż zamawiający jest obowiązany z mocy ustawy poinformować uczestników
konkursu o wynikach dokonanej czynności oceny prac konkursowych, jest przesłanką
decydującą o tym, iż termin na wniesienie odwołania od tej czynności ustala się na
podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. Zgodnie ze wskazanym przepisem, odwołanie

wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art.
27 ust. 2 (faksem lub drogą elektroniczną), albo w terminie 15 dni - jeżeli zostały przesłane w
inny sposób. Z powyższego wynika, iż termin na wniesienie odwołania na czynność oceny
prac konkursowych w rozpoznawanym przypadku upływał w dniu 6 marca 2016 roku, jeżeli
zamawiający poinformowałby o tej czynności za pomocą faksu lub drogi elektronicznej bądź
11 marca, gdyby poinformował o niej w inny sposób. Z uwagi na fakt, iż odwołanie w
niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 21 marca 2016 roku, stwierdzić należy, iż
odwołujący uchybił terminowi określonemu we wskazanym przepisie ustawy.
Faktem jest, że odwołujący w odwołaniu z dnia 7 marca 2016 roku wniósł o
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności przyznania I nagrody. Odwołanie to
zostało wszakże oddalone przez Krajową Izbę Odwoławczą, w związku z czym czynność
oceny ofert z dnia 25 lutego 2016 roku pozostawała w mocy i od daty tej czynności należało
liczyć termin na wniesienie odwołania.
Izba podkreśla, iż w okolicznościach niniejszej sprawy nie zaszły przesłanki
uprawniające odwołującego do obliczenia terminu odwołania na podstawie art. 182 ust. 3 pkt
1 ustawy P.z.p. W myśl wskazanego przepisu, odwołanie wobec czynności innych niż
wskazane w art. 182 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p., wnosi się - w przypadku zamówień, których
wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 - w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
ostrożności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia.
Art. 182 ust. 3 ustawy P.z.p. znajduje zastosowanie we wszystkich tych sytuacjach,
gdy zamawiający nie informuje wykonawców o dokonanych czynnościach oraz w przypadku,
gdy odwołanie nie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tym samym przepis ten nie może być zastosowany w
przypadku, gdy zamawiający był obowiązany do poinformowania uczestników konkursu o
jego wynikach i obowiązkowi temu uczynił zadość.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.

Przewodniczący: ……………………….