KIO 463/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Aneta Górniak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 463/16
WYROK
z dnia 13 kwietnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Chemobudowa - Kraków S.A. oraz INSTAL KRAKÓW
S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Krakowie,
ul. Mogilska 85, 30-901 Kraków
przy udziale Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Chemobudowa - Kraków
S.A. oraz INSTAL KRAKÓW S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Klimeckiego 24,
30-705 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Chemobudowa - Kraków S.A. oraz INSTAL KRAKÓW S.A. z siedzibą
dla lidera konsorcjum: ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Chemobudowa - Kraków S.A. oraz
INSTAL KRAKÓW S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Klimeckiego 24, 30-705
Kraków na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Krakowie, ul. Mogilska 85, 30-
901 Kraków kwotę 3 444 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści cztery złote
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………..……….…
Sygn. akt: KIO 463/16
Uzasadnienie
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Krakowie - prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
budowa kompleksu szkolenia fizycznego oraz basenu pływackiego w jednostce wojskowej
Kraków - Pychowice. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24.06.2015 roku pod poz. 2015/S 119-216419.
W dniu 31.03.2016 roku Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa przemysłowego Chemobudowa -
Kraków S.A. oraz Instal Kraków S.A. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Skanska S.A. mimo, że oferta winna zostać odrzucona zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Skanska S.A.,
2. art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieuprawnione
poprawienie omyłek w ofercie Skanska S.A.,
3. art. 7 ust 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez niezachowanie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Skanska
S.A., nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych ofert oraz
odrzucenie oferty złożonej przez Skanska S.A. oraz wybór jako oferty najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Odwołującego.
W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Odwołujący wskazał przede
wszystkim na charakter wynagrodzenia kosztorysowego ustalonego w tym zamówieniu.
Podniósł, że na stronie 81 oferty Skanska S.A. uwzględniła poz. 2.6.17 jako pozycję nr 149
d2.6 oraz uwzględniła poz. 2.8,18 jako pozycję nr 150 d2.6, natomiast nie uwzględniła w
kosztorysie pozycji 2.6.5a, której wprowadzenia wymagał Zamawiający odpowiedzią nr 20
z dnia 28.01.201 tj. „Kalkulacja własna - Dostawa i montaż uchwytów uziemiających na
rurach do połączeń wyrównawczych - 230 szt.” W odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień, w piśmie z dnia 7.03.2016 Skanska S.A. wskazała, iż pozycja 2.6.5a została ujęta
w pozycji 2.6.5. Jednak w ocenie Odwołującego, powyższe połączenie dwóch pozycji jest
błędne i nieuzasadnione. W pierwszej kolejności wskazał, iż wycena objęta pozycją 2.6.5a
dotyczy wyceny 1 m przewodu uziemiającego i wyrównawczego w budynkach układane na
ścianie. Kalkulacja indywidualna dotyczyć miała natomiast dostawy i montażu 1 sztuki
uchwytu uziemiającego na rurach do połączeń wyrównawczych. Po drugie Odwołujący
wskazał, iż pozycja 2.6.5 dotyczy innego niż pozycja 2.6.5a elementu - jak wynika z analizy
dokumentacji projektowej, przedmiotowe uchwyty zastosowane będą na rurach (zgodnie
zresztą z pytaniem jednego z wykonawców i udzieloną odpowiedzią przez Zamawiającego),
natomiast poz. nr 2.6.5 do której Skanska S.A., jak wyjaśnia, dołożyła brakujące uchwyty
dotyczy ułożenia bednarki uziemiającej na ścianie budynku z uchwytami i wspornikami.
Mamy zatem do czynienia z dwoma odrębnymi zagadnieniami technicznymi. Powyższe
znajduje potwierdzenie w opiniach rzeczoznawców sporządzonych przez mgr inż. A.I. z dnia
30.03.2016 r. oraz w opinii mgr inż. R.P. z dnia 30.03.2016 r., które Odwołujący załączył jako
dowód w sprawie.
Ponadto, zdaniem Odwołującego oferta Skanska S.A. nie zawiera również wyceny pozycji
272 d.3.8 (strona 85 oferty) tj. „Oprogramowanie" - bowiem w kolumnach „Cena" oraz
„Wartość" wpisana została cyfra „0". W ocenie Odwołującego oferta Skanska S.A. jest
sprzeczna z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Tylko podanie
przez wykonawcę wszystkich wymaganych cen jednostkowych gwarantuje Zamawiającemu,
iż cały przedmiot zamówienia został przez wykonawcę wyceniony i cały zakres przedmiotu
tego zamówienia został objęty ofertą.
Odwołujący podniósł także, że analiza oferty złożonej przez Skanska 5.A. wykazała, że
kosztorysy: dostawa elementów systemu rozsączającego wodę deszczową, niecka
basenowa ze stali nierdzewnej, basenowy system pomiaru czasu, ściana wspinaczkowa
(wyposażenie), hala sportowa i sala walki wręcz (wyposażenie) nie zawierają: zestawienia
nośników cenotwórczych na stronie tytułowej, tabel elementów scalonych, tabel zestawienia
materiałów. Wbrew twierdzeniom Skanska S.A. zestawienia materiałowe są dokumentem
istotnym i wpływającym na treść oferty. Zgodnie bowiem z brzmieniem § 2 ust 5 wzoru
umowy Zamawiający przewiduje możliwość zapłaty za dostawę materiałów i urządzeń
potrzebnych do realizacji robót zanim zostaną one zamontowane. Zatem aby dokonać takiej
płatności Zamawiający musi znać cenę za dostawę materiału lub urządzenia bez ceny
montażu. Brak zestawienia materiałowego powoduje, że Zamawiający nie ma ceny za samą
dostawę materiału lub urządzenia. Ma to istotne znaczenie także dla ustalenia
wynagrodzenia w przypadku powstania robót dodatkowych lub zamiennych, o których mowa
w § 10 ust 4 i 5 oraz § 8 wzoru umowy. Wskazał, iż kwestionowanie przez Skanska w piśmie
z dnia 7.03.2016 roku zasadności składania zestawień materiałowych oraz tabel elementów
scalonych do wszystkich kosztorysów na etapie badania i oceny ofert przez Zamawiającego
jest spóźnione, albowiem termin na kwestionowanie tej okoliczności biegł od opublikowania
SIWZ. Zdaniem Odwołującego, skierowanie przez Zamawiającego w piśmie z dnia
4.03.2016 wezwania do wyjaśnienia cyt. „wzywamy Wykonawcę do wyjaśnienia przyczyny
niezałączenia do oferty zestawień materiałowych oraz tabel elementów scalonych dla ww.
kosztorysów" ) było nieuprawnione, albowiem przyczyny niedołączenia ww. dokumentów nie.
mają znaczenia i wpływu na skutki wynikające z braku tych dokumentów - niezgodność
oferty z SIWZ.
Odwołujący podniósł także, że oferta Skanska S.A. nie zawiera wyceny końcówek
kablowych, które wymagane były stosownie do treści pytania nr 16 z dnia 28.01.2016.
Pozycje od 51 do 57 kosztorysu ofertowego firmy SKANSKA (strona 78 oferty)
odpowiadające pozycjom od 2,1.41 do 2.1.46 przedmiaru Zamawiającego nie zawierają
wyceny końcówek kablowych, co znajduje potwierdzenie w braku w/w końcówek kablowych
w „Zestawieniu materiałów" kosztorysu ofertowego pn. „Instalacje elektryczne wewnętrzne".
Dodatkowo Odwołujący wskazał na brak w dziale 2.6 „Instalacja odgromowa I połączenia
wyrównawcze" wyceny montażu przewodów połączeń wyrównawczych miejscowych
przewodami jednożyłowymi 2,5-24 mm2 - wycenione zostało tylko układanie bednarki
ocynkowanej.
W zakresie naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że Zamawiający
w sposób nieuprawniony dokonał, pismem z dnia 4.03.2016 roku, poprawienia szeregu
omyłek w ofercie Skanska polegających na wpisaniu brakujących jednostek miary.
Powołując w uzasadnieniu odwołania szereg orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej
Odwołujący stwierdził, że omyłki poprawione w ofercie Skanska nie można zakwalifikować
jako inne omyłki polegające na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący, jako podmiot który złożył ofertę i ubiega się o udzielenie zamówienia,
niewątpliwie legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania a na skutek działań
Zamawiającego może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia, co powoduje, że zostały spełnione przesłanki z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, uprawniające Odwołującego do wniesienia odwołania.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty Skanska S.A. jako niezgodnej z treścią siwz.
Niespornym między stronami jest że w projekcie umowy przewidziano wynagrodzenie
kosztorysowe, co wynika z § 10 ust. 1 projektu umowy. W odpowiedzi na pytanie nr 20 z dnia
28.01.2016 roku Zamawiający wskazał, aby wykonawcy uwzględnili w kosztorysie
dodatkowe pozycje kosztorysowe: poz. 2.6.17 - „Kalkulacja własna - dostawa, montaż i
uruchomienie masztów odgromowych wysokości 5m - 4kpl”, poz. 2.8.18 - „Kalkulacja własna
- dostawa, montaż i uruchomienie masztów odgromowych wys. 2m - 7kpl” oraz poz. 2.6.5a -
„Kalkulacja własna - dostawa i montaż uchwytów uziemiających na rurach do połączeń
wyrównawczych - 230 szt.”.
Dwie pierwsze pozycje kosztorysowe 2.6.17 oraz 2.8.18 zostały dopisane jako dodatkowe do
kosztorysu ofertowego Skanska, natomiast w kosztorysie ofertowym brak wskazania wprost
pozycji 2.6.5a. Na stronie 86 oferty Skanska w poz. 20 zestawienia materiałów, załączonego
do kosztorysu ofertowego Instalacje elektryczne wewnętrzne ujęto pozycję cyt. „dostawa i
montaż uchwytów uniemiających na rurach do połączeń wyrównawczych” w ilości 230 szt.,
cena jednostkowa 4,10, wartość 943,00zł. Zamawiający, pismem z dnia 4.03.2016 roku
wezwał wykonawcę Skanska do wyjaśnień, w której pozycji kosztorysu ofertowego ujęto
wycenę pozycji 2.6.5a. W odpowiedzi, pismem z dnia 7.03.2016 roku, wykonawca Skanska
wyjaśnił, że pozycja 2.6.5a (Kalkulacja własna: dostawa i montaż uchwytów uziemiających
na rurach do połączeń wyrównawczych - 230 szt.) została ujęta w pozycji 2.6.5
W załączeniu przedstawił szczegółową pozycję 2.6.5 z uwzględnieniem: dostawy i montażu
uchwytów uziemiających na rurach do połączeń wyrównawczych - 230 szt. Wykonawca
wskazał, że pozycja 2.6.5 a została ujęta w poz. 2.6.5 ze względu na to, że nakłady
rzeczowe KNNR 5 0602-01 uwzględniają montaż uchwytów uziemiających i mostków
bocznikujących jako opcje dodatkowe.
W kosztorysie ofertowym Skanska na stronie 81, wskazano Lp. 137 d.2.6 KNNR 5 0602-02
Przewody uziemiające i wyrównawcze układane w budynkach na ścianie 230m, cena
jednostkowa 24,570 wartość 5 651,10.
W tym zakresie, Izba uznała za prawidłowe stanowisko Zamawiającego oraz
Przystępującego Skanska, który wyjaśnił, że pozycję tę ujął w poz. 137 d.2.6 KNNR 5 0602-
02 Przewody uziemiające i wyrównawcze układane w budynkach na ścianie. Przystępujący
w sposób przekonujący i logiczny wyjaśnił, że dostawa i montaż uchwytów uziemiających
zostały skalkulowane w tej pozycji kosztorysowej z uwagi na skorzystanie z podstawy
wyceny KNNR 5 0602-02, która zawiera nakład rzeczowy w postaci tych uchwytów.
Na dowód Przystępujący przedstawił wydruk z Katalogu norm i bazy cen jednostkowych,
który w rozwinięciu pozycji KNNR 5 0602-02 przewiduje w pkt 8 montaż uchwytów
uziemiających i mostków bocznikujących. Ponadto, nie ulega wątpliwości, że pozycja
dotycząca dostawy i montażu uchwytów uziemiających na rurach do połączeń
wyrównawczych została ujęta w zestawieniu materiałów na stronie 86 oferty Skanska, które
to zestawienie jest automatycznie generowane przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego.
Z tych względów brak podstaw, aby twierdzić, że wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty i
nie objął zakresem przedmiotu zamówienia dostawy i montażu uchwytów uziemiających na
rurach do połączeń wyrównawczych. Złożone przez Odwołującego opinie rzeczoznawców (z
dnia 30.03.2016 mgr inż. R.P. oraz mgr inż. A.I.), z uwagi na to, że są to opinie prywatne
sporządzone za zlecenie wykonawcy zainteresowanego uzyskaniem tego zamówienia
publiczne, mogą być jedynie ocenione jako stanowisko Odwołującego w sprawie.
Odnośnie wyceny pozycji 272 d3.8 kosztorysu ofertowego „Instalacje elektryczne
wewnętrzne” „Oprogramowanie” za 0 zł (strona 85 oferty Skanska), Izba uznała, że podanie
wartości 0 zł w jednej pozycji kosztorysu nie świadczy o niezgodności treści oferty z treścią
siwz. Brak jest podstaw, aby twierdzić że wykonawca nie objął tego elementu zakresem
przedmiotu zamówienia. Przeciwnie pozycja ta została ujęta w kosztorysie ofertowym co
oznacza, że zostanie wykonana w cenie zaproponowanej przez wykonawcę za całość
zamówienia. Wykonawca wyjaśnił także, iż podanie ceny 0 zł za oprogramowanie wynika z
takiej a nie innej konstrukcji ofert, jakie otrzymał do specjalistycznych dostawców, którzy
skalkulowali koszt oprogramowania łącznie z dostawą i montażem centrali p.poż. Na dowód
wykonawca Skanska załączył do pisma procesowego ofertę dostawcy, w której podano koszt
oprogramowania łącznie z kosztem dotyczącym pozycji 3.8.1 „montaż redundantnej centrali
pożarowej”. Złożone przez Odwołującego w toku rozprawy oświadczenie z dnia 8.04.2016
roku INSAP sp. z o.o., z którego wynika, że z uwagi na indywidualne uwarunkowania
oprogramowanie standardowe (systemowe) jest niewystarczające i wymaga się dostarczenia
oprogramowania użytkowego. Oświadczenie to nie wyklucza natomiast możliwości
skalkulowania ceny centrali p.poż. łącznie z oprogramowaniem użytkowym, tak jak uczynił to
wykonawca Skanska.
Zdaniem Izby wskazywane przez Odwołującego: brak nośników cenotwórczych na stronie
tytułowej, brak załączenia przez Skanska tabel elementów scalonych i zestawienia
materiałów, nie świadczą o niezgodności treści oferty z treścią siwz. Z niezgodnością treści
oferty z treścią siwz możemy mieć do czynienia wyłącznie w sytuacji gdy oferta nie
odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia - to jest nie zapewnia realizacji całości
przedmiotu zamówienia lub jest sprzeczna z wymaganiami zamawiającego. Tego typu
uchybienia jak brak nośników cenotwórczych, brak załączenia tabel elementów scalonych
czy zestawienia materiałów można rozważać jedynie jako naruszenia co do formy a nie
treści oferty.
Wykonawca Skanska w piśmie z dnia 7.03.2016 roku na wezwanie Zamawiającego wyjaśnił,
że nie załączył zestawienia materiałów i tabel elementów scalonych do kosztorysów
dotyczących: dostawy elementów systemu rozsączającego wodę deszczową, niecki
basenowej ze stali nierdzewnej, basenowego systemu pomiaru czasu, ścianki
wspinaczkowej (wyposażenie), hali sportowej i Sali walki wręcz (wyposażenie), wyposażenie
socjalne, pomieszczeń zespołu saunowego oraz sali aerobowej i siłowni (wyposażenie),
ponieważ ujęte w tych kosztorysach pozycje będą realizowane jako kompletne wyposażenie
przez specjalistycznych dostawców. Ceny kosztorysowe tych elementów kosztorysu zostały
podane jako całość wyposażenia obejmująca montaż i materiały, zgodnie z ofertami
otrzymanymi w toku ofertowania od specjalistycznych dostawców tych elementów. Zauważyć
także należy, że zakres prac objęty wskazanymi wyżej kosztorysami nie dotyczy stricte robót
budowlanych a raczej wyposażenia i dostaw, które zazwyczaj są zlecane podmiotom
trzecim. Na nieistotność zestawień materiałów i elementów scalonych wymienionych
kosztorysów wskazuje także fakt, że do oferty Odwołującego oraz Mostostal załączono tej
samej treści zestawienia materiałów co kosztorysów ofertowych. Tabela wartości elementów
scalonych stanowi sumaryczne zestawienie wartości nakładów rzeczowych oraz pozostałych
składników kalkulacyjnych ceny kosztorysowej odniesionych do elementów obiektu lub
zbiorczych rodzajów robót. Z definicji tej wynika, że tabela elementów scalonych jest w
zasadzie odzwierciedleniem kosztorysu ofertowego, a kosztorys ofertowy stanowi jej
rozwinięcie. Z tych względów, w ocenie Izby brak załączenia tabel elementów scalonych nie
może świadczyć o niezgodności treści oferty z treścią siwz.
Wskazać należy także, że w ofercie wykonawcy Skanska na stronie 131 przedstawiono
zestawienie nośników cenotwórczych i złożono oświadczenie, że podane nośniki wykonawca
zastosował do wyliczenia cen jednostkowych oferty oraz będzie stosował do wyceny robót
przewidzianych w § 10 ust. 8 wzoru umowy a stawka roboczogodziny R netto będzie
obowiązywać do 31.12.2016 r. Okoliczność ta powoduje, że brak przedstawienia tych
danych na stronie tytułowej kosztorysów może być oceniony jedynie jako uchybienie co do
formy a nie treści oferty i nie wywołuje ono skutków określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Niezasadnym jest także zarzut braku wyceny końcówek kablowych, montażu przewodów
podłączeń wyrównawczych. Izba ustaliła, że w odpowiedzi na pytanie z dnia 28.01.2016 roku
pyt. nr 16, Zamawiający potwierdził, że w wymienionych pozycjach branży elektrycznej
(2.1.41-2.1.46) przy wycenie należy uwzględnić montaż wymaganych przekrojowo końcówek
kablowych. Z kolei w odpowiedzi na pytanie nr 20, Zamawiający wskazał, że montaż
przewodów połączeń wyrównawczych ujęty jest w poz. 2.6.5. Na wezwanie Zamawiającego,
wykonawca Skanska pismem z dnia 17.03.2016 roku wyjaśnił, że montaż wymaganych
przekrojowo końcówek kablowych został ujęty w Kosztorysie ofertowym – Instalacje
elektryczne wewnętrzne w dziale 2.1. Rozdzielnice, tablice rozdzielcze” w poz. 2.1.52 (poz.
przedmiarowa 2.1.41) -2.1.57 (poz. przedmiarowa 2.1.46), zgodnie z odpowiedzią na pytanie
Zamawiającego nr 16 z dnia 28.01.2016 roku. Zaś montaż przewodów połączeń
wyrównawczych został ujęty w ofercie Kosztorys ofertowy – Instalacje elektryczne
wewnętrzne w dziale 2.6 Instalacja odgromowa i połączenia wyrównawcze, poz. 2.6.137
(poz. przedmiarowa 2.6.5), zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 20 z dnia
28.01.2016 roku.
Niespornym między stronami jest, że pozycja KNNR 5, służąca do wyceny podłączenia
końcówek kablowych dotyczy samej robocizny. Dopuszczalnym jest w tej sytuacji, ujęcie
materiału – końcówek kablowych w materiałach pomocniczych dla działu 2.1. Rozdzielnice,
tablice rozdzielcze – tak jak uczynił to wykonawca Skanska. Podobnie, dopuszczalnym jest
uwzględnienie przewodów połączeń wyrównawczych w materiałach pomocniczych działu 2.6
Instalacja odgromowa i połączenia wyrównawcze.
Niezależnie od powyższego, Izba wzięła pod uwagę także okoliczność, że wartość tych
elementów tj. końcówek kablowych oraz przewodów podłączeń wyrównawczych jest
znikoma w stosunku do ceny oferty i wynosi zaledwie ok. 730 zł łącznie (ok. 300 zł końcówki
kablowe oraz ok. 430 zł przewody połączeń wyrównawczych), co w ocenie Izby świadczy o
tym, że nawet ich hipotetyczny brak nie powodowałby istotnych zmian w treści oferty.
Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 87 uts. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez dokonanie
poprawienia omyłek w treści oferty Skanska. Celem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp -
jak wynika z uzasadnienia rządowego projektu tej ustawy - było umożliwienie poprawiania
błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego.
Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że tryb poprawiania omyłek określony w
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wykorzystywany jest bardzo często do korygowania właśnie
nieprawidłowości w kosztorysach ofertowych. Poprawieniu podlegają wadliwie podane
elementy kalkulacyjne, jednostki miary, opisy pozycji kosztorysowych, w tym ilości, wymiary -
również takie, które mają wpływ na cenę oferty, ale nie powodują istotnych zmian w treści
oferty. Oceny istotności zmian w treści oferty należy dokonywać w konkretnym stanie
faktycznym, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty.
Uwzględniając powyższe, dopuszczalnym było poprawienie omyłek w ofercie Skanska
polegających na dopisaniu jednostek miary 1 układ i doprecyzowaniu opisu kilku pozycji
kosztorysowych dotyczących kosztorysu pomieszczenia saunowego. Tego typu omyłki to
typowe, w ocenie Izby, omyłki o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………..….
WYROK
z dnia 13 kwietnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Chemobudowa - Kraków S.A. oraz INSTAL KRAKÓW
S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Krakowie,
ul. Mogilska 85, 30-901 Kraków
przy udziale Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Chemobudowa - Kraków
S.A. oraz INSTAL KRAKÓW S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Klimeckiego 24,
30-705 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Chemobudowa - Kraków S.A. oraz INSTAL KRAKÓW S.A. z siedzibą
dla lidera konsorcjum: ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Chemobudowa - Kraków S.A. oraz
INSTAL KRAKÓW S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Klimeckiego 24, 30-705
Kraków na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Krakowie, ul. Mogilska 85, 30-
901 Kraków kwotę 3 444 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści cztery złote
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………..……….…
Sygn. akt: KIO 463/16
Uzasadnienie
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Krakowie - prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
budowa kompleksu szkolenia fizycznego oraz basenu pływackiego w jednostce wojskowej
Kraków - Pychowice. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24.06.2015 roku pod poz. 2015/S 119-216419.
W dniu 31.03.2016 roku Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa przemysłowego Chemobudowa -
Kraków S.A. oraz Instal Kraków S.A. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Skanska S.A. mimo, że oferta winna zostać odrzucona zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Skanska S.A.,
2. art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieuprawnione
poprawienie omyłek w ofercie Skanska S.A.,
3. art. 7 ust 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez niezachowanie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Skanska
S.A., nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych ofert oraz
odrzucenie oferty złożonej przez Skanska S.A. oraz wybór jako oferty najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Odwołującego.
W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Odwołujący wskazał przede
wszystkim na charakter wynagrodzenia kosztorysowego ustalonego w tym zamówieniu.
Podniósł, że na stronie 81 oferty Skanska S.A. uwzględniła poz. 2.6.17 jako pozycję nr 149
d2.6 oraz uwzględniła poz. 2.8,18 jako pozycję nr 150 d2.6, natomiast nie uwzględniła w
kosztorysie pozycji 2.6.5a, której wprowadzenia wymagał Zamawiający odpowiedzią nr 20
z dnia 28.01.201 tj. „Kalkulacja własna - Dostawa i montaż uchwytów uziemiających na
rurach do połączeń wyrównawczych - 230 szt.” W odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień, w piśmie z dnia 7.03.2016 Skanska S.A. wskazała, iż pozycja 2.6.5a została ujęta
w pozycji 2.6.5. Jednak w ocenie Odwołującego, powyższe połączenie dwóch pozycji jest
błędne i nieuzasadnione. W pierwszej kolejności wskazał, iż wycena objęta pozycją 2.6.5a
dotyczy wyceny 1 m przewodu uziemiającego i wyrównawczego w budynkach układane na
ścianie. Kalkulacja indywidualna dotyczyć miała natomiast dostawy i montażu 1 sztuki
uchwytu uziemiającego na rurach do połączeń wyrównawczych. Po drugie Odwołujący
wskazał, iż pozycja 2.6.5 dotyczy innego niż pozycja 2.6.5a elementu - jak wynika z analizy
dokumentacji projektowej, przedmiotowe uchwyty zastosowane będą na rurach (zgodnie
zresztą z pytaniem jednego z wykonawców i udzieloną odpowiedzią przez Zamawiającego),
natomiast poz. nr 2.6.5 do której Skanska S.A., jak wyjaśnia, dołożyła brakujące uchwyty
dotyczy ułożenia bednarki uziemiającej na ścianie budynku z uchwytami i wspornikami.
Mamy zatem do czynienia z dwoma odrębnymi zagadnieniami technicznymi. Powyższe
znajduje potwierdzenie w opiniach rzeczoznawców sporządzonych przez mgr inż. A.I. z dnia
30.03.2016 r. oraz w opinii mgr inż. R.P. z dnia 30.03.2016 r., które Odwołujący załączył jako
dowód w sprawie.
Ponadto, zdaniem Odwołującego oferta Skanska S.A. nie zawiera również wyceny pozycji
272 d.3.8 (strona 85 oferty) tj. „Oprogramowanie" - bowiem w kolumnach „Cena" oraz
„Wartość" wpisana została cyfra „0". W ocenie Odwołującego oferta Skanska S.A. jest
sprzeczna z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Tylko podanie
przez wykonawcę wszystkich wymaganych cen jednostkowych gwarantuje Zamawiającemu,
iż cały przedmiot zamówienia został przez wykonawcę wyceniony i cały zakres przedmiotu
tego zamówienia został objęty ofertą.
Odwołujący podniósł także, że analiza oferty złożonej przez Skanska 5.A. wykazała, że
kosztorysy: dostawa elementów systemu rozsączającego wodę deszczową, niecka
basenowa ze stali nierdzewnej, basenowy system pomiaru czasu, ściana wspinaczkowa
(wyposażenie), hala sportowa i sala walki wręcz (wyposażenie) nie zawierają: zestawienia
nośników cenotwórczych na stronie tytułowej, tabel elementów scalonych, tabel zestawienia
materiałów. Wbrew twierdzeniom Skanska S.A. zestawienia materiałowe są dokumentem
istotnym i wpływającym na treść oferty. Zgodnie bowiem z brzmieniem § 2 ust 5 wzoru
umowy Zamawiający przewiduje możliwość zapłaty za dostawę materiałów i urządzeń
potrzebnych do realizacji robót zanim zostaną one zamontowane. Zatem aby dokonać takiej
płatności Zamawiający musi znać cenę za dostawę materiału lub urządzenia bez ceny
montażu. Brak zestawienia materiałowego powoduje, że Zamawiający nie ma ceny za samą
dostawę materiału lub urządzenia. Ma to istotne znaczenie także dla ustalenia
wynagrodzenia w przypadku powstania robót dodatkowych lub zamiennych, o których mowa
w § 10 ust 4 i 5 oraz § 8 wzoru umowy. Wskazał, iż kwestionowanie przez Skanska w piśmie
z dnia 7.03.2016 roku zasadności składania zestawień materiałowych oraz tabel elementów
scalonych do wszystkich kosztorysów na etapie badania i oceny ofert przez Zamawiającego
jest spóźnione, albowiem termin na kwestionowanie tej okoliczności biegł od opublikowania
SIWZ. Zdaniem Odwołującego, skierowanie przez Zamawiającego w piśmie z dnia
4.03.2016 wezwania do wyjaśnienia cyt. „wzywamy Wykonawcę do wyjaśnienia przyczyny
niezałączenia do oferty zestawień materiałowych oraz tabel elementów scalonych dla ww.
kosztorysów" ) było nieuprawnione, albowiem przyczyny niedołączenia ww. dokumentów nie.
mają znaczenia i wpływu na skutki wynikające z braku tych dokumentów - niezgodność
oferty z SIWZ.
Odwołujący podniósł także, że oferta Skanska S.A. nie zawiera wyceny końcówek
kablowych, które wymagane były stosownie do treści pytania nr 16 z dnia 28.01.2016.
Pozycje od 51 do 57 kosztorysu ofertowego firmy SKANSKA (strona 78 oferty)
odpowiadające pozycjom od 2,1.41 do 2.1.46 przedmiaru Zamawiającego nie zawierają
wyceny końcówek kablowych, co znajduje potwierdzenie w braku w/w końcówek kablowych
w „Zestawieniu materiałów" kosztorysu ofertowego pn. „Instalacje elektryczne wewnętrzne".
Dodatkowo Odwołujący wskazał na brak w dziale 2.6 „Instalacja odgromowa I połączenia
wyrównawcze" wyceny montażu przewodów połączeń wyrównawczych miejscowych
przewodami jednożyłowymi 2,5-24 mm2 - wycenione zostało tylko układanie bednarki
ocynkowanej.
W zakresie naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że Zamawiający
w sposób nieuprawniony dokonał, pismem z dnia 4.03.2016 roku, poprawienia szeregu
omyłek w ofercie Skanska polegających na wpisaniu brakujących jednostek miary.
Powołując w uzasadnieniu odwołania szereg orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej
Odwołujący stwierdził, że omyłki poprawione w ofercie Skanska nie można zakwalifikować
jako inne omyłki polegające na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący, jako podmiot który złożył ofertę i ubiega się o udzielenie zamówienia,
niewątpliwie legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania a na skutek działań
Zamawiającego może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia, co powoduje, że zostały spełnione przesłanki z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, uprawniające Odwołującego do wniesienia odwołania.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty Skanska S.A. jako niezgodnej z treścią siwz.
Niespornym między stronami jest że w projekcie umowy przewidziano wynagrodzenie
kosztorysowe, co wynika z § 10 ust. 1 projektu umowy. W odpowiedzi na pytanie nr 20 z dnia
28.01.2016 roku Zamawiający wskazał, aby wykonawcy uwzględnili w kosztorysie
dodatkowe pozycje kosztorysowe: poz. 2.6.17 - „Kalkulacja własna - dostawa, montaż i
uruchomienie masztów odgromowych wysokości 5m - 4kpl”, poz. 2.8.18 - „Kalkulacja własna
- dostawa, montaż i uruchomienie masztów odgromowych wys. 2m - 7kpl” oraz poz. 2.6.5a -
„Kalkulacja własna - dostawa i montaż uchwytów uziemiających na rurach do połączeń
wyrównawczych - 230 szt.”.
Dwie pierwsze pozycje kosztorysowe 2.6.17 oraz 2.8.18 zostały dopisane jako dodatkowe do
kosztorysu ofertowego Skanska, natomiast w kosztorysie ofertowym brak wskazania wprost
pozycji 2.6.5a. Na stronie 86 oferty Skanska w poz. 20 zestawienia materiałów, załączonego
do kosztorysu ofertowego Instalacje elektryczne wewnętrzne ujęto pozycję cyt. „dostawa i
montaż uchwytów uniemiających na rurach do połączeń wyrównawczych” w ilości 230 szt.,
cena jednostkowa 4,10, wartość 943,00zł. Zamawiający, pismem z dnia 4.03.2016 roku
wezwał wykonawcę Skanska do wyjaśnień, w której pozycji kosztorysu ofertowego ujęto
wycenę pozycji 2.6.5a. W odpowiedzi, pismem z dnia 7.03.2016 roku, wykonawca Skanska
wyjaśnił, że pozycja 2.6.5a (Kalkulacja własna: dostawa i montaż uchwytów uziemiających
na rurach do połączeń wyrównawczych - 230 szt.) została ujęta w pozycji 2.6.5
W załączeniu przedstawił szczegółową pozycję 2.6.5 z uwzględnieniem: dostawy i montażu
uchwytów uziemiających na rurach do połączeń wyrównawczych - 230 szt. Wykonawca
wskazał, że pozycja 2.6.5 a została ujęta w poz. 2.6.5 ze względu na to, że nakłady
rzeczowe KNNR 5 0602-01 uwzględniają montaż uchwytów uziemiających i mostków
bocznikujących jako opcje dodatkowe.
W kosztorysie ofertowym Skanska na stronie 81, wskazano Lp. 137 d.2.6 KNNR 5 0602-02
Przewody uziemiające i wyrównawcze układane w budynkach na ścianie 230m, cena
jednostkowa 24,570 wartość 5 651,10.
W tym zakresie, Izba uznała za prawidłowe stanowisko Zamawiającego oraz
Przystępującego Skanska, który wyjaśnił, że pozycję tę ujął w poz. 137 d.2.6 KNNR 5 0602-
02 Przewody uziemiające i wyrównawcze układane w budynkach na ścianie. Przystępujący
w sposób przekonujący i logiczny wyjaśnił, że dostawa i montaż uchwytów uziemiających
zostały skalkulowane w tej pozycji kosztorysowej z uwagi na skorzystanie z podstawy
wyceny KNNR 5 0602-02, która zawiera nakład rzeczowy w postaci tych uchwytów.
Na dowód Przystępujący przedstawił wydruk z Katalogu norm i bazy cen jednostkowych,
który w rozwinięciu pozycji KNNR 5 0602-02 przewiduje w pkt 8 montaż uchwytów
uziemiających i mostków bocznikujących. Ponadto, nie ulega wątpliwości, że pozycja
dotycząca dostawy i montażu uchwytów uziemiających na rurach do połączeń
wyrównawczych została ujęta w zestawieniu materiałów na stronie 86 oferty Skanska, które
to zestawienie jest automatycznie generowane przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego.
Z tych względów brak podstaw, aby twierdzić, że wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty i
nie objął zakresem przedmiotu zamówienia dostawy i montażu uchwytów uziemiających na
rurach do połączeń wyrównawczych. Złożone przez Odwołującego opinie rzeczoznawców (z
dnia 30.03.2016 mgr inż. R.P. oraz mgr inż. A.I.), z uwagi na to, że są to opinie prywatne
sporządzone za zlecenie wykonawcy zainteresowanego uzyskaniem tego zamówienia
publiczne, mogą być jedynie ocenione jako stanowisko Odwołującego w sprawie.
Odnośnie wyceny pozycji 272 d3.8 kosztorysu ofertowego „Instalacje elektryczne
wewnętrzne” „Oprogramowanie” za 0 zł (strona 85 oferty Skanska), Izba uznała, że podanie
wartości 0 zł w jednej pozycji kosztorysu nie świadczy o niezgodności treści oferty z treścią
siwz. Brak jest podstaw, aby twierdzić że wykonawca nie objął tego elementu zakresem
przedmiotu zamówienia. Przeciwnie pozycja ta została ujęta w kosztorysie ofertowym co
oznacza, że zostanie wykonana w cenie zaproponowanej przez wykonawcę za całość
zamówienia. Wykonawca wyjaśnił także, iż podanie ceny 0 zł za oprogramowanie wynika z
takiej a nie innej konstrukcji ofert, jakie otrzymał do specjalistycznych dostawców, którzy
skalkulowali koszt oprogramowania łącznie z dostawą i montażem centrali p.poż. Na dowód
wykonawca Skanska załączył do pisma procesowego ofertę dostawcy, w której podano koszt
oprogramowania łącznie z kosztem dotyczącym pozycji 3.8.1 „montaż redundantnej centrali
pożarowej”. Złożone przez Odwołującego w toku rozprawy oświadczenie z dnia 8.04.2016
roku INSAP sp. z o.o., z którego wynika, że z uwagi na indywidualne uwarunkowania
oprogramowanie standardowe (systemowe) jest niewystarczające i wymaga się dostarczenia
oprogramowania użytkowego. Oświadczenie to nie wyklucza natomiast możliwości
skalkulowania ceny centrali p.poż. łącznie z oprogramowaniem użytkowym, tak jak uczynił to
wykonawca Skanska.
Zdaniem Izby wskazywane przez Odwołującego: brak nośników cenotwórczych na stronie
tytułowej, brak załączenia przez Skanska tabel elementów scalonych i zestawienia
materiałów, nie świadczą o niezgodności treści oferty z treścią siwz. Z niezgodnością treści
oferty z treścią siwz możemy mieć do czynienia wyłącznie w sytuacji gdy oferta nie
odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia - to jest nie zapewnia realizacji całości
przedmiotu zamówienia lub jest sprzeczna z wymaganiami zamawiającego. Tego typu
uchybienia jak brak nośników cenotwórczych, brak załączenia tabel elementów scalonych
czy zestawienia materiałów można rozważać jedynie jako naruszenia co do formy a nie
treści oferty.
Wykonawca Skanska w piśmie z dnia 7.03.2016 roku na wezwanie Zamawiającego wyjaśnił,
że nie załączył zestawienia materiałów i tabel elementów scalonych do kosztorysów
dotyczących: dostawy elementów systemu rozsączającego wodę deszczową, niecki
basenowej ze stali nierdzewnej, basenowego systemu pomiaru czasu, ścianki
wspinaczkowej (wyposażenie), hali sportowej i Sali walki wręcz (wyposażenie), wyposażenie
socjalne, pomieszczeń zespołu saunowego oraz sali aerobowej i siłowni (wyposażenie),
ponieważ ujęte w tych kosztorysach pozycje będą realizowane jako kompletne wyposażenie
przez specjalistycznych dostawców. Ceny kosztorysowe tych elementów kosztorysu zostały
podane jako całość wyposażenia obejmująca montaż i materiały, zgodnie z ofertami
otrzymanymi w toku ofertowania od specjalistycznych dostawców tych elementów. Zauważyć
także należy, że zakres prac objęty wskazanymi wyżej kosztorysami nie dotyczy stricte robót
budowlanych a raczej wyposażenia i dostaw, które zazwyczaj są zlecane podmiotom
trzecim. Na nieistotność zestawień materiałów i elementów scalonych wymienionych
kosztorysów wskazuje także fakt, że do oferty Odwołującego oraz Mostostal załączono tej
samej treści zestawienia materiałów co kosztorysów ofertowych. Tabela wartości elementów
scalonych stanowi sumaryczne zestawienie wartości nakładów rzeczowych oraz pozostałych
składników kalkulacyjnych ceny kosztorysowej odniesionych do elementów obiektu lub
zbiorczych rodzajów robót. Z definicji tej wynika, że tabela elementów scalonych jest w
zasadzie odzwierciedleniem kosztorysu ofertowego, a kosztorys ofertowy stanowi jej
rozwinięcie. Z tych względów, w ocenie Izby brak załączenia tabel elementów scalonych nie
może świadczyć o niezgodności treści oferty z treścią siwz.
Wskazać należy także, że w ofercie wykonawcy Skanska na stronie 131 przedstawiono
zestawienie nośników cenotwórczych i złożono oświadczenie, że podane nośniki wykonawca
zastosował do wyliczenia cen jednostkowych oferty oraz będzie stosował do wyceny robót
przewidzianych w § 10 ust. 8 wzoru umowy a stawka roboczogodziny R netto będzie
obowiązywać do 31.12.2016 r. Okoliczność ta powoduje, że brak przedstawienia tych
danych na stronie tytułowej kosztorysów może być oceniony jedynie jako uchybienie co do
formy a nie treści oferty i nie wywołuje ono skutków określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Niezasadnym jest także zarzut braku wyceny końcówek kablowych, montażu przewodów
podłączeń wyrównawczych. Izba ustaliła, że w odpowiedzi na pytanie z dnia 28.01.2016 roku
pyt. nr 16, Zamawiający potwierdził, że w wymienionych pozycjach branży elektrycznej
(2.1.41-2.1.46) przy wycenie należy uwzględnić montaż wymaganych przekrojowo końcówek
kablowych. Z kolei w odpowiedzi na pytanie nr 20, Zamawiający wskazał, że montaż
przewodów połączeń wyrównawczych ujęty jest w poz. 2.6.5. Na wezwanie Zamawiającego,
wykonawca Skanska pismem z dnia 17.03.2016 roku wyjaśnił, że montaż wymaganych
przekrojowo końcówek kablowych został ujęty w Kosztorysie ofertowym – Instalacje
elektryczne wewnętrzne w dziale 2.1. Rozdzielnice, tablice rozdzielcze” w poz. 2.1.52 (poz.
przedmiarowa 2.1.41) -2.1.57 (poz. przedmiarowa 2.1.46), zgodnie z odpowiedzią na pytanie
Zamawiającego nr 16 z dnia 28.01.2016 roku. Zaś montaż przewodów połączeń
wyrównawczych został ujęty w ofercie Kosztorys ofertowy – Instalacje elektryczne
wewnętrzne w dziale 2.6 Instalacja odgromowa i połączenia wyrównawcze, poz. 2.6.137
(poz. przedmiarowa 2.6.5), zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 20 z dnia
28.01.2016 roku.
Niespornym między stronami jest, że pozycja KNNR 5, służąca do wyceny podłączenia
końcówek kablowych dotyczy samej robocizny. Dopuszczalnym jest w tej sytuacji, ujęcie
materiału – końcówek kablowych w materiałach pomocniczych dla działu 2.1. Rozdzielnice,
tablice rozdzielcze – tak jak uczynił to wykonawca Skanska. Podobnie, dopuszczalnym jest
uwzględnienie przewodów połączeń wyrównawczych w materiałach pomocniczych działu 2.6
Instalacja odgromowa i połączenia wyrównawcze.
Niezależnie od powyższego, Izba wzięła pod uwagę także okoliczność, że wartość tych
elementów tj. końcówek kablowych oraz przewodów podłączeń wyrównawczych jest
znikoma w stosunku do ceny oferty i wynosi zaledwie ok. 730 zł łącznie (ok. 300 zł końcówki
kablowe oraz ok. 430 zł przewody połączeń wyrównawczych), co w ocenie Izby świadczy o
tym, że nawet ich hipotetyczny brak nie powodowałby istotnych zmian w treści oferty.
Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 87 uts. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez dokonanie
poprawienia omyłek w treści oferty Skanska. Celem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp -
jak wynika z uzasadnienia rządowego projektu tej ustawy - było umożliwienie poprawiania
błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego.
Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że tryb poprawiania omyłek określony w
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wykorzystywany jest bardzo często do korygowania właśnie
nieprawidłowości w kosztorysach ofertowych. Poprawieniu podlegają wadliwie podane
elementy kalkulacyjne, jednostki miary, opisy pozycji kosztorysowych, w tym ilości, wymiary -
również takie, które mają wpływ na cenę oferty, ale nie powodują istotnych zmian w treści
oferty. Oceny istotności zmian w treści oferty należy dokonywać w konkretnym stanie
faktycznym, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty.
Uwzględniając powyższe, dopuszczalnym było poprawienie omyłek w ofercie Skanska
polegających na dopisaniu jednostek miary 1 układ i doprecyzowaniu opisu kilku pozycji
kosztorysowych dotyczących kosztorysu pomieszczenia saunowego. Tego typu omyłki to
typowe, w ocenie Izby, omyłki o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………..….