Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 467/16

Postanowienie
z dnia 12 kwietnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 kwietnia 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia
2016 r. przez wykonawcę Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. w Dęblinie, ul. 15 Pułku
Piechoty Wilków 3, 08 – 530 Dęblin w postępowaniu prowadzonym przez 2 Regionalna
Baza Logistyczna w Warszawie, ul. Marsa 110, 04 – 470 Warszawa
przy udziale wykonawcy PPUH "ME-PRO-TECH" inż. W.J., ul. Polna 16a
26-640 Skaryszew zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. z siedzibą w Dęblinie poniesionej z tytułu wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.


Przewodniczący: …………………….

Sygn. akt: KIO 467/16
Uzasadnienie
Zamawiający - 2 Regionalna Baza Logistyczna w Warszawie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi naprawy głównej mostów
towarzyszących BLG-,67 MP, M2 i spycharko-ładowarek typu SŁ-34, SŁ-34B (numer
postępowania: W/l 8/2016), w zadaniu 1.

Odwołujący Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. w Dęblinie wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegającej na niewłaściwej ocenie złożonych wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów ustawy, w tym w szczególności:
1. art. 131 e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 upzp,
przez niezastosowanie przepisów i uznanie, że W.J. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą PPH U ME-PRO-TECH w Skaryszewie spełnia warunki udziału w postępowaniu
mimo, iż ze złożonych przez niego dokumentów, w szczególności „rekomendacji wraz z
zaświadczeniem, wykonania usługi” wystawione przez Mateusza Hena prowadzącego
Muzeum Techniki i Machin Wojennych w Gnieźnie, nie wynika by spełniał on stawiany przez
Zamawiającego wymóg w zakresie wiedzy i doświadczenia,
2. co z kolei doprowadziło do naruszenia wyrażonej w art. 7 ust. 1 upzp zasady
nakazującej przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
poprzez dopuszczenie, do składania ofert wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie dokonanej przez Zamawiającego czynności polegającej na ocenie
złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wykluczenie z postępowania Wojciecha
Jasińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU ME-PRO-TECH w
Skaryszewie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 upzp.

Zamawiający dnia 11 kwietnia 2016 r. faksem oraz w formie pisemnej, złożył do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że
uwzględnia zarzuty odwołania i w wyniku tego unieważni czynność oceny i kwalifikacji
złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz zaproszenie

wykonawców do składania wniosków oraz dokona ponownej oceny wniosku złożonego przez
Wojciecha Jasińskiego prowadzącego działalność pod nazwą PPHU ME-PRO_TECH w
Skaryszewie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca W.J. prowadzącego działalność pod nazwą W.J. PPHU ME-PRO_TECH w
Skaryszewie.
Wykonawca ten oświadczył w toku posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej, że nie
wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron i
uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………..