KIO 495/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Aneta Górniak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 495/16
POSTANOWIENIE
z dnia 18 kwietnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia Firmę Handlowo-Usługową INSTBUD S.B. Sp. J., Nieznanowice
50, 32-420 Gdów w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Zarząd Dróg w Nowym
Targu, ul. Szpitalna 14, 34-400 Nowy Targ
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Wikar
Przedsiębiorstwo Budowlano-Transportowe Sp. z o.o., Łososina Dolna 108, 33-314
Łososina Dolna zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Firmę Handlowo-Usługową INSTBUD
S.B. Sp. J. Nieznanowice 50, 32-420 Gdów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez Firmę Handlowo-Usługową INSTBUD
S.B. Sp. J. Nieznanowice 50, 32-420 Gdów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 495/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiatowy Zarząd Dróg w Nowym Targu, ul. Szpitalna 14, 34-400 Nowy
Targ - prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa
drogi powiatowej nr 1636K Krościenko - Szczawnica w miejscowościach Szczawnica i
Szlachtowa w km 7+050,00-7+727,15, 8+265,11-8+692,00 oraz 9+233,00-9+865,00”.
W dniu 30 marca 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w postępowaniu m.in. o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie
zamówienia jako konsorcjum firm: Firmę Handlowo-Usługową INSTBUD S.B. Sp. J. oraz
Insbud Sp. z o.o., Nieznanowice 50, 32-420 Gdów.
Powyższa czynność została zaskarżona odwołaniem wniesionym w dniu 4 kwietnia 2016 r.,
przez Firmę Handlowo-Usługową INSTBUD S.B. Sp. J., Nieznanowice 50, 32-420 Gdów.
(dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego z
przedmiotowego postępowania w konsekwencji nie dokonania poprawy jego oferty w
zakresie wynikającym z art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp,;
2. art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy w związku z nie podaniem czynności faktycznych i
prawnych, stanowiących podstawę odrzucenia oferty Odwołującego;
3. art. 7 ust. 1 ustawy, w związku z przeprowadzeniem postępowania w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
4. art. 7 ust. 2 Pzp w związku z nie przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania
o udzielenie zamówienia w sprzeczności z naruszeniem podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych;
5. art. 7 ust. 3 Pzp w związku z dokonaniem wyboru wykonawcy, wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy, z naruszeniem wszystkich podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych;
6. art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp, przez nie dokonanie obowiązkowej poprawy, z mocy ustawy,
o czym mowa w pkt. 1 wskazanych zarzutów, w odniesieniu do poprawy innych
omyłek, polegających na stwierdzeniu niezgodności treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”, „specyfikacja”), niepowodujących
istotnych zmian w treści złożonej oferty, w sposób powodujący jakichkolwiek
negocjacji na linii zamawiający – wykonawca;
7. art. 91 ust. 1 w związku z niedokonaniem wyboru oferty na podstawie kryteriów oceny
ofert, przyjętych w specyfikacji.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
• uwzględnienie odwołania w całości,
• unieważnienie dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
• unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
• przeprowadzenia ponownego badania ofert, w uwzględnieniem oferty Odwołującego,
• dokonanie poprawy oferty Odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp
• uznanie oferty Odwołującego za prawidłową i zgodną z wszystkimi postanowieniami
siwz i warunkami postępowania,
• uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą zgodnie z siwz,
• obciążenie Zamawiającego wszystkimi kosztami postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca
Wikar Przedsiębiorstwo Budowlano-Transportowe Sp. z o.o., Łososina Dolna 108, 33-314
Łososina Dolna (dalej: „Przystępujący”). Izba, wobec spełnienia przesłanek określonych
przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła Przystępującego do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp
stwierdzając, że zostało ono wniesione przez podmiot, który nie posiadał statusu wykonawcy
w postępowaniu. Zwrócił uwagę, że Odwołujący ubiegał się o udzielenie zamówienia
wspólnie z wykonawcą Insbud Sp. z o.o., podczas gdy odwołanie wniósł działając we
własnym imieniu i na swoją rzecz.
Przystępujący podzielił stanowisko Zamawiającego wnosząc o odrzucenie odwołanie.
Odwołujący wniósł o oddalenie ww. wniosków, zgłoszonych przez Zamawiającego i
Przystępującego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
W ramach prowadzonego postępowania oferta została złożona przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: Firma Handlowo –
Usługowa INSTBUD S.B. Spółka Jawna, Nieznanowice 50, 32 – 420 Gdów oraz Insbud Sp.
z o.o., Nieznanowice 50, 32 – 420 Gdów. Powyższe zostało potwierdzone przez
Odwołującego w toku posiedzenia Izby z udziałem stron.
Jak już stwierdzono powyżej odwołanie zostało wniesione w dniu 4 kwietnia 2016 r. jedynie
przez wykonawcę Firma Handlowo – Usługowa INSTBUD S.B. Spółka Jawna. W treści
odwołania podano m. in. „ Niniejszym FHU INSTBUD S.B. Sp. j. działając na podstawie art.
180 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (…) wnosi odwołanie (…)”; „W wyniku
zapoznania się z treścią zawiadomienia o wyborze oferty i Odrzuceniu odwołującego – FHU
INSTBUD ustalił (…)”.
Odwołanie zostało wniesione w formie elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym złożonym przez Panią B.M.P., weryfikowany za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Do odwołania załączony został dokument pełnomocnictwa dnia 31 marca 2016 r.
udzielonego Pani B.P., które obejmowało m. in. umocowanie do występowania w całym
postępowaniu przetargowym wraz z ewentualnym postępowaniem odwoławczym.
Pełnomocnictwo zostało udzielone przez wykonawcę: Firma Handlowo – Usługowa
INSTBUD S.B. Spółka Jawna. W jego treści podano „ Działając w imieniu i na rzecz Firma
Handlowo – Usługowa INSTBUD S.B. Spółka Jawna (…)”. Wraz z odwołaniem złożono
również załącznik nr 1 do umowy Konsorcjum z dnia 4 marca 2016 r. W jego treści podano
m. in. „Instbud Sp. z o.o. oraz firma DRACO w związku z wspólnym ubieganiem się z Firmą
Handlowo – Usługowa INSTBUD S.B. Spółka Jawna o zamówienie publiczne w przetargu
nieograniczonym na przebudowę ciągu dróg gminnych „Rozbudowa drogi powiatowej nr
1677K Zubrzyca Górna – Sidzina - Bystra-Łętowania w miejscowości Zubrzuca Górna w km
0 + 000 – 3 + 45 oświadczamy, że jako lidera Konsorcjum (Partnera Wiodącego)
wskazujemy Firmą Handlowo – Usługowa INSTBUD S.B. Spółka Jawna, Nieznanowice 50,
32-420 Gdów”.
W ustalonym stanie faktycznym Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli zostało ono
wniesione przez podmiot nieuprawniony. Sytuacja taka zachodzi, gdy podmiot wnoszący
odwołanie nie posiada statusu wykonawcy w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 11 Pzp.
Obejmuje ona również przypadki, w których odwołanie jest wnoszone tylko przez niektórych
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
ponieważ wówczas status wykonawcy przysługuje tylko łącznie wszystkim podmiotom.
W rozpoznawanym stanie faktycznym odwołanie zostało wniesione w imieniu i na rzecz tylko
jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, to jest Firmy
Handlowo – Usługowej INSTBUD S.B. Spółka Jawna. Stwierdzić należy, że w związku z tym
nie zachodzi tożsamość pomiędzy podmiotem składającym ofertę w ramach prowadzonego
postępowania, a stroną postępowania odwoławczego, co w ocenie Izby uzasadnia
odrzucenie odwołania.
Izba wskazuje również, że zarówno w treści odwołania, a także w treści złożonych wraz z
nim dokumentów brak jest jakiejkolwiek informacji, która pozwoliłaby przypuszczać, że Firma
Handlowo – Usługowa INSTBUD S.B. Spółka Jawna, wnosząc odwołanie działał jako
pełnomocnik powołanego powyżej Konsorcjum. Analiza całokształtu dokumentacji w ramach
rozpoznawanego postępowania prowadzi do wręcz przeciwnych wniosków, bowiem już treść
pełnomocnictwa z dnia 31 marca 2016 r. wprost wskazuje, że Odwołujący działał li tylko we
własnym imieniu i na swoją rzecz. Powyższe stanowisko Odwołujący konsekwentnie
zaprezentował również w treści odwołania, gdzie sprecyzował, że: „ Niniejszym FHU
INSTBUD S.B. Sp. j. działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych (…) wnosi odwołanie (…)”; „W wyniku zapoznania się z treścią zawiadomienia o
wyborze oferty i Odrzuceniu odwołującego – FHU INSTBUD ustalił (…)”. Tym samym nie
budzi, żadnych wątpliwości Izby, że wykonawca Firma Handlowo – Usługowa INSTBUD S.B.
Spółka Jawna złożył odwołanie działając tylko we własnym imieniu. Tym samym po stronie
ww. wykonawcy brak jest legitymacji czynnej do skorzystania ze środka ochrony prawnej w
postaci odwołania.
Bez znaczenia dla rozpoznawanej kwestii jest „oświadczenie uczestników konsorcjum” z
dnia 4 marca 2016 r. , stanowiące załącznik nr 1 do umowy konsorcjum, gdyż z jego treści
wynika, że nie dotyczy ono prowadzonego postępowania przetargowego, bowiem inny jest w
nim katalog podmiotów ubiegających się o zamówienie, a przede wszystkim inna jest nazwa
postępowania w ramach, którego złożono oświadczenie.
Izba stwierdziła, że argumentacja Odwołującego prezentowana przed Izba pozostaje wręcz
w sprzeczności z treścią ww. dokumentów, które konsekwentnie wskazują, że Odwołującym
jest wyłącznie jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. W
przedmiotowej sprawie dokonano w istocie wadliwego oznaczenia strony postępowania
odwoławczego, które to uchybienie nie podlega konwalidacji.
Jedynie dodatkowo Izba wyjaśnia, że z odwołania i załączonych do niego dokumentów
powinno jasno wynikać kto jest stroną postępowania odwoławczego i przez kogo (oraz na
jakiej podstawie) jest reprezentowany. W tym kontekście nie zachodziła nawet podstawa do
wezwania o uzupełnianie dokumentu pełnomocnictwa, ponieważ udzielone zostało ono
przez podmiot, który wniósł odwołanie, co nie zmienia faktu, że nie był on podmiotem
posiadającym status wykonawcy w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp oraz § 3 pkt 1
i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).
Przewodniczący: ………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 18 kwietnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia Firmę Handlowo-Usługową INSTBUD S.B. Sp. J., Nieznanowice
50, 32-420 Gdów w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Zarząd Dróg w Nowym
Targu, ul. Szpitalna 14, 34-400 Nowy Targ
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Wikar
Przedsiębiorstwo Budowlano-Transportowe Sp. z o.o., Łososina Dolna 108, 33-314
Łososina Dolna zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Firmę Handlowo-Usługową INSTBUD
S.B. Sp. J. Nieznanowice 50, 32-420 Gdów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (słownie:
dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez Firmę Handlowo-Usługową INSTBUD
S.B. Sp. J. Nieznanowice 50, 32-420 Gdów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 495/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiatowy Zarząd Dróg w Nowym Targu, ul. Szpitalna 14, 34-400 Nowy
Targ - prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa
drogi powiatowej nr 1636K Krościenko - Szczawnica w miejscowościach Szczawnica i
Szlachtowa w km 7+050,00-7+727,15, 8+265,11-8+692,00 oraz 9+233,00-9+865,00”.
W dniu 30 marca 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w postępowaniu m.in. o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie
zamówienia jako konsorcjum firm: Firmę Handlowo-Usługową INSTBUD S.B. Sp. J. oraz
Insbud Sp. z o.o., Nieznanowice 50, 32-420 Gdów.
Powyższa czynność została zaskarżona odwołaniem wniesionym w dniu 4 kwietnia 2016 r.,
przez Firmę Handlowo-Usługową INSTBUD S.B. Sp. J., Nieznanowice 50, 32-420 Gdów.
(dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego z
przedmiotowego postępowania w konsekwencji nie dokonania poprawy jego oferty w
zakresie wynikającym z art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp,;
2. art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy w związku z nie podaniem czynności faktycznych i
prawnych, stanowiących podstawę odrzucenia oferty Odwołującego;
3. art. 7 ust. 1 ustawy, w związku z przeprowadzeniem postępowania w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
4. art. 7 ust. 2 Pzp w związku z nie przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania
o udzielenie zamówienia w sprzeczności z naruszeniem podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych;
5. art. 7 ust. 3 Pzp w związku z dokonaniem wyboru wykonawcy, wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy, z naruszeniem wszystkich podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych;
6. art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp, przez nie dokonanie obowiązkowej poprawy, z mocy ustawy,
o czym mowa w pkt. 1 wskazanych zarzutów, w odniesieniu do poprawy innych
omyłek, polegających na stwierdzeniu niezgodności treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”, „specyfikacja”), niepowodujących
istotnych zmian w treści złożonej oferty, w sposób powodujący jakichkolwiek
negocjacji na linii zamawiający – wykonawca;
7. art. 91 ust. 1 w związku z niedokonaniem wyboru oferty na podstawie kryteriów oceny
ofert, przyjętych w specyfikacji.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
• uwzględnienie odwołania w całości,
• unieważnienie dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
• unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
• przeprowadzenia ponownego badania ofert, w uwzględnieniem oferty Odwołującego,
• dokonanie poprawy oferty Odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp
• uznanie oferty Odwołującego za prawidłową i zgodną z wszystkimi postanowieniami
siwz i warunkami postępowania,
• uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą zgodnie z siwz,
• obciążenie Zamawiającego wszystkimi kosztami postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca
Wikar Przedsiębiorstwo Budowlano-Transportowe Sp. z o.o., Łososina Dolna 108, 33-314
Łososina Dolna (dalej: „Przystępujący”). Izba, wobec spełnienia przesłanek określonych
przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła Przystępującego do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp
stwierdzając, że zostało ono wniesione przez podmiot, który nie posiadał statusu wykonawcy
w postępowaniu. Zwrócił uwagę, że Odwołujący ubiegał się o udzielenie zamówienia
wspólnie z wykonawcą Insbud Sp. z o.o., podczas gdy odwołanie wniósł działając we
własnym imieniu i na swoją rzecz.
Przystępujący podzielił stanowisko Zamawiającego wnosząc o odrzucenie odwołanie.
Odwołujący wniósł o oddalenie ww. wniosków, zgłoszonych przez Zamawiającego i
Przystępującego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
W ramach prowadzonego postępowania oferta została złożona przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: Firma Handlowo –
Usługowa INSTBUD S.B. Spółka Jawna, Nieznanowice 50, 32 – 420 Gdów oraz Insbud Sp.
z o.o., Nieznanowice 50, 32 – 420 Gdów. Powyższe zostało potwierdzone przez
Odwołującego w toku posiedzenia Izby z udziałem stron.
Jak już stwierdzono powyżej odwołanie zostało wniesione w dniu 4 kwietnia 2016 r. jedynie
przez wykonawcę Firma Handlowo – Usługowa INSTBUD S.B. Spółka Jawna. W treści
odwołania podano m. in. „ Niniejszym FHU INSTBUD S.B. Sp. j. działając na podstawie art.
180 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (…) wnosi odwołanie (…)”; „W wyniku
zapoznania się z treścią zawiadomienia o wyborze oferty i Odrzuceniu odwołującego – FHU
INSTBUD ustalił (…)”.
Odwołanie zostało wniesione w formie elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym złożonym przez Panią B.M.P., weryfikowany za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Do odwołania załączony został dokument pełnomocnictwa dnia 31 marca 2016 r.
udzielonego Pani B.P., które obejmowało m. in. umocowanie do występowania w całym
postępowaniu przetargowym wraz z ewentualnym postępowaniem odwoławczym.
Pełnomocnictwo zostało udzielone przez wykonawcę: Firma Handlowo – Usługowa
INSTBUD S.B. Spółka Jawna. W jego treści podano „ Działając w imieniu i na rzecz Firma
Handlowo – Usługowa INSTBUD S.B. Spółka Jawna (…)”. Wraz z odwołaniem złożono
również załącznik nr 1 do umowy Konsorcjum z dnia 4 marca 2016 r. W jego treści podano
m. in. „Instbud Sp. z o.o. oraz firma DRACO w związku z wspólnym ubieganiem się z Firmą
Handlowo – Usługowa INSTBUD S.B. Spółka Jawna o zamówienie publiczne w przetargu
nieograniczonym na przebudowę ciągu dróg gminnych „Rozbudowa drogi powiatowej nr
1677K Zubrzyca Górna – Sidzina - Bystra-Łętowania w miejscowości Zubrzuca Górna w km
0 + 000 – 3 + 45 oświadczamy, że jako lidera Konsorcjum (Partnera Wiodącego)
wskazujemy Firmą Handlowo – Usługowa INSTBUD S.B. Spółka Jawna, Nieznanowice 50,
32-420 Gdów”.
W ustalonym stanie faktycznym Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli zostało ono
wniesione przez podmiot nieuprawniony. Sytuacja taka zachodzi, gdy podmiot wnoszący
odwołanie nie posiada statusu wykonawcy w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 11 Pzp.
Obejmuje ona również przypadki, w których odwołanie jest wnoszone tylko przez niektórych
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
ponieważ wówczas status wykonawcy przysługuje tylko łącznie wszystkim podmiotom.
W rozpoznawanym stanie faktycznym odwołanie zostało wniesione w imieniu i na rzecz tylko
jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, to jest Firmy
Handlowo – Usługowej INSTBUD S.B. Spółka Jawna. Stwierdzić należy, że w związku z tym
nie zachodzi tożsamość pomiędzy podmiotem składającym ofertę w ramach prowadzonego
postępowania, a stroną postępowania odwoławczego, co w ocenie Izby uzasadnia
odrzucenie odwołania.
Izba wskazuje również, że zarówno w treści odwołania, a także w treści złożonych wraz z
nim dokumentów brak jest jakiejkolwiek informacji, która pozwoliłaby przypuszczać, że Firma
Handlowo – Usługowa INSTBUD S.B. Spółka Jawna, wnosząc odwołanie działał jako
pełnomocnik powołanego powyżej Konsorcjum. Analiza całokształtu dokumentacji w ramach
rozpoznawanego postępowania prowadzi do wręcz przeciwnych wniosków, bowiem już treść
pełnomocnictwa z dnia 31 marca 2016 r. wprost wskazuje, że Odwołujący działał li tylko we
własnym imieniu i na swoją rzecz. Powyższe stanowisko Odwołujący konsekwentnie
zaprezentował również w treści odwołania, gdzie sprecyzował, że: „ Niniejszym FHU
INSTBUD S.B. Sp. j. działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych (…) wnosi odwołanie (…)”; „W wyniku zapoznania się z treścią zawiadomienia o
wyborze oferty i Odrzuceniu odwołującego – FHU INSTBUD ustalił (…)”. Tym samym nie
budzi, żadnych wątpliwości Izby, że wykonawca Firma Handlowo – Usługowa INSTBUD S.B.
Spółka Jawna złożył odwołanie działając tylko we własnym imieniu. Tym samym po stronie
ww. wykonawcy brak jest legitymacji czynnej do skorzystania ze środka ochrony prawnej w
postaci odwołania.
Bez znaczenia dla rozpoznawanej kwestii jest „oświadczenie uczestników konsorcjum” z
dnia 4 marca 2016 r. , stanowiące załącznik nr 1 do umowy konsorcjum, gdyż z jego treści
wynika, że nie dotyczy ono prowadzonego postępowania przetargowego, bowiem inny jest w
nim katalog podmiotów ubiegających się o zamówienie, a przede wszystkim inna jest nazwa
postępowania w ramach, którego złożono oświadczenie.
Izba stwierdziła, że argumentacja Odwołującego prezentowana przed Izba pozostaje wręcz
w sprzeczności z treścią ww. dokumentów, które konsekwentnie wskazują, że Odwołującym
jest wyłącznie jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. W
przedmiotowej sprawie dokonano w istocie wadliwego oznaczenia strony postępowania
odwoławczego, które to uchybienie nie podlega konwalidacji.
Jedynie dodatkowo Izba wyjaśnia, że z odwołania i załączonych do niego dokumentów
powinno jasno wynikać kto jest stroną postępowania odwoławczego i przez kogo (oraz na
jakiej podstawie) jest reprezentowany. W tym kontekście nie zachodziła nawet podstawa do
wezwania o uzupełnianie dokumentu pełnomocnictwa, ponieważ udzielone zostało ono
przez podmiot, który wniósł odwołanie, co nie zmienia faktu, że nie był on podmiotem
posiadającym status wykonawcy w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp oraz § 3 pkt 1
i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).
Przewodniczący: ………………………………