Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 607/16


WYROK
z dnia 5 maja 2016 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Krzysztof Wasilewski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2016 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę CEZAR
C.M. i P.G. Sp.j., Radom, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd
Miejski w Gliwicach, Wydział Zamówień Publicznych, Gliwice,

przy udziale wykonawcy ALTO Computers M.B., R.W. sp.j.,
Zabrze, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę CEZAR C.M. i P.G. Sp.j., ul. Wolność 8/4;
26-600 Radom i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CEZAR C.M. i P.G. Sp.j., Radom, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy CEZAR C.M. i P.G. Sp.j., Radom na rzecz zamawiającego
Urząd Miejski w Gliwicach, Wydział Zamówień Publicznych, Gliwice, kwotę
4 200 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dwieście złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz koszty dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.



Przewodniczący: …………………………

sygn. akt: KIO 607/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Urząd Miejski w Gliwicach, Wydział Zamówień Publicznych,
Gliwice, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Zakup sprzętu komputerowego na potrzeby Urzędu Miejskiego w Gliwicach”.
Dnia 15 kwietnia 2016 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 20 kwietnia 2016 roku wykonawca CEZAR C.M. i P.G. Sp.j.,
Radom (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, w szczególności poprzez odstąpienie od wyartykułowanych warunków przetargu
oraz bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego pomimo zgodności jej treści z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaniechanie wyboru oferty odwołującego, jako
najkorzystniejszej, czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 82 ust. 3, art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 Pzp, a także art. 14 Pzp w zw. z art. 6 i 701 § 4 Kc.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienie
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego,
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego, obciążenie zamawiającego kosztami postępowania przed Izbą, tj. zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i
zastępstwa prawnego pełnomocnika odwołującego.
Odwołujący podniósł, iż producent oferowanego laptopa, firma ASUS, złącze portu
replikatora zrealizował w standardzie USB 3.0. Dedykowany (zaoferowany w postępowaniu)
replikator podłącza się do przedmiotowego laptopa w sposób przewidziany przez producenta
poprzez przeznaczony do tego port w standardzie USB 3.0. (dowód: Oświadczenie
producenta). Zaoferowany przez odwołującego laptop ASUSPRO B8430UA jest wyposażony
w 4 (cztery) porty USB 3.0, z czego jeden jest przez producenta przewidziany, jako port
połączenia z opcjonalną stacją dokującą. Podłączenie zatem replikatora (np. zaoferowanej
stacji dokującej), nie zmniejsza ilości dostępnych dla użytkownika portów USB 3.0 poniżej
ilości 3 szt. określonej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z formularzem cenowym sporządzonym na druku
załącznika nr 4 do s.i.w.z., komputer posiada zintegrowaną na płycie głównej kartę graficzną
AMD Radeon R7 Series CZR Business FM2. Natomiast niewymieniona w formularzu karta,
(zidentyfikowana przez zamawiającego, w trakcie oględzin, jako „2 karta graficzna", jest
w rzeczywistości elementem technologicznym stanowiącym integralną część platformy
komputera CZR. Istnienie tego elementu w komputerze uwarunkowane jest względami

technologicznymi nie zaś wynikającymi z zapisów s.i.w.z. wymagań dotyczących stricte karty
graficznej. Odwołujący w swojej ofercie podał precyzyjnie wszystkie parametry i oznaczenia
jednoznacznie charakteryzujące przedmiot oferty w zakresie wymagań określonych przez
zamawiającego. Ponadto w protokole sporządzonym przez zamawiającego z oględzin
dokonanych w dniu 4 kwietnia 2016 r., wszystkie z 16 badanych parametrów oferowanego
komputera zostały ocenione, jako zgodne. Zatem mając na uwadze postanowienia s.i.w.z.
oraz pozytywną ocenę w zakresie karty graficznej (oraz pozostałych punktów w protokole
oceny) zamawiający dokonał czynności odrzucenia niezgodnie z obowiązującymi go
warunkami przetargu (s.i.w.z.) oraz dokonaną oceną przedmiotu oferty odwołującego.
W dniu 7 kwietnia 2016 r. odwołujący wyjaśniał zamawiającemu, że zgodnie z zawartymi,
tj. wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami,
konieczne było zaoferowanie stacji dokującej, która umożliwia podłączenie urządzenie
zewnętrznego (monitora) wyposażonego w złączenie D-sub (VGA). Zamawiający nie
doprecyzowywał w s.i.w.z. żadnych innych wymagań w tym zakresie. Tym samym pozostawił
wykonawcom dowolność wykonawcom w sposobie zrealizowania tego wymagania.
Zaoferowana przez odwołującego stacja dokująca „i-tec USB 3.0 Metal Docking Station DVI-
i, DSUB, Display Port + Adapter DVI - VGA (DSUB)" została zaoferowana wraz z będącym
na wyposażeniu adapterem, umożliwiającym na w pełni funkcjonalne podłączenie zarówno
urządzeń z nowszym cyfrowym złączem DVI jak i starszym analogowym złączem D-Sub
(VGA).
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem uwzględnienie
odwołania i przywrócenie oferty odwołującego umożliwi uzyskanie zamówienia publicznego.
Cena (225 554,50 PLN) oferty odwołującego jest niższa od ceny (325 484,78 PLN) oferty
wykonawcy - Alto Computers Sp. j. M.B., R.W. (Zabrze), którą zamawiający uznał za
najkorzystniejszą, a w dodatkowym kryterium „dostępność części” wszyscy wykonawcy
zaoferowali okres 2 lat.
Zamawiający, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca ALTO Computers M.B., R.W. sp.j., Zabrze.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający przesłał odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ze względu na niezgodność oferty z s.i.w.z., w następującym
zakresie „Zaproponowany przez niego laptop nie zawierał złącza portu replikatora
wymaganego przez Zamawiającego.”. „Wykonawca w treści oferty opisał komputer z jedną
kartą graficzną, w trakcie prezentacji oferowanego towaru, jaka miała miejsce w dniu
04.04.2016 r., zaprezentował komputer z dwiema kartami graficznymi, wyjaśniając ten fakt
brakiem możliwości wskazania numeru części katalogowej, podczas gdy Zamawiający mógł
jednoznacznie określić model drugiej karty graficznej.”. „Ponadto, zaoferowana stacja
dokująca nie spełnia wymagań Zamawiającego, bowiem Wykonawca zaproponował
odstępstwo w postaci przejściówek dostosowujących zaoferowany produkt do minimalnych
wymagań, natomiast odstępstwa takiego nie dopuścił Zamawiający (miejsca, w których
zamawiający przewidywał odstępstwa w postaci przejściówek, jednoznacznie zaznaczył
w treści SIWZ).”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne.
Izba za zasadny uznała zarzut odwołującego dotyczący „karty graficznej”. W ocenie Izby
odwołujący miał prawo, w przedmiotowej części, do zaproponowania rozwiązania, które
swoją funkcjonalnością odpowiadało wymaganiom zamawiającego opisanym w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Okolicznością bezsporną jest, że w zakresie
komputera stacjonarnego odwołujący podał w swojej ofercie (załącznik nr 6), iż oferuje
komputer, który posiada m.in. porty: 1xVGA, 1xDVI, DisplayPort (użyte przejściówki
dołączone do zastawu). W trakcie prowadzonej przed zamawiającym prezentacji,
zamawiający stwierdził, że oferowany komputer zawiera drugą kartę graficzną,
nieuwzględnioną w treści oferty (brak podania części katalogowej), a zamawiający wymagał
podania wszystkich zainstalowanych podzespołów. W ocenie Izby zamawiający w toku
prowadzonej prezentacji, jak i następnie mógł w sposób bezpośredni wyjaśnić powyższą
okoliczność, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, tym bardziej, że jak to podawał na rozprawie
odwołujący, dodatkowa karta graficzna pełni w zestawie jedynie funkcję DisplayPortu, czyli

jest wprost opisaną w treści oferty przejściówką dołączoną do zestawu. Ponadto wskazać
należy, iż w toku prowadzonej prezentacji, osoby występujące po stronie zamawiającego
(komisja przetargowa) nie stwierdziły niezgodności oferowanego sprzętu komputerowego
z s.i.w.z. Użycie dodatkowej karty graficznej w pełnym stopniu wypełniło wymagania
zamawiającego, co do pożądanej funkcjonalności, dlatego też Izba stwierdziła, że omawiana
podstawa odrzucenia oferty odwołującego nie znajduje uzasadnienia.
Izba nie podzieliła również argumentacji zamawiającego w zakresie braku możliwości
zaoferowania przejściówek dotyczących możliwości podłączenia urządzenia zewnętrznego
wyposażonego w złącze D-sub (VGA). Z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wprost nie wynika zakaz użycia przejściówki. Zamawiający posłużył się (prawidłowo) opisem
funkcjonalnym, na co odwołujący w sposób dostateczny się opowiedział, oferując
przejściówkę, która wymaganą funkcjonalność zapewnia. Powyższe zgodne jest bowiem
z wymogiem zamawiającego opisanym w załączniku nr 6 do s.i.w.z., gdzie zamawiający
wskazał, iż „Wszystkie opisane parametry wymagane są wymaganiami minimalnymi.
Zamawiający akceptuje rozwiązania o parametrach równoważnych lub lepszych, bez utraty
funkcjonalności i wydajności”. Biorąc powyższe pod uwagę, wobec braku wyraźnego
zastrzeżenia ze strony zamawiającego, co do zakazu oferowania przejściówek (w tym
zakresie), należało przyjąć argumentację odwołującego za zasadną, a podstawę odrzucenia
oferty z powołanej wyżej przyczyny za nieuzasadnioną.
Izba nie uwzględniła zarzutu odwołującego dotyczącego „stacji dokującej/replikatora”. Jak
to zostało wywiedzione w toku prowadzonej rozprawy, ww. opisy urządzenia stosuje się
zamiennie, dlatego też, aby ustalić prawidłową treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia należało odwołać się do ustalonych standardów obowiązujących w branży IT.
W ocenie Izby „stacja dokująca” jest to urządzenie stacjonarne, do którego podłącza się inne
określone urządzenie w celu szybkiego połączenia z innymi urządzeniami, w tym
peryferyjnymi oraz siecią. Stacja dokująca zawiera w sobie wiele funkcjonalności, które
determinują jej nazwę, a mianowicie taką główną determinantą jest możliwość zapewnienia
ładowania laptopa, która to funkcjonalność nie jest zapewniona przez urządzenie oferowane
przez odwołującego, albowiem replikator oferowany przez odwołującego to urządzenie
uniwersalne, niededykowane do danego rodzaju, modelu laptopa, dlatego też nie może
zostać uznane za spełniające wymagania zamawiającego. Nie ma bowiem możliwości, by
stacja dokująca jednego producenta pasowała do laptopa innego producenta. Połączenie
stacji dokującej następuje zawsze przez odpowiednie złącze (każdy producent stosuje tu
swoje rozwiązania konstrukcyjne) określane zazwyczaj złączem stacji dokującej (choć
czasami nazywane zamiennie złączem portu replikatora). Faktem jest, że zamawiający
w sposób szczegółowy nie opisał funkcjonalności stacji dokującej, w szczególności jeżeli
chodzi o możliwość ładowania laptopa, lecz ze względu na specyfikę tego urządzenia,

jasnym jest, że taka funkcjonalność musi być zapewniona. Nadto wskazać należy, że
odwołujący na rozprawie nie zaprzeczył twierdzeniom zamawiającego, że taka
funkcjonalność jest przypisana tego rodzaju sprzętom i nie ma na rynku stacji dokującej bez
zapewnienia możliwości ładowania baterii laptopa. Zwrócić również należy uwagę na fakt, że
jeżeli odwołujący miał jakiekolwiek wątpliwości, co do opisu przedmiotu zamówienia
dokonanego przez zamawiającego to mógł w odpowiednim terminie zwrócić się do
zamawiającego o wyjaśnienie powyższej kwestii. Izba stwierdziła, że zaoferowany przez
odwołującego laptop nie posiada złącza stacji dokującej, a w to miejsce odwołujący
zaoferował rozwiązanie, w którym zmienił funkcjonalność złącza stacji dokującej na
uniwersalne rozwiązanie oparte na porcie USB. Wskazać w tym miejscu należy na
okoliczność, że nie ma możliwości, aby stacja dokująca w rozumieniu treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, mogła współpracować z laptopem poprzez złącze USB,
w tym w szczególności przez złącze te, była realizowana funkcjonalność ładowania laptopa,
tak specyficzna i wyjątkowa dla „stacji dokującej”.
Izba bez rozpoznania pozostawiła zarzuty odwołującego skierowane do zamawiającego
w zakresie wadliwej oceny oferty wykonawcy ALTO Computers M.B., R.W. sp.j., z uwagi na
brzmienie przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba przyjęła w poczet materiału dowodowego dokumenty złożone zarówno przez
odwołującego, jak i zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, mając na względzie treść przepisu art. 192 ust. 2 ustawy
Pzp, orzeczono jak w sentencji. Izba stwierdziła, że pomimo potwierdzenia się dwóch
z trzech zarzutów, sytuacja odwołującego nie ulega zmianie – treść oferty wciąż pozostaje
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co oznacza, że oferta
odwołującego podlega odrzuceniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz dojazdem na rozprawę.


Przewodniczący: …………………………