Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 687/16



POSTANOWIENIE
z dnia 17 maja 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Daniel Konicz

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 maja 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę Technital S.p.A. Technitial S.p.A. S.A.
Oddział w Polsce, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie,


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 687/16

Uzasadnienie

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164
j.t ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Wykonanie koncepcji programowej, z pełnym rozpoznaniem geologicznym
i hydrologicznym budowy drogi ekspresowej S-19 na odcinku Węzeł Rzeszów-Południe
(bez węzła) – Babica (z węzłem) dł. ok. 10,3 km (km ok.: 11+400 – 21+650) wraz
z infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi” (znak sprawy:
O.RZ.D-3.2413.22.2016), zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu (dalej: „Ogłoszenie”) zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S
077-137374. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił na stronie internetowej specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
W dniu 29 kwietnia 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie wykonawcy
Technital S.p.A. Technitial S.p.A. S.A. Oddział w Polsce (dalej: „Odwołujący”), w którym
zaskarżono:
1. dokonanie w Ogłoszeniu (pkt III.2.3 pkt 3 ppkt 1.1.) tiret ostatnie) oraz w SIWZ
(Rozdz. 7 pkt 7.2 ppkt 2) tiret ostatnie) opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób niezwiązany
oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
2. dokonanie w Ogłoszeniu (pkt III.2.3) pkt 3 ppkt 1.2.) lit. b) pkt 5) oraz w SIWZ
(Rozdz. 7 pkt 7.2 ppkt 3) lit. b) pkt 5) opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków w zakresie dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w sposób niezwiązany oraz nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia,
3. naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
stanowiącego konsekwencje powyższych naruszeń.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez przedstawienie w Ogłoszeniu
i SIWZ opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób niezwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz nieproporcjonalny do niego,
2. art. 22 ust. 4 w z w. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp przez przedstawienie w Ogłoszeniu
i SIWZ opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie
dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia na
stanowisko Geologa w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz
nieproporcjonalny do niego,
3. art. 7 ust. 1 Pzp przez ustalenie ww. warunków udziału w Postępowaniu w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców" oraz utrudniający
uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian Ogłoszenia i SIWZ w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w ten sposób, by opis ten nie
odnosił się do fliszu karpackiego oraz osuwisk karpackich, a ogólnie do fliszu oraz osuwisk,
czyli o nakazanie:
1. zmiany pkt III.2.3) pkt 3 ppkt 1.1.) tiret ostatnie Ogłoszenia w zakresie warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia przez wykreślenie z jego treści
słowa „karpackich”,
2. zmiany Rozdz. 7 pkt 7.2 ppkt 2) tiret ostatnie SIWZ w zakresie warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia przez wykreślenie z jego treści
słowa „karpackich”,
3. zmiany pkt III.2.3) pkt 3 ppkt 1.2.) lit. b) pkt 5) Ogłoszenia w zakresie warunków
dotyczących dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia przez wykreślenie z jego treści słów „karpackim” i „karpackich”,
4. zmiany Rozdz. 7 pkt 7.2 ppkt 3) lit. b) pkt 5) SIWZ w zakresie warunków
dotyczących dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia przez wykreślenie z jego treści słów „karpackim” i „karpackich”.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, nie zostały zgłoszone
przystąpienia.
Pismem z dnia 13 maja 2016 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie,
Zamawiający uwzględnił jego zarzutyer, co stanowi podstawę umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………