KIO 812/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zielenkiewicz
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 812/16
WYROK
z dnia 2 czerwca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2016r. przez
wykonawcę PPU GROVIS B.G., ul. Projektowa 1, 20-209 Lublin w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z
Dukli, ul. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia przetargu,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Centrum Onkologii Ziemi
Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli, ul. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PPU GROVIS
B.G., ul. Projektowa 1, 20-209 Lublin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego: Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z
Dukli, ul. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin na rzecz wykonawcy PPU GROVIS B.G., ul.
Projektowa 1, 20-209 Lublin kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 812/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli, ul.
Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn: „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku - 11 zadań”.
Przedmiotowe postępowanie przetargowe pod nr ZP.3311/PN- 13/2016 zostało
wniesione w zakresie zadania nr 1,2,4.
W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26.01.2016 r. zostało ogłoszone
przedmiotowe zamówienie pod numerem 2016/S 017-025455.
Informację o unieważnieniu przetargu Odwołujący otrzymał w dniu 6 maja 2016 r.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący PPU
GROVIS B.G., ul. Projektowa 1, 20-209 Lublin w dniu 16 maja 2016r. wniósł odwołanie w
zakresie zadania 1, 2 i 4 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2015, poz. 2164), zwanej dalej ustawy Pzp w związku z art. 93 ust. 3 pkt
2 ustawy Pzp, poprzez błędne jego zastosowanie i unieważnienie postępowania w sytuacji,
gdy nie zachodzą okoliczności do unieważnienia postępowania, w szczególności
przejawiające się dokonaniu nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia,
2) art. 93 ust. 3 ustawy w związku z brakiem podania uzasadnienia faktycznego
leżącego u podstaw unieważnienia,
3) art. 7 ust. 1 poprzez brak prowadzenia postępowania z zachowaniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania,
2. nakazanie Zamawiającemu kontynuowania postępowania zgodnie z
przepisami ustawy Pzp, którego celem jest zawarcie umowy na wykonanie zamówienia
publicznego z wykonawcą, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą;
3. nakazanie przeprowadzenie badania i oceny ofert;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
wedle spisu kosztów i rachunków, które zostaną przedłożone na rozprawie przed Izbą.
Odwołujący nie podzielił argumentacji merytorycznej Zamawiającego wskazującej na
wadliwość opisu przedmiotu zamówienia poprzez zamieszczenie w opisie w poz. 20 dla
zadania 1 maski krtaniowej, w poz. 3 dla zadania 2 mankietu do szybkiego przetaczania
płynów z pompką, oraz dla zadania nr 4 poz. 24 mastki anestetycznej i poz. 47 układu
oddechowego do respiratora MRI - jako asortymentów, które można używać wielorazowo.
Zdaniem Odwołującego stanowisko Zamawiającego, że jest to wada postępowania
uniemożliwiająca zawarcie ważnej, niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z uwagi możliwość wystąpienia do sądu o
unieważnienie umowy przez Prezesa Urzędu, (art. 146 ust. 6 ustawy Pzp) jest całkowicie
bezzasadne.
Według Odwołującego idąc takim tokiem rozumowania należałoby stwierdzić, że
wszystkie dotychczas zawierane umowy na dostawę sprzętu jednorazowego użytku
funkcjonujące u Zamawiającego w poprzednich latach były nieważne.
Tym samym Zamawiający realizując te umowy wydał wszystkie środki publiczne na
dostawę sprzętu medycznego w zakresie jaki został opisany w zadaniu 1,2 4 z pominięciem
ustawy Pzp, bowiem w sposób identyczny zawierane i realizowane z powodzeniem były
umowy w poprzednich latach.
Odnosząc się merytorycznie do opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący stwierdził
należy, że wskazana jako wadliwie opisana maska krtaniowa w Zadaniu nr 1, zawsze w
historii ostatnich 4 lat występuje u Zamawiającego w pakiecie z tymi samymi pozycjami
asortymentowymi (zamówienie ZP/3311/PN-11/2013; 01.02.2013r i ZP/3311/PN-192/2015;
02.10.2015r. oraz ZP/350/2015 z 6 października 2015r.)
Zwrócił uwagę, że w tym pakiecie występuje również maska krtaniowa jednorazowa
co jest logiczne, gdyż obie opisane maski mają identyczne parametry, co więcej nie ma
obowiązku używania maski nazwanej jako wielorazowego użytku faktycznie wielokrotnie.
Odwołujący zauważył również, że Zamawiający podniósł, że mankiet do szybkiego
przetaczania płynów (zadanie nr 2) jest produktem wielorazowym.
Wskazał również, że w informacjach zawartych w instrukcji obsługi różnych
producentów mankietów infuzyjnych można znaleźć informację o możliwości czyszczenia
mankietu.
Wyjaśnił również, że mankiet infuzyjny do szybkich przetoczeń, jako produkt używany
jest na bloku operacyjnym, a także na oddziałach intensywnej terapii.
Zaznaczył przy tym, że trakt operacyjny czy oddział intensywnej terapii są
środowiskami brudnymi pod względem biologicznym. Trakt operacyjny, na którym używa się
mankietu w bezpośredniej bliskości operowanego chorego naraża go na kontakt ze
wszystkimi bakteriami i wirusami, jakie towarzyszą operacji.
Mankiet infuzyjny używany jest przede wszystkim do ciężkich operacji
przebiegających przy dużych krwotokach, a niejednokrotnie we wstrząsie septycznym. Przy
operacjach brzusznych i jelitowych treść jelita wydobywająca się, jest wyjątkowo zakaźna.
Po takich zabiegach, cała sala uznana jest za skażoną i zanim dojdzie do następnej operacji
wszystko znajdujące się na niej podlega sterylizacji nadtlenkiem wodoru. Jeśli więc przyjąć,
że sala jest „zakaźna” to również znajdujący się w niej mankiet jest brudny i nie wystarczy go
zdezynfekować.
W związku z tym musi podlegać sterylizacji, aby móc użyć go ponownie. Żaden
producent na świecie nie przewiduje sterylizacji mankietu, gdyż taką informację musiałby
umieścić na produkcie i w instrukcji obsługi, a także podać sposób sterylizacji natomiast
proces dezynfekcji zgodnie z definicją (na podstawie wytycznych Katedry Mikrobiologii
Uniwersytety Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu) to proces w wyniku, którego
ulegają zniszczeniu formy wegetatywne drobnoustrojów. Pozostają natomiast spory
bakteryjne i tzw. „powolne” wirusy, czyli nie wystarczający.
Wskazał również, że procesy dezynfekcji mają swoją określoną procedurę
niedopuszczoną przez producentów mankietów infuzyjnych:
Dezynfekcja termiczna przebiega z wykorzystaniem wody o temp.93.0C lub pary
wodnej o temp. 105 -110C i nadciśnieniu 0.5 atmosfery. Stosowana jest do odkażania
bielizny, naczyń, wyposażenia sanitarnego. Zaletą tej metody jest możliwość monitorowania
procesu i brak toksyczności.
Dezynfekcja chemiczno-termiczna jest połączeniem działania środków chemicznych
oraz ciepła (60C). Środki chemiczne stosowane są tu w znacznie niższych stężeniach.
Metoda służy do dezynfekcji sprzętu wrażliwego na wysoką temperaturę.
Dezynfekcja chemiczna to dezynfekcja przy użyciu roztworów preparatów
chemicznych o różnych właściwościach. Substancje aktywne to związki na bazie chloru,
związki nadtlenowe, czwartorzędowe związki amoniowe, alkohole, aldehydy i pochodne
fenolu. Wybór odpowiedniego preparatu jest zależny od znanego lub spodziewanego
skażenia, rodzaju dezynfekowanego materiału i toksyczności środka.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający posiada pełną wiedzę, że mankiet infuzyjny
niepodlegający sterylizacji jest produktem jednorazowym i słusznie umieścił go w pakiecie
jednorazowym.
Zwrócił przy tym uwagę, że mankiet do szybkich przetoczeń zawsze w historii
ostatnich 4 lat występuje w pakiecie z tymi samymi pozycjami asortymentowymi, a dowodem
na to są postępowania Zamawiającego oznaczone, jako: ZP/3311/PN-11/2013; 01.02.2013r.,
oraz ZP/3311/PN-192/2015; 02.10.2015r.
Podniósł również, że maski twarzowe anestetyczne zawsze w historii ostatnich 4 lat
występują w pakiecie z tymi samymi pozycjami asortymentowymi. To postępowania
ZP/3311/PN-9/2013; 01.02.2013r.
Dodatkowo wyjaśnił, że obwód oddechowy wielorazowy MRI - w tym pakiecie
występuje również obwód oddechowy jednorazowy MRI. Oba pochodzą od tego samego
producenta. Ponadto w medycynie nie stosuje sie już urządzeń, które sterylizują układy
oddechowe. Były takie urządzenia 30 lat temu nazywały sie one Aseptor. Dmuchały
specjalnym formaldehydem przez dysze, na które nakładało sie układ. Przepłukiwały je
później trującymi solami. Na koniec trzeba było wszystkie chemikalia przepłukać w innej
komorze.
Według Odwołującego nie ma już takich sterylizatorów i dlatego stwierdzenie
sterylizacja układu oddechowego jest czysto hipotetyczna i należy uznać każdy układ
oddechowy, jako jednokrotnego użytku.
Zauważył również, że w opisie przedmiotu zamówienia produkty tzw. wielorazowe
opisane są, jako dające możliwość sterylizacji. Ponadto Zamawiający określił liczbę
procesów sterylizacji, po których produkt należy utylizować jak każdy produkt jednorazowy.
Stwierdzenie „możliwość sterylizacji do 30 razy” może równie dobrze oznaczać, że
produkt może być sterylizowany jeden raz, zero razy jak i 30.
Zdaniem Odwołującego produkt jest również jednorazowy, gdyż może zostać użyty
tylko raz do jednego chorego.
Ponadto wszystkie ww. urządzenia nie stanowią środków trwałych szpitala, a
zaliczane są do produktów jednorazowych zużywaInych.
Podkreślił, że Zamawiający, aby zauważyć swoją, jego zdaniem „istotną wadę”
potrzebował, ponad 3 lata, bowiem wszystkie poprzednie postępowania były
przeprowadzone w sposób identyczny.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający nie ma żadnego obowiązku dokonania
zakupu wskazanych w informacji o unieważnieniu pozycji, zgodnie bowiem z brzmieniem § 1
ust. 3 wzoru umowy: „Podane w załączniku ilości poszczególnych asortymentów są
wielkościami orientacyjnymi. Zamawiającemu przysługuje prawo niezrealizowania pełnej
wartości dostawy określonej w umowie.” - tak więc nie ma żadnego ograniczenia ilości, które
Zamawiający musi kupić.
Zwrócił uwagę, że w ust. 4 umowy stwierdzono, że „Zamawiającemu przysługuje
prawo zamawiania poszczególnych pozycji asortymentowych w innych ilościach niż to
wynika z załącznika do umowy, pod warunkiem, że łączna wartość dostaw nie przekroczy
wartości umowy, określonej w § 2 ust. 1 umowy.”- tak więc w zakresie zadania 1, poz. 20, w
zakresie zadania 2 poz. 3, oraz w zakresie zadania 4 poz. 24 i 47 Zamawiający nie ma
obowiązku zamówienia nawet jednej sztuki tego asortymentu.
Zdaniem Odwołującego postanowienia SIWZ, które powołuje Zamawiający, jako
podstawę unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp, nie wskazują na istotną wadę tego postępowania, która kwalifikowałaby je
do unieważnienia.
Według Odwołującego unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest obligatoryjne, jeżeli
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożlwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący stwierdził, że przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na
nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Wskazał, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega
unieważnieniu, jeżeli - w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego w takim postępowaniu - doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby
unieważnieniu. Umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu w
sytuacji wypełnienia się choćby jednej z bezwzględnych przesłanek nieważności umowy,
określonych w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp.
Wskazał również, że w stanie faktycznym niniejszego postępowania nie doszło do
naruszenia jakikolwiek normy prawnej wynikającej z art. 7, lub art. 29, które mogą mieć
odniesienie do opisu przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Odwołującego niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzuli
generalnej przepisu art. 146 ust. 6 Pzp, która pozwalałby zamawiającym na unieważnienie
postępowania z powołaniem się na jakiekolwiek wady prowadzonych przez nich
postępowań. Mogłoby to wprost prowadzić do zagrożenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, szczególnie, gdy stwierdzenie wad postępowania miało
miejsce już po ujawnieniu listy wykonawców, którzy mogą uzyskać dane zamówienie.
Podniósł również, że stwierdzona przez Zamawiającego wada postępowania musi
być nie tylko niemożliwa do usunięcia, ale wskazywać na dokonanie czynności lub
zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisu ustawy, które miało
lub mogło mieć wpływ na jego wynik.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, zawiadomienia
Zamawiającego o unieważnieniu postępowania, jak również na podstawie złożonych na
rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.93 ust.1 pkt. 7 i art.93 ust.3 ustawy Pzp.
Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do podjęcia decyzji o unieważnieniu przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 4.1. dla zadania
nr 1 Sprzęt na oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii opracował wzór kosztorysu
ofertowego uwzględniającego w poz.20 maski krtaniowe w ilości 3000 szt., a także ustalił
Zestawienie parametrów granicznych dla Poz.20 Maski krtaniowej wielorazowego użytku w
rozmiarach 3,4,5,6, z możliwością sterylizacji w autoklawie do 40 razy, delikatny, z
pozbawionym nierówności i ostrych krawędzi mankiet, z rurką maski wygiętą zgodnie z
budową anatomiczną gardła ( pod kątem ok. 70 stopni ), znacznikami do kontroli
prawidłowego usytuowania maski, zabezpieczeniem przed podwijaniem się mankietu w
postaci wzmocnionego koniuszka.
Następnie Izba stwierdziła, że Zamawiający w tym samym załączniku do SIWZ dla
Zadania nr 2 Sprzęt specjalistyczny na różne oddziały szpitalne sporządził wzór Kosztorysu
ofertowego dla poz.3 Mankiet do szybkiego przetaczania płynów z pompką w ilości 50 szt., z
Zestawieniem parametrów granicznych dla poz.3 Mankietu do szybkiego przetaczania
płynów, z pompką, dla worków o poj. 500ml/1000 manometr zegarowy wyposażony w zawór
bezpieczeństwa, zapobiegający przekroczeniu ciśnienia 540mm/Hg, z regulacją ciśnienia
podawania płynów w zakresie 0-540mm/Hg., zawierający pompkę ręczną do pompowania
mankietu, zamykany na zamek błyskawiczny. Tylko jedna strona mankietu przezroczysta.
Mankiet z zaworem deflacji.
Poza tym Izba ustaliła także, że w omawianym załączniku dla zadania nr 4 –
Tlenoterapia przewidziano Kosztorys ofertowy dla poz.24 Maski anestetyczne, twarzowe
sterylne wielorazowego użytku w ilości 200szt., z Zestawieniem parametrów granicznych w
ten sposób: poz.24 Maski anestetyczne Ambu przezroczysty materiał umożliwiający
zaobserwowanie krwawienia, wymiocin lub oddechów spontanicznych, anatomiczny kształt,
miękki, wywinięty do wewnątrz mankiet uszczelniający, 6 rozmiarów, od 0 do 5, możliwość
sterylizacji w autoklawie w temp. 134°C, a także opisano Kosztorys ofertowy dla poz.47
Układ oddechowy do respiratora MRI wielorazowy z ilością 50 szt., z Zestawieniem
parametrów granicznych w ten sposób: Układ oddechowy wielorazowego użytku dla
dorosłych do respiratora transportowego MRI, długość min. 150 cm, średnica 22 mm
wyposażony w zastawkę oddechową pacjenta wraz z końcówką umożliwiającą bezpośrednie
podłączenie zastawki PEEP sterylizacja do 30 razy.
Ostatecznie Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale XVI. pkt. e SIWZ Istotne dla
stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, ogólne warunki umowy albo wzór umowy, wskazał, że jeżeli
Zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zawarł z nim umowę w sprawie zamówienia
publicznego na takich warunkach, określił Zamawiającemu przysługuje prawo zamawiania
poszczególnych pozycji asortymentowych w innych ilościach niż to wynika z załącznika do
umowy, pod warunkiem, ze łączna wartość dostaw nie przekroczy wartości umowy.
Stosownie do przepisu art.93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Do zastosowania powyższego przepisu konieczne jest jednak wykazanie przez
Zamawiającego zaistnienia wszystkich wymienionych w tym przepisie przesłanek.
Według zapatrywania Izby podane przez Zamawiającego uzasadnienie zarówno
faktyczne, jak i prawne nie udowadnia istnienia powyższych przesłanek ustawowych i nie
jest zgodne ze stanem rzeczywistym.
Zamawiający w swojej motywacji powołuje się na nieprawidłową kwalifikację sprzętu
medycznego, a z drugiej strony taki asortyment zarówno o jednorazowym użytku, jak i
wielokrotnym zastosowaniu umieszcza w różnych postępowaniach przetargowych w tych
samych zestawieniach asortymentowych.
W SIWZ na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku – 9 zadań w
zadaniu nr 1 – drobny sprzęt medyczny jednorazowego użytku pod pozycją 9 – opaska
uciskowa(staza) z klamrą i pod poz.39 termometry szklane, bezrtęciowe w etui Zamawiający
umieścił sprzęt wielorazowego użytku.
Ponadto w SIWZ w zamówieniu na dostawę staplerów na potrzeby COZL w
załączniku nr 4.1 pod poz.9 umieścił on wielorazowy ekstraktor zszywek skórnych.
W innym SIWZ na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku – 5 zadań w
zadaniu nr 1 określonym w załączniku nr 4.1 pod poz. 4, 5, 6, 7 Zamawiający zamieścił
pojemniki do systemu ssącego Serres, które według informacji producenta są wielorazowego
użytku.
Nadto Zamawiający w swoim uzasadnieniu odniósł się do warunków udziału w
postępowaniu, które nie mają żadnego związku z rozpatrywaną podstawą prawną
unieważnienia postępowania odnoszącą się do przedmiotu zamówienia.
Wymaga również wskazania, że uzasadnienie faktyczne zaskarżonej czynności nie
zawiera omówienia, na czym miałoby polegać opisanie przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a także w czym przejawiało się opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejasny, niezrozumiały i niewyczerpujący.
W ocenie Izby okoliczność zmiany kierownika Zamawiającego nie ma wpływu na
uznanie możliwości wystąpienia przesłanki z przepisu art.93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp.
Poza tym sam Zamawiający przyznał, że sporny asortyment może być wykorzystany
dla jego potrzeb szpitalnych, a zatem zamówienie jest realizowane w jego interesie.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
WYROK
z dnia 2 czerwca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2016r. przez
wykonawcę PPU GROVIS B.G., ul. Projektowa 1, 20-209 Lublin w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z
Dukli, ul. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia przetargu,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Centrum Onkologii Ziemi
Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli, ul. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PPU GROVIS
B.G., ul. Projektowa 1, 20-209 Lublin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego: Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z
Dukli, ul. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin na rzecz wykonawcy PPU GROVIS B.G., ul.
Projektowa 1, 20-209 Lublin kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 812/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli, ul.
Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn: „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku - 11 zadań”.
Przedmiotowe postępowanie przetargowe pod nr ZP.3311/PN- 13/2016 zostało
wniesione w zakresie zadania nr 1,2,4.
W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26.01.2016 r. zostało ogłoszone
przedmiotowe zamówienie pod numerem 2016/S 017-025455.
Informację o unieważnieniu przetargu Odwołujący otrzymał w dniu 6 maja 2016 r.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący PPU
GROVIS B.G., ul. Projektowa 1, 20-209 Lublin w dniu 16 maja 2016r. wniósł odwołanie w
zakresie zadania 1, 2 i 4 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2015, poz. 2164), zwanej dalej ustawy Pzp w związku z art. 93 ust. 3 pkt
2 ustawy Pzp, poprzez błędne jego zastosowanie i unieważnienie postępowania w sytuacji,
gdy nie zachodzą okoliczności do unieważnienia postępowania, w szczególności
przejawiające się dokonaniu nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia,
2) art. 93 ust. 3 ustawy w związku z brakiem podania uzasadnienia faktycznego
leżącego u podstaw unieważnienia,
3) art. 7 ust. 1 poprzez brak prowadzenia postępowania z zachowaniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania,
2. nakazanie Zamawiającemu kontynuowania postępowania zgodnie z
przepisami ustawy Pzp, którego celem jest zawarcie umowy na wykonanie zamówienia
publicznego z wykonawcą, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą;
3. nakazanie przeprowadzenie badania i oceny ofert;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
wedle spisu kosztów i rachunków, które zostaną przedłożone na rozprawie przed Izbą.
Odwołujący nie podzielił argumentacji merytorycznej Zamawiającego wskazującej na
wadliwość opisu przedmiotu zamówienia poprzez zamieszczenie w opisie w poz. 20 dla
zadania 1 maski krtaniowej, w poz. 3 dla zadania 2 mankietu do szybkiego przetaczania
płynów z pompką, oraz dla zadania nr 4 poz. 24 mastki anestetycznej i poz. 47 układu
oddechowego do respiratora MRI - jako asortymentów, które można używać wielorazowo.
Zdaniem Odwołującego stanowisko Zamawiającego, że jest to wada postępowania
uniemożliwiająca zawarcie ważnej, niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z uwagi możliwość wystąpienia do sądu o
unieważnienie umowy przez Prezesa Urzędu, (art. 146 ust. 6 ustawy Pzp) jest całkowicie
bezzasadne.
Według Odwołującego idąc takim tokiem rozumowania należałoby stwierdzić, że
wszystkie dotychczas zawierane umowy na dostawę sprzętu jednorazowego użytku
funkcjonujące u Zamawiającego w poprzednich latach były nieważne.
Tym samym Zamawiający realizując te umowy wydał wszystkie środki publiczne na
dostawę sprzętu medycznego w zakresie jaki został opisany w zadaniu 1,2 4 z pominięciem
ustawy Pzp, bowiem w sposób identyczny zawierane i realizowane z powodzeniem były
umowy w poprzednich latach.
Odnosząc się merytorycznie do opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący stwierdził
należy, że wskazana jako wadliwie opisana maska krtaniowa w Zadaniu nr 1, zawsze w
historii ostatnich 4 lat występuje u Zamawiającego w pakiecie z tymi samymi pozycjami
asortymentowymi (zamówienie ZP/3311/PN-11/2013; 01.02.2013r i ZP/3311/PN-192/2015;
02.10.2015r. oraz ZP/350/2015 z 6 października 2015r.)
Zwrócił uwagę, że w tym pakiecie występuje również maska krtaniowa jednorazowa
co jest logiczne, gdyż obie opisane maski mają identyczne parametry, co więcej nie ma
obowiązku używania maski nazwanej jako wielorazowego użytku faktycznie wielokrotnie.
Odwołujący zauważył również, że Zamawiający podniósł, że mankiet do szybkiego
przetaczania płynów (zadanie nr 2) jest produktem wielorazowym.
Wskazał również, że w informacjach zawartych w instrukcji obsługi różnych
producentów mankietów infuzyjnych można znaleźć informację o możliwości czyszczenia
mankietu.
Wyjaśnił również, że mankiet infuzyjny do szybkich przetoczeń, jako produkt używany
jest na bloku operacyjnym, a także na oddziałach intensywnej terapii.
Zaznaczył przy tym, że trakt operacyjny czy oddział intensywnej terapii są
środowiskami brudnymi pod względem biologicznym. Trakt operacyjny, na którym używa się
mankietu w bezpośredniej bliskości operowanego chorego naraża go na kontakt ze
wszystkimi bakteriami i wirusami, jakie towarzyszą operacji.
Mankiet infuzyjny używany jest przede wszystkim do ciężkich operacji
przebiegających przy dużych krwotokach, a niejednokrotnie we wstrząsie septycznym. Przy
operacjach brzusznych i jelitowych treść jelita wydobywająca się, jest wyjątkowo zakaźna.
Po takich zabiegach, cała sala uznana jest za skażoną i zanim dojdzie do następnej operacji
wszystko znajdujące się na niej podlega sterylizacji nadtlenkiem wodoru. Jeśli więc przyjąć,
że sala jest „zakaźna” to również znajdujący się w niej mankiet jest brudny i nie wystarczy go
zdezynfekować.
W związku z tym musi podlegać sterylizacji, aby móc użyć go ponownie. Żaden
producent na świecie nie przewiduje sterylizacji mankietu, gdyż taką informację musiałby
umieścić na produkcie i w instrukcji obsługi, a także podać sposób sterylizacji natomiast
proces dezynfekcji zgodnie z definicją (na podstawie wytycznych Katedry Mikrobiologii
Uniwersytety Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu) to proces w wyniku, którego
ulegają zniszczeniu formy wegetatywne drobnoustrojów. Pozostają natomiast spory
bakteryjne i tzw. „powolne” wirusy, czyli nie wystarczający.
Wskazał również, że procesy dezynfekcji mają swoją określoną procedurę
niedopuszczoną przez producentów mankietów infuzyjnych:
Dezynfekcja termiczna przebiega z wykorzystaniem wody o temp.93.0C lub pary
wodnej o temp. 105 -110C i nadciśnieniu 0.5 atmosfery. Stosowana jest do odkażania
bielizny, naczyń, wyposażenia sanitarnego. Zaletą tej metody jest możliwość monitorowania
procesu i brak toksyczności.
Dezynfekcja chemiczno-termiczna jest połączeniem działania środków chemicznych
oraz ciepła (60C). Środki chemiczne stosowane są tu w znacznie niższych stężeniach.
Metoda służy do dezynfekcji sprzętu wrażliwego na wysoką temperaturę.
Dezynfekcja chemiczna to dezynfekcja przy użyciu roztworów preparatów
chemicznych o różnych właściwościach. Substancje aktywne to związki na bazie chloru,
związki nadtlenowe, czwartorzędowe związki amoniowe, alkohole, aldehydy i pochodne
fenolu. Wybór odpowiedniego preparatu jest zależny od znanego lub spodziewanego
skażenia, rodzaju dezynfekowanego materiału i toksyczności środka.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający posiada pełną wiedzę, że mankiet infuzyjny
niepodlegający sterylizacji jest produktem jednorazowym i słusznie umieścił go w pakiecie
jednorazowym.
Zwrócił przy tym uwagę, że mankiet do szybkich przetoczeń zawsze w historii
ostatnich 4 lat występuje w pakiecie z tymi samymi pozycjami asortymentowymi, a dowodem
na to są postępowania Zamawiającego oznaczone, jako: ZP/3311/PN-11/2013; 01.02.2013r.,
oraz ZP/3311/PN-192/2015; 02.10.2015r.
Podniósł również, że maski twarzowe anestetyczne zawsze w historii ostatnich 4 lat
występują w pakiecie z tymi samymi pozycjami asortymentowymi. To postępowania
ZP/3311/PN-9/2013; 01.02.2013r.
Dodatkowo wyjaśnił, że obwód oddechowy wielorazowy MRI - w tym pakiecie
występuje również obwód oddechowy jednorazowy MRI. Oba pochodzą od tego samego
producenta. Ponadto w medycynie nie stosuje sie już urządzeń, które sterylizują układy
oddechowe. Były takie urządzenia 30 lat temu nazywały sie one Aseptor. Dmuchały
specjalnym formaldehydem przez dysze, na które nakładało sie układ. Przepłukiwały je
później trującymi solami. Na koniec trzeba było wszystkie chemikalia przepłukać w innej
komorze.
Według Odwołującego nie ma już takich sterylizatorów i dlatego stwierdzenie
sterylizacja układu oddechowego jest czysto hipotetyczna i należy uznać każdy układ
oddechowy, jako jednokrotnego użytku.
Zauważył również, że w opisie przedmiotu zamówienia produkty tzw. wielorazowe
opisane są, jako dające możliwość sterylizacji. Ponadto Zamawiający określił liczbę
procesów sterylizacji, po których produkt należy utylizować jak każdy produkt jednorazowy.
Stwierdzenie „możliwość sterylizacji do 30 razy” może równie dobrze oznaczać, że
produkt może być sterylizowany jeden raz, zero razy jak i 30.
Zdaniem Odwołującego produkt jest również jednorazowy, gdyż może zostać użyty
tylko raz do jednego chorego.
Ponadto wszystkie ww. urządzenia nie stanowią środków trwałych szpitala, a
zaliczane są do produktów jednorazowych zużywaInych.
Podkreślił, że Zamawiający, aby zauważyć swoją, jego zdaniem „istotną wadę”
potrzebował, ponad 3 lata, bowiem wszystkie poprzednie postępowania były
przeprowadzone w sposób identyczny.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający nie ma żadnego obowiązku dokonania
zakupu wskazanych w informacji o unieważnieniu pozycji, zgodnie bowiem z brzmieniem § 1
ust. 3 wzoru umowy: „Podane w załączniku ilości poszczególnych asortymentów są
wielkościami orientacyjnymi. Zamawiającemu przysługuje prawo niezrealizowania pełnej
wartości dostawy określonej w umowie.” - tak więc nie ma żadnego ograniczenia ilości, które
Zamawiający musi kupić.
Zwrócił uwagę, że w ust. 4 umowy stwierdzono, że „Zamawiającemu przysługuje
prawo zamawiania poszczególnych pozycji asortymentowych w innych ilościach niż to
wynika z załącznika do umowy, pod warunkiem, że łączna wartość dostaw nie przekroczy
wartości umowy, określonej w § 2 ust. 1 umowy.”- tak więc w zakresie zadania 1, poz. 20, w
zakresie zadania 2 poz. 3, oraz w zakresie zadania 4 poz. 24 i 47 Zamawiający nie ma
obowiązku zamówienia nawet jednej sztuki tego asortymentu.
Zdaniem Odwołującego postanowienia SIWZ, które powołuje Zamawiający, jako
podstawę unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp, nie wskazują na istotną wadę tego postępowania, która kwalifikowałaby je
do unieważnienia.
Według Odwołującego unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest obligatoryjne, jeżeli
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożlwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący stwierdził, że przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na
nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Wskazał, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega
unieważnieniu, jeżeli - w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego w takim postępowaniu - doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby
unieważnieniu. Umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu w
sytuacji wypełnienia się choćby jednej z bezwzględnych przesłanek nieważności umowy,
określonych w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp.
Wskazał również, że w stanie faktycznym niniejszego postępowania nie doszło do
naruszenia jakikolwiek normy prawnej wynikającej z art. 7, lub art. 29, które mogą mieć
odniesienie do opisu przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Odwołującego niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzuli
generalnej przepisu art. 146 ust. 6 Pzp, która pozwalałby zamawiającym na unieważnienie
postępowania z powołaniem się na jakiekolwiek wady prowadzonych przez nich
postępowań. Mogłoby to wprost prowadzić do zagrożenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, szczególnie, gdy stwierdzenie wad postępowania miało
miejsce już po ujawnieniu listy wykonawców, którzy mogą uzyskać dane zamówienie.
Podniósł również, że stwierdzona przez Zamawiającego wada postępowania musi
być nie tylko niemożliwa do usunięcia, ale wskazywać na dokonanie czynności lub
zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisu ustawy, które miało
lub mogło mieć wpływ na jego wynik.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, zawiadomienia
Zamawiającego o unieważnieniu postępowania, jak również na podstawie złożonych na
rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.93 ust.1 pkt. 7 i art.93 ust.3 ustawy Pzp.
Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do podjęcia decyzji o unieważnieniu przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 4.1. dla zadania
nr 1 Sprzęt na oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii opracował wzór kosztorysu
ofertowego uwzględniającego w poz.20 maski krtaniowe w ilości 3000 szt., a także ustalił
Zestawienie parametrów granicznych dla Poz.20 Maski krtaniowej wielorazowego użytku w
rozmiarach 3,4,5,6, z możliwością sterylizacji w autoklawie do 40 razy, delikatny, z
pozbawionym nierówności i ostrych krawędzi mankiet, z rurką maski wygiętą zgodnie z
budową anatomiczną gardła ( pod kątem ok. 70 stopni ), znacznikami do kontroli
prawidłowego usytuowania maski, zabezpieczeniem przed podwijaniem się mankietu w
postaci wzmocnionego koniuszka.
Następnie Izba stwierdziła, że Zamawiający w tym samym załączniku do SIWZ dla
Zadania nr 2 Sprzęt specjalistyczny na różne oddziały szpitalne sporządził wzór Kosztorysu
ofertowego dla poz.3 Mankiet do szybkiego przetaczania płynów z pompką w ilości 50 szt., z
Zestawieniem parametrów granicznych dla poz.3 Mankietu do szybkiego przetaczania
płynów, z pompką, dla worków o poj. 500ml/1000 manometr zegarowy wyposażony w zawór
bezpieczeństwa, zapobiegający przekroczeniu ciśnienia 540mm/Hg, z regulacją ciśnienia
podawania płynów w zakresie 0-540mm/Hg., zawierający pompkę ręczną do pompowania
mankietu, zamykany na zamek błyskawiczny. Tylko jedna strona mankietu przezroczysta.
Mankiet z zaworem deflacji.
Poza tym Izba ustaliła także, że w omawianym załączniku dla zadania nr 4 –
Tlenoterapia przewidziano Kosztorys ofertowy dla poz.24 Maski anestetyczne, twarzowe
sterylne wielorazowego użytku w ilości 200szt., z Zestawieniem parametrów granicznych w
ten sposób: poz.24 Maski anestetyczne Ambu przezroczysty materiał umożliwiający
zaobserwowanie krwawienia, wymiocin lub oddechów spontanicznych, anatomiczny kształt,
miękki, wywinięty do wewnątrz mankiet uszczelniający, 6 rozmiarów, od 0 do 5, możliwość
sterylizacji w autoklawie w temp. 134°C, a także opisano Kosztorys ofertowy dla poz.47
Układ oddechowy do respiratora MRI wielorazowy z ilością 50 szt., z Zestawieniem
parametrów granicznych w ten sposób: Układ oddechowy wielorazowego użytku dla
dorosłych do respiratora transportowego MRI, długość min. 150 cm, średnica 22 mm
wyposażony w zastawkę oddechową pacjenta wraz z końcówką umożliwiającą bezpośrednie
podłączenie zastawki PEEP sterylizacja do 30 razy.
Ostatecznie Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale XVI. pkt. e SIWZ Istotne dla
stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, ogólne warunki umowy albo wzór umowy, wskazał, że jeżeli
Zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zawarł z nim umowę w sprawie zamówienia
publicznego na takich warunkach, określił Zamawiającemu przysługuje prawo zamawiania
poszczególnych pozycji asortymentowych w innych ilościach niż to wynika z załącznika do
umowy, pod warunkiem, ze łączna wartość dostaw nie przekroczy wartości umowy.
Stosownie do przepisu art.93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Do zastosowania powyższego przepisu konieczne jest jednak wykazanie przez
Zamawiającego zaistnienia wszystkich wymienionych w tym przepisie przesłanek.
Według zapatrywania Izby podane przez Zamawiającego uzasadnienie zarówno
faktyczne, jak i prawne nie udowadnia istnienia powyższych przesłanek ustawowych i nie
jest zgodne ze stanem rzeczywistym.
Zamawiający w swojej motywacji powołuje się na nieprawidłową kwalifikację sprzętu
medycznego, a z drugiej strony taki asortyment zarówno o jednorazowym użytku, jak i
wielokrotnym zastosowaniu umieszcza w różnych postępowaniach przetargowych w tych
samych zestawieniach asortymentowych.
W SIWZ na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku – 9 zadań w
zadaniu nr 1 – drobny sprzęt medyczny jednorazowego użytku pod pozycją 9 – opaska
uciskowa(staza) z klamrą i pod poz.39 termometry szklane, bezrtęciowe w etui Zamawiający
umieścił sprzęt wielorazowego użytku.
Ponadto w SIWZ w zamówieniu na dostawę staplerów na potrzeby COZL w
załączniku nr 4.1 pod poz.9 umieścił on wielorazowy ekstraktor zszywek skórnych.
W innym SIWZ na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku – 5 zadań w
zadaniu nr 1 określonym w załączniku nr 4.1 pod poz. 4, 5, 6, 7 Zamawiający zamieścił
pojemniki do systemu ssącego Serres, które według informacji producenta są wielorazowego
użytku.
Nadto Zamawiający w swoim uzasadnieniu odniósł się do warunków udziału w
postępowaniu, które nie mają żadnego związku z rozpatrywaną podstawą prawną
unieważnienia postępowania odnoszącą się do przedmiotu zamówienia.
Wymaga również wskazania, że uzasadnienie faktyczne zaskarżonej czynności nie
zawiera omówienia, na czym miałoby polegać opisanie przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a także w czym przejawiało się opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejasny, niezrozumiały i niewyczerpujący.
W ocenie Izby okoliczność zmiany kierownika Zamawiającego nie ma wpływu na
uznanie możliwości wystąpienia przesłanki z przepisu art.93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp.
Poza tym sam Zamawiający przyznał, że sporny asortyment może być wykorzystany
dla jego potrzeb szpitalnych, a zatem zamówienie jest realizowane w jego interesie.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………