Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 2 października 2014 r. w Gliwicach

sprawy A. S. (S.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

o wysokość emerytury

na skutek odwołania A. S.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

z dnia 1 kwietnia 2014 r. nr (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zalicza ubezpieczonemu A. S. okres pracy górniczej od 3 listopada 2009r. do 30 marca 2014 roku według przelicznika 1,2 z wyłączeniem okresów: od 4 stycznia 2010 roku do 16 stycznia 2010 roku; od 3 marca 2011 roku do 11 marca 2011 roku i od 5 listopada 2011 roku do 10 listopada 2011 roku.

(-) SSO Teresa Kalinka

Sygn. VIII U 1415/14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 1 kwietnia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. przeliczył ubezpieczonemu A. S. wysokość emerytury górniczej poprzez doliczenie nowych okresów składkowych i zastosowanie przeliczników górniczych. Do 23 miesięcy zastosowano przelicznik 1,8, a do 287 miesięcy przelicznik 1,2 . Ogólny staż pracy wyniósł 34 lata i 2 miesiące, a okresy nieskładkowe – 2 miesiące.

Ubezpieczony w piśmie z dnia 7 maja podniósł, że decyzja ta wskazuje mniejszą ilość miesięcy do których zastosowano przeliczniki górnicze w stosunku do decyzji z dnia 7 maja 2013 roku, w której przelicznik 1,2 zastosowano do 328 miesięcy. Ubezpieczony pracował do 31 marca 2014 roku.

Organ rentowy w odpowiedzi na pismo poinformował ubezpieczonego, że decyzją z dnia 1 kwietnia 2014 roku ustalono prawidłowo okres pracy górniczej. Nie zastosowano przelicznika 1,2 do okresu pracy od 3 listopada 2009 roku do 28 lutego 2014 roku, kiedy ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku nadsztygara górniczego.

Ubezpieczony w odwołaniu domagał się zmiany decyzji poprzez zaliczenie okresu pracy od 3 listopada 2009 roku do 30 marca 2014 roku z zastosowaniem przelicznika 1,2. Sąd Okręgowy w Gliwicach w dniu 13 lipca 2010 roku zmienił decyzję organu rentowego nakazując zastosowanie przelicznika 1,2 do okresu pracy górniczej na stanowisku nadsztygara górniczka i zmianowego inżyniera ruchu. Taką samą pracę ubezpieczony wykonywał po wydaniu wyroku przez tutejszy Sąd do dnia 30 marca 2014 roku.

ZUS wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, że brak jest podstaw do zastosowania przelicznika 1,2 do spornego okresu, ponieważ wnioskujący nie przedłożył wykazu dniówek przepracowanych w pełnym wymiarze czasu pracy na odkrywce.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. S. od 3 listopada 2009 roku jest uprawniony do emerytury górniczej . W okresie od 21 września 1979 roku do nadal jest pracownikiem Kopalni (...) w R.. Od 1 stycznia 2006 roku do marca 2014 roku był zatrudniony na stanowisku nadsztygara górniczego. Wykonywał pracę wymienioną w zarządzeniu nr 9 (...) z dnia 23 grudnia 1994 roku w załączniku nr 3 lit. B poz. 1. ZUS ustalając wysokość emerytury decyzją z dnia 14 grudnia 2009 przyjął przelicznik 1,2 do okresu pracy górniczej od 5 lutego 1986 roku do 31 grudnia 2005r. Do okresu pracy na stanowisku nadsztygara górniczego nie zastosował przeliczników górniczych. Decyzja ta została zmieniona prawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 13 lipca 2010 roku. Do ustalenia wysokości emerytury przyjęto przelicznik 1,2 do okresu pracy od 1 stycznia 2006 roku do 2 listopada 2009 roku. Wyrok ten został zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w ten sposób, że wyłączono okresy niezdolności do pracy spowodowanej chorobą.( wyrok z dnia 31 marca 2011 roku sygn. III AUa 1991/10)

W toku postępowania sądowego w sprawie VIII U 195/10 ustalono, że A. S. z dniem 1 stycznia 2006 roku objął stanowisko nadsztygara górniczego w Centrum Operatywnego Kierowania Ruchem. Z zakresu obowiązków wynika, że ubezpieczony jako przełożony oddziałów górniczych ma między innymi za zadanie kontrolować i nadzorować prawidłowe wykorzystanie maszyn i urządzeń , koordynować pracę oddziałów górniczych na zmianie, sprawdzać i kontrolować stanowiska pracy. Ubezpieczony posiada zatwierdzenie (...) na stanowisko osoby kierownika ruchu zakładu górniczego w zakładach górniczych odkrywkowych W okresie od stycznia 2006 roku do daty złożenia wniosku o emeryturę ubezpieczony na zmianę pełnił stanowisko nadsztygara górniczego i zmianowego inżyniera ruchu. Stanowisko zmianowego inżyniera ruchu jest stanowiskiem wyższym od stanowiska nadsztygara górniczego. W Centrum Operatywnego Kierowania Ruchem jest zatrudnionych 3 nadsztygarów górniczych. Ubezpieczony ma swoje biuro, ale jego miejscem pracy jest odkrywka i zwałowisko. Po dniu nabycia prawa do emerytury stanowisko ubezpieczonego nie uległo zmianie, nadal wykonuje taka samą pracę, ma taki sam zakres obowiązków.

Po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny organ rentowy dokonywał kilkakrotnie przeliczeń emerytury A. S.. W każdej z tych decyzji doliczając nowe okresy zatrudnienia stosował przelicznik 1,2 Na dzień wydania decyzji z dnia 7 maja 2013 roku przelicznik 1,2 zastosowano do 328 miesięcy. W decyzji z dnia 1 kwietnia 2014 roku przelicznik 1,2 zastosowano do 287 miesięcy. Taką samą ilość miesięcy z przelicznikiem 1,2 wskazano w decyzji z dnia 20 czerwca 2011 roku wykonującej wyrok Sądu Apelacyjnego .

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie akt emerytalnych ubezpieczonego, akt osobowych A. S.. Ujawniono akta VIII U 195/10, a zwłaszcza protokoły przesłuchania świadków A. K. i W. H. , wyroki tutejszego Sądu z dnia 13 lipca 2010 roku i Sądu Apelacyjnego z dnia 31 marca 2011 roku.

Uwzględniając zawartość akt osobowych sąd uznał za zbędne ponowne przesłuchanie w charakterze świadków A. K. i W. H.. Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom ubezpieczonego, że do 30 marca 2014 roku wykonywał taką samą pracę , jak w okresie od 1 stycznia 2006 roku do daty nabycia prawa do emerytury górniczej. Jego zeznania znajdują potwierdzenie w aktach osobowych. Charakter pracy został szczegółowo omówiony w sprawie VIII U 195/10.

Strony nie zgłosiły dalszych wniosków dowodowych.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Co do okresu pracy górniczej od 3 listopada 2009 roku do 2 kwietnia 2013 roku organ rentowy zajmował stanowisko wydając decyzje z dni 5 lipca 2012 roku , 10 sierpnia 2012 roku i 7 maja 2013 roku. Każdorazowo stosowano przelicznik 1,2.

Wobec uchylenia art. 114 ust.1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych obniżenie wysokości świadczenia bez nowych okoliczności jest niezgodne z prawem. Organ rentowy nie mógł zmienić prawomocnych decyzji z lat 2012 -2013 na podstawie art. 114 ust. 1 powołanej ustawy. Brak jest w ustalonym stanie faktycznym podstaw prawnych do zmiany stanowiska przez organ rentowy na niekorzyść ubezpieczonego, bowiem po uprawomocnieniu się decyzji nie pojawiły się żadne nowe nowe dowody ani nie wykazano okoliczności istniejących przed wydaniem tej decyzji, które miałyby wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość.

Wobec powyższego zaskarżoną decyzję w części dotyczącej zastosowania przelicznika 1,2 do okresów pracy objętych decyzjami z 5 lipca 2012, 10 sierpnia 2012 roku i 7 maja 2012 roku należało zmienić stwierdzając brak przesłanek z art. 114 ust. 1 ustawy emerytalno – rentowej.

W niniejszej sprawie organ rentowy nadal zajmował stanowisko, że do pracy nadsztygara górniczego nie można zastosować przelicznika 1,2, ponieważ nie wykonywał on pracy na odkrywce stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Kwestia zaliczenia pracy na A. S. na stanowisku nadsztygara górniczego i zmianowego inżyniera ruchu w (...) została już prawomocnie rozstrzygnięta w w sprawie VIII U 195/10. Stan faktyczny zmienił się tylko w części dotyczącej okresu podlegającego zaliczeniu do pracy górniczej z przelicznikiem 1,2. Rozważania Sądów zawarte w uzasadnieniach wyroków z dnia 13 lipca 2010 roku i 31 marca 2011 roku pozostają aktualne.

Sąd wskazał, że problem pojawił się w związku z brzmieniem art. 51 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS, który stanowi, że przy ustalaniu wysokości górniczych emerytur, o których mowa w art. 50a lub 50e, stosuje się ...przelicznik 1,2 za każdy rok pracy, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 4 i 5, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na odkrywce w kopalniach siarki i węgla brunatnego, w kopalniach otworowych siarki oraz w przedsiębiorstwach i innych podmiotach wykonujących roboty górnicze dla kopalń siarki i węgla brunatnego.

Powołano rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2007 roku w sprawie II UZP 3/07.

Podstawą do ustalenia długości okresów pracy górniczej może więc być wyłącznie umowa o pracę określająca stanowisko oraz lista obecności potwierdzająca faktyczny okres wykonywania pracy. Istotnym dla rozpoznania sprawy jest , czy stanowisko, na którym ubezpieczony jest zatrudniony jest stanowiskiem wymienionym w zarządzeniu nr 9 (...) z dnia 23 grudnia 1994 roku w sprawie określenia stanowisk kierownictwa ruchu i dozoru pod ziemią, w kopalniach siarki i kopalniach węgla brunatnego, na których zatrudnienie uważa się za prace górniczą. W Załączniku nr 3 wymieniono stanowiska zmianowego inżyniera ruchu w pkt A 8 i nadsztygara górniczego w pkt B1. Praca na tym stanowiskach podlega zaliczeniu według przelicznika 1,2 .

Przelicznik 1,2 winien być również zastosowany do okresu pracy od 3 kwietnia 2013 roku do 30 marca 2014 roku, bowiem spełnione zostały przesłanki z art. 51 ust. 1 pkt 4 ustawy emerytalno -rentowej.

Zdaniem Sądu, odwołanie należało uwzględnić, bowiem ubezpieczony pracował na stanowisku kierownictwa ruchu i dozoru kopalni węgla brunatnego wymienionym w zarządzeniu (...) z dnia 23 grudnia 1994 roku. W przypadku wykonywania pracy na takim stanowisku nie jest konieczne przedstawiania wykazu dniówek górniczych, ani świadczenie pracy na odkrywce stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Z okresów pracy podlegających zaliczeniu z przelicznikiem 1,2 wyłączono okresy niezdolności do pracy

Wyrok wydano na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 kpc w części uwzględniającej odwołanie. I na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 kpc w części oddalającej odwołanie .