Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Dyrektor (...) Centrum Pomocy (...) w S. działając na rzecz małoletniego S. M. wniósł o zasądzenie od R. M. i Z. L. (1) alimentów w kwotach po 1990,69 zł miesięcznie od każdego z pozwanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż małoletni powód w 2013 r. został umieszczony w instytucjonalnej pieczy zastępczej, miesięczny koszt pobytu dziecka w domu dziecka wynosi 3981,38 zł. Pozwani nie łożą na utrzymanie małoletniego, w związku z powyższym Dyrektor (...) działając w oparciu o przepis art. 38 ust. 2 Ustawy z dnia 09 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej jest zobowiązany do wystąpienia w imieniu powoda o zasądzenie alimentów.

Pozwani Z. L. (1) i R. M. nie odebrali w sprawie korespondencji, Sąd ustanowił kuratora celem reprezentowania interesów pozwanych w przedmiotowej sprawie w osobie A. S.. Kurator wniósł o oddalenie powództwa o zasądzenie alimentów na rzecz Z. L. (1) w całości, natomiast odnośnie pozwanego R. M. wniósł o zwolnienie z funkcji kuratora, albowiem ustaliła, że pozwany przebywa w Areszcie Śledczym w S., gdzie została mu doręczona korespondencja.

Pozwany R. M. nie ustosunkował się do pozwu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powód S. M. ma obecnie 17 lat, urodził się (...)

Małoletni powód w 2013 r. postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie I. N. 48/13 został umieszczony w palcówce opiekuńczo-wychowawczej. Został skierowany do domu dziecka w szczytnie decyzją (...) z dnia 08 kwietnia 2013 r. Z uwagi na pozbawienie rodziców Z. L. (1) i R. M. władzy rodzicielskiej została dal małoletniego ustanowiona opieka, obowiązki opiekuna Sąd powierzył pani E. T., zaś w maju 2016 r. Z. L. (2).

Małoletni S. M. w 2015 r. został umieszczony w zakładzie poprawczym, gdzie obecnie przebywa.

Na rzecz małoletniego S. M. zostały ustalone alimenty od pozwanego R. M. w wyroku z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie III RC 391/10 na kwotę po 350 zł. miesięcznie, płatne wówczas do rąk matki powoda Z. L. (1).

Zgodnie z obwieszczeniem Starosty (...) z dnia 17 lutego 2015 r. koszt utrzymania małoletniego dziecka w Domu dziecka w S. na rok 2015 wynosi 3981,38 zł. miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Roszczenie nie jest uzasadnione.

Zgodnie z artykułem 133 § 1 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego /art. 135§1 Krio/. Z art. 138 Krio wynika, iż w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, iż powództwo wytoczone przeciwko pozwanemu R. M. jest powództwem o podwyższenie alimentów. Alimenty na rzecz małoletniego powoda od pozwanego R. M. zostały ustalone w 2011 r. do rąk jego matki Z. L. (1). Okoliczność, że alimenty były ustalone do rąk matki, nie pozbawia tytułu wykonawczego możliwości egzekwowania zasądzonych w nim alimentów na rzecz powoda przez obecnego jego przedstawiciela ustawowego w osobie opiekuna.

Sąd oddalił powództwo o podwyższenie alimentów od pozwanego R. M. mając na względzie, że pozwany przebywa w areszcie śledczym, gdzie możliwości podjęcia pracy są znacznie ograniczone. Kwota 350 zł. miesięcznie jest to maksymalna kwota jaką pozwany mógłby przekazywać na utrzymanie syna, gdyby pracował w areszcie.

Sąd oddalił powództwo o alimenty od pozwanej Z. L. (1). Tutejszemu Sądowi znana jest sytuacja materialna i rodzinna pozwanej w związku z rozpoznawaniem wielu spraw karnych dotyczących powoda, zaś w ciągu ostatniego miesiąca sprawy o zmianę opiekuna małoletniego. Pozwana Z. L. (1) nie pracuje, jest osobą uzależnioną od alkoholu, prowadzi destrukcyjny tryb życia, utrzymuje się z pomocy opieki społecznej, ewentualnie dorywczych dochodów konkubenta, który również jest osobą uzależnioną od alkoholu. Jej możliwości zarobkowe w tej sytuacji są praktycznie niewielkie, wystarczające tylko do zaspokojenia jej najbardziej podstawowych potrzeb.

Potrzeby małoletniego powoda są zaspokajane obecnie przez zakład poprawczy, w którym małoletni S. M. przebywa. Wskazywanie przez powoda – Dyrektora (...) w S., jako kwoty żądanych alimentów, kwoty ponoszonych kosztów utrzymania dziecka w palcówce opiekuńczo-wychowawczej, nie znajduje uzasadnienia w przepisach Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego, albowiem alimenty na rzecz dziecka mają służyć zaspokajaniu jego bieżących potrzeb na wychowanie i utrzymanie. Tymczasem potrzeby powoda były zaspokajane przez dom dziecka dopóki małoletni w nim przebywał, zaś obecnie są zaspokajane przez zakład poprawczy. Wprawdzie niewątpliwie znalazłyby się jeszcze inne potrzeby, których te placówki nie zaspokajają, jednak powód ich nie wykazał.

Nie można sprawą o alimenty zastępować zobowiązania rodziców do zwrotu odpłatności za pobyt dziecka w palcówce, do tego celu służą inne przepisy.

Z tych względów na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w punktach I i II wyroku.

O wynagrodzeniu kuratora Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 9.3 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i §1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej /DU poz. 1476/.

Sygn. akt III RC 5/16

z/

1.  (...)

2.  (...) (...) w/m,

3.  (...)

S. (...)