Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód (...) Grupa Sp. z o.o. w K. wystąpił o zapłatę od pozwanego (...) S.A. w K. kwoty 12 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 maja 2015 roku do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za uszkodzony motocykl oraz zasądzenie kosztów procesu.

W odpowiedzi na pozew (...) S.A. w K. wniósł
o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. Pozwany wniósł także o przypozwanie (...) S.A.
w S., będącego likwidatorem szkody. Zawiadomione o toczącym się postępowaniu (...) S.A. w S. nie wstąpiło do procesu.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 10 czerwca 2014 roku prezes powodowej spółki (...) podróżował motocyklem marki T. (...) o nr rej. (...), należącym do spółki, z C. do K.. Towarzyszyli mu D. K. (1) i M. Z. (1), którzy jechali swoimi motorami. W miejscowości P. koło W., podczas wjazdu na nowo zbudowane rondo, podróżujący jechali w kolumnie, jako pierwszy wjeżdżał E. S. (1), za nim D. K. (1), a następnie M. Z. (1).
W pewnym momencie na rondzie doszło do poślizgnięcia kół motocykla prowadzonego przez E. S. (1) i upadku. Po zatrzymaniu kolumny podróżujący zauważyli na jezdni, w miejscu upadku motocykla plamę oleju. Na miejsce zdarzenia wezwano policję i straż pożarną, która posypała plamę piaskiem. E. S. (1) nie doznał na skutek upadku z motocyklem żadnych obrażeń, natomiast uszkodzeniu uległ sam motocykl. (dowód: zeznania świadków: D. K. min. 00:05:10-00:14,
M. Z. min. 00:14:30-00:19, zeznania w imieniu powoda prezesa spółki E. S. min. 00:20-00:26 – protokół nagrania rozprawy z dnia 27.10.2015r. płyta k. 65)

W chwili zdarzenia za utrzymanie jezdni w stanie umożliwiającym poruszanie się pojazdów na nowo wybudowanym rondzie, na którym doszło do zdarzenia, odpowiadał wykonawca robót budowlanych (...) S.A.
w K., przy czym tego dnia nie trwały tam roboty budowalne, inwestycja jednak nie była jeszcze odebrana. Droga, na której doszło do zdarzenia w tym czasie była już drogą gminną, gdyż z chwilą oddania do ruchu drogi ekspresowej (...), pozbawiona została kategorii drogi krajowej. (bezsporne, okoliczność przyznana w odpowiedzi na pozew k. 25, pismo (...) k. 70)

Koszt naprawy uszkodzonych w wyniku zdarzenia z dnia 10 czerwca 2014 r. części motocykla należącego do powoda tj. ramy, przedniej lewej pokrywy silnika, osłony dźwigni sprzęgła i wykładziny lewej ramy na dzień 12 lutego 2016 r. wynosi 13 537,96 zł, zaś przy uwzględnieniu ceny ramy z dnia 22 kwietnia 2015 r. wynosi 11 840,46 zł. (dowód: pisemna opinia biegłego sądowego rzeczoznawcy motoryzacyjnego K. S. k. 78-92)

Powód zgłosił powstałą szkodę (...), a ta przekazała roszczenie pozwanemu, który z kolei zgłosił ją swojemu ubezpieczycielowi (...) S.A. Decyzją z dnia 08 grudnia 2014 r. ubezpieczyciel ustalił na rzecz powoda wysokość szkody na kwotę 2 860,85 zł i po potrąceniu 1 000 zł tytułem franszyzy redukcyjnej wypłacił 1 860,85 zł. (bezsporne, decyzja ubezpieczyciela k. 13)

Ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie w zakresie dotyczącym okoliczności zdarzenia Sąd dokonał na podstawie zeznań świadków D. K., M. Z. oraz zeznań w imieniu powoda prezesa spółki E. S. (1), uznając je za spójne, wiarygodne i logiczne.

Zakresu uszkodzeń i kosztów ich naprawy w należącym do powoda motocyklu Sąd dokonał na podstawie pisemnej opinii biegłego sądowego K. S., którego opinię uznać należy za wiarygodną, rzetelną i obiektywną.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Roszczenie objęte pozwem w niniejszej sprawie wynika z art. 435 § 1 k.c., który wprowadza odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, prowadzącego na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp.) za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.

Z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy wynika, iż w chwili zdarzenia za utrzymanie jezdni w stanie umożliwiającym poruszanie się pojazdów na nowo wybudowanym rondzie, na którym doszło do zdarzenia, odpowiadał wykonawca robót budowlanych jakim był pozwany. Pojawienie się na jezdni plamy oleju nie jest okolicznością wynikającą z siły wyższej, taką, której pozwany jako odpowiedzialny za utrzymanie drogi w tamtym czasie nie był w stanie zapobiec. Z okoliczności sprawy nie wynika też, że poszkodowany, bądź inna osoba spowodowali szkodę z wyłącznej winy. Fakt, iż w tym dniu nie trwały roboty budowlane nie oznacza, iż pozwany jest zwolniony z odpowiedzialności. Ewentualne zwolnienie w tej odpowiedzialności pozwany mógłby uzyskać wykazując odbiór inwestycji przez inwestora, bądź powierzenie czynności w zakresie utrzymania drogi, czy prac na niej innemu wykonawcy.

Wskazać należy, iż związek przyczynowy między szkodą a ruchem przedsiębiorstwa (zakładu) ma miejsce nie tylko wtedy, gdy szkoda jest bezpośrednim skutkiem użycia sił przyrody i pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym
z niebezpieczeństwem wynikającym z zastosowania tych sił, ale także wtedy, gdy pozostaje w związku z samym tylko ruchem przedsiębiorstwa lub zakładu jako całości, niezwiązanym koniecznie w danych okolicznościach z wykorzystywaniem sił przyrody (por. wyrok SN z dnia 05.01.2001 r., V CKN 190/00, Legalis 291987).
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy sam fakt nieobecności maszyn budowalnych i innych pojazdów pozwanego na terenie budowy ronda w dniu zdarzenia nie oznacza, iż pozwany za powierzony mu teren nie odpowiadał.

Powód w niniejszej sprawie udowodnił powstanie szkody, a także związek przyczynowy pomiędzy zaistniałą szkodą i zdarzeniem.

W sprawach odszkodowawczych stosowane są podstawowe reguły ustalania odszkodowania, wynikające z zasad ogólnych k.c. tj. zasada pełnej kompensaty uszczerbku (art. 361 § 2 k.c.), niedopuszczalność wzbogacenia się poszkodowanego kosztem osoby odpowiedzialnej oraz prawo poszkodowanego do wyboru postaci naprawienia szkody (art. 363 k.c.).

Odszkodowanie powinno zatem obejmować celowe i ekonomiczne koszty jego naprawy przy uwzględnieniu cen niezbędnych części i robocizny.

W ocenie Sądu spośród przedstawionych przez biegłego dwóch wersji kosztów naprawy pojazdu należącego do powoda najbardziej celowa i uzasadniona jest wersja pierwsza określająca wysokość kosztów na kwotę 13 537,96 zł. Wycena ta uwzględnienia naprawę pojazdu przy użyciu nowych i oryginalnych części zamiennych według cen z chwili sporządzania opinii. W drugiej z kolei wersji wycena samej ramy sporządzona została w oparciu o cennik z dnia 22 kwietnia 2015 r., kiedy to z zapytaniem o cenę zwracał się powód. Jak wynika jednak z zeznań powoda, odstąpił on od wymiany ramy motocykla, z uwagi na wysoki koszt tej części. Tym samym przyznanie powodowi odszkodowania według cen z chwili orzekania
w sytuacji, gdy nie naprawił on jeszcze pojazdu, wydaje się słuszne i pozostające
w zgodzie z zasadą pełnej kompensacji uszczerbku. Jednocześnie ustaloną wyżej kwotę odszkodowania należało pomniejszyć o wypłacone powodowi w postępowaniu likwidacyjnym świadczenie w wysokości 1 860,85 zł.

Wobec powyższego Sąd na podstawie cytowanych wyżej przepisów prawa zasądził w pkt. 1 wyroku na rzecz powoda kwotę 11 677,11 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 września 2015 r. tj. dnia doręczenia odpisu pozwu k. 53, co uzasadnione jest na podstawie art. 455 k.c. w zw. z art. 481 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 476 k.c., gdyż powód wcześniejszych roszczeń odszkodowawczych nie zgłaszał pozwanemu, a jedynie ubezpieczycielowi. W pozostałym zakresie żądania odsetek powództwo zostało oddalone w pkt. 2 sentencji.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Koszty należne powodowi obejmują: opłatę stosunkową od pozwu 600 zł, zaliczkę na opinię 500 zł, koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika 2 417 zł.

Koszty opinii biegłego wyniosły 1 167,33 zł, z czego do kwoty 500 zł pokryte zostały z zaliczki uiszczonej przez powoda, zaś wydatki związane ze stawiennictwem świadków wyniosły 140 zł. Poniesione zatem przez Skarb Państwa – Sąd Rejonowy
w W. koszty sądowe wyniosły 807,33 zł i o nich Sąd orzekł w pkt. 3 wyroku na podstawie cytowanego wyżej art. 98 k.p.c.