Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

K., dnia 9 maja 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Marian Raszewski

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi A. D. i E. D.

na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie J. K.

w przedmiocie wniosku powoda o zwolnienie od opłaty od skargi

w przedmiocie zażaleń A. D. i E. D.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie

z dnia 8 marca 2016 r., sygn. akt I Co 93/16

postanawia:

oddalić zażalenia.

Sygn. akt II Cz 242/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek A. D. i E. D. o zwolnienie od kosztów sądowych.

W uzasadnieniu wskazano, że analiza przedstawionego przez wnioskodawców stanu majątkowego, przy ustaleniu wysokości opłaty, nie uzasadnia uwzględnienia wniosku
o zwolnienie od kosztów sądowych.

Zażalenia na powyższe orzeczenie wnieśli A. D. i E. D. zaskarżając je w całości i domagając się uwzględnienia ich wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniach oboje skarżący zarzucili, że Sąd Rejonowy błędnie ocenił materiał dowodowy przedstawiający ich sytuację majątkową i dochodową.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenia nie zasługują na uwzględnienie.

Jak zasadnie wskazał Sąd I instancji, po analizie złożonych przez skarżących oświadczeń o stanie rodzinnym majątku i dochodach oraz źródłach utrzymania przedstawiona przez nich sytuacja majątkowa nie uzasadnia zwolnienia od kosztów sądowych, na które
w niniejszej sprawie składa się jedynie opłata od skargi w kwocie 100 zł.

Podkreślić należy, że wprawdzie do skargi inicjującej niniejsze postępowanie załączono kopię umowy dzierżawy datowanej na dzień 20 maja 2013 r., jednak skarżący wydają się nie zauważać, że dotyczy ona wydzierżawienia gruntów o powierzchni 13,97 ha położonych w miejscowości L. i Ż.. W aktualnych oświadczeniach o stanie majątkowym, złożonych na potrzeby niniejszej sprawy, oboje skarżący wskazali, że
„po licytacji posiadają około 3 ha gruntów rolnych”. W tych okolicznościach nie zasługuje
na uwzględnienie zarzut, że Sąd Rejonowy rozpoznając wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i dokonując szczegółowej analizy złożonych oświadczeń niesłusznie przyjął,
że skarżący nie ujawnili wszystkich osiąganych dochodów. Z przedłożonych dokumentów
nie wynika bowiem w żaden sposób, aby kopia umowy dzierżawy, która z resztą jest nieczytelna i jak się wydaje niekompletna właśnie w zakresie wynagrodzenia (k. 4) dotyczyła gruntów wskazanych przez skarżących w oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku
i dochodach. Wskazać trzeba, że wprawdzie oboje skarżący powołali zobowiązania finansowe egzekwowane w drodze egzekucji komorniczej, jednak nie budzi również żadnych wątpliwości, że każdy z nich posiada własny, regularny dochód i nie posiada nikogo
na utrzymaniu.

Z informacji podanych przez E. D. wynika, że miesięcznie otrzymuje łączny dochód w kwocie 1183,42 zł przy czym poza ogólnymi stwierdzeniami, że pewną część z tych dochodów pochłaniają wydatki na leki ani w oświadczeniu, ani w zażaleniu
nie wskazała żadnych konkretnych kwot, które wydatkuje w związku z własnym utrzymaniem.

Z oświadczenia złożonego przez A. D. wynika, że uzyskuje stały dochód z tytułu emerytury rolniczej w kwocie 440 zł miesięcznie jednak jak sam skarżący wskazał dodatkowo utrzymuje się z prac dorywczych, którego to dochodu w żaden sposób
nie sprecyzował.

Mając na uwadze powyższe okoliczności nie budzi wątpliwości, że materiał przedstawiony przez skarżących z uwagi na fakt posiadania stałych dochodów, ale również
z uwagi na jego jak się wydaje zamierzoną niekompletność i nieprecyzyjność uzasadnia odmowę zwolnienia od kosztów sądowych tym bardziej, że w niniejszej sprawie składa się
na nie jedynie opłata od skargi w kwocie 100 zł.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.