Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

K., dnia 22 marca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

Sędziowie: SSO Barbara Mokras

SSO Janusz Roszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzycieli K. M. (1) i I. M.

przy udziale dłużnika K. M. (2)

w przedmiocie skargi wierzycieli na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kępnie Ł. S. z dnia 3 lipca 2015 r., w sprawie Km 288/15

w przedmiocie zażalenia wierzycieli

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie

z dnia 30 listopada 2015 r., sygn. akt I Co 523/15

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski

Sygn. akt II Cz 34/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie oddalił skargę wierzycieli K. M. (1) i I. M. na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kępnie Ł. S. z dnia 3 lipca 2015 r., w sprawie Km 288/15.

W uzasadnieniu wskazano, że w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycieli K. M. (1) i I. M. przeciwko dłużnikowi K. M. (2) o wprowadzenie wierzyciela w posiadanie nieruchomości (lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w (...) blok nr 105, dla którego Sąd Rejonowy w Kępnie prowadzi księgę wieczystą nr (...), postanowieniem z dnia 3 lipca 2015 r.) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kępnie Ł. S. ustalił koszty postępowania w zakresie egzekucji wprowadzenia wierzyciela w posiadanie tego lokalu (pkt 1), postanowił zwrócić wierzycielowi resztę niewykorzystanej zaliczki po uprawomocnieniu się niniejszego postanowienia (pkt 2) oraz zakończył postępowanie egzekucyjne i pozostawił tytuł wykonawczy w aktach sprawy w związku z wykonaniem egzekucji wprowadzenia egzekucji w posiadanie nieruchomości (pkt 3), które to rozstrzygnięcia były zasadne z uwagi na skuteczne wprowadzenie wierzyciela w posiadanie przedmiotowej nieruchomości na podstawie art. 999 k.p.c. poprzez wymianę zamków w drzwiach lokalu oraz wydanie kluczy obecnemu przy tej czynności wierzycielowi K. M. (1).

Na powyższe postanowienie skargę wnieśli wierzyciele zaskarżając je w całości, tj. w zakresie punktów 1 – 3.

Skarżący zarzucili zaskarżonemu postanowieniu obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicie art. 999 § 1 k.p.c. w zw. z art. 1046 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie, art. 999 § 1 zd. 2 k.p.c. w zw. z § 184 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25.06.2015 r. Regulaminu wewnętrznego urzędowania sądów powszechnych poprzez ich błędną wykładnię, oraz art. 816 § 1 i 3 k.p.c. poprzez jego zastosowanie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Wskazany przez skarżących przepis art. 999 § 1 k.p.c. w zw. z art. 1046 k.p.c. stanowi podstawę do realizacji uprawnienia nabywcy wprowadzenia w posiadanie nieruchomości i opróżnienia znajdujących się na nieruchomości pomieszczeń na podstawie prawomocnego postanowienia o przysądzeniu własności, bez potrzeby nadania mu klauzuli wykonalności. Realizacja tego uprawnienia w stosunku do nabytej w toku egzekucji nieruchomości może nastąpić wyłącznie na wniosek wierzyciela, w granicach opartych na tytule wykonawczym. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy, to wierzyciel - jako dysponent złożonego wniosku egzekucyjnego – może go ograniczyć, a nawet cofnąć. Z analizy protokołu z dnia 17.06.2015r. (k. 26) akt Km 288/15 wynika, że oprócz wymiany zamków do lokalu mieszkalnego oraz wręczeniu wierzycielowi K. M. (1) i dłużnikowi K. M. (2) kluczy do tego zamku, doszło w trakcie czynności egzekucyjnej do złożenia oświadczenia wierzyciela K. M. (1) o odstąpieniu od opróżnienia pomieszczeń. Protokół ten, po jego odczytaniu, został na miejscu podpisany przez wszystkie osoby w niej uczestniczące, w tym przez skarżącego K. M. (1).

Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że zasadnie Komornik wydał postanowienie o zakończeniu postępowania egzekucyjnego wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruchomości (tu: lokalu mieszkalnego), które nastąpiło poprzez wyminę zamków do drzwi wejściowych do tego lokalu i wręczenie wierzycielowi kluczy od tego zamku, skoro z treści tego postanowienia wyraźnie wynika, że zakończenie postępowania nastąpiło jedynie w tym zakresie, z wyłączeniem opróżnienia pomieszczeń lokalu, do którego nie doszło na skutek ograniczenia wniosku egzekucyjnego przez wierzyciela K. M. (1). Nie ma przy tym znaczenia fakt, że nastąpiło to przy nieobecności jego małżonki - wierzycielki I. M., prawidłowo zawiadomionej o terminie czynności za pośrednictwem pełnomocnika wierzycieli - r. pr. A. J. (k. 21).

Ostatecznie należy uznać, że decyzja Komornika o zakończeniu egzekucji w zakresie wprowadzenia w posiadanie nieruchomości z dnia 3 lipca 2015 r. jest trafna, a oddalenie skargi wierzyciela przez Sąd Rejonowy, z braku podstaw do zaskarżenia, trafne.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy - na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. – orzekł, jak w sentencji postanowienia.

SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski