Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 lutego 2016 r.

Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Dariusz Ciulkiewicz

Protokolant: sekr. sądowy Magdalena Miętus

po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2016 r. w Otwocku

sprawy z powództwa małoletniej I. M. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego J. M.

przeciwko M. K.

o alimenty

1.  zasądza od M. K. na rzecz małoletniej I. M. ur. (...) tytułem alimentów, począwszy od dnia 04.02.2016 r. kwotę po 800 (osiemset) złotych miesięcznie, płatną w terminie do dnia 10-każdego miesiąca do rąk matki małoletniej J. M. wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

2.  oddala powództwo w pozostałej części;

3.  wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

4.  nie obciąża pozwanego kosztami procesu.

Sygn. akt III RC 342/15

UZASADNIENIE

J. M. reprezentująca małoletnią I. M. pozwem z dnia 18 czerwca 2015r. wniosła o zasądzenie alimentów od pozwanego M. K. w kwocie po 1700 zł miesięcznie.

Pozwany M. K. na rozprawie w dniu 12 listopada 2015r. uznał powództwo do kwoty po 600 zł miesięcznie.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia I. M. urodzona (...) pochodzi z nieformalnego związku (...).

(d. akt urodzenia małoletniej k. 2-3 akt).

Przedstawicielka ustawowa małoletniej J. M. do marca 2014r. zamieszkiwała i pracowała poza granicami kraju w Irlandii. Po narodzinach małoletniej I. powróciła do kraju i od lipca 2016r. prowadzi własną działalność gospodarczą związaną z kosmetyką. Zgodnie z jej zeznaniami, w chwili obecnej nie osiąga z tego tytułu dochodów. Matka małoletniej zamieszkuje w domu jednorodzinnym, wraz z małoletnią i jej dwiema siostrami, które mają po 19 lat i są w tracie kontynuowania edukacji szkolnej. Koszt utrzymania wspólnego gospodarstwa domowego określiła ona na kwoty: opał w okresie zimowym ok. 800-900 zł miesięcznie, woda oraz światło ok. 300 zł miesięcznie, wywóz nieczystości ok. 130 zł miesięcznie, media (internet i telewizja) ok. 150 zł miesięcznie. Nadto matka małoletniej posiada samochód marki G. (...) z 2006r., którego koszty eksploatacyjne szacuje na kwotę ok. 100 zł tygodniowo, zwiększona o ubezpieczenie. Poza tym matka powódki opłacać ma czynsz za użytkowany lokal, w którym prowadzi swoją działalność w wysokości 2500 zł miesięcznie. Obie pełnoletnie córki J. M. mają przyznane świadczenia alimentacyjne w kwocie po 330 zł miesięcznie. Matka małoletniej nie pozostaje obecnie w związku, nie posiada także oszczędności. Małoletnia I. M. ma w chwili obecnej niespełna 2 lata. Na koszty jej utrzymania składać się mają: opłata za żłobek w wysokości 1000 zł miesięcznie, doraźne leczenie kwota ok. 100 zł miesięcznie, zakup środków higienicznych ok. 100 zł. miesięcznie, wyżywienie w tym kaszki i soki, których koszt wynosi ok. 200 zł. miesięcznie, zabawki edukacyjne - koszt jednorazowy zakupu takiej zabawki to ok. 100 zł. Pozwany M. K. ma lat 36 na stałe zamieszkuje za granicą w Niemczech. Do sierpnia 2015r. pozwany pracować miał na stanowisku magazyniera i osiągał z tego tytułu dochód w wysokości 1600 euro brutto miesięcznie, a do wypłaty otrzymywać miał ok. 1200 euro. Obecnie pozostawać ma bez pracy i jest w trakcie poszukiwania nowego zatrudnienia. Pozwany od sierpnia do grudnia 2015r. otrzymywał zasiłek w wysokości 1032 euro miesięcznie. W swoich kosztach utrzymania pozwany podał opłaty za mieszkanie 625 euro miesięcznie, prąd 102 euro miesięcznie, media- Internet, telefon 45 euro miesięcznie, wyżywienie 50 euro miesięcznie, opłatę ubezpieczenia samochodu F. (...) z 2001r. – 42 euro miesięcznie. Pozwany nieregularnie partycypuje w kosztach utrzymania swojej małoletniej córki, w kwotach w przedziale od 100 do 500 zł. Nadto doposaża ją dodatkowo np. zakupując pampersy. Pozwany utrzymuje kontakty z córką podczas swoich weekendowych pobytów w Polsce, które odbywają się z różną regularnością, średnio co miesiąc.

(d. zeznania J. M. k. 17 akt, d. zeznania M. K. k. 18 akt).

Sąd zważył co następuje:

Podstawą żądania strony powodowej był art. 133 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, zgodnie z którym rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy Sąd musiał mieć na względzie treść art. 135 § 1 k.r. i op., zgodnie z którym zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Innymi słowy, zakres obowiązku alimentacyjnego stanowi wypadkową z jednej strony zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś – poziomu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Podejmując zatem rozstrzygnięcie w przedmiocie alimentów, Sąd musi uwzględniać obie te przesłanki w równej mierze. Zgodnie zaś z utrwalonym poglądem Sądu Najwyższego „przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu – odpowiedni do jego wieku i uzdolnień – prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody. Dzieci mają prawo do równej z rodzicami stopy życiowej, niezależnie od tego, czy żyją z nimi wspólnie, czy też oddzielnie” (teza IV uchwały SN z dnia 16 grudnia 1987 r. w sprawach alimentacyjnych).

Co do zasady powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Niewątpliwym jest w ocenie Sądu, iż na pozwanym ciąży obowiązek alimentacyjny względem jego małoletniej córki, na co zwrócił uwagę również sam pozwany uznając powództwo do kwoty po 600 zł miesięcznie. W chwili obecnej małoletnia pozostaje pod bezpośrednią opieką matki i w dużej mierze poza nieregularnym łożeniem na córkę przez pozwanego kwot pomiędzy 100 a 500 zł., na jej utrzymaniu. Niewątpliwym są w ocenie Sądu, koszty jakie matka dziecka wskazała, iż przeznacza na jej utrzymanie. Koszt samego żłobka do którego uczęszcza małoletnia to kwota 1000 zł miesięcznie, zaś po doliczeniu do tej sumy niezbędnych kosztów wyżywienia czy zakupu środków higienicznych, uznać należy, iż minimalne koszty w związku z utrzymaniem dziecka to kwota ok. 1300 zł miesięcznie. Poza tym małoletnia jak każde dziecko w jej wieku, wymaga doraźnego leczenia w razie konieczności, a także dla jej prawidłowego rozwoju niezbędnym jest okazjonalny zakup zabawek edukacyjnych. Matka małoletniej, co prawda prowadzi własną działalność gospodarczą zajmującą się kosmetyką, jednakże jak wskazała nie osiąga z tego tytułu obecnie dochodów. Natomiast regularnie ponosić musi koszty związane z utrzymaniem gospodarstwa domowego, wynajmem lokalu w którym prowadzi działalność czy utrzymaniem dwóch pozostałych córek wspólnie z nią zamieszkujących. Orzekając o obowiązku alimentacyjnym, Sąd musiał mieć jednakże na względzie także sytuację majątkowo-zarobkową pozwanego. Źródło jego utrzymania, co strony zgodnie zeznały, stanowił zasiłek w wysokości 1032 euro miesięcznie. W tej sytuacji orzeczenie alimentów w żądanej przez stronę powodową wysokości 1700 zł, było by znacząco wygórowane i obciążające pozwanego ponad miarę. Niemniej jednak Sąd zwrócił uwagę na fakt, iż pozwany na stałe zamieszkuje w Niemczech i tam też poszukuje pracy zarobkowej, za którą jest w stanie otrzymać wynagrodzenie w znacznej mierze przekraczające zarobki, które na takim samym stanowisku mógł by otrzymać na terenie Polski. Świadczy o tym chociażby fakt, iż na dotychczasową prace na stanowisku magazyniera uzyskiwał dochód w wysokości 1200 euro netto miesięcznie. Nadto jak wskazał sam pozwany w swoich zeznaniach, koszt życia na terenie Niemiec wymaga mniejszych nakładów finansowych niż tożsamy w Polsce. Poza tym pozwany jest osobą młodą, nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu.

W ocenie Sądu zasądzona kwota alimentów w wysokości 800 zł. mieści się w możliwościach zarobkowych pozwanego i odpowiada jego udziałowi w usprawiedliwionych potrzebach dziecka. Ponad zasądzoną kwotę powództwo należało oddalić przyjmując, że obowiązek alimentacyjny obciąża także matkę małoletniej.

Wobec powyższego Sąd stosownie do art. 133 i 135 k.r. i op. orzekł jak w sentencji. O kosztach procesu Sąd orzekł na postawie art. 102 k.p.c.