Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: I C 164/16

POSTANOWIENIE

Dnia 10 lutego 2016 r.

Sąd Rejonowy w Goleniowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Patrycja Wojczuk

po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2016 r. w Goleniowie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa D. W.

przeciwko Zakładowi Karnemu w N.

o zapłatę

postanawia:

odrzucić pozew.

SSR Patrycja Wojczuk

UZASADNIENIE

Powód D. W. złożył pozew o zapłatę przeciwko Zakładowi Karnemu w N..

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Pozew podlegał odrzuceniu.

Przepis art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. przewiduje konieczność odrzucenia pozwu, gdy jedna ze stron nie ma zdolności sądowej.

Zdolność sądową, czyli zdolność występowania w procesie w charakterze strony, ma każda osoba fizyczna i prawna oraz organizacje społeczne dopuszczone do działania na podstawie obowiązujących przepisów, choćby nie posiadały osobowości prawnej (art. 64 § 1 i 2 k.p.c). Zakłady Karne nie mają osobowości prawnej; żaden też przepis nie przyznaje im zdolności prawnej, co uzasadniałoby zaliczenie ich do jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 33 1 § 1 k.c. (ustawowe osoby prawne). Zakład Karny w N. może więc występować tylko jako statio fisci Skarbu Państwa. Sąd nie jest natomiast władny oznaczyć Skarbu Państwa jako strony pozwanej.

W doktrynie i judykaturze przyjmuje się zgodnie, że brak zdolności sądowej nie może być uzupełniony na podstawie art. 70 k.p.c. przez wstąpienie do udziału w sprawie podmiotu posiadającego tę zdolność w miejsce podmiotu nieposiadającego zdolności sądowej. Ponieważ brak zdolności sądowej odnosi się do podmiotu będącego stroną procesową, to konieczną przesłanką uzupełnienia tego braku jest zachowanie tożsamości stron, a więc takiego stanu rzeczy, w którym zarówno przed uzupełnieniem, jak i po uzupełnieniu braku zdolności sądowej stroną pozostaje ta sama jednostka (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2001 r., III CZP 10/01, OSNC 2001, nr 10, poz. 147).

W rozpoznawanej sprawie w miejsce pozwanego Zakładu Karnego w N. musiałby wstąpić Skarb Państwa. Tymczasem przepis art. 70 k.p.c. wyklucza wyeliminowanie jednostki pierwotnie wskazanej jako strona i wprowadzenie w jej miejsce do procesu zupełnie innego podmiotu, posiadającego zdolność sądową (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2004 r., I CK 131/04, OSNC 2005, nr 9, poz. 156). W uzasadnieniu cytowanego orzeczenia Sąd Najwyższy wskazał ponadto, że wykracza poza ramy obowiązku sądu wynikającego z art. 5 k.p.c. informowanie powoda o istnieniu właściwego podmiotu, mającego przymioty pozwalające na przeprowadzenie z jego udziałem ważnego procesu.

Mając na uwadze to, że ze względu na brak zdolności sądowej pozwanego w istocie zachodzi brak jednego z podmiotów postępowania, bez którego postępowanie procesowe nie może się toczyć pozew na podstawie wyżej cytowanego przepisu należało odrzucić.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

SSR Patrycja Wojczuk

Sygn. akt: I C 164/16

ZARZĄDZENIE

1. odnotować,

2. w systemie zmienić oznaczenie strony pozwanej, albowiem wskazana w pozwie stroną pozwaną jest Zakład Karny w N.,

3. zakreślić;

4. odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć powodowi z pouczeniem o zażaleniu,

5. przedstawić akta po upływie 14 dni od doręczenia.

G., dnia 10.02.2016 r.

SSR Patrycja Wojczuk

I C 164/16

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE

ZARZĄDZENIE