Sygn. akt VI Gz 128/16
Dnia 18 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski
po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2016 r. w Toruniu
w postępowaniu uproszczonym
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w C.
przeciwko G. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 16 maja 2016r., sygn. akt V GNc 3896/15
postanawia
1. oddalić zażalenie,
2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 600,00 zł (sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty z uwagi na nieusunięcie w terminie, który upłynął w dniu 06 maja 2016 r., braków formalnych pisma (k. 36).
W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie zarzucając mu naruszenie art. 504 § 1 k.p.c. przez błędne jego zastosowanie, polegające na bezzasadnym uznaniu, że nie usunął braków formalnych sprzeciwu w terminie. Pozwany podniósł, że z uwagi na zły stan zdrowia i pobyt w szpitalu dopiero w dniu 09 maja 2016 r. uzupełnił braki formalne sprzeciwu i wniósł o przywrócenie terminu. Według pozwanego braki formalne zostały usunięte, gdyż przedłożył odpis sprzeciwu w terminie zgodnie z zarządzeniem. Z uwagi na zły stan zdrowia pozwany nie miał możliwości monitorowania spraw przedsiębiorstwa i do pisma z dnia 09 maja 2016 r. omyłkowo nie dołączył sprzeciwu na formularzu (k. 54-55).
Powód w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego kwestionując jego zasadność (k. 68-69).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Pozwany wprawdzie twierdzi, że usunął braki formalne sprzeciwu w terminie, ale w uzasadnieniu zażalenia przyznał, iż pismo zawierające uzupełnienie braków nadał dopiero w dniu 09 maja 2016 r. (k. 55). Ponieważ termin do usunięcia braków formalnych upłynął, jak trafnie ustalił Sąd pierwszej instancji, w dniu 06 maja 2016 r., zarzut błędnego zastosowania art. 504 § 1 k.p.c. jest chybiony. Przepis ten nakazuje bowiem sądowi odrzucenie sprzeciwu, którego braków pozwany nie usunął w terminie. Inną sprawą jest wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do ich uzupełnienia, którego zasadność zostanie oceniona przez Sąd Rejonowy.
W konsekwencji zażalenie należało oddalić (art. 385 w zw. z art. 505 10 § 1 i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.) i zasądzić od pozwanego na rzecz powoda koszty postępowania zażaleniowego stanowiące wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości określonej w taryfie radcowskiej (art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c. i § 2 pkt 4 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 taryfy radcowskiej).
Zażalenie nie służy
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)