Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 czerwca 2016 roku

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w Wydziale II Karnym,

w składzie :

Przewodniczący : SSR Antonina Surma

Protokolant : Magdalena Górska

po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2016 roku we Wrocławiu

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Śródmieścia

Marka Zielińskiego

sprawy karnej z oskarżenia publicznego :

S. W. (1)

ur. (...) we W.

syna A. i H. z domu R.

PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

w okresie od 16 września do 1 grudnia 2014 roku we W. dokonał kradzieży energii elektrycznej o nieustalonej wartości poprzez mostkowanie przewodów elektrycznych przy jednoczesnym braku licznika energii elektrycznej w mieszkaniu przy ul. (...), czym działał na szkodę (...) SA, a czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia, Wydział V Karny sygn. akt VK 1702/08 objętego wyrokiem łącznym tego sądu o sygn akt. VK 114/10 za czyn z art. 289 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 15 stycznia do 27 czerwca 2013 roku

tj. przestępstwo z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

I.  uznaje oskarżonego S. W. (2) za winnego zarzuconego jemu czynu, tj. przestępstwa z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 278 § 1 k.k., wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. Nr 27, poz. 152) zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, w tym od opłaty.

ZARZĄDZENIE

1)  (...) K i(...)

2)  (...):

-

(...);

3)  (...);

4)  (...)

SSR Antonina Surma

Sygn. akt II K 535/15

UZASADNIENIE

W toku postepowania w sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

S. W. (2) dnia 16 września 2014r. opuścił areszt Śledczy we W. po odbyciu kary w sprawie o sygn. akt V K 569/14.

(Dowód: informacja o odbywaniu kary – k. 71).

Dnia 1 grudnia 2014r. elektromonterzy A. Z. (1) i P. P. dokonali kontroli legalności poboru energii elektrycznej w mieszkaniu przy ul. (...) we W., gdzie zamieszkiwał S. W. (2). Stwierdzili, na klatce schodowej brak odpowiedniego licznika przyporządkowanego do lokalu, a w mieszkaniu na tablicy podlicznikowej przewody zostały zmostkowane. W puszce piętrowej włączone było zabezpieczenie (...).

(Dowód: zeznania świadka A. Z. – k. 8, 95 – 96, zeznania świadka D. D.

– k. 10, 120, protokół kontroli – k. 15 – 16, zeznania świadka T. Z. –

k. 22, 95).

Podczas kontroli w mieszkaniu S. W. (1) działał telewizor, włączona do gniazdka była ładowarka do telefonu. Do gniazda wtykowego wpięty był też przedłużacz ze sprzętem AGD.

(Dowód: zeznania świadka A. Z. – k. 8, 95 – 96, zeznania świadka D. D.

– k. 10, 120, protokół kontroli – k. 15 – 16, zeznania świadka T. Z. –

k. 22, 95, zeznania świadka R. P. – k. 120).

Oskarżony S. W. (2) to trzydziestodziewięcioletni bezdzietny rozwiedziony mężczyzna.

S. W. (2) uzyskał wykształcenie zawodowe i jest spawaczem – ślusarzem.

Zgodnie z jego własnym oświadczeniem, oskarżony nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Był, natomiast, wielokrotnie karany sądownie – głównie za przestępstwa przeciwko mieniu, za co wymierzano mu kary pozbawienia wolności – w przeważającej mierze o charakterze bezwzględnym.

S. W. (2) skazany był m. in. wyrokiem w sprawie o sygn. akt VK 1702/08, objętego wyrokiem łącznym o sygn akt. VK 114/10 za czyn z art. 289 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 15 stycznia do 27 czerwca 2013 roku

(Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 42, 95, K.- k. 35 – 38, odpis wyroku – k.

111, dane N..Sad – k. 117 – 118).

W toku postępowania w sprawie, oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W postepowaniu przygotowawczym składał wyjaśnienia. Będąc pozbawionym wolności w innej sprawie, nie wyraził woli doprowadzenia go na rozprawę.

W toku postępowania w sprawie, Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego (k. 42 – 43, 95), w których nie przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu. S. W. (2) przyznał w nich, bowiem, że choć telewizor był podłączony do prądu, to w mieszkaniu nikt nie mieszkał. – Taka wersja jednak sprzeczna jest tak z relacjami świadków: A. Z., R. P. i D. D., jak też podpisanym własnoręcznie przez oskarżonego protokołem kontroli, z których wynika jasno, że w chwili kontroli włączony i działający był odbiornik telewizyjny, do gniazdka włączona była ładowarka.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego w sprawie, Sąd wykorzystał, natomiast, zeznania świadka A. Z. (1) (k. 8, 95 – 96) – elektromontera, który dnia 1 grudnia 2014r. dokonał inspekcji instalacji elektrycznej podłączonej do mieszkania przy ul. (...). Opisał też, z jakich sprzętów efektywnie korzystano podczas kontroli.

- Jego zeznania znalazły potwierdzenie w relacjach T. Z. (2) (k. 22, 95), który jednak opisywaną sytuację znał jednak tylko z przedstawionych mu dokumentów.

Dokonując rekonstrukcji stanu faktycznego w sprawie, Sąd oparł się również na obiektywnych relacjach dokonujących interwencji funkcjonariuszy Policji: D. D. (2) (k. 10, 120) i R. P. (2) (k. 120). – Oboje, bowiem – spójnie z A. Z. stwierdzili nielegalny pobór prądu w lokalu nr (...), jak też opisali sprzęty pobierające energię elektryczną, jakie były użytkowane w toku kontroli.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego w sprawie, Sąd wykorzystał również protokół kontroli (k. 2 – 3, 15 – 17). przeprowadzonej w mieszkaniu przy ul. (...) we W., którego stwierdzenia okazały się spójne z relacjami świadków przesłuchanych w sprawie.

Nie wykorzystano, jednak, załączonego do niego (k. 12 ) dokumentu obciążeniowego, wskazującego ustaloną taryfowo wartość pobranej przez oskarżonego w czasie czynu energii elektrycznej, która nie została oparta o rzeczywiste zużycie, lecz przyjętą taryfę.

W toku postepowania wykorzystano również odpis wyroku w sprawie o sygn. akt V K 114/10 (k.111) oraz informacje z bazy N..Sad dotyczące odbywania przez oskarżonego kary w powyższej sprawie, co przyczyniło się do ustalenia okresu recydywy w sprawie (k. 117 – 118).

Posłużono się także sporządzoną przez uprawnione podmioty kartą karną (k. 35 – 38), wskazującą na uprzednie skazania S. W. (1), jak też informacją o odbywaniu przez niego kary, na podstawie której to informacji ustalono początkowy okres działania oskarżonego (k. 67 – 75).

Mając powyższe na względzie, oskarżonego S. W. (2) uznano za winnego tego, że w okresie od 16 września do 1 grudnia 2014 roku we W. dokonał kradzieży energii elektrycznej o nieustalonej wartości poprzez mostkowanie przewodów elektrycznych przy jednoczesnym braku licznika energii elektrycznej w mieszkaniu przy ul. (...), czym działał na szkodę (...) SA, a czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia, Wydział V Karny sygn. akt VK 1702/08 objętego wyrokiem łącznym tego sądu o sygn. akt. VK 114/10 za czyn z art. 289 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 15 stycznia do 27 czerwca 2013 roku.

Jak wynika, bowiem, z relacji świadków: D. D., R. P. i A. Z., jak też z podpisanego osobiście przez oskarżonego protokołu kontroli, posiadając w mieszkaniu przy ul. (...) zmostkowane przewody elektryczne mimo braku licznika energii elektrycznej korzystał on z energii elektrycznej, czego dowodził fakt, iż w czasie kontroli włączony był telewizor, a do gniazdek podłączone były też inne sprzęty.

Co więcej, zarzucanego mu czynu S. W. (2) dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa - po upływnie okresu krótszego niż pięcioletni od odbycia 6 miesięcy kary z wyroku łącznego w sprawie o sygn. akt VK 114/10 – łączącego m. in. karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo przeciwko mieniu.

Uznano go, zatem, za winnego popełnienia czynu z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

W związku z tym, oskarżonemu wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Uznano, bowiem, iż sankcja ta będzie współmierna do jego winy i społecznej szkodliwości popełnionego czynu. Określając tę ostatnią, Sąd rozważył, ze S. W. wykroczył przeciwko mieniu, jak również okoliczności zarzuconego im czynu, do których należy okres przestępnego działania oskarżonego. Rozważono też jego wielokrotną karalność, w szczególności, zaś, że w niniejszym postępowaniu odpowiadał w warunkach recydywy.

Co więcej, Sąd rozważył też indywidualnoprewencyjne cele wymierzonej kary, przejawiające się w tym, by oskarżony, co do którego – mimo wielokrotnych pobytów w warunkach izolacji penitencjarnej – proces resocjalizacji nie został jeszcze zakończony, nie powrócił do przestępstwa.

Rozważono też względy prewencji ogólnej, realizowane w uświadomieniu w środowisku oskarżonego braku społecznego przyzwolenia na kradzieże - niezależnie od motywacji, jak też unaocznieniu nieuchronności kary.

Mając na względzie, że oskarżony jest pozbawiony wolności, Sąd zwolnił go od kosztów postepowania w sprawie, uznając, iż ich pokrycie byłoby dla niego nadmiernie uciążliwe.