Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 lipca 2016 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie Wydział III Karny

w składzie:

Przewodniczący – SSR Maciej Jabłoński

Protokolant – stażysta Magdalena Mazurkiewicz

Prokurator - Agnieszka Cwalina

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 lipca 2016 r.

sprawy:

D. G. - s. S. i G. zd. M., ur. (...) w W.,

oskarżonego o to, że:

1.  w nocy z (...) w W. przy ul. (...), po uprzednim uszkodzeniu przy użyciu śrubokręta szyldu zamka drzwi wejściowych sklepu monopolowego, usiłował dokonać włamania do jego wnętrza i kradzieży pieniędzy w kwocie 600 zł znajdujących się wewnątrz sklepu na szkodę Z. K., jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

2.  w okresie od (...) w W. zabrał w celu krótkotrwałego użycia skuter marki T. (...) koloru czarno-czerwonego nr VIN (...) nr rej. (...) o wartości 2.899 zł wraz z ochraniaczami, kaskiem i rękawicami na szkodę A. S.,

tj. o czyn z art. 289 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

3.  w dn. (...) w W. przy ul. (...) dokonał włamania do samochodu marki F. (...) nr rej. (...) poprzez wybicie bocznej szyby, powodując jej uszkodzenie, skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci telefonu komórkowego marki N. (...) o wartości 140 zł oraz N. (...) o wartości 180 zł, pieniędzy w kwocie 80 zł, powodując straty na łączną kwotę 400 zł na szkodę M. S.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

4.  w nocy z (...) w W. przy ul. (...) po uprzednim wypchnięciu drzwi wejściowych salonu fryzjerskiego, gdzie wartość uszkodzeń wyniosła 255 zł, dostał się do wnętrza pomieszczenia, skąd dokonał kradzieży 2 par nożyczek fryzjerskich marki J. o wartości łącznej 600 zł, maszynki do strzyżenia marki F. o wartości 210 zł, maszynki do strzyżenia marki E. wartości 400 zł, a także portfel o wartości 146 zł, pieniądze w kwocie 130 zł oraz pendrive USB o wartości 99 zł, czym spowodował straty w łącznej kwocie 1.840 zł na szkodę P. K.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

5.  w nocy z (...) w W. przy ul. (...) po uprzednim wyłamaniu zamka drzwi wejściowych od zaplecza sklepu (...) smyk”, czym spowodował straty w kwocie 2.150 zł, dostał się do wnętrza pomieszczenia, skąd dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 700 zł znajdujących się w szafce, powodując straty w łącznej kwocie 2.850 zł na szkodę P. J.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

6.  w nocy z (...) w W. przy ul. (...) chcąc dostać się do pomieszczenia salonu fryzjerskiego dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych do budynku, a następnie do pomieszczenia salonu poprzez wyłamanie zamków drzwi, a następnie dostał się do wnętrza salonu, jednakże zamiaru swojego nie zrealizował z uwagi na brak wewnątrz pomieszczenia przedmiotów, które zamierzał zabrać, powodując tym samym stratę kwocie 85 zł na szkodę B. Z.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

7.  w nocy z (...) w W. przy ul. (...), po uprzednim wyłamaniu dwóch zamków drzwi wejściowych salonu kosmetyczno-fryzjerskiego dostał się do wnętrza pomieszczenia, skąd dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie ok. 150 zł znajdujących się w szufladzie w biurku oraz telefonu komórkowego marki N. /bdb/ o wartości 65 zł, czym spowodował straty w łącznej kwocie 515 zł na szkodę A. P.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

8.  w nocy z (...)w W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych w ten sposób, że chcąc się dostać do wnętrza budynku ZGN (...), dokonał wypchnięcia płyty drzwi wejściowych czym spowodował straty w kwocie 4.029,38 zł, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia aparatu fotograficznego marki C. (...) o wartości 300 zł, powodując tym samym straty w łącznej kwocie 4.329,38 zł na szkodę ZGN (...),

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

9.  w okresie od (...) w W. przy ul. (...) zabrał w celu krótkotrwałego użycia skuter marki Y. (...) N. koloru czarno – niebieskiego nr VIN: (...) nr rej. (...) o wartości 4.000 zł na szkodę (...) sp. z o. o.

tj. o czyn z art. 289 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

10.  w nocy z (...) w W. przy ul. (...), po uprzednim podważeniu drzwi wejściowych sklepu spożywczego, dostał się do wnętrza pomieszczenia, skąd dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 937 zł znajdujących się w kasie na szkodę Z. K.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

11.  w nocy z (...) w W. przy ul. (...), po uprzednim pokonaniu zamka drzwi wejściowych oraz kłódki o wartości uszkodzeń 100 zł, dostał się do wnętrza pomieszczenia skąd dokonał kradzieży sprzętu do manicure marki (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), o wartości 2.100 zł, frezy do paznokci w ilości 5 szt. o wartości 750 zł, frezarka do paznokci nieznanej marki o wartości 900 zł, pilniczki do paznokci o wartości 200 zł, 3 szt. kopytka o wartości 150 zł, cążki o wartości 150 zł, zestaw do manicure japońskiego o wartości 180 zł, ozdoby do paznokci firmy (...) o wartości 600 zł, lampa do paznokci L. o wartości 480 zł, 2 sztuki żelu do paznokci o wartości 300 zł, zestaw do paznokci akrylowych o wartości 400 zł, płyn do odtłuszczania masy żelowej marki O. o wartości 15 zł, zmywacz do paznokci 1 litr marki A. o wartości 25 zł, 4 sztuki kremu do rąk marki M. (...) o wartości 80 zł, 4 sztuki odżywki do paznokci marki B. o wartości 60 zł, lakiery do paznokci w ilości 150 szt. o wartości 3.750 zł, 10 sztuk lakierów winylowych o wartości 450 zł, formy do paznokci o wartości 25 zł, laptop marki S. (...) o wartości 500 zł, pieniądze w kwocie 200 zł znajdujące się w kasetce, tipsy w ilości 200 sztuk o wartości 120 zł, a nadto dokonał uszkodzenia rejestratora monitoringu o wartości 1.250 zł, czym spowodował straty w łącznej kwocie 10.250 zł na szkodę K. I.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

12.  w okresie (...) w W. przy ul. (...), po uprzednim wypchnięciu dolnej części drzwi wejściowych do cukierni (...) – dostał się do wnętrza pomieszczenia, skąd dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 2.460 zł, czym spowodował straty w łącznej kwocie 2.560 zł na szkodę (...) S.C. J. M. (1), P. M.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

13.  w nocy z (...) w W. przy ul. (...), po uprzednim wypchnięciu dolnej części drzwi wejściowych przychodni (...) – dostał się do wnętrza pomieszczenia, jednakże zamiaru swojego nie zrealizował z uwagi na brak wewnątrz pomieszczenia przedmiotów, które zamierzał zabrać na szkodę P. O.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

14.  w nocy z (...) w W. przy ul. (...), po uprzednim pokonaniu zamka drzwi wejściowych – bocznych „(...)”, dostał się do wnętrza pomieszczenia, skąd dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 54 zł znajdujących się w kasetce po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia kasetki na szkodę E. B.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

15.  w nocy z (...) na (...) w W. przy ul. (...), chcąc dostać się do wnętrza kiosku dokonał uszkodzenia dwóch zamków drzwi wejściowych w ten sposób, że je wyłamał czym spowodował straty w kwocie 120 zł na szkodę K. Ś., a następnie dostał się do wnętrza pomieszczenia, skąd dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 300 zł oraz 50 paczek papierosów różnych marek o wartości ok. 700 zł oraz biletów komunikacji miejskiej w nieustalonej ilości, czym spowodował straty w łącznej kwocie 1.000 zł na szkodę A. W.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

16.  w dniu (...) w W. przy ul. (...) chcąc się dostać do wnętrza sklepu (...), dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych w ten sposób, że wybił dolną szybę drzwi lokalu, czym spowodował straty w kwocie 2.719,09 zł na szkodę (...) sp. z o. o. z/s w P., a następnie z wnętrza sklepu dokonał kradzieży wyrobów tytoniowych o wartości 8.559,68 zł na szkodę B. M.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

17.  w nocy z (...) w W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych od pomieszczenia restauracji (...) w ten sposób, że chcąc się dostać do wnętrza lokalu dokonał wyłamania zamka drzwi, czym spowodował straty w kwocie 2.337 zł na szkodę E. Z., a następnie dokonał kradzieży tableta marki S. (...) nr (...): (...) wraz z czerwonym etui o wartości 900 zł znajdującego się w szafce na bufecie na szkodę J. S.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

18.  w nocy z (...) w W. przy ul. (...) po uprzednim wypchnięciu szyby okna restauracji (...), czym spowodował straty w kwocie 1.700 zł – dostał się do wnętrza pomieszczenia, skąd dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 718 zł znajdujących się w kasetce na szkodę restauracji (...) sp. j.

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

19.  w nocy z (...) w W. przy ul. (...) dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych pralni chemicznej w ten sposób, że chcąc dostać się do pomieszczeń pralni, wyłamał zamek oraz wybił szyby w drzwiach powodując w ten sposób straty w kwocie 300 zł, skąd następnie dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 100 zł znajdujących się w kasetce na szkodę Z. S.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

20.  w nocy z (...) w W. przy ul. (...) po uprzednim wybiciu szyby pomieszczenia magazynowego sklepu (...), gdzie wartość uszkodzeń została oszacowana na kwotę 748 zł /netto/ na szkodę (...) sp. z o. o. z/s w P. dostał się do wnętrza sklepu, skąd dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 300 zł znajdujących się w szufladzie biurka, pieniędzy w kwocie 50 zł znajdujących się w bilownicy oraz papierosów różnych marek o wartości 1.424,85 zł na szkodę M. J.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

21.  w nocy z (...) w W. przy ul. (...) po uprzednim wyłamaniu zamków drzwi wejściowych do baru (...) dostał się do wnętrza baru, skąd dokonał kradzieży dwóch telefonów nieznanych marek wartości 200 zł oraz pieniędzy w kwocie 200 zł znajdujących się w kasetce, powodując straty o łącznej wartości 400 zł na szkodęN. D.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

22.  w dn. (...)w W. przy ul. (...) dokonał włamania do pomieszczenia cukiernio-kawiarni W. poprzez wypchnięcie metalowej płyty z dolnej części drzwi wejściowych do w/w lokalu od strony zaplecza, powodując ich uszkodzenie, skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci telefonu komórkowego (...) nr (...) o wartości 140 zł powodując straty na łączną kwotę 3.558,77 zł na szkodę D. i J. M. (2),

tj. o czyn z art. 279 § 1k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Przyjmując, iż oskarżony wyżej wymienionych czynów dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie 15.12.2010r. do 13.12.2011r. kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ z dnia 10.02.2011r.

orzeka:

I.  Oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia czynu i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia czynu i za to na podstawie art. 289 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego a na podstawie art. 289 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

III.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia czynu i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

IV.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie IV aktu oskarżenia czynu i za to na podstawie art. 279 § 1k.k. w zw. z art. 64 § 1k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

V.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia czynu, przy czym przyjmuje, iż wyczerpuje on dyspozycję art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

VI.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie VI aktu oskarżenia czynu, i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

VII.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie VII aktu oskarżenia czynu, i za to na podstawie art. 279 § 1k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

VIII.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie VIII aktu oskarżenia czynu, przy czym przyjmuje, iż wyczerpuje on dyspozycję art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

IX.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie IX aktu oskarżenia czynu, i za to na podstawie art. 289 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 289 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

X.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie X aktu oskarżenia czynu, i za to na podstawie art. 279 § 1k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XI.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XI aktu oskarżenia czynu, przy czym przyjmuje, iż wyczerpuje on dyspozycję art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XII.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XII aktu oskarżenia czynu, i za to na podstawie art. 279 § 1k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XIII.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XIII aktu oskarżenia czynu, i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

XIV.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XIV aktu oskarżenia czynu, i za to na podstawie art. 279 § 1k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XV.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XV aktu oskarżenia czynu, i za to na podstawie art. 279 § 1k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XVI.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XVI aktu oskarżenia czynu, i za to na podstawie art. 279 § 1k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XVII.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XVII aktu oskarżenia czynu, przy czym przyjmuje, iż wyczerpuje on dyspozycję art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XVIII.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XVIII aktu oskarżenia czynu, i za to na podstawie art. 279 § 1k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XIX.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XIX aktu oskarżenia czynu, i za to na podstawie art. 279 § 1k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XX.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XX aktu oskarżenia czynu, i za to na podstawie art. 279 § 1k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XXI.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XXI aktu oskarżenia czynu, i za to na podstawie art. 279 § 1k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XXII.  oskarżonego D. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XXII aktu oskarżenia czynu, przy czym przyjmuje, iż wyczerpuje on dyspozycję art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

XXIII.  na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. łączy wymierzone wobec oskarżonego w punktach I-XXII wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu karę łączną 4 (czterech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

XXIV.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz

- M. S. kwoty 400 zł

- P. U. kwoty 1840 zł

- P. J. kwoty 2850 zł

- B. Z. kwoty 85 zł

- A. P. kwoty 515 zł

- ZGN (...) kwoty 4329,38 zł

- Z. K. 937 zł

- K. W. kwoty 10250 zł

- (...) sp. cywilna kwoty 2560 zł

- E. B. kwoty 54 zł

- A. W. w kwocie 1000 zł

- B. M. kwoty 8559,68 zł

- J. S. kwoty 900 zł

- (...) sp. jawna kwoty 2418 zł

- Z. S. w kwocie 400 zł

- M. J. w kwocie 1424,85 zł

- N. D. kwoty 400 zł

- D. i J. M. (2) w kwocie 3558,77 zł

XXV.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt. III K 372/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 20 lipca 2016r.

Na podstawie art. 424 § 3 k.p.k. ograniczyć zakres uzasadnienia wyroku wydanego w trybie art. 343 k.p.k., do wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć w zakresie czynów z punktów XI, XV-XVII, XX i XXII aktu oskarżenia.

Na podstawie całokształtu ujawnionego materiału dowodowego, Sąd dokonał następującej oceny prawnej czynu oskarżonego:

Mając na uwadze całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdzić należy, że wina oskarżonego D. G. nie budzi żadnych wątpliwości i została udowodniona w całości. Oskarżony przyznał się bowiem do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył klarowne wyjaśnienia korespondujące z pozostałym materiałem dowodowym sprawy w postaci zeznań K. W., A. W., J. S., B. M., M. J., N. D., D. M., oraz dokumentami w postaci protokołów przeszukania osoby, protokołów przeszukania mieszkania, protokołów oględzin rzeczy, protokołów oględzin miejsca, opinii biegłego z zakresu wyceny ruchomości.

Całokształt materiału dowodowego sprawy układa się w logiczną całość, toteż okoliczności niniejszej sprawy nie budzą wątpliwości.

Przestępstwo kradzieży z włamaniem (art. 279 § 1 kk.) stanowi kwalifikowany typ przestępstwa kradzieży określonego w art. 278 kk., a polegającej na zabraniu cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Rzecz będąca przedmiotem tego przestępstwa musi być cudza, tzn. stanowić czyjąś własność lub być przedmiotem czyjegoś posiadania. Zabór rzeczy ruchomej polega na wyjęciu rzeczy spod faktycznego władztwa osoby wbrew jej woli. Przedmiotowe przestępstwo należy do tzw. przestępstw materialnych, to znaczy zostaje ono popełnione w momencie nastąpienia skutku w postaci objęcia rzeczy we władztwo przez sprawcę. Kradzież należy do przestępstw kierunkowych, bowiem zachowaniu sprawcy towarzyszy określony cel, którym jest przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej. Działanie w owym celu polega na chęci włączenia zabranej rzeczy przez sprawcę do swego majątku i uzurpacji faktycznych atrybutów właściciela. Kradzież tak zwykła, jak i ta z włamaniem może być popełniona tylko w zamiarze bezpośrednim – sprawca swym zachowaniem musi zmierzać do przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej i jednocześnie chcieć tego. Samo „godzenie się” na wypełnienie znamion tego przestępstwa nie jest wystarczające. Tak więc od strony podmiotowej każdemu przestępstwa kradzieży towarzyszy dolus directus coloratus w odniesieniu do znamienia, co do którego ustawa wymaga by było ono objęte celem, tj. w odniesieniu do zaboru rzeczy.

Kradzież z włamaniem (określona w art. 279 § 1 k.k.) zachodzi przy tym w sytuacji, gdy sprawca zabiera cudzą rzecz ruchomą w celu przywłaszczenia, usuwając uprzednio przeszkodę materialną, będącą częścią konstrukcji pomieszczenia lub specjalnym zabezpieczeniem tego pomieszczenia, które utrudnia dostęp do jego wnętrza. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9.12.1973 r., II KR 322/76, OSNKW 1977, nr 3 poz. 22, tak też w komentarzu do kodeksu karnego pod red. O. Górniok, Gdańsk 2005, cz. szczególna, str. 390). Rodzaj zabezpieczenia przy tym przed wtargnięciem osób niepowołanych do pomieszczenia, gdzie znajduje się mienie, jego skuteczność, ewentualna łatwość jego pokonania bez użycia znacznej siły czy specjalnych narzędzi, nie ma znaczenia dla stwierdzenia włamania, jeżeli tylko z charakteru zabezpieczenia bez wątpienia wynika zamiar użytkownika pomieszczenia niedopuszczenia doń takich osób (tak m.in. SN w wyroku z dnia 15.VIII 1986 r. I KR 212/85, OSNKW 1986, Nr 11-12, poz.97). Kradzieżą z włamaniem jest zatem zabór dokonany po sforsowaniu uszkodzonej już przeszkody w dotarciu do niego, jeżeli rozmiar uszkodzenia nie umożliwiał bezpośredniego dostępu do znajdującego się w pomieszczeniu mienia (wyrok SN z dnia 8.01.1979 r., Rw 533/78, OSNKW 1979 nr 3 poz. 26). Włamanie jest środkiem wiodącym do celu, a zatem zamiar zaboru powinien istnieć równocześnie (lub z wyprzedzeniem czasowym) z podjęciem czynności polegającej na pokonaniu przeszkody w dostępie do mienia (wyrok SN z dnia 9.09.1996 r., III KKN 58/96, OSNKW 1996, Nr 4 poz. 51). Wskazać należy, iż co prawda przepis dotyczący kradzieży z włamaniem konsumuje przepis o zniszczeniu lub uszkodzeniu rzeczy z art. 288 § 1 k.k., gdyż jest wliczone w treść „włamania” wiążącego się ze sforsowaniem ustanowionych zabezpieczeń, jednakże w orzecznictwie przyjmuje się, że zbieg pomijalny nie ma miejsca w sytuacji, gdy wartość szkód wyrządzonych samym włamaniem przekracza wartość szkód wynikających z samej kradzieży, co uzasadnia przyjęcie kumulatywnej kwalifikacji prawnej czynu z obu przepisów. W art. 288 § 1 k.k. ujęto czyn zabroniony zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia niezdatną co użytku cudzą rzecz. Specyfiką tego przestępstwa jest zasadniczo zamach na strukturę fizyczną danej rzeczy. Stąd też trafnie wskazuje się w doktrynie, że art. 288 §1 k.k. chroni integralność i nienaruszalność cudzej rzeczy oraz związaną z daną rzeczą zdolność do niezakłóconego użytkowania jej zgodnie z przeznaczeniem. Możliwość niezakłóconego korzystania z rzeczy jest bowiem oczywistym atrybutem prawa własności lub innego prawa rzeczowego lub też prawa obligacyjnego do danej rzeczy.

W niniejszej sprawie oskarżony D. G. :

- W nocy z (...)w W. przy ul. (...), po uprzednim pokonaniu zamka drzwi wejściowych oraz kłódki o wartości uszkodzeń 100 zł, dostał się do wnętrza pomieszczenia skąd dokonał kradzieży sprzętu do manicure marki (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), o wartości 2.100 zł, frezy do paznokci w ilości 5 szt. o wartości 750 zł, frezarka do paznokci nieznanej marki o wartości 900 zł, pilniczki do paznokci o wartości 200 zł, 3 szt. kopytka o wartości 150 zł, cążki o wartości 150 zł, zestaw do manicure japońskiego o wartości 180 zł, ozdoby do paznokci firmy (...) o wartości 600 zł, lampa do paznokci L. o wartości 480 zł, 2 sztuki żelu do paznokci o wartości 300 zł, zestaw do paznokci akrylowych o wartości 400 zł, płyn do odtłuszczania masy żelowej marki O. o wartości 15 zł, zmywacz do paznokci 1 litr marki A. o wartości 25 zł, 4 sztuki kremu do rąk marki M. (...) o wartości 80 zł, 4 sztuki odżywki do paznokci marki B. o wartości 60 zł, lakiery do paznokci w ilości 150 szt. o wartości 3.750 zł, 10 sztuk lakierów winylowych o wartości 450 zł, formy do paznokci o wartości 25 zł, laptop marki S. (...) o wartości 500 zł, pieniądze w kwocie 200 zł znajdujące się w kasetce, tipsy w ilości 200 sztuk o wartości 120 zł, a nadto dokonał uszkodzenia rejestratora monitoringu o wartości 1.250 zł, czym spowodował straty w łącznej kwocie 10.250 zł na szkodę K. I..

- Następnie w nocy z (...)na (...)w W. przy ul. (...), chcąc dostać się do wnętrza kiosku dokonał uszkodzenia dwóch zamków drzwi wejściowych w ten sposób, że je wyłamał czym spowodował straty w kwocie 120 zł na szkodę K. Ś., a następnie dostał się do wnętrza pomieszczenia, skąd dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 300 zł oraz 50 paczek papierosów różnych marek o wartości ok. 700 zł oraz biletów komunikacji miejskiej w nieustalonej ilości, czym spowodował straty w łącznej kwocie 1.000 zł na szkodę A. W., czym wyczerpał znamiona art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. W nocy z (...) w W. przy ul. (...), dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych od pomieszczenia restauracji (...) w ten sposób, że chcąc się dostać do wnętrza lokalu dokonał wyłamania zamka drzwi, czym spowodował straty w kwocie 2.337 zł na szkodę E. Z., a następnie dokonał kradzieży tableta marki S. (...) nr (...): (...) wraz z czerwonym etui o wartości 900 zł znajdującego się w szafce na bufecie na szkodę J. S..

- W dniu (...) w W. przy ul. (...) chcąc się dostać do wnętrza sklepu (...), dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych w ten sposób, że wybił dolną szybę drzwi lokalu, czym spowodował straty w kwocie 2.719,09 zł na szkodę (...) sp. z o. o. z/s w P., a następnie z wnętrza sklepu dokonał kradzieży wyrobów tytoniowych o wartości 8.559,68 zł na szkodę B. M..

- W nocy z (...)w W. przy ul. (...) po uprzednim wybiciu szyby pomieszczenia magazynowego sklepu (...), gdzie wartość uszkodzeń została oszacowana na kwotę 748 zł /netto/ na szkodę (...) sp. z o. o. z/s w P. dostał się do wnętrza sklepu, skąd dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 300 zł znajdujących się w szufladzie biurka, pieniędzy w kwocie 50 zł znajdujących się w bilownicy oraz papierosów różnych marek o wartości 1.424,85 zł na szkodę M. J., czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.- w dn. (...) w W. przy ul. (...) dokonał włamania do pomieszczenia cukiernio-kawiarni W. poprzez wypchnięcie metalowej płyty z dolnej części drzwi wejściowych do w/w lokalu od strony zaplecza, powodując ich uszkodzenie, skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci telefonu komórkowego (...) nr (...) o wartości 140 zł powodując straty na łączną kwotę 3.558,77 zł na szkodę D. i J. M. (2).

Jednocześnie oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach recydywy zwykłej z art. 64 § 1 kk. Kodeks karny rozróżnia recydywę ogólną i szczególną, która wiąże się z powrotem do określonej w ustawie kategorii przestępstw po odbyciu kary pozbawienia wolności. Przesłanką recydywy zwykłej nie jest popełnienie wykroczenia. Jest nią natomiast popełnienie przestępstwa umyślnego – czyli zbrodni lub umyślnego występku, za który orzeczono wobec niego karę pozbawienia wolności. Dla przyjęcia recydywy wystarcza, aby sprawca odbył część tej kary – sześć miesięcy. Nowe przestępstwo, jakie sprawca popełnia, ma być podobne do tego, za które został skazany ( wyrok SN z 30 października 2001r., III KKN 217/01, Orz. Prok. i Pr. 2002, nr 3 poz. 2). Przestępstwo to ma zostać przezeń popełnione w okresie pięciu lat od odbycia owej części kary pozbawienia wolności. Dla obliczenia tego okresu nie ma znaczenia moment odbycia całości czy części środka karnego. Zarówno pierwsze jak i kolejne przestępstwo mogą zostać popełnione w dowolnej formie stadialnej lub zjawiskowej ( Komentarz do art.64 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks karny. Komentarz praktyczny, Oficyna, 2010, wyd. III). Przechodząc na kanwę niniejszej sprawy oskarżony zarzucanych mu czynów dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od dnia 15 grudnia 2010r. do dnia 13 grudnia 2011r. kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ z dnia 10 lutego 2011r., sygn. VIII K 824/10.

Jednocześnie odnośnie czynów z punktu XI, XVII i XXII dokonano modyfikacji kwalifikacji prawnej poprzez dodanie art. 11 § 2 k.k. Wskazać należy, iż co prawda przepis dotyczący kradzieży z włamaniem konsumuje przepis o zniszczeniu lub uszkodzeniu rzeczy z art. 288 § 1 k.k., gdyż jest wliczone w treść „włamania” wiążącego się ze sforsowaniem ustanowionych zabezpieczeń, jednakże w orzecznictwie przyjmuje się, że zbieg pomijalny nie ma miejsca w sytuacji, gdy wartość szkód wyrządzonych samym włamaniem przekracza wartość szkód wynikających z samej kradzieży, co uzasadnia przyjęcie kumulatywnej kwalifikacji prawnej czynu z obu przepisów.

W sprawie niniejszej bezsprzecznym zaś, jest iż oskarżony D. G. wypełnił wszystkie znamiona zarzuconych mu czynów w punktach XI, XV-XVII, XX i XXII wyczerpujących dyspozycję z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Przy wymiarze kary za okoliczności obciążające Sąd przyjął wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów, jak również szczególnie naganną postawę i motywację oskarżonego.

Nadto Sąd miał na uwadze, że oskarżony popełnił zarzucany mu czyn w warunkach recydywy. Do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył przyznanie się oskarżonego do zarzucanych mu czynów.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż wina oskarżonego oraz okoliczności popełnienia przestępstw, w świetle jego wyjaśnień oraz pozostałych dowodów, nie ulegają wątpliwości, wobec czego uwzględnił złożony w sprawie niniejszej przez Prokuratora wniosek w trybie art. 335 § 1 k.p.k. o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie określonych, uzgodnionych z oskarżonym kar oraz obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, na które D. G. zgodził się składając wyjaśnienia w sprawie i zgody tej nie wycofał. Uwzględniając wniosek Sąd stwierdził, iż cele postępowania zostaną osiągnięte pomimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości. Zaważyła o tym postawa oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów.

W związku z powyższym, zgodnie ze wskazanym wyżej wnioskiem Sąd wymierzył oskarżonemu za każdy z w/w czynów – za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z punktu XI aktu oskarżenia karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. czynów art. 64 § 1 k.k. z punktu XV aktu oskarżenia karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. czynów art. 64 § 1 k.k. z punktu XVI aktu oskarżenia karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z punktu XVII aktu oskarżenia karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. z punktu XX aktu oskarżenia karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z punktu XXII aktu oskarżenia karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd wymierzając oskarżonemu kary pozbawienia wolności za poszczególne przestępstwa, wziął pod uwagę nie tylko treść złożonego przez Prokuratora wniosku w trybie art. 335 § 1 k.p.k., ale również ogólne dyrektywy wymiaru kary, w tym potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa stosownie do art. 53 § 1 i 2 k.k.

Na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 4 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd kierował się zasadą asperacji, mając na uwadze ścisły związek przedmiotowy pomiędzy poszczególnymi występkami jak również popełnienie ich w bliskich odstępach czasu.

W ocenie Sądu fakt, iż oskarżony był już uprzednio karany, przemawia za koniecznością resocjalizacji oskarżonego w warunkach izolacyjnych. Ilość popełnionych przestępstw, jakich dopuścił się oskarżony świadczą o trwałości negatywnych postaw wobec określonych wartości stanowiących dobra prawne. Oskarżony nie potraktował poprzednich skazań jako stosownego ostrzeżenia.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych (za czyny z pkt. XI, XV-XVII, XX i XXII) : K. W. kwotę 10250 zł, A. W. kwotę 1000 zł, B. M. kwotę 8559,68 zł, J. S. kwotę 900 zł, M. J. kwotę 1424,85 zł, D. i J. M. (2) kwotę 3558,77 zł.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa, mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego oraz nałożony obowiązek naprawienia szkody.