Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 08 lutego 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie :

Przewodniczący : SSR Małgorzata Habaj

Protokolant : Karolina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013 roku w Ś.

sprawy z powództwa R. M.

przeciwko (...) w R.

o uchylenie kary porządkowej

uchyla karę upomnienia zastosowaną wobec powoda R. M. przez stronę pozwana (...) w R. w dniu 09.02.2012 roku;

zasądza od strony pozwanej (...) w R. na rzecz powoda R. M. kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE

R. M. wniósł pozew przeciwko Gminie D., reprezentowanej przez Wójta Gminy D., domagając się uchylenia kary upomnienia nałożonej w dniu 09 lutego 2012 r. za nieterminowe przedłożenie projektu planu finansowego na rok 2012 do zaopiniowania Radzie Pedagogicznej o czym pracodawca miał dowiedzieć się 01.02.2012. . Podniósł , że nie może się z tym zgodzić, albowiem wymaganą informację o ponownym opiniowaniu projektu finansowego Szkoły złożył w Urzędzie Gminy 16.01.2012 r, a kara była niezasadna.

Gmina D., reprezentowana przez Wójta Gminy D., wniosła o oddalenie powództwa, uzasadniając to, m.in., tym, że nakładając na powoda karę porządkową pozwany uczynił zadość wymogom z art. 109 kp. Pozwany, w rzeczywistości powziął wiadomość o uchybieniach proceduralnych powoda, uzasadniających nałożenie przedmiotowej kary w dniu 1 lutego 2012 r. Termin nałożenia kary upływał 14 lutego 2012 r, a kara porządkowa została nałożona 9 lutego 2012 r., zatem został zachowany ustawowy termin do jej nałożenia. Powód był obowiązany do opracowania projektu planu finansowego Szkoły na 2012 r. do 20.12.2011 r. Dodatkowo zobowiązano powoda do przedłożenia do 20.12.2011 r. projektu planu finansowego Zespołu Szkół w R.. Powód nie wykonał tego obowiązku i dopiero 27.12.2011 r. złożył jedynie część opisową projektu tego planu, nie zasięgnął również opinii Rady Pedagogicznej.

16.01.2012 r. powód złożył w Urzędzie Gminy jedynie projekt planu finansowego, bez akceptacji Rady Pedagogicznej, wobec czego E. H., na polecenie B. Z. (1), 1.02.2012 r. udała się do Szkoły, by sprawdzić, czy taka uchwała została w ogóle podjęta. Uchwała ta podjęta została 13.01.2012 r., zatem ponad dwa tygodnie po upływie ustawowego terminu do złożenia planu finansowego ZS w R..

Wyrokiem z dnia 08.06.2012 Sąd Rejonowy w Ś. uwzględnił powództwo. Sąd Okręgowy uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania jako podstawę rozstrzygnięcia wskazując brak legitymacji po stronie strony pozwanej.

Sąd przy ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawie art. 194 § 1 kpc wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego Zespół Szkół im. (...) w R., a pełnomocnik powoda na rozprawie cofnął pozew przeciwko Gminie D. i za zgoda stron odczytał zeznania przesłuchiwanych w sprawie świadków.

Sąd ustalił :

Zarządzeniem (...) Wójta Gminy D. z 16 listopada 2010 r. powierzono R. M. stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół im. (...) w R. na okres od 16.11.2010 r. do 31.08.2015 r.Z dniem 22.11.2010 r. powierzono powodowi na piśmie zakres obowiązków i uprawnień.

Zgodnie z zakresem obowiązków powód, m.in., dysponuje środkami przydzielonymi Szkole w planie finansowym, zaopiniowanym przez Radę Pedagogiczną ( pkt 5 ); przygotowuje na przyszły rok budżetowy środki wymagane do planowanych zadań w Szkole 9 pkt 33 ); niezwłocznie informuje na piśmie Wójta o istniejących zagrożeniach związanych z realizacją budżetu Szkoły, w terminie umożliwiającym zastosowanie środków zaradczych (pkt 34). Odpowiada, m.in., za : realizację uchwał Rady Pedagogicznej ( pkt 7 zakresu odpowiedzialności ); prawidłowe wykorzystanie środków określonych w planie finansowym Szkoły ( pkt 16 zakresu odpowiedzialności ); przygotowanie na przyszły rok budżetowych środków wymaganych do planowanych zadań w Szkole ( pkt 19 zakresu odpowiedzialności ).

Dowód : akta osobowe powoda – w zał.

Zespół Szkół im. H. (...) w R. nie ma własnej księgowości. Rachunkowość Zespołu Szkół prowadzi Urząd Gminy w D..

Skarbnik Gminy, B. Z. (1), sprawuje nadzór realizacji planu finansowego Szkoły – obowiązkowo raz w kwartale, ponadto dorywczo – raz w miesiącu.

W terminie do 15.11.2011 r. B. Z. miała obowiązek złożyć projekt budżetu Gminy D. na 2012 r. Kierownicy podległych jednostek mieli obowiązek złożyć projekty planów kierowanych przez siebie jednostek w terminie do 23.09.2011 r.

Powód złożył projekt planu finansowego Szkoły w terminie do 23.09.2011 r., po podjęciu w dniu 13.09.2011 r. przez Radę Pedagogiczną uchwały (...), pozytywnie opiniującą projekt planu finansowego Zespołu Szkół na rok 2012 r., przedstawiony przez dyrektora Szkoły
i stanowiącego załącznik do uchwały. Powód nie miał obowiązku dołączenia tej uchwały do projektu planu finansowego Szkoły a Wójt nie miał uprawnień do żądania jej złożenia.

Dowód : - (...)

(...)

wraz z zestawieniem wydatków budżetowych k. 10 – 20,

- zeznania św. B. Z. (1) – k. 72 v,

- przesłuchanie powoda – k. 73,

- przesłuchanie pozwanego – k. 73 v.

W oparciu o projekty planów jednostek i zakładów budżetowych Gminy, B. Z. przygotowała projekt budżetu Gminy na 2012 r.

21.11.2011 r. powód otrzymał informację podpisaną przez Wójta Gminy i Sekretarza Gminy, że Szkoła nie otrzyma wnioskowanej kwoty 2,5 mln zł na prowadzenie Szkoły w 2012 r. a jedynie 2,4 mln zł. W związku z tym, 22.12.2011 r. powód złożył w Urzędzie Gminy D. pismo
( zarejestrowane 27.12.2011 r. ) informujące Wójta, że zabraknie mu pieniędzy na prowadzenie Szkoły. W dniu 9.01.2012 r. powód otrzymał pismo, datowane 5.01.2012 r., z informacją, że nie dostarczył zatwierdzonego planu finansowego Szkoły, i żądaniem złożenia wyjaśnień.

Powód ponownie zwołał Radę Pedagogiczną na 13.01.2012 r., która podjęła uchwałę o treści, jak uchwała z 13.09.2011 r., z uwzględnieniem zmniejszenia budżetu przez organ prowadzący. Tego samego dnia tj.13.01.2012 – powód złożył w Gminie plan finansowy z informacją o dacie i treści uchwały Rady Pedagogicznej, pracownice Urzędu Gminy w D. zarejestrowały pismo w poniedziałek – 16.01.2012 r.

Dowód :

- pismo pozwanego z 21.02.2012 r.

- pismo (...) z 27.02.2012 r.

- pismo pozwanego z 1.03.2012 r. – w aktach osobowych

- zeznania św. B. Z. – k. 72 v

- przesłuchanie powoda – k. 73.

- pismo powoda z dnia 13.01.2012 k.29

Sąd zważył :

Powództwo jest uzasadnione.

Zgodnie z art. 108 § 1 pkt 1 kp za nieprzestrzeganie przez pracownika ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy, przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, przepisów przeciwpożarowych, a także przyjętego sposobu potwierdzania przybycia i obecności w pracy oraz usprawiedliwiania nieobecności w pracy – pracodawca może zastosować karę upomnienia.

Kara nie może być zastosowana po upływie 2 tygodni od powzięcia wiadomości o naruszeniu obowiązku pracowniczego i po upływie 3 miesięcy od dopuszczenia się tego naruszenia ( art. 109 § 1 kp ).

W zasadzie bezsporne w sprawie było ( albowiem potwierdził to św. B. Z. ), że w zakreślonym mu terminie, który upływał z dniem 23.09.2011 r. powód złożył projekt planu finansowego Zespołu Szkół w R. na 2012 r. po zasięgnięciu opinii Rady Pedagogicznej, która uchwałą(...) z 13.09.2011 r. pozytywnie zaopiniowała ten projekt.

Bezsporne też było, że pozwany pismem z 21.12.2011 r. powiadomił powoda, że w miejsce planowanych 2,5 mln złotych otrzyma 2,4 mln złotych, na co powód odpowiedział pismem z 22.12.2011 r. informując pozwanego, że zabraknie pieniędzy na prowadzenie Szkoły, prosząc jednocześnie o zweryfikowanie danych dotyczących Szkoły.

Ze względu na okres przedświąteczny, to pismo powoda zarejestrowano dopiero 27.12.2011 r.. Zatem już 27.12.2011 r. pozwany znał stanowisko powoda co do projektu planu finansowego Szkoły na 2012 r.. Żądanie od powoda zweryfikowania tych planów, z uwzględnieniem zmniejszonego budżetu, dotarło do powoda 9.01.2012 r. a już 13.01.2012 r. powód spełnił to żądanie.

Termin dwutygodniowy z art. 109 § 1 kp rozpoczął swój bieg ( najpóźniej) z dniem 16.01.2012 r. kiedy powód pismem poinformował pozwaną o ponownym przedłożeniu Radzie Pedagogicznej projektu planu do zaopiniowania i podjętej uchwale - i kończył z dniem 30.01.2012 r. Brak jednocześnie uzasadnienia dla przyjęcia tezy pozwanego, że bieg tego terminu rozpoczął się dopiero 9.02.2012 r.

Przyjąć zatem należało, że pozwany przekroczył termin do udzielenia pracownikowi kary upomnienia.

Ponadto Sąd zdaniem Sądu kara była też nieuzasadniona.

W piśmie z 09.02.2012 r. pozwany podał, że udziela powodowi kary upomnienia w związku z nieterminowym przedłożeniem projektu planu finansowego na rok 2012 do zaopiniowania Radzie Pedagogicznej. Powód -wykonując swoje obowiązki wynikające z zakresu obowiązków i odpowiedzialności powierzonych mu na piśmie w dniu 22.11.2010 r. – już 13.09.2011 r. uzyskał stosowną uchwałę Rady Pedagogicznej. Z niczego nie wynika aby w przypadku następnych zmian, powód miał dostarczać a pozwany żądać od powoda ponownie przedłożenia projektu planu finansowego do zaopiniowania Radzie Pedagogicznej

Pozwany nie podważył tych twierdzeń powoda w sposób prawem przewidziany, nie złożył żadnych dowodów na potwierdzenie, że ta uchwała nie istniała w dniu 13.09.2011 r. i w dniu 23.09.2011 r. – tj. dniu złożenia przez powoda projektu planu finansowego Szkoły na 2012 r. Świadek. B. Z. przyznała, że powód złożył ten projekt w terminie i, że na żądanie pozwanego 13.01.2012 r. powód złożył poprawiony projekt planu finansowego, po uzyskaniu opinii Rady Pedagogicznej, która podjęła uchwałę 13.01.2012 r., a której kserokopię udostępniono pozwanemu 9.02.2012 r..

Czynienie powodowi zarzutu złożenia projektu planu finansowego bez opinii Rady Pedagogicznej, wydaje się być niezrozumiałym. Pozwany przyznał, że powód nie miał obowiązku złożenia projektu planu finansowego z uchwałą Rady Pedagogicznej.

Powoływanie się przy tym na naruszenie przez powoda art. 41 ust. 2 pkt 2 ustawy z 7.09.1991 r. o systemie oświaty ( pismo pozwanego z 9.02.2012 r. k. 4 ) jest chybione, gdyż określa kompetencje rady pedagogicznej .

Pozwany nie wykazał , że przed złożeniem przez powoda pierwotnego planu finansowego ( tj. 22.11.2011 r. ) i poprawionego projektu tego planu ( 13.01.2012 r. ) nie istniały uchwały Rady Pedagogicznej z 13.09.2011 r. i 13.01.2012 r.

Rada Pedagogiczna nie ma prawa decydowania a dyrektor nie jest zobowiązany do wykonywania uchwał Rady. Nie jest bowiem przewidziany żaden tryb ich kontroli przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny. Skoro organ sprawujący nadzór pedagogiczny ( tj. Kuratorium Oświaty, w myśl art. 31 cyt. ustawy z 7.09.1991 r.) nie ma żadnej kontroli nad uchwałami rad pedagogicznych, to tym bardziej organowi prowadzącemu takie uprawnienia kontrolne nie przysługują, albowiem nie sprawuje nadzoru pedagogicznego. Dyrektor szkoły ma obowiązek przedstawić radzie pedagogicznej do zaopiniowania projekt planu finansowego przed jego ustaleniem i przesłaniem do weryfikacji organowi prowadzącemu. Projekt planu finansowego powód przedstawił Radzie Pedagogicznej 13.09.2011 r. i przesłał organowi prowadzącemu 22.09.2011 r. ( bezsporne ). Po raz drugi uczynił to powód 13.01.2012 r o czym w tym samym dniu zawiadomił Gminę. Powód prawidłowo wykonał swoje obowiązki w zakresie przedstawienia organowi prowadzącemu projektu planu finansowego, który podlegał nadzorowi B. Z., odpowiedzialnej za sporządzenie planu budżetowego Gminy. Sąd dał wiarę zeznaniom św. B. Z. oraz powoda, albowiem znajdują potwierdzenie w dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy i wzajemnie się uzupełniają. Zeznaniom pozwanego Sąd dał wiarę co do okoliczności bezspornych, a mianowicie, że nie miał obowiązku żądania od powoda dołączenia do projektu planu finansowego Szkoły na 2012 r. uchwały Rady Pedagogicznej.

Reasumując – pozwany udzielił powodowi kary upomnienia bezzasadnie i po terminie, określonym w art. 109 § 1 kp. Z tej przyczyny należało uchylić karę porządkową – upomnienie, zastosowaną wobec powoda przez pozwanego w dniu 9.02.2012 r.

Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie w obowiązujących przepisach.