Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 grudnia 2015r.

Sąd Rejonowy w Pleszewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :

Przewodniczący: SSR Małgorzata Huk – Sobańska

Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa

po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2015r. w Pleszewie

na rozprawie

sprawy z powództwa Z. B.

przeciwko małoletnim F. , N. , N. rodz. B. działających przez matkę M. S.

o obniżenie alimentów

1.  oddalić powództwo,

2.  kosztami postępowania obciąża powoda w zakresie przez niego poniesionym .

SSR Małgorzata Huk – Sobańska

Sygn. akt. III RC 102/15

UZASADNIENIE

Powód Z. B. w pozwie z dnia 04 maja 2015r. sprecyzowanym w dniu 02 czerwca 2015r. ( k.5 akt ) wniósł o obniżenie alimentów na rzecz małoletniego F. B. z kwoty 500 zł do kwoty po 300 zł miesięcznie, na rzecz małoletniej N. B. (1) z kwoty 500 zł do kwoty po 300 zł miesięcznie i na rzecz małoletniego N. B. (2) z kwoty 500 zł do kwoty po 300 zł miesięcznie ustalonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 20.12.2010r. w sprawie I C 1465/10..

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał , że odbywa karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy, nie ma żadnych dochodów, nie jest zatrudniony zarobkowo, przebywa w Zakładzie Karnym w P.. Nie ma żadnej możliwości realizowania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego. Matka małoletnich jest z zawodu adwokatem , prowadzi Kancelarię Adwokacką w K. , osiągając stosunkowo wysokie dochody.

Matka małoletnich pozwanych M. S. w odpowiedzi na pozew z dnia 02.09.2015r. wniosła o oddalenie powództwa w całości i wskazała, że osadzenie powoda w zakładzie karnym nie jest wystarczającą przesłanką do żądania obniżenia alimentów. Koszty utrzymania małoletnich wzrosły i wynoszą odpowiednio 1535 zł miesięcznie, 1400 zł miesięcznie, 1485 zł miesięcznie i to bez kosztów utrzymania mieszkania. Matka małoletnich ponosi koszty dowozu dzieci do szkoły , samodzielnie poniosła koszty wyprawienia Komunii Świętej F. i N.. Dodatkowo poniesie koszty aparatów ortodontycznych dla F. i N..

Sąd ustalił co następuje :

Małoletni pozwany F. B. ur. (...) w P., małoletnia N. B. (1) ur. (...) w P. oraz małoletni N. B. (2) ur. (...) w P. są dziećmi pochodzącymi ze związku małżeńskiego M. S. i Z. B..

( dowód :odpisy aktów urodzenia małoletnich w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu, sygn. akt I C 1465/10 )

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 20 grudnia 2010r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 1465/10 został skonkretyzowany obowiązek alimentacyjny Z. B. wobec małoletnich F. B., N. B. (1), N. B. (2) w ten sposób , że pozwany został zobowiązany do łożenia na rzecz małoletnich alimentów po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich, łącznie 1500 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletnich M. B., z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności tych kwot. Jednocześnie małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód bez orzekania o winie, władzę rodzicielską nad małoletnimi F., N. i N. rodz. B. powierzono matce M. B..

(dowód : wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 20 grudnia 2010r. wydany w sprawie sygn. akt I C 1465/10 )

W chwili ustalenia renty alimentacyjnej powód Z. B. miał na utrzymaniu tylko małoletnich F., N. i N. rodz. B.. Powód nie pracował, był w trakcie otwierania warsztatu naprawy samochodów, utrzymywał się z oszczędności.

(dowód :zeznania Z. B. k.22v-23 w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu, sygn. akt I C 1465/10)

Małoletni pozwany F. B. miał wówczas 8 lat, małoletnia N. 4 lata , N. 9 miesięcy.

Matka małoletnich M. B. przebywała na urlopie wychowawczym i pobierała zasiłek wychowawczy w kwocie 700 zł.

(dowód :zeznania M. B. k.18,51-52 , zaświadczenie pracodawcy k. 21 w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu, sygn. akt I C 1465/10)

Obecnie powód Z. B. od 01 września 2014r. odbywa karę pozbawienia wolności. Był karany za przestępstwa z art. 259 kk , 212§1 kk, 292§ 1 kk , 178a§1 kk, 244 kk, 294§1 kk, 291§1 kk, przebywa w Zakładzie Karnym w P., koniec kary przypada na dzień 18.04.2020r. Skazany Z. B. od 16.10.2015r. jest zatrudniony nieodpłatnie, barak jest wolnych etatów na zatrudnienie odpłatne na terenie zakładu karnego.

(dowód : zaświadczenie zakładu karnego k.65, karta karna k. 56-58, NOE SAD k.40)

Powód Z. B. z wykształcenia jest blacharzem samochodowym. Powiatowe Urzędy Pracy w K. , P. , J. , O.. dysponowały ofertami pracy dla osób w zawodzie blacharza samochodowego i bez kwalifikacji . W ofertach proponowano wynagrodzenie w kwocie od 1750 zł brutto do 5.200 zł brutto.

(dowód : informacje Powiatowych Urzędów Pracy k. 59-64, 82-115)

Małoletni pozwany F. B. ma 13 lat , jest uczniem klasy I gimnazjum. Jego potrzeby od ostatniej sprawy o alimenty zwiększyły się. Miesięczne koszty utrzymania F. to kwota 1535 zł miesięcznie w zakresie wyżywienia, odzieży, środków czystości, leków, leczenia, potrzeb szkolnych, rozrywki, treningów, wakacji. Małoletni będzie miał założony aparat ortodontyczny. Koszt takiego aparatu to 4.000 zł.

Małoletnia pozwana N. B. (1) ma prawie 10 lat , jest uczennicą klasy IV szkoły podstawowej. Jej potrzeby od ostatniej sprawy o alimenty zwiększyły się. Miesięczne koszty utrzymania N. to kwota 1400 zł miesięcznie w zakresie wyżywienia, odzieży, środków czystości, leków, leczenia, potrzeb szkolnych, rozrywki, basenu , wakacji.

Małoletni pozwany N. B. (2) ma prawie 6 lat , chodzi do przedszkola. Jego potrzeby od ostatniej sprawy o alimenty zwiększyły się. N. jest alergikiem. Miesięczne koszty utrzymania N. to kwota 1485 zł miesięcznie w zakresie wyżywienia, odzieży, środków czystości, leków, leczenia , przedszkola, rozrywki, wakacji.

(dowód : zeznania matki małoletnich pozwanych M. S. k. 72v, wykaz kosztów utrzymania małoletnich k.22-23)

Matka małoletnich pozwanych M. S. prowadzi własną działalność gospodarczą, wynajmuje dom. Aktualnie osiąga średnie dochody netto z działalności i wynajmu w kwocie około 3.000 zł miesięcznie. Matka małoletnich ponadto ponosi koszty zwiększonych potrzeb dzieci, koszty ich dowożenia na zajęcia, koszty dodatkowych zajęć, poniosła koszty uroczystości I Komunii Świętej F. i N. w całości. Korzysta ze wsparcia finansowego partnera. Koszty utrzymania mieszkania w kwocie 1000 zł miesięcznie ponosi w całości partner matki małoletnich.

W 2013r. i w 2014r. M. S. osiągnęła przychód z wynajmu 12.000 zł , w 2013r. osiągnęła dochód w kwocie 2.634,53 zł, a w 2014r. 2.875,50 zł .

(dowód : zeznania matki małoletnich pozwanych M. S. k. 72v, deklaracje PIT k.116-137,rozliczenie k.41 )

Sąd dokonał powyższych ustaleń w oparciu o zeznania matki małoletnich pozwanych, zebrane dokumenty. Dokumenty zebrane w sprawie nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony. Sąd dał wiary matki małoletnich pozwanych w zakresie ustalonego stanu faktycznego.

Sąd zważył co następuje :

Podstawą żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego jest przepis art. 138 kro. W myśl tego przepisu zmiana obowiązku alimentacyjnego jest możliwa w sytuacji , kiedy zmieniły się stosunki będące podstawą określenia wysokości alimentów .

Przez zmianę stosunków rozumie się istotną zmianę (zwiększenia lub zmniejszenia ) możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów albo istotne zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego wskutek czego zakres świadczenia alimentacyjnego wymaga korekty.

Nie każda zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego uzasadnia zastosowanie art. 138 . Zastosowanie tego przepisu uzasadnia jedynie taka zmiana , która jest istotna . To czy określona zmiana jest istotna , może zależeć m.in. od tego kiedy po raz ostatni nastąpiła konkretyzacja autorytatywna danego stosunku alimentacyjnego, jakie okoliczności faktyczne powodują zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego czy możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego , jaki był dotychczas skonkretyzowany autorytatywnie zakres świadczeń alimentacyjnych oraz jaka była i jest obecnie sytuacja zarobkowa i majątkowa zobowiązanego ( oczywiście , przy uwzględnieniu jego możliwości w tym zakresie ). ( por. H. Haak„ Obowiązek alimentacyjny”, Toruń 1995 , str. 139-140 ust.3 ).

W myśl art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Art. 136 kro stanowi iż, jeżeli w ciągu ostatnich trzech lat przed sądowym dochodzeniem świadczeń alimentacyjnych osoba , która była już do tych świadczeń zobowiązana , bez ważnego powodu zrzekła się prawa majątkowego lub w inny sposób dopuściła do jego utraty albo jeżeli zrzekła się zatrudnienia lub zmieniła je na mniej zyskowne , nie uwzględnia się wynikłej stąd zmiany przy ustalaniu zakresu świadczeń alimentacyjnych .

Powód opiera swe żądanie na tym ,iż przebywa w zakładzie karnym , gdzie odbywa karę pozbawienia wolności , nie jest zatrudniony na terenie zakładu karnego , nie ma żadnych dochodów .

Natomiast małoletni pozwani działający przez matkę opierają swe żądanie oddalenia powództwa w całości wzrostem usprawiedliwionych potrzeb.

Z ustaleń dokonanych przez Sąd wynika , że potrzeby małoletnich wzrosły w sposób istotny. Dochody matki małoletnich pozwanych także wzrosły na przestrzeni 5 lat. Matka małoletnich pokrywa zwiększone koszty utrzymania dzieci i wszystkie dodatkowe wydatki.

Sytuacja powoda od ostatniej sprawy ustalającej obowiązek alimentacyjny zmieniła się, powód odbywa karę pozbawienia wolności, nie jest zatrudniony w zakładzie karnym, nie ma on żadnych dochodów .

Możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji, który odbywa karę pozbawienia wolności i nie jest zatrudniony , ustala się według zasad określonych w art. 135 kro. Z uwagi na okoliczności sprawy, sąd może nie uwzględnić zmiany niekorzystnej dla możliwości zarobkowych zobowiązanego , jaką spowodowało umieszczenie go w zakładzie karnym . ( por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26.05.1995r. , III CZP 178/94 , OSN 1995, nr 10, poz. 136 , uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23.08.1995r. , III CZP 94/95 , BISN 1995, nr 8, s.11)

W niniejszej sprawie sąd podzielił ww stanowisko Sądu Najwyższego , uznając iż powód popełnił bardzo poważne przestępstwa umyślne i naganne zachowanie powoda nie może , zdaniem sądu skutkować obniżeniem alimentów. Sąd ustalił ,iż pozostając na wolności powód posiadałby duże możliwości zarobkowe.

Mając na uwadze powyższe okoliczności , sąd oddalił żądanie powoda w całości .

Na koszty w sprawie złożyła się opłata sądowa .

O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc. SSR Małgorzata Huk-Sobańska