WZ 10/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-10-2015
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: WZ 10/15
POSTANOWIENIE
Dnia 19 sierpnia 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Steckiewicz
w sprawie st. kpr. rez. S. S.,
po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 19 sierpnia 2015 r.,
zażalenia st. kpr. rez. S. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału
Odwoławczo - Kasacyjnego Sądu Najwyższego - Izby Wojskowej z dnia 8 lipca
2015 r., którym uznano wniosek st. kpr. rez. S. S. o wznowienie postępowania za
bezskuteczny
p o s t a n o w i ł
zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Przychylając się do wniosku S. S. Przewodniczący Wydziału Odwoławczo –
Kasacyjnego Sądu Najwyższego – Izba Wojskowa wyznaczył mu obrońcę z urzędu
celem zbadania dotyczącej go sprawy w przedmiocie wznowienia postępowania.
W sporządzonej opinii obrońca stwierdził, że nie znalazł podstaw do złożenia
wniosku o wznowienie postępowania.
Opinia ta została wnioskodawcy doręczona wraz z pouczeniem wynikającym
z treści art. 120 § 1 k.p.k. tj. wezwaniem S. S. do usunięcia w terminie 7 dni, licząc
od dnia otrzymania tego pisma, braku formalnego przez złożenie wniosku o
wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę
2
prawnego, pod rygorem uznania takiego wniosku za bezskuteczny. Jednocześnie
poinformowano wnioskodawcę, że wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu nie
jest możliwe.
Ponieważ wskazany S. S. brak formalny wniosku nie został uzupełniony,
zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 lipca 2015 r. uznano go za
bezskuteczny.
Na to zarządzenie S. S. złożył zażalenie, w którym wniósł o „przekazanie
sprawy do ponownego rozpoznania”, z uwagi na naruszenie jego prawa do obrony,
przez uniemożliwienie starań o wznowienie postępowania oraz rażące błędy w
opinii wydanej przez ustanowionego obrońcę z urzędu.
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.
W sprawie, wbrew zastrzeżeniom wnioskodawcy, nie uchybiono żadnym
przepisom, ani staranności w opracowaniu opinii dotyczącej możliwości złożenia
wniosku o wznowienie postępowania.
Ponieważ wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony i
podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, a S. S. wykazał, że z uwagi na
swoją sytuację finansową nie jest w stanie ponieść kosztów związanych z
ustanowieniem obrońcy, wyznaczono mu obrońcę z urzędu, który zobowiązany
został do zbadania sprawy, zgodnie z oczekiwaniem wnioskodawcy.
Obrońca podjął takie czynności i zapoznał się z aktami sprawy, w
szczególności przez szczegółową analizę zapadłych w sprawie wyroków i
złożonych środków odwoławczych.
Efektem tych zabiegów było wydanie opinii, w której stwierdzono brak
podstaw do wznowienia postępowania. Opinia ta, ponieważ została skrupulatnie i
przekonująco uzasadniona, nie budzi wątpliwości.
Wnioskodawcę, po doręczeniu opinii, ponownie wezwano do usunięcia
wskazanego mu już braku formalnego i ponownie pouczono o konsekwencjach nie
usunięcia go w terminie. Tą konsekwencją była zapowiedź uznania wniosku o
wznowienie postępowania sporządzonego przez S. S. za bezskuteczny.
Ponieważ wnioskodawca braku formalnego nie uzupełnił, należało postąpić
tak, jak to uczyniono w zaskarżonym zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału, a
tym samym złożonego na tę decyzję procesową zażalenia nie uwzględniono.
3
Pouczenie: Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje.
POSTANOWIENIE
Dnia 19 sierpnia 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Steckiewicz
w sprawie st. kpr. rez. S. S.,
po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 19 sierpnia 2015 r.,
zażalenia st. kpr. rez. S. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału
Odwoławczo - Kasacyjnego Sądu Najwyższego - Izby Wojskowej z dnia 8 lipca
2015 r., którym uznano wniosek st. kpr. rez. S. S. o wznowienie postępowania za
bezskuteczny
p o s t a n o w i ł
zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Przychylając się do wniosku S. S. Przewodniczący Wydziału Odwoławczo –
Kasacyjnego Sądu Najwyższego – Izba Wojskowa wyznaczył mu obrońcę z urzędu
celem zbadania dotyczącej go sprawy w przedmiocie wznowienia postępowania.
W sporządzonej opinii obrońca stwierdził, że nie znalazł podstaw do złożenia
wniosku o wznowienie postępowania.
Opinia ta została wnioskodawcy doręczona wraz z pouczeniem wynikającym
z treści art. 120 § 1 k.p.k. tj. wezwaniem S. S. do usunięcia w terminie 7 dni, licząc
od dnia otrzymania tego pisma, braku formalnego przez złożenie wniosku o
wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę
2
prawnego, pod rygorem uznania takiego wniosku za bezskuteczny. Jednocześnie
poinformowano wnioskodawcę, że wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu nie
jest możliwe.
Ponieważ wskazany S. S. brak formalny wniosku nie został uzupełniony,
zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 lipca 2015 r. uznano go za
bezskuteczny.
Na to zarządzenie S. S. złożył zażalenie, w którym wniósł o „przekazanie
sprawy do ponownego rozpoznania”, z uwagi na naruszenie jego prawa do obrony,
przez uniemożliwienie starań o wznowienie postępowania oraz rażące błędy w
opinii wydanej przez ustanowionego obrońcę z urzędu.
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.
W sprawie, wbrew zastrzeżeniom wnioskodawcy, nie uchybiono żadnym
przepisom, ani staranności w opracowaniu opinii dotyczącej możliwości złożenia
wniosku o wznowienie postępowania.
Ponieważ wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony i
podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, a S. S. wykazał, że z uwagi na
swoją sytuację finansową nie jest w stanie ponieść kosztów związanych z
ustanowieniem obrońcy, wyznaczono mu obrońcę z urzędu, który zobowiązany
został do zbadania sprawy, zgodnie z oczekiwaniem wnioskodawcy.
Obrońca podjął takie czynności i zapoznał się z aktami sprawy, w
szczególności przez szczegółową analizę zapadłych w sprawie wyroków i
złożonych środków odwoławczych.
Efektem tych zabiegów było wydanie opinii, w której stwierdzono brak
podstaw do wznowienia postępowania. Opinia ta, ponieważ została skrupulatnie i
przekonująco uzasadniona, nie budzi wątpliwości.
Wnioskodawcę, po doręczeniu opinii, ponownie wezwano do usunięcia
wskazanego mu już braku formalnego i ponownie pouczono o konsekwencjach nie
usunięcia go w terminie. Tą konsekwencją była zapowiedź uznania wniosku o
wznowienie postępowania sporządzonego przez S. S. za bezskuteczny.
Ponieważ wnioskodawca braku formalnego nie uzupełnił, należało postąpić
tak, jak to uczyniono w zaskarżonym zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału, a
tym samym złożonego na tę decyzję procesową zażalenia nie uwzględniono.
3
Pouczenie: Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje.