I CZ 118/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-02-2016
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 118/15
POSTANOWIENIE
Dnia 14 stycznia 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa "S." L.N., I.L. Spółki jawnej z siedzibą
w B.
przeciwko K. G., K. G., A. G.
i Spółdzielni Mieszkaniowej w N.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 14 stycznia 2016 r.,
zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 29 kwietnia 2015 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2015 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
kasacyjną strony powodowej, wniesioną od wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 11 lipca 2014 r., w którym oddalono apelację powódki od wyroku Sądu
Okręgowego z dnia 24 maja 2013 r. Do takiego odrzucenia doszło z tej przyczyny,
że pełnomocnik powódki nie przedłożył w wyznaczonym terminie odpisów
udzielonego mu przez mocodawczynię pełnomocnictwa dla pozwanych. Wprawdzie
odpisy złożono, ale nie odpowiadały one co do treści (zakres umocowania i liczby
osób umocowanych) oryginałowi dokumentu obejmującego umocowanie.
W zażaleniu powódki podniesiono zarzuty naruszenia art. 133 § 3 k.p.c.,
art. 3986
§ 1 i § 2 k.p.c. i art. 130 § 1 i § 2 k.p.c., a także przepisów prawa
materialnego, tj. art. 2, 32, 45, 78 i 176 ust. 1 Konstytucji oraz art. 6 EKPCz i art. 47
KPP w związku z art. 19 ust. 1 TUE. Strona skarżąca wnosiła o uchylenie
zaskarżanego postanowienia.
Z porównania treści pełnomocnictwa znajdującego się na k. 760 t. IV akt
sprawy (dołączonego do skargi kasacyjnej strony powodowej) i treści
pełnomocnictwa złożonego do akt w wyniku wykonania zarządzenia Sądu z dnia
10 marca 2015 r. (k. 783 akt) istotnie wynika zasadnicza różnica. Ten drugi
dokument nie stanowi wiernego odzwierciedlenia dokumentu pierwszego, bowiem
poszerzono w nim liczbę osób umocowanych oraz rozszerzono zakres umocowania
(k. 789 i n. akt sprawy). Nie oznacza to jednak, że nie doszło do udzielenia
prawidłowego umocowania w obecnym postępowaniu kasacyjnym.
Jeżeli do skargi kasacyjnej nie załączono odpowiedniej ilości odpisów
pełnomocnictwa dla strony przeciwnej (art. 89 § 1 k.p.c.), strona reprezentowana
powinna być wezwana do uzupełnienia braku wniesionego środka odwoławczego
(w tym wypadku – skargi kasacyjnej) przy odpowiednim zastosowaniu art. 130 § 1
k.p.c. W zarządzeniu z dnia 12 marca 2015 r. posłużono się jednak wadliwym
oznaczeniem sankcji niewykonania tego obowiązku. Niezależnie od tego, należy
stwierdzić, że przedłożone przez stronę powodową wymaganej ilości dokumentów
obejmujących prawidłowo udzielone (na nowo) pełnomocnictwa procesowego
3
pozwala na kontynuowanie postępowania kasacyjnego. Nie było zatem podstaw do
odrzucenia skargi kasacyjnej, dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941
§ 3
k.p.c. w zw. art. 39815
§ 1 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie.
eb
POSTANOWIENIE
Dnia 14 stycznia 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa "S." L.N., I.L. Spółki jawnej z siedzibą
w B.
przeciwko K. G., K. G., A. G.
i Spółdzielni Mieszkaniowej w N.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 14 stycznia 2016 r.,
zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 29 kwietnia 2015 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2015 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
kasacyjną strony powodowej, wniesioną od wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 11 lipca 2014 r., w którym oddalono apelację powódki od wyroku Sądu
Okręgowego z dnia 24 maja 2013 r. Do takiego odrzucenia doszło z tej przyczyny,
że pełnomocnik powódki nie przedłożył w wyznaczonym terminie odpisów
udzielonego mu przez mocodawczynię pełnomocnictwa dla pozwanych. Wprawdzie
odpisy złożono, ale nie odpowiadały one co do treści (zakres umocowania i liczby
osób umocowanych) oryginałowi dokumentu obejmującego umocowanie.
W zażaleniu powódki podniesiono zarzuty naruszenia art. 133 § 3 k.p.c.,
art. 3986
§ 1 i § 2 k.p.c. i art. 130 § 1 i § 2 k.p.c., a także przepisów prawa
materialnego, tj. art. 2, 32, 45, 78 i 176 ust. 1 Konstytucji oraz art. 6 EKPCz i art. 47
KPP w związku z art. 19 ust. 1 TUE. Strona skarżąca wnosiła o uchylenie
zaskarżanego postanowienia.
Z porównania treści pełnomocnictwa znajdującego się na k. 760 t. IV akt
sprawy (dołączonego do skargi kasacyjnej strony powodowej) i treści
pełnomocnictwa złożonego do akt w wyniku wykonania zarządzenia Sądu z dnia
10 marca 2015 r. (k. 783 akt) istotnie wynika zasadnicza różnica. Ten drugi
dokument nie stanowi wiernego odzwierciedlenia dokumentu pierwszego, bowiem
poszerzono w nim liczbę osób umocowanych oraz rozszerzono zakres umocowania
(k. 789 i n. akt sprawy). Nie oznacza to jednak, że nie doszło do udzielenia
prawidłowego umocowania w obecnym postępowaniu kasacyjnym.
Jeżeli do skargi kasacyjnej nie załączono odpowiedniej ilości odpisów
pełnomocnictwa dla strony przeciwnej (art. 89 § 1 k.p.c.), strona reprezentowana
powinna być wezwana do uzupełnienia braku wniesionego środka odwoławczego
(w tym wypadku – skargi kasacyjnej) przy odpowiednim zastosowaniu art. 130 § 1
k.p.c. W zarządzeniu z dnia 12 marca 2015 r. posłużono się jednak wadliwym
oznaczeniem sankcji niewykonania tego obowiązku. Niezależnie od tego, należy
stwierdzić, że przedłożone przez stronę powodową wymaganej ilości dokumentów
obejmujących prawidłowo udzielone (na nowo) pełnomocnictwa procesowego
3
pozwala na kontynuowanie postępowania kasacyjnego. Nie było zatem podstaw do
odrzucenia skargi kasacyjnej, dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941
§ 3
k.p.c. w zw. art. 39815
§ 1 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie.
eb