II CZ 122/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:15-04-2016
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 122/15
POSTANOWIENIE
Dnia 9 marca 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Anna Kozłowska
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z wniosku E. Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w P.
przy uczestnictwie Gminy D. i M. R.
o ustanowienie służebności przesyłu,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 9 marca 2016 r.,
zażalenia uczestniczki postępowania M. R.
na postanowienie Sądu Okręgowego w S.
z dnia 14 września 2015 r.,
oddala zażalenie.
2
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy, zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 września 2015 r.,
odrzucił skargę kasacyjną uczestniczki postępowania M. R., jako wniesiona po
upływie terminu.
Sąd Okręgowy ustalił, że odpis zaskarżonego postanowienia wraz
z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi uczestniczki w dniu 15 czerwca
2015 r., a zatem termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał 15 sierpnia 2015 r.
Skarga kasacyjna - w kopercie zaadresowanej „Sąd Najwyższy w Warszawie, Plac
Krasińskich 2/4/6, 00-951 Warszawa za pośrednictwem Sądu Okręgowego w S. II
Wydział Cywilny Odwoławczy, […]” została nadana w urzędzie pocztowym w dniu
14 sierpnia 2015 r. Sąd Najwyższy, do którego skarga dotarła po terminie, tj. w dniu
18 sierpnia 2015 r., odesłał ją do Sądu Okręgowego w dniu 21 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy stwierdził, że skargę kasacyjną wniesioną bezpośrednio do
Sądu Najwyższego, zamiast, zgodnie z art. 3985
§ 1 k.p.c., do sądu właściwego,
można byłoby uznać za wniesioną w terminie ustawowym, gdyby przed jego
upływem została przekazana sądowi drugiej instancji, za pośrednictwem którego,
wnosi się skargę do Sądu Najwyższego.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik uczestniczki M. R.,
zarzucając naruszenie art. 3981
§ 1 i art. 3985
§ 1 w zw. z art. 165 § 2 k.p.c.,
podniósł, że prawidłowo zaadresowaną przesyłkę zawierającą skargą kasacyjną,
operator pocztowy omyłkowo dostarczył bezpośrednio do Sądu Najwyższego,
zamiast do Sądu Okręgowego. Za wadliwe działanie operatora pocztowego
uczestniczka postępowania nie może ponosić niekorzystnych skutków
procesowych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne, zawiera w istocie argumenty, które ewentualnie
mogłyby służyć przy opracowaniu wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do
wniesienia skargi kasacyjnej.
3
W art. 3985
§ 1 k.p.c. ustawodawca wskazał sąd, do którego należy wnieść
skargę kasacyjną oraz termin, w którym czynność ta powinna zostać dokonana.
Według tego przepisu, skargę wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone
orzeczenie w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia stronie skarżącej
orzeczenia z uzasadnieniem.
W rozpoznawanej sprawie skarga kasacyjna została zaadresowana zarówno
do sądu właściwego, tj. Sądu Okręgowego, jak również do sądu niewłaściwego,
tj. Sądu Najwyższego. Od strony reprezentowanej w procesie przez
profesjonalnego pełnomocnika należy wymagać, aby adres na kopercie napisany
został jednoznacznie i w sposób nie budzący wątpliwości co do tego, kto jest
adresatem przesyłki. Nie spełnia tego wymagania wymienienie na kopercie
adresów różnych sądów. Skarga wprawdzie została nadana w urzędzie pocztowym
z zachowaniem terminu określonego w art. 3985
§ 1 k.p.c. jednak dotarła - na
jeden z dwóch podanych adresów - do sądu niewłaściwego i po terminie, nie
mogła więc zostać przekazana do sądu właściwego w terminie ustawowym. Istniały
więc podstawy do jej odrzucenia.
Z tych względów, zażalenie, jako nieuzasadnione, Sąd Najwyższy oddalił
(art. 385 w związku z art. 39821
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
kc
POSTANOWIENIE
Dnia 9 marca 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Anna Kozłowska
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z wniosku E. Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w P.
przy uczestnictwie Gminy D. i M. R.
o ustanowienie służebności przesyłu,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 9 marca 2016 r.,
zażalenia uczestniczki postępowania M. R.
na postanowienie Sądu Okręgowego w S.
z dnia 14 września 2015 r.,
oddala zażalenie.
2
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy, zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 września 2015 r.,
odrzucił skargę kasacyjną uczestniczki postępowania M. R., jako wniesiona po
upływie terminu.
Sąd Okręgowy ustalił, że odpis zaskarżonego postanowienia wraz
z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi uczestniczki w dniu 15 czerwca
2015 r., a zatem termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał 15 sierpnia 2015 r.
Skarga kasacyjna - w kopercie zaadresowanej „Sąd Najwyższy w Warszawie, Plac
Krasińskich 2/4/6, 00-951 Warszawa za pośrednictwem Sądu Okręgowego w S. II
Wydział Cywilny Odwoławczy, […]” została nadana w urzędzie pocztowym w dniu
14 sierpnia 2015 r. Sąd Najwyższy, do którego skarga dotarła po terminie, tj. w dniu
18 sierpnia 2015 r., odesłał ją do Sądu Okręgowego w dniu 21 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy stwierdził, że skargę kasacyjną wniesioną bezpośrednio do
Sądu Najwyższego, zamiast, zgodnie z art. 3985
§ 1 k.p.c., do sądu właściwego,
można byłoby uznać za wniesioną w terminie ustawowym, gdyby przed jego
upływem została przekazana sądowi drugiej instancji, za pośrednictwem którego,
wnosi się skargę do Sądu Najwyższego.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik uczestniczki M. R.,
zarzucając naruszenie art. 3981
§ 1 i art. 3985
§ 1 w zw. z art. 165 § 2 k.p.c.,
podniósł, że prawidłowo zaadresowaną przesyłkę zawierającą skargą kasacyjną,
operator pocztowy omyłkowo dostarczył bezpośrednio do Sądu Najwyższego,
zamiast do Sądu Okręgowego. Za wadliwe działanie operatora pocztowego
uczestniczka postępowania nie może ponosić niekorzystnych skutków
procesowych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne, zawiera w istocie argumenty, które ewentualnie
mogłyby służyć przy opracowaniu wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do
wniesienia skargi kasacyjnej.
3
W art. 3985
§ 1 k.p.c. ustawodawca wskazał sąd, do którego należy wnieść
skargę kasacyjną oraz termin, w którym czynność ta powinna zostać dokonana.
Według tego przepisu, skargę wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone
orzeczenie w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia stronie skarżącej
orzeczenia z uzasadnieniem.
W rozpoznawanej sprawie skarga kasacyjna została zaadresowana zarówno
do sądu właściwego, tj. Sądu Okręgowego, jak również do sądu niewłaściwego,
tj. Sądu Najwyższego. Od strony reprezentowanej w procesie przez
profesjonalnego pełnomocnika należy wymagać, aby adres na kopercie napisany
został jednoznacznie i w sposób nie budzący wątpliwości co do tego, kto jest
adresatem przesyłki. Nie spełnia tego wymagania wymienienie na kopercie
adresów różnych sądów. Skarga wprawdzie została nadana w urzędzie pocztowym
z zachowaniem terminu określonego w art. 3985
§ 1 k.p.c. jednak dotarła - na
jeden z dwóch podanych adresów - do sądu niewłaściwego i po terminie, nie
mogła więc zostać przekazana do sądu właściwego w terminie ustawowym. Istniały
więc podstawy do jej odrzucenia.
Z tych względów, zażalenie, jako nieuzasadnione, Sąd Najwyższy oddalił
(art. 385 w związku z art. 39821
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
kc