V KK 61/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:06-06-2016
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II K …/15 Km …/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 61/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 czerwca 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Gradzik (przewodniczący)
SSN Jerzy Grubba
SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca)
Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jerzego Engelkinga,
w sprawie E. K.
oskarżonej z art. 270 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 1 czerwca 2016 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w W.
z dnia 8 grudnia 2015 r.,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego
rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w W. wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015 r., na podstawie art. 66
§ 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. przy zastosowaniu z art. 4 § 1 kk warunkowo umorzył
postępowanie karne przeciwko E. K., uznając że dopuściła się czynu polegającego
na tym, że w dniu 21 września 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach
2
czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne
podrobiła podpisy K. D. na pismach opatrzonych datą 21 września 2012 r.
skierowanych do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w P.
informujących o jej zatrudnieniu i wysokości osiągniętego dochodu, a następnie
przedłożyła je do akt komorniczych o sygn. Km …/12 i Km …/12, czym działała na
szkodę K. D., przyjmując że czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi i
wyczerpywał znamiona przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. art. 270 § 2a k.k. i
art. 12 k.k. - na okres roku próby. Zwolnił E. K. z obowiązku zwrotu na rzecz Skarbu
Państwa kosztów procesu i nie wymierzył jej opłaty.
Orzeczenie to nie zostało zaskarżone przez strony postępowania i
uprawomocniło się w dniu 16 grudnia 2015 r.
Od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 8 grudnia 2015 r.,
sygn. akt II K …15, kasację wywiódł Prokurator Generalny.
Na podstawie art. 521 k.p.k. zaskarżył wyrok w całości, na niekorzyść
oskarżonej E. K.
Na zasadzie art. 523 § 1 k.p.k., art. 526 § 1 k.p.k., art. 537 § 1 i 2 k.p.k.
zarzucił rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa karnego
materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k., polegające na warunkowym umorzeniu
postępowania karnego przeciwko E. K., pomimo braku określonej w tym przepisie
przesłanki uprzedniej niekaralności sprawcy za przestępstwo umyślne, w sytuacji
gdy oskarżona była już wcześniej karana za umyślne przestępstwo z art. 270 § 1
k.k.
Autor kasacji wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi
Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja zasługuje na uwzględnienie.
Wyrok Sądu Rejonowego w W. jest wadliwy, gdyż zapadł z rażącym
naruszeniem przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k.
Jedną z przesłanek warunkowego umorzenia postępowania jest bowiem ustalenie,
iż sprawca nie był uprzednio karany za przestępstwo umyślne.
3
Warunku tego nie spełniają osoby karane wcześniej za jakiekolwiek
przestępstwo umyślne, bez względu na ich podobieństwo do aktualnego czynu i
rodzaju wcześniej wymierzonej kary.
E. K. wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 7 maja 2015 r., sygn. akt II K
…/15, została uznana winną popełnienia umyślnego przestępstwa z art. 270 § 1
k.k., za które wymierzono jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym
zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, które to orzeczenie
uprawomocniło się w dniu 30 czerwca 2015 r.
Okoliczność ta, zgodnie z dyspozycją art. 66 § 1 k.k., wykluczała możliwość
warunkowego umorzenia postępowania karnego prowadzonego przeciwko E. K.
Wymieniony w art. 66 § 1 k.k. warunek uprzedniej niekaralności sprawcy za
przestępstwo ma charakter bezwzględny i nie zależy od stanu wiedzy sądu
orzekającego o warunkowym umorzeniu postępowania. Dlatego wydając wyrok sąd
powinien dołożyć należytej staranności, aby poczynić jednoznaczne ustalenia w
zakresie uprzedniej karalności oskarżonego.
Zaistniałe w sprawie uchybienie miało niewątpliwie rażący charakter i
oczywisty wpływ na treść wyroku, albowiem doprowadziło do warunkowego
umorzenia postępowania przeciwko E. K., pomimo braku ku temu przesłanek.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony
wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W.
kc
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 czerwca 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Gradzik (przewodniczący)
SSN Jerzy Grubba
SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca)
Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jerzego Engelkinga,
w sprawie E. K.
oskarżonej z art. 270 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 1 czerwca 2016 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w W.
z dnia 8 grudnia 2015 r.,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego
rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w W. wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015 r., na podstawie art. 66
§ 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. przy zastosowaniu z art. 4 § 1 kk warunkowo umorzył
postępowanie karne przeciwko E. K., uznając że dopuściła się czynu polegającego
na tym, że w dniu 21 września 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach
2
czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne
podrobiła podpisy K. D. na pismach opatrzonych datą 21 września 2012 r.
skierowanych do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w P.
informujących o jej zatrudnieniu i wysokości osiągniętego dochodu, a następnie
przedłożyła je do akt komorniczych o sygn. Km …/12 i Km …/12, czym działała na
szkodę K. D., przyjmując że czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi i
wyczerpywał znamiona przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. art. 270 § 2a k.k. i
art. 12 k.k. - na okres roku próby. Zwolnił E. K. z obowiązku zwrotu na rzecz Skarbu
Państwa kosztów procesu i nie wymierzył jej opłaty.
Orzeczenie to nie zostało zaskarżone przez strony postępowania i
uprawomocniło się w dniu 16 grudnia 2015 r.
Od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 8 grudnia 2015 r.,
sygn. akt II K …15, kasację wywiódł Prokurator Generalny.
Na podstawie art. 521 k.p.k. zaskarżył wyrok w całości, na niekorzyść
oskarżonej E. K.
Na zasadzie art. 523 § 1 k.p.k., art. 526 § 1 k.p.k., art. 537 § 1 i 2 k.p.k.
zarzucił rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa karnego
materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k., polegające na warunkowym umorzeniu
postępowania karnego przeciwko E. K., pomimo braku określonej w tym przepisie
przesłanki uprzedniej niekaralności sprawcy za przestępstwo umyślne, w sytuacji
gdy oskarżona była już wcześniej karana za umyślne przestępstwo z art. 270 § 1
k.k.
Autor kasacji wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi
Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja zasługuje na uwzględnienie.
Wyrok Sądu Rejonowego w W. jest wadliwy, gdyż zapadł z rażącym
naruszeniem przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k.
Jedną z przesłanek warunkowego umorzenia postępowania jest bowiem ustalenie,
iż sprawca nie był uprzednio karany za przestępstwo umyślne.
3
Warunku tego nie spełniają osoby karane wcześniej za jakiekolwiek
przestępstwo umyślne, bez względu na ich podobieństwo do aktualnego czynu i
rodzaju wcześniej wymierzonej kary.
E. K. wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 7 maja 2015 r., sygn. akt II K
…/15, została uznana winną popełnienia umyślnego przestępstwa z art. 270 § 1
k.k., za które wymierzono jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym
zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, które to orzeczenie
uprawomocniło się w dniu 30 czerwca 2015 r.
Okoliczność ta, zgodnie z dyspozycją art. 66 § 1 k.k., wykluczała możliwość
warunkowego umorzenia postępowania karnego prowadzonego przeciwko E. K.
Wymieniony w art. 66 § 1 k.k. warunek uprzedniej niekaralności sprawcy za
przestępstwo ma charakter bezwzględny i nie zależy od stanu wiedzy sądu
orzekającego o warunkowym umorzeniu postępowania. Dlatego wydając wyrok sąd
powinien dołożyć należytej staranności, aby poczynić jednoznaczne ustalenia w
zakresie uprzedniej karalności oskarżonego.
Zaistniałe w sprawie uchybienie miało niewątpliwie rażący charakter i
oczywisty wpływ na treść wyroku, albowiem doprowadziło do warunkowego
umorzenia postępowania przeciwko E. K., pomimo braku ku temu przesłanek.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony
wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W.
kc