Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 grudnia 2015 roku

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2015 roku w G.-D.

sprawy z powództwa:
I. Ł. (1)

przeciwko:
Części i Akcesoria Samochodowe u M. S. (1)

o zapłatę

1.  oddala powództwo,

2.  nakazuje pobrać od powódki I. Ł. (1) na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu) kwotę 1.700,23 zł (jeden tysiąc siedemset złotych dwadzieścia trzy grosze) tytułem kosztów opinii biegłego,

3.  kosztami procesu obciąża powódkę I. Ł. (1).

sędzia

K. K.

I C 257/15

UZASADNIENIE

Powódka I. Ł. (1) wniosła od pozwanej M. S. (2), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Części i Akcesoria Samochodowe U (...), o wydanie dwóch akumulatorów doi ciągnika o symbolu CF 1952 lub zasądzenia kwoty 660 zł. tytułem wykonania uprawnień z gwarancji w związku z zakupem dwóch wadliwych akumulatorów.

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

W dniu 31 lipca 2013 roku I. Ł. (1) nabyła od M. S. (2), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Części i Akcesoria Samochodowe U (...), dwa akumulatory (...), nr fabryczny (...), (...), za łączną kwotę 660 zł. W dniu 13 stycznia 2015 roku I. Ł. (1) złożyła reklamację wskazując, iż akumulatory nie trzymają prądu. Pracownik sklepu sprawdził stan akumulatorów i stwierdził całkowite rozładowanie co uniemożliwiło dokonanie badania. Po naładowaniu akumulatorów zostały one sprawdzone i nie wykryto żadnej wady. I. Ł. (1) została poinformowana, iż akumulatory są sprawne. Odmówiła ich przyjęcia i zażądała wydania nowych akumulatorów lub zwrotu pieniędzy. W związku ze stanowiskiem nabywcy akumulatory zostały przesłane do dystrybutora firmy (...) w O.. Po badaniach w dniu 3 lutego 2015 roku nie stwierdzono wady fabrycznej sprzętu. Pismem z dnia 12 lutego 2015 roku I. Ł. (1) została poinformowana o prawie do odbioru akumulatorów w sklepie wraz z protokołem z badań. Akumulatory nie zostały odebrane. Biegły rzeczoznawca z zakresu wyceny m.in. maszyn i sprzętu rolniczego wskazał, iż akumulatory nie posiadają wad fabrycznych, a ich stan techniczny jest dobry. Głębokie rozładowanie akumulatorów powstało z winy użytkownika.

Dowód: - ksero pisma z dnia 05.02.2015r. – k. 4, informacja – k. 5, -zgłoszenie reklamacji z potwierdzeniem – k.23,6, - ksero protokołu pomiaru – k. 24-25, - karty gwarancyjne, paragon – k. 26-27v, 28, 35-36. – opinia biegłego – k. 39-45, 57-57v, - zeznania I. Ł. – k. 29-29v, - zeznania M. S. – k. 29v

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przedłożone w sprawie dokumenty i ich ksera, które nie były kwestionowane przez strony, oraz zeznania stron i opinię biegłego. Bezsporne były w sprawie okoliczności zakupu akumulatorów oraz zgłoszenie reklamacji, a także sposób jej załatwienia. Spór między stronami dotyczył kwestii czy akumulatory posiadały wadę, która uzasadnia żądanie pozwu. W tej materii przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dało podstaw do uznania stanowiska powódki za uzasadnione. Biegły, po przeprowadzeniu badania przedmiotowych akumulatorów stwierdził, iż są pozbawione wad fabrycznych, a głębokie rozładowanie powstało z winy użytkownika. Biegły ocenił stan akumulatorów jako dobry, bez ich zużycia ponad normalne. W świetle powyższego nie sposób uznać, by akumulatory posiadały wady fizyczne skutkujące obowiązkiem uwzględnienia zgłoszenia gwarancyjnego.

Jak wynika z art. 577 § 1 kc (w brzmieniu na dzień zawarcia umowy między stronami), w wypadku gdy kupujący otrzymał od sprzedawcy dokument gwarancyjny co do jakości rzeczy sprzedanej, poczytuje się w razie wątpliwości, że wystawca dokumentu jest obowiązany do usunięcia wady fizycznej rzeczy lub do dostarczenia rzeczy wolnej od wad, o ile wady te ujawnią się w ciągu terminu określonego w gwarancji. Zgodnie z art. 580 § 2 kc (w brzmieniu na dzień zawarcia umowy między stronami) gwarant jest obowiązany wykonać swoje obowiązki wynikające z gwarancji w odpowiednim terminie i dostarczyć mu rzecz na swój koszt do miejsca wskazanego w § 1.

W toku postępowania przedłożono kartę gwarancyjną wraz z paragonem. Sąd nie miał żadnych wątpliwości co do prawdziwości tych dokumentów. Jak wynika z pisma (...) S.A. P. z załącznikami w 2013 roku co do akumulatorów 6vo pojemności 165 Ah dystrybuowane były karty gwarancyjne takie jak przedłożone przez stronę (k. 35-36). Jak wynika z karty gwarancyjnej Centra okres gwarancji dla akumulatorów E.(6v) do maszyn i urządzeń rolniczych wynosi 18 miesięcy, a zatem bezsporne jest, iż reklamacja została zgłoszona w terminie. W warunkach gwarancji nie sprecyzowano terminu rozpatrzenia reklamacji, a zatem ma on być „odpowiedni”. W przedmiotowej sprawie zachodziła konieczność doładowania akumulatorów, a z uwagi na kwestionowanie przez powódkę wyników badania w punkcie sprzedaży, także ich przesłanie do dystrybutora urządzeń w O.. Akumulatory jako sprzęt niebezpieczny nie mogą być przesyłane jak inne przesyłki i zostały odebrane przez przedstawiciela dystrybutora, który przyjeżdża do G.-D. raz w tygodniu. Badanie zostało przeprowadzone, sprzęt zwrócony do sklepu, a powódka powiadomiona o sposobie załatwienia reklamacji na piśmie. W takiej sytuacji nie sposób uznać by doszło do naruszenia uprawnień powódki w zakresie terminu rozpoznania reklamacji.

Na marginesie wskazać należy, iż termin 14 dni na rozpoznanie reklamacji wynika z ustawy z dnia 30.05.2014r. o prawach konsumenta (Dz.U. z 24.06.2014r., 827), jednakże nie ma on zastosowania w przedmiotowej sprawie bowiem zgodnie z art. 51 w/w ustawy do umów zawartych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania powództwo zostało oddalone.

O kosztach orzeczono w oparciu o art. 98 § 1 kpc. art. 113 ust. 1 ustawy z dnia. 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. jedn. Dz.U. z 2010r., nr 90, poz. 594 ze zm.)