Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 2 września 2016 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska

Sędziowie: SO Beata Hass-Kloc (spr.)

SO Marta Zalewska

protokolant: asystent sędziego Justyna Brzezińska

po rozpoznaniu w dniu 2 września 2016 r. w Rzeszowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa R. B. i W. D.

przeciwko (...) sp. z o.o. w Z.

o zapłatę

w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie Wydział V Gospodarczy z dnia 9 maja 2016 r., sygn. akt V GC 34/16

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie, w ten sposób, że wniosek powodów o udzielenie zabezpieczenia oddalić.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Krośnie zabezpieczył powództwo powodów R. B. i W. D. poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 12.039,02 zł na nieruchomości pozwanego (...) sp. z o.o. w Z. położonej w J., dla której Sąd Rejonowy w Jaśle, Wydział V Ksiąg Wieczystych, prowadzi księgę wieczystą nr (...).

W uzasadnieniu wskazał, iż w świetle aktualnego stadium procesu oczywistym jest, że należało uznać zaistnienie stanu wysokiego uprawdopodobnienia istnienia roszczenia. O tym przesądził już Sąd wydając orzeczenie merytoryczne. W ocenie Sądu Rejonowego powodowie również uprawdopodobnili swój interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Powodowie, ale i Sąd rozpoznający sprawę merytorycznie, dostrzegli trudną sytuację pozwanego, która przejawia się choćby w przedsięwzięciu nielojalnej postawy procesowej (brak realizacji ustaleń ugodowych, wnoszenie środków zaskarżenia pomimo oczywistości roszczenia). O trudności pozwanego może również świadczyć, w ocenie Sądu Rejonowego, ilość spraw zarejestrowanych przeciwko niemu w tut. Sądzie.

Na powyższe postanowienie pozwany złożył zażalenie, wniósł o uchylenie postanowienia i ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wskazał, że wartość aktywów spółki jest kilkudziesięciokrotnie wyższa niż kwota żądana w pozwie w niniejszej sprawie w związku z powyższym pozwany uznaje za bezzasadne żądanie wpisu hipotecznego w księdze wieczystej nieruchomości, której wartość to około 3 mln zł. Pozwany wskazał, iż w chwili obecnej nie posiada zaległości względem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Urzędu Skarbowego czy głównego banku finansującego działalność, na dowód czego dołączył zaświadczenia z ww. instytucji. Pozwany nie wyzbywa się w żaden sposób majątku spółki, ponadto nie ogranicza swojej działalności. Wręcz przeciwnie działalność firmy stale ulega rozwojowi.

W odpowiedzi na zażalenie pozwanego, pełnomocnik powodów wniósł o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne i jako takie prowadzić musiało do zmiany zaskarżonego postanowienia.

Stosownie do treści art. 730 ¹ k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia (§ 1), przy czym interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (§ 2).

Nie sposób zgodzić się z Sądem Rejonowym, że powodowie uprawdopodobnili interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. W ocenie Sądu II instancji podane przez powodów twierdzenia na uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia w świetle wymogów, jakie stawia przepis art. 730 ¹ § 2 k.p.c. okazały się niewystarczające. Wprawdzie uprawdopodobnienie jest to środek zwolniony od formalizmu zwykłego postępowania dowodowego i ma na celu przyspieszenie postępowania w sprawie, jednak nie może opierać się na samych twierdzeniach strony (por. Komentarz do art. 243 kodeksu postępowania cywilnego pod red. Bodio Joanna, Demendecki Tomasz, Jakubecki Andrzej, Marcewicz Olimpia, Telenga Przemysław, Wójcik Mariusz P., LEX/el. 2010).

Odwołując się do postanowienia Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie, Sąd Rejonowy wskazał, iż przyczynami zagrażającymi w poważnym stopniu osiągnięciu celów postępowania w sprawie o zapłatę jest zła kondycja finansowa dłużnika, która przejawia się w zaprzestaniu regulowania zobowiązań, wyzbywaniu się majątku, ograniczaniu zakresu działalności, zaciąganiu pożyczek lub kredytów zabezpieczonych majątkiem i zachwianiu możliwości ich spłaty (postanowienie Sąd Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 24 grudnia 2012 r., III APz 12/12, Lex nr 1240043).

W niniejszej sprawie powodowie jednak nie uprawdopodobnili, aby jakakolwiek z podanych okoliczności dotyczyła obecnie strony pozwanej. Za niewystarczające uznać należy powołanie się przez nich na przypuszczenia, że pozwany może wyzbyć się nieruchomości, a jedynie taka okoliczność została powołana we wniosku o zabezpieczenie. Same zaś twierdzenia nie stanowią okoliczności, które można by uznać za przyczyny zagrażające osiągnięciu celu postępowania w sprawie. Sam fakt, że pozwany zalega z zapłatą w stosunku do powodów, nie pozwala na wysnucie wniosku, że wyrok uwzględniający roszczenie nie zostanie wykonany lub zaistnieją poważne trudności w jego wyegzekwowaniu. Powodowie nie uprawdopodobnili bowiem jaka jest istotnie sytuacja finansowa pozwanego i dalej, że sytuacja ta zagraża w sposób realny wyegzekwowaniu dochodzonej pozwem należności. Przede wszystkim powodowie nie wykazali, aby pozwany wyzbywał się swego majątku. Niewystarczające jest bowiem wskazanie jedynie na hipotetyczną sytuację, która mogłaby zaistnieć w przyszłości w przypadku, gdyby pozwany dokonał czynności rozporządzających związanych z wymienioną we wniosku nieruchomością. Sama bowiem obawa strony powodowej, że pozwany może dokonać przeniesienia przysługującego mu prawa własności nieruchomości nie jest wystarczającą przesłanką do uwzględnienia złożonego wniosku.

Również odwoływanie się przez Sąd Rejonowy do ilości spraw zarejestrowanych w niniejszym Sądzie przeciwko pozwanemu bez skonkretyzowania o jakie sprawy chodzi, jaki jest ich przedmiot , nie może być uznane za uprawdopodobnienie interesu prawnego powoda.

Natomiast korzystanie przez pozwanego z uprawnień procesowych również nie może być postrzegane jako działanie strony będącej w złej sytuacji finansowej.

Trudno bowiem w stwierdzeniach powodów dopatrzyć się na czym miałby polegać ich interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Stosownie zaś do stanowiska, jakie wyraził Sąd Apelacyjny w Rzeszowie z dnia 28 sierpnia
2009 r., I ACz 348/09 Sąd nie jest władny, ani zobowiązany do doszukiwania się tego interesu prawnego.

Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i wniosek oddalił wobec braku uprawdopodobnienia istnienia interesu prawnego.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)