Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 stycznia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Znak

Protokolant: Ewa Lenartowicz

po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014 roku w Częstochowie na rozprawie

sprawy z powództwa W. K.

przeciwko M. K.

o wydanie nieruchomości i zapłatę

1.  nakazać pozwanemu M. K., aby wydał powódce W. K. nieruchomość położoną w miejscowości S. pod numerem 47 stanowiącą działki gruntu oznaczone w rejestrze gruntów o numerze ewidencyjnym (...) wchodzących w skład nieruchomości, dla której zorganizowana jest księga wieczysta (...) prowadzona przez Sąd Rejonowy w Myszkowie Wydział Ksiąg Wieczystych;

2.  w pozostałym zakresie postępowanie w sprawie umorzyć;

3.  nakazuje pobrać od pozwanego M. K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Częstochowie kwotę 5.072,80 zł ( pięć tysięcy siedemdziesiąt dwa złote, osiemdziesiąt groszy) tytułem kosztów sądowych tj. opłaty od pozwu, od której uiszczenia powódka została zwolniona oraz poniesionych przez Skarb Państwa kosztów związanych ze stawiennictwem świadka;

4.  zasądza od pozwanego M. K. na rzecz adwokata T. S. kwotę 442,80 zł ( czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy) wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów zastępstwa procesowego świadczonego na rzecz powódki przez pełnomocnika z urzędu.

Klauzula wykonalności

Dnia 11 września 2015r. Sąd Okręgowy w Częstochowie / Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Częstochowie stwierdza, że niniejszy tytuł uprawnia do egzekucji w całości oraz poleca wszystkim organom, urzędom oraz osobom, których to może dotyczyć, aby postanowienia tytułu niniejszego wykonały, a gdy o to prawnie będą wezwane, udzieliły pomocy.

Orzeczenie podlega wykonaniu jako prawomocne.

PESEL powódki W. K. – nr (...)

PESEL pozwanego M. K. – nr (...)

Sędzia Sądu Okręgowego w Częstochowie

I Wydziału Cywilnego

Tytuł niniejszy wydany został pełnomocnikowi powódki adw. T. S. w dniu 11 września 2015r.

UZASADNIENIE

Sygn. akt: IC 145/13

Pozwem z dnia 31 stycznia 2013 roku powódka W. K. skierowanym do Sądu Rejonowego w Myszkowie domagała się od pozwanego M. K. eksmisji i wydania nieruchomości położonej w S. 47 oraz zapłaty przez pozwanego za pobór energii i podatek od nieruchomości. W uzasadnieniu swego pozwu wskazywała, iż całość nieruchomości zajmuje jej syn M. K. wraz z konkubiną. Powódka podawała, że jest właścicielką tej nieruchomości i nie może zamieszkiwać wspólnie z synem, w związku z tym musiała się wyprowadzić i mieszka w innej miejscowości. Sąd Rejonowy w Myszkowie postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2013 roku uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Częstochowie.

Pozwany M. K. w odpowiedzi na pozew przyznał, iż zamieszkuje w przedmiotowej nieruchomości, natomiast jego matka nie interesuje się domem w S. i nie zamieszkuje tam od 2008 roku. Mieszka natomiast w miejscowości o nazwie T. wraz ze swoim konkubentem. Pozwany podnosił, iż przedmiotowa nieruchomość winna stanowić jego własność, gdyż tak obiecywał jego ojciec. Pozwany podnosił, iż mieszka w S. wraz z małoletnią córką urodzoną w (...) roku oraz swą konkubiną K. G.. Podnosił także, iż spłacił należności z tytułu energii elektrycznej a także na bieżąco opłaca podatki i spłacił długi matki powódki.

Na rozprawie w dniu 24.10.2013r. pełnomocnik z urzędu powódki sprecyzował powództwo i wnosił o wydanie nieruchomości na podstawie 222 kc a następnie pismem procesowym z dnia 31.10.2013r. cofnął żądanie pozwu w zakresie zapłaty i oświadczył, że wnosi tylko o wydanie nieruchomości. Następnie ostatecznie sprecyzował powództwo pismem procesowym z dnia 19.12.2013r. w ten sposób, iż wnosił tylko o wydanie nieruchomości, na której znajdują się zabudowania gospodarcze i dom natomiast cofnął pozew w stosunku do działki gruntu, na którym znajduje się las, to jest działki o numerze ewidencyjnym (...).

Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

Powódka jest właścicielem nieruchomości położonej w miejscowości S. w gminie K. opisanej w księdze wieczystej o nr (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Myszkowie Wydział Ksiąg Wieczystych. Dowód: odpis z księgi wieczystej k.64-65. Powództwo zostało ograniczone przez powódkę do wydania działek o numerze ewidencyjnym (...) położonych w S. nr 47. Okolicznością bezsporną w sprawie jest, iż w tej nieruchomości i położonym na niej budynku mieszkalnym zamieszkuje pozwany, K. G. i ich małoletnie dziecko. Powódka nie zamieszkuje w tej nieruchomości od 2009r., gdyż wyprowadziła się do T. gdzie zamieszkiwała ze swoim konkubentem. Stosunki pomiędzy stronami były złe, gdyż powódka nie akceptowała konkubiny swojego syna a także jego trybu życia. Część swoich rzeczy pozostawiła w domu w S. gdzie czasami bywała odwiedzając córki.

Pozwany jest rencistą i otrzymuje rentę w wysokości 321 zł netto. Strony są skłócone od wielu lat, także ze względu na fakt, iż drugi z synów powódki przebywa w Zakładzie Karnym. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, na podstawie wyjaśnień stron i zeznań świadków. Przesłuchanie informacyjne stron k.66 akt, 00:08:39 – 00:43:53, rozprawa z dnia 4 lipca 2013 roku i zeznanie powódki rozprawa z 17.01.2014r. k.145 – 146 akt, 00:25:57 do 00:41:30. Zeznania świadka K. G. karta 143 – 145, rozprawa z 17.01.2014r. 00:03:22 do 00:25:20. Zeznania świadka A. K., rozprawa z dnia 19.12.2013r. karta 131 – 132, 00:06:01 do 00:25:29.

Sąd dał wiarę zeznaniom słuchanych w sprawie świadków, ich zeznania były logiczne i potwierdziły ustalony przez Sąd stan faktyczny w sprawie. Sąd dał także wiarę słuchanym w charakterze stron powódce i pozwanemu w zakresie w jakim strony przedstawiły swoje stanowisko w sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Okolicznością bezsporną jest, iż pozwany włada faktycznie nieruchomością stanowiącą własność powódki. Nieruchomość przedmiotowa jest gospodarstwem rolnym, co wynika w sposób jednoznaczny z wypisu z ewidencji gruntów. Przedmiotem postępowania jest tylko działka siedliskowa o powierzchni 2278 metrów stanowiąca część gospodarstwa rolnego, które składa się także z lasu, który nie jest przedmiotem postępowania, a bez znaczenia jest okoliczność częściowej wyprzedaży działek przez powódkę. Jest on posiadaczem samoistnym, nie ma tytułu prawnego do przedmiotowej nieruchomości. Uregulowana w art. 222 kc roszczenie windykacyjne wynika z prawa własności i stanowi korelat uprawnienia wynikającego z art. 140 kc. Treścią tego roszczenia jest roszczenie wydobywcze przysługujące właścicielowi w stosunku do osoby nie posiadającej przymiotu właściciela. Legitymowanym do wystąpienia z takim roszczeniem jest właściciel, w tym przypadku powódka a bierną legitymację posiada osoba faktycznie władająca rzeczą i naruszająca prawo właściciela. W procesie wydobywczym z art. 222 § 1 kc zarzuty jakie może składać pozwany dotyczą kwestii własności ewentualnie naruszenia zasad współżycia społecznego z art. 5 kc. Jednak w tym przypadku trudno mówić o naruszeniu zasad współżycia społecznego i czynienie ze swego prawa użytku sprzecznego ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem tego prawa. Pozwany jest dorosłym mężczyzną, który powinien zapewnić sobie własne mieszkanie i w wieku 44 lat trudno oczekiwać aby matka miała obowiązek znosić jego obecność w domu, który stanowi jej własność. Bez znaczenia są okoliczności powoływane przez pozwanego a leżące u podstaw jego wniosku o wznowienie postępowania i stwierdzenie praw do spadku po jego zmarłym ojcu J. K.. Faktycznie taka sprawa zawisła przed Sądem Rejonowym w Myszkowie w sprawie INs 866/04 i dotyczy wznowienia postępowania w sprawie INs 263/04. (dowód: kserokopia akt INs 866/04 k.148 – 158). Sprawa o wznowienie postępowania dotyczy postanowienia wydanego w dniu 28 maja 2004r. przez Sąd Rejonowy w Myszkowie. W tej sytuacji zgodnie z art. 408 kpc wniosek o wznowienie postępowania jest sprekludowany, gdyż został zgłoszony po upływie 5 lat od uprawomocnienia się orzeczenia.

W tym stanie rzecze Sąd na zasadzie art. 222 § 1 kpc nakazał pozwanemu wydanie nieruchomości działek gruntu o numerach 915/1 i 915/2 stanowiących własność powódki, gdyż powódka wykazała, że jest właścicielem tej nieruchomości, a pozwany bez tytułu prawnego zajmuje tę nieruchomość. Sąd umorzył postępowanie co do cofniętej części roszczenia a mianowicie zapłaty przez pozwanego. Sąd oddalił powództwo w zakresie sprecyzowanym przez powoda co do opuszczenia przez pozwanego lokalu mieszkalnego wraz z rzeczami i osobami, gdyż powództwo wytoczone przez powódkę dotyczyło wydania nieruchomości, a nie eksmisji z lokalu mieszkalnego i w tym zakresie powództwo nie zostało w sposób należyty sformułowane, gdyż sprawa o eksmisję należy do Sądu Rejonowego, a nie Sądu Okręgowego.

O kosztach orzeczono na zasadzie art. 98 kpc, z tym, że powódka była zwolniona od kosztów postępowania i miała ustanowionego pełnomocnika z urzędu, natomiast pozwany miał ustanowionego pełnomocnika z urzędu. Na kwotę 5 072 zł 85 gr zasądzonych na rzecz Skarbu Państwa od pozwanego składa się opłata od pozwu nieuiszczona przez powódkę w wysokości 5000 zł oraz kwota 72 zł 80 gr tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia świadka związanych ze stawiennictwem na rozprawie. Ponadto Sąd zasądził od pozwanego na rzecz pełnomocnika z urzędu powódki kwotę 442 zł 80 gr tytułem zwrotu kosztów nieopłaconych zastępstwa procesowego świadczonego na rzecz powódki przez pełnomocnika z urzędu. Kwota ta została zasądzona na podstawie § 10 ppkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości 360 zł wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 %. Pełnomocnik powódki złożył oświadczenie co do okoliczności, iż powódka nie pokryła kosztów pomocy prawnej ustanowionej z urzędu.