Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 10 czerwca 2016 roku

Powód M. R., w pozwie wniesionym do tut. Sądu w dniu 7 marca 2016 r., przeciwko (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W., domagał się naprawy w autoryzowanym serwisie przedmiotu ubezpieczenia, tj. telefonu marki A. model (...) a także zwrotu kosztów procesu (k. 1 – 2 i 33).

W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 10 grudnia 2015 r. dokonał zgłoszenia szkody telefonu marki A. model (...), który został objęty ochroną ubezpieczeniową w pozwanym towarzystwie ubezpieczeń. Wskazał, że ubezpieczyciel uznał zasadność roszczenia, wyceniając szkodę na 300,00 zł, jednak rozwiązanie takie nie satysfakcjonuje powoda, który domagał się naprawy telefonu w autoryzowanym serwisie firmy (...). Podniósł, że tylko taka naprawa pozwoli mu zachować w przyszłości prawa związane z prawami konsumenckimi, gdyż naprawa w nieautoryzowanym serwisie powoduje utratę wszelkich praw wynikających z tytułu gwarancji oraz praw wynikających z tytułu praw konsumenckich, a także nie gwarantuje prawidłowego działania.

Pozwany (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, w piśmie z dnia 6 maja 2016 r., stanowiącym odpowiedź na pozew, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, według norm przepisanych (k. 60 – 61).

W uzasadnieniu podniósł, że pozwany po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznał i wypłacił na rzecz powoda odszkodowanie w kwocie 300,00 zł, co zdaniem pozwanego w całości rekompensuje szkodę jaką poniósł powód. Zgodnie bowiem z § 14 ust. 4 Szczególnych Warunków Ubezpieczenia, C. pokrywa wyłącznie koszty naprawy niezbędne do przywrócenia prawidłowego działania ubezpieczonego sprzętu. Pozwany ustalił, że napawa telefonu powoda jest możliwa i w pełni przywróci prawidłowe działanie ubezpieczonego sprzętu, także naprawa w nieautoryzowanym serwisie. Pozwany wskazał też, że powód nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie swoich twierdzeń.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód M. R. w dniu 14 stycznia 2015 r. dokonał zakupu telefonu komórkowego marki A. model (...) za kwotę 2.750,00 zł. Jednocześnie powód wykupił ubezpieczenie (...) przedmiotowego sprzętu za cenę 179,00 zł w (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W..

Zgodnie z § 14 pkt 1 Szczególnych Warunków Ubezpieczenia ( (...)) (...)z C., stanowiących integralną część zawartej pomiędzy stronami umowy ubezpieczenia, rozmiar szkody ustalany jest według poniesionych przez ubezpieczonego i uprzednio uzgodnionych z C. kosztów (części i robocizna), jak również sposobu naprawy sprzętu. Stosownie zaś do treści § 14 pkt 3 (...), C. pokrywa koszty zakupu nowego takiego samego sprzętu w granicach sumy ubezpieczenia sprzętu, a w razie braku dostępności takiego sprzętu – innego o porównywalnych parametrach, w przypadku, gdy: dokonanie naprawy ubezpieczonego sprzętu jest niemożliwe ze względów technicznych, lub koszt naprawy sprzętu jest wyższy niż cena detaliczna nowego sprzętu. Punkt 4 § 14 (...) stanowi natomiast, że C. pokrywa wyłącznie koszty naprawy niezbędne do przywrócenia prawidłowego działania ubezpieczonego sprzętu.

Dowód: faktura VAT nr (...) – k. 3, szczególne warunki ubezpieczenia (...)z C. – k. 4 – 18

Ubezpieczony przez powoda sprzęt, tj. telefon marki A. model (...) upadł na ziemię, w wyniku czego uszkodzony został jego wyświetlacz oraz obudowa.

Powód, początkiem grudnia 2015 r., dokonał zgłoszenia zaistniałej szkody.

Pismem z dnia 11 grudnia 2015 r. pozwane towarzystwo ubezpieczeń zażądało przedłożenia przez powoda szeregu dokumentów, w tym ekspertyzy uszkodzonego urządzenia z podaniem przyczyny uszkodzenia i kosztu jego naprawy.

W dniu 15 grudnia 2015 r. sprzedawca przedmiotowego telefonu, tj. S. P. J. wykonał ekspertyzę techniczną, w której stwierdzono uszkodzenie wyświetlacza telefonu oraz obudowy. Wskazano wówczas, że naprawa przedmiotowego telefonu wiąże się z wymianą wyłącznie na nowy egzemplarz, gdyż klient żąda naprawy w autoryzowanym serwisie.

Pismem z dnia 28 grudnia 2015 r. ubezpieczyciel zażądał przesłania telefonu objętego ochroną ubezpieczeniową na adres jego siedziby, celem sporządzenia opinii przez rzeczoznawcę.

Zgodnie z ekspertyzą serwisową, uszkodzona została szybka na wyświetlaczu (...) który jest własnością powoda. Wskazano wówczas, że niezbędna jest wymiana szybki na digitizerze, czego koszt wyceniono na 300,00 zł, (200,00 zł, tytułem części zamiennych oraz 100,00 zł, tytułem robocizny).

W piśmie z dnia 4 stycznia 2016 r. powód wskazał, że podtrzymuje swoje żądanie odnośnie naprawy uszkodzonego sprzętu wyłącznie w autoryzowanym serwisie producenta urządzenia. Wskazał, że jeżeli szkoda nie zostanie usunięta w autoryzowanym serwisie, to nie odbierze on sprzętu po naprawie, tylko skieruje sprawę na drogę postępowania sądowego.

Decyzją z dnia 8 stycznia 2016 r. ubezpieczyciel poinformował o zakończeniu procesu likwidacji szkody, w wyniku którego przyznane zostało odszkodowanie w kwocie 300,00 zł. Ubezpieczyciel domagał się wówczas udzielenia informacji, czy serwis ma wykonać naprawę ubezpieczonego sprzętu, czy też sprzęt ma zostać odesłany nienaprawiony.

W dniu 12 stycznia 2016 r. powód wniósł odwołanie od decyzji z dnia 8 stycznia 2016 r., domagając się naprawy urządzenia przez autoryzowany serwis producenta, gdyż to pozwoli mu w przyszłości korzystać w dalszym ciągu z przysługujących mu praw konsumenckich.

W odpowiedzi na powyższe, poinformowano powoda, iż brak jest podstaw do zmiany stanowiska przedstawionego w decyzji z dnia 8 stycznia 2016 r.

Dowód: ekspertyza techniczna – k. 19, zeznania powoda – nagranie z rozprawy z dnia 1 czerwca 2016 r. – 00:14:04 – 00:45:19, pismo ubezpieczyciela z dnia 11 grudnia 2015 r. – k. 26, pismo ubezpieczyciela z dnia 28 grudnia 2015 r. – k. 25, ekspertyza serwisowa – k. 70, pismo powoda z dnia 4 stycznia 2016 r. – k. 24, decyzja z dnia 8 stycznia 2016 r. – k. 22 – 23, odwołanie powoda od decyzji – k. 21, pismo ubezpieczyciela z dnia 21 stycznia 2016 r. – k. 20

Powyższy, w zasadzie bezsporny stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci faktury VAT z dnia 14 stycznia 2015 r., ekspertyz technicznych, korespondencji między stronami, a także zeznań powoda. Należy zaznaczyć, że dowody te nie były przez strony kwestionowane, gdyż spór dotyczył jedynie zasadności żądanego przez powoda sposobu likwidacji szkody w postaci naprawy telefonu objętego ochroną ubezpieczeniową w autoryzowanym serwisie producenta, na co zgody nie wyraził ubezpieczyciel.

Sąd oddalił wniosek dowodowy pełnomocnika pozwanego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego rzeczoznawcy ds. telefonów komórkowych, jako bezprzedmiotowy, gdyż bezspornym w niniejszej sprawie był fakt uszkodzenia telefonu objętego ochroną ubezpieczeniową oraz zakres tych uszkodzeń, w związku z powyższym, wniosek o opinię biegłego zmierzałby wyłącznie do przewłoki postępowania.

W ocenie Sądu brak podstaw do kwestionowania powyższych ustaleń.

Sąd zważył co następuje:

W ocenie Sądu powództwo jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Powód domagał się naprawy telefonu marki A., model (...), w autoryzowanym serwisie producenta, na podstawie zawartej z (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. umowy ubezpieczenia.

Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela przy ubezpieczeniu majątkowym polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (§ 2).

Wskazany przepis określa istotę umowy ubezpieczenia i obowiązki stron przedmiotowej umowy, ubezpieczyciela i ubezpieczającego.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz.U. z 2010 r., nr 11, poz. 66 j.t.) zakład ubezpieczeń udziela ochrony ubezpieczeniowej na podstawie umowy ubezpieczenia zawartej z ubezpieczającym. Umowa ubezpieczenia ma charakter dobrowolny, z zastrzeżeniem przepisów ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.

Do zawartej między stronami umowy miały zastosowanie Szczególne warunki ubezpieczenia (...) z C., stanowiące integralną część zawartej między stronami w dniu 14 stycznia 2015 r. umowy.

Zgodnie z § 14 pkt 1 Szczególnych Warunków Ubezpieczenia ( (...)) (...) z C., rozmiar szkody ustalany jest według poniesionych przez ubezpieczonego i uprzednio uzgodnionych z C. kosztów (części i robocizna), jak również sposobu naprawy sprzętu. Stosownie zaś do treści § 14 pkt 3 (...), C. pokrywa koszty zakupu nowego takiego samego sprzętu w granicach sumy ubezpieczenia sprzętu, a w razie braku dostępności takiego sprzętu – innego o porównywalnych parametrach, w przypadku, gdy: dokonanie naprawy ubezpieczonego sprzętu jest niemożliwe ze względów technicznych, lub koszt naprawy sprzętu jest wyższy niż cena detaliczna nowego sprzętu. Punkt 4 § 14 (...) stanowi natomiast, że C. pokrywa wyłącznie koszty naprawy niezbędne do przywrócenia prawidłowego działania ubezpieczonego sprzętu.

Podkreślić należy, że pozwane towarzystwo ubezpieczeń nie kwestionowało swojej odpowiedzialności za zaistnienie przedmiotowej szkody. Ubezpieczyciel po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, wyliczył wartość odszkodowania oraz wezwał powoda do oświadczenia, czy domaga się naprawy sprzętu objętego ochroną ubezpieczeniową, czy też wypłaty kwoty ustalonego odszkodowania. Powód nie wyraził zgody na naprawę telefonu, w związku z czym wypłacone zostało mu odszkodowanie.

Powód stanowczo domagał się naprawy uszkodzonego telefonu w autoryzowanym serwisie producenta, opierając roszczenie na treści § 14 ust. 1 i 4 ogólnych warunków ubezpieczenia. Nie wchodzi bowiem w rachubę w niniejszym postępowaniu i nie było też w sferze zainteresowania powoda żądanie pokrycia kosztów zakupu nowego sprzętu określone w ust. 3 cytowanego przepisu owu.

Swoje stanowisko powód uzasadniał tym, iż w jego mniemaniu koszty niezbędne do przywrócenia prawidłowego działania sprzętu obejmują swym zakresem także prawa wynikające z wszelkich uprawnień konsumenckich np. gwarancji, rękojmi.

Pomijając już fakt, że z postanowień ogólnych warunków ubezpieczenia wynika, że z ubezpieczycielem należy uzgadniać sposób naprawy i to ubezpieczyciel wskazuje serwis to przede wszystkim nie można przypisywać słowu „ działanie” sprzętu, innej definicji niż określenie jej jako sprawności i przydatności do celu, któremu służy dany przedmiot.

Ubezpieczyciel zobowiązany był jedynie do pokrycia kosztów naprawy niezbędnych do przywrócenia prawidłowego działania ubezpieczonego sprzętu. Trudno stwierdzić czy wypłacona przez pozwanego kwota jest wystarczająca do pokrycia kosztów naprawy i rzeczywiście spełnia kryteria przywrócenia prawidłowego działania sprzętu. Być może prawdą jest, iż jak twierdzi powód nawet w nieautoryzowanym serwisie ten koszt jest wyższy, jednakże nie o koszt naprawy toczy się niniejszy proces tylko o zobowiązanie pozwanego do wykonania czynności, nie mieszczącej się w katalogu obowiązków wynikających z umowy ubezpieczenia.

Dodatkowo należy podnieść, że powód nie wykazał, iż naprawa w nieautoryzowanym serwisie nie doprowadziłaby do przywrócenia prawidłowego działania ubezpieczonego telefonu, a zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, dowód w tym zakresie leżał po stronie powoda.

Z uwagi na powyższe, Sąd powództwo oddalił, o czym orzeczono w punkcie I wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. i zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Powód przegrał proces, z uwagi na co, Sąd zasądził na rzecz pozwanego kwotę 1.217,00 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego – na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – punkt II wyroku.

SSR Grażyna Poręba

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

N., dnia (...)

SSR Grażyna Poręba