Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

K., dnia 26 września 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt

Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras -spr.

S.S.O. Janusz Roszewski

po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku A. H.

przy udziale K. H., D. H., B. H., M. G., R. H. (1), R. H. (2)

o stwierdzenie nabycia spadku po M. H., J. H., T. H.

w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni

na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie

z dnia 13 maja 2016 r., sygn. akt I Ns 113/16

postanawia:

oddalić zażalenie.

S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski

Sygn. akt II Cz 540/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie zawiesił postępowanie w sprawie z wniosku A. H. przy udziale K. H., D. H., B. H., M. G., R. H. (1), R. H. (2)
o stwierdzenie nabycia spadku po M. H., J. H. i T. H..

W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 27 kwietnia 2016 r. pełnomocnik wnioskodawczyni zobowiązany został do podania ostatniego miejsca zwykłego pobytu (dokładnego kodu pocztowego) spadkodawcy T. H. w terminie 7 dni pod rygorem zawieszenia postępowania. Profesjonalny pełnomocnik wnioskodawczyni nie podjął żadnych czynności w sprawie a wyznaczony termin upłynął bezskutecznie. Sąd Rejonowy wskazał, iż dane, do których przedstawienia zobowiązana została wnioskodawczyni
są konieczne dla ustalenia właściwości miejscowej sądu gdyż dane z bazy PESEL
są niewystarczające, stąd niemożliwym jest nadanie sprawie dalszego biegu.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł profesjonalny pełnomocnik wnioskodawczyni zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia.

W uzasadnieniu wskazano, iż wprawdzie rzeczywiście pełnomocnik wnioskodawczyni nie odpowiedział w wyznaczonym terminie na wezwanie Sądu Rejonowego ale w treści zażalenia wskazał, iż ostatnim miejscem zwykłego, stałego pobytu spadkodawców M. H. i T. H. był J. (kod pocztowy 63-200). Z uwagi na wskazanie przedmiotowych danych w ocenie skarżącego nie ma podstaw do zawieszenia postępowania, gdyż sprawie można nadać dalszy bieg.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Analizując uzasadnienie zaskarżonego postanowienia oraz argumenty podniesione
w zażaleniu a także treść wniosku wszczynającego niniejszą sprawę nie sposób podzielić stanowisko skarżącego, iż z uwagi na wskazanie ostatniego miejsca zwykłego, stałego pobytu spadkodawcy T. H. w treści zażalenia ustała podstawa do zawieszenia postępowania a sprawie możliwe jest nadanie dalszego biegu.

Wskazania wymaga, iż we wniosku wszczynającym niniejszą sprawę profesjonalny pełnomocnik wnioskodawczyni wskazał jednoznacznie i w sposób nie budzący wątpliwości, iż ostatnim miejscem zwykłego, stałego pobytu spadkodawcy T. H. była miejscowość R. (k. 3). Z tej też przyczyny w wezwaniu Sąd Rejonowy zażądał wskazania kodu pocztowego tej miejscowości, która to okoliczność ma istotne znaczenie dla ustalenia właściwości miejscowej sądu w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku. Profesjonalny pełnomocnik nie udzielił w wyznaczonym terminie żadnej odpowiedzi, doprowadzając do bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu.

W ocenie Sądu Okręgowego w treści zażalenia skarżący nie przedstawił danych umożliwiających nadanie sprawie dalszego biegu. Na obecnym etapie postępowania profesjonalny pełnomocnik wnioskodawczyni twierdzi, iż ostatnim miejscem zwykłego, stałego pobytu spadkodawcy T. H. było miasto J., co pozostaje
w oczywistej sprzeczności z treścią wniosku inicjującego niniejszą sprawę. Oczywistym jest, iż Sąd Rejonowy z uwagi na wskazanie we wniosku miejscowości R. wezwał pełnomocnika wnioskodawczyni o podanie kodu pocztowego tej miejscowości. Skoro zatem pełnomocnik nie poczynił żadnych wyjaśnień mających na celu wyjaśnienie tych istotnych
i zasadniczych rozbieżności w zakresie ostatniego miejsca zamieszkania spadkodawcy
nie sposób uznać, iż w zażaleniu wykonał zobowiązanie Sądu Rejonowego.

Na marginesie wskazania również wymaga, że fakt pozostawania w związku małżeńskim z M. H. nie przesądza w sposób nie budzący wątpliwości o fakcie,
iż ostatnim miejscem zwykłego, stałego pobytu spadkodawcy T. H. było miasto J. a nie wskazana we wniosku miejscowość R..

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.

S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski