Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 20 stycznia 2015 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił A. M. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy . Organ rentowy , powołując się na przepisy art. 57 ust. 1 i 2 w związku z art. 58 ust. 1 pkt 5 i ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013. Poz. 1440 z późn. zm ), stwierdził , że wobec orzeczenia z dnia 25.11.2014r., Lekarza Orzecznika ZUS - że wnioskodawczyni nie jest niezdolną do pracy , a Komisja Lekarska ZUS , orzeczeniem z dnia 15.01.2015r. ustaliła , że wnioskodawczyni nie jest niezdolną do pracy, brak podstaw prawnych do przyznania świadczenia .

(decyzja – k. 41 akt ZUS)

Odwołanie od decyzji organu rentowego wniosła A. M. w dniu 20 lutego 2015 r., podnosząc , że nie zgadza się z decyzją ZUS i z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS. Wnioskodawczyni wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego psychiatry oraz z zeznań świadka G. M. – na okoliczność stanu zdrowia wnioskodawczyni; załączyła kartę informacyjna leczenia szpitalnego z okresu 27.11.2012r. do 24.12.2012r. .

( odwołanie k. 2-4, karta informacyjna leczenia szpitalnego z okresu 27.11.2012r. do 24.12.2012r. k. 5 ).

Organ rentowy , w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 marca 2015r. , wniósł o oddalenie odwołania.

( odpowiedź na odwołanie k. 3 ).

Na rozprawie w dniu 21 września 2016r, bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku, wnioskodawczyni, działając za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika , poparła odwołanie , a pełnomocnik ZUS, w imieniu organu rentowego, wniósł o oddalenie odwołania.

(e-protokół rozprawy z dn. 21.09.2016r., płyta CD k. 82)

Rozpatrując odwołanie, Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

A. M. urodziła się (...) Posiada zawodowe wykształcenie . Z zawodu jest operatorem ruchowo-przewozowym na kolei . Ostatnio wykonywała pracę ekspedytora i odprawiającego pociągi w (...) . Od 2013r. nie pracuje . Przed zakończeniem stosunku pracy , wykorzystała okres zasiłkowy w wymiarze 162 dni oraz pobierała świadczenie rehabilitacyjne w wymiarze 12 miesięcy w okresie od 12 .11.2013r. do 6.11.2014r.

(okoliczności bezsporne, dokumentacja ZUS, dotycząca przyznanego świadczenia rehabilitacyjnego )

Wnioskodawczyni złożyła wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w dniu 13.10.2014r.

(wniosek k. 1 akt ZUS)

Orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 25 listopada 2014r. wnioskodawczyni nie została uznana za niezdolną do pracy . Podstawą orzeczenia były zaburzenia afektywne dwubiegunowe – obecnie epizod subdepresyjny, nadwaga . Orzeczenie Lekarza Orzecznika zostało poprzedzone opinią specjalistyczna lekarza Konsultanta – psychiatry z dnia 24 listopada 2014r.

( orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS : z dnia 18.11.2014r. k. 35 akt ZUS, z dnia 25.11.2014r. k.41 akt ZUS, opinia lekarza Konsultanta k. 39 akt ZUS )

Wnioskodawczyni , w dniu 18 grudnia 2014r. wniosła sprzeciwu od tego orzeczenia , załączając kartę informacyjna leczenia szpitalnego z okresu 27.11.2012r. do 24.12.2012r. .

(sprzeciw k. 42 akt ZUS, kartę informacyjna leczenia szpitalnego z okresu 27.11.2012r. do 24.12.2012r. k. 43 akt ZUS)

Orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 15 stycznia 2015r. wnioskodawczyni nie została uznana za niezdolną do pracy . Podstawą orzeczenia były zaburzenia afektywne dwubiegunowe w okresie względnej remisji .

( orzeczenie Komisji Orzecznika ZUS k. 37-35 akt ZUS,)

Zaskarżoną decyzją z dnia 20 stycznia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił A. M. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy . Organ rentowy , powołując się na przepisy art. 57 ust. 1 i 2 w związku z art. 58 ust. 1 pkt 5 i ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013. Poz. 1440 z późn. zm ), z uwagi na treść orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS , że wnioskodawczyni nie jest niezdolną do pracy, wobec tego - brak jest podstaw prawnych do przyznania prawa do świadczenia .

(decyzja – k. 41 akt ZUS)

Sąd Okręgowy przeprowadził postępowanie dowodowe z opinii biegłych : psychologa i psychiatry, powołanych ze względu na zdiagnozowane schorzenia wnioskodawczyni .

U wnioskodawczyni występują: - rozpoznane zaburzenia depresyjne nawracające , następnie – rozpoznane w 2015r. - zaburzenia afektywne dwubiegunowe . U wnioskodawczyni występują zaburzenia osobowości, choć nie występują organiczne zaburzenia osobowości . Występuje natomiast bierna postawa wobec własnego funkcjonowania emocjonalnego i społecznego. U wnioskodawczyni występuje zmienność nastrojów. Ale nie stwierdza się istotnego obniżenia funkcjonowania intelektualnego . Nie występują procesy psychotyczne . Wnioskodawczyni poddana jest leczeniu psychiatrycznemu od 2005r. , podlega oddziaływaniu psychoterapeutycznymi - zażywa leki. S chorzenia, trapiące wnioskodawczynię , nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy .

(opinia biegłego psychiatry k. 11-12, uzupełniająca z dnia 31.01.2016r. k. 21 , druga opinia uzupełniająca z dnia 17.06.2016r. k. 56 , opinia biegłego psychologa k. 37-42, ustna e-protokół rozprawy z dnia 21.09.2016r. płyta CD k. 82. karta informacyjna leczenia szpitalnego z okresu 27.11.2012r. do 24.12.2012r. k. 5) .

Ustalając stan faktyczny Sąd Okręgowy oparł się na dokumentacji zawartej w aktach rentowych, i w aktach sprawy, dokumentację lekarską oraz opinie biegłych: psychologa i psychiatry , powołanych z uwagi na rozpoznane i zdiagnozowane dolegliwości wnioskodawczyni.

Opinie biegłych zostały sporządzone przez biegłych o specjalnościach właściwych z punktu widzenia schorzeń, rozpoznanych u wnioskodawczyni, w oparciu o analizę przedłożonej dokumentacji lekarskiej i bezpośrednie badanie odwołującej się. Opinie są wiarygodne, wszechstronnie analizują - rozpoznane dolegliwości, opinie są kompleksowe i znakomicie merytorycznie uzasadnione. . Biegli w sposób wyczerpujący określili schorzenia, rozpoznane u wnioskodawczyni pod kątem naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni , w aspekcie ich znaczenia dla jej zdolności do pracy, odnosząc swą ocenę do kwalifikacji zawodowych.

W ocenie Sądu Okręgowego, opinie biegłych : psychologa i psychiatry , w sposób wystarczający obrazują stopnień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni pod kątem zdolności do pracy . Opinie są wyczerpujące, wnikliwie analizujące , zarówno dolegliwości wnioskodawczyni , jak też ich konsekwencje, w postaci stopnia naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni w aspekcie zdolności do pracy.

Wnioski orzecznicze są konsekwentne, logiczne i znakomicie, merytorycznie uzasadnione .

Dlatego Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego psychologa, albowiem zastrzeżenia do uzupełniającej , ustnej opinii biegłego psychologa , przedstawionej na rozprawie w dniu 21.09.2016r., profesjonalny pełnomocnik wnioskodawczyni uzasadnił - przez siebie dostrzeżoną rozbieżnością między technikami badawczymi a wnioskami końcowymi [ 24 minuta 05 sekunda nagrania] . To nie jest merytoryczny zarzut pod adresem opinii i Sąd , użytego argumentu nie podziela – to biegł…y jest specjalistą [ w tym przypadku] z zakresu psychologii klinicznej [ z tytułem doktora] i Sąd ma zaufanie , że zastosowane przez biegłego techniki badawcze – możliwe do użycia w tym konkretnym przypadku [ albowiem biegła przedstawiła w ustnej opinii obraz współpracy z wnioskodawczynią i ograniczenia] ; pełnomocnik wnioskodawczyni nie przedstawił żadnego argumentu – merytorycznego - w tej kwestii. Uwagi były oparte na subiektywnej ocenie – stanu zdrowia wnioskodawczyni , wybranych elementach tegoż, bez uwzględnienia ich merytorycznej oceny przez biegłego psychologa .

Natomiast Sąd akcentuje, że uwagi pod adresem pisemnej opinii biegłej psychiatry , zawarte w piśmie procesowym wnioskodawczyni z dnia 14.01.2016r. [ pismo k. 16-18] zostały przedstawione biegłej psychiatrze i, w odniesieniu do tych uwag , biegła psychiatra sporządziła opinię uzupełniającą [ opinia uzupełniająca k. 21], a uwagi, zawarte w piśmie procesowym pełnomocnika wnioskodawczyni z dnia 9.05.2016, pod adresem biegłych , wydających opinie w sprawie zostały przedstawione biegłym w celu ustosunkowania się do tych uwag i , w odpowiedzi na uwagi pełnomocnika wnioskodawczyni, biegła psychiatra wydala opinie uzupełniającą w dniu 17.06.2016r . [ k. 56 ].

Z uwagi na merytoryczne uzasadnienie , logikę argumentacji i kompleksową ocenę stopnia naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni pod kątem zdolności do pracy , a Sąd podziela wnioski orzecznicze biegłych .

Sąd oddalił także wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznana świadka G. M. , zgłoszonego na okoliczność stanu zdrowia wnioskodawczyni , z uwagi na to, w tym przedmiocie, obiektywną opinię może wydać biegły sadowy , a nie subiektywnie oceniający – mąż wnioskodawczyni . Sąd dwukrotnie wydał postanowienie o oddaleniu tego wniosku z uwagi na postawę , zarówno świadka jak wnioskodawczyni – zarejestrowaną na rozprawie w dniu 21.09.2016r. [ płyta CD k. 82]

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Odwołanie nie jest zasadne

Zgodnie z treścią art. 57 ust. 1 Ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2013r. poz. 1440 z późn. zm ) - renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1)jest niezdolny do pracy;

2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3)niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Wskazane przesłanki ustawowe musza być spełnione kumulatywnie; brak, choćby jednej z niech powoduje brak prawa do świadczenia.

Zgodnie z art. 58 ust. 4 cyt. Ustawy przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.

Przepisu pktu 2 nie stosuje się do ubezpieczonego , który udowodnił okres składkowy , o którym mowa w art. 6 , wynoszący co najmniej 25 lat dla kobiet i jest całkowicie niezdolna do pracy..

Zgodnie z art. 14 ust. 1 cyt. Ustawy - oceny niezdolności do pracy , jej stopnia oraz daty powstania niezdolności do pracy , trwałości lub przewidywanego okresu niezdolności do pracy , związku przyczynowego niezdolności do pracy lub śmierci z określonymi okolicznościami , (…) - dokonuje w formie odrzeczenia Lekarz Orzecznik Zakładu .

Zgodnie z ust. 3 cyt. przepisu - orzeczenie lekarza orzecznika stanowi dla organu rentowego podstawę do wydania decyzji w sprawie świadczeń przewidzianych w ustawie , do których prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy (…)

W przedmiotowym stanie faktycznym , spornym problemem była – niezdolność wnioskodawczyni do pracy .

Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 cyt. Ustawy niezdolna do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu .

Zgodnie z art. 12 ust. 2 całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która, w utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy .

Zgodnie z art. 12 ust. 3 częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która, w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji .

Z dokonanych ustaleń wynika, że u wnioskodawczyni występują: - rozpoznane zaburzenia depresyjne nawracające , następnie – rozpoznane w 2015r. - zaburzenia afektywne dwubiegunowe . U wnioskodawczyni występują zaburzenia osobowości, choć nie występują organiczne zaburzenia osobowości . Występuje natomiast bierna postawa wobec własnego funkcjonowania emocjonalnego i społecznego. U wnioskodawczyni występuje zmienność nastrojów. Ale nie stwierdza się istotnego obniżenia funkcjonowania intelektualnego, . Nie występują procesy psychotyczne . Wnioskodawczyni poddana jest leczeniu psychiatrycznemu od 2005r. , podlega oddziaływaniu psychoterapeutycznymi - zażywa leki S chorzenia, trapiące wnioskodawczynię , nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy .

Z dokonanych ustaleń wynika, że A. M. ma 46 lat. Posiada zawodowe wykształcenie . Z zawodu jest operatorem ruchowo-przewozowym na kolei . Ostatnio wykonywała pracę ekspedytora i odprawiającego pociągi w (...) . Od 2013r. nie pracuje . Przed zakończeniem stosunku pracy , wykorzystała okres zasiłkowy w wymiarze 162 dni oraz pobierała świadczenie rehabilitacyjne w wymiarze 12 miesięcy w okresie od 12 .11.2013r. do 6.11.2014r. Wnioskodawczyni jest młodą kobietą; praca , mogłaby stanowić motywację do silniejszej – aktywnej postawny w życiu na płaszczyźnie emocjonalnej i funkcjonalnej . A , mając na uwadze posiadane przez wnioskodawczynię przygotowanie do zawodu - teoretyczne i praktyczne [ doświadczenie zawodowe] , mimo trudnego rynku pracy w środowisku (...) , wykonywanie pracy , dotychczas wykonywanej , czy zmobilizowanie się do uzyskania innych kwalifikacji i wykonywanie pracy , innej niż dotychczas , w przypadku wnioskodawczyni jest możliwe.

A zatem , wobec braku spełniania przesłanki ustawowej , Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c oddalił odwołanie wnioskodawczyni.

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawczyni