Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Mirosław Rogowski

Protokolant: Anna Lasko

po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 r. w Kamiennej Górze

sprawy z powództwa małoletniej K. W. reprezentowanej przez M. W.

przeciwko A. W.

o podwyższenie alimentów

I.  oddala powództwo,

II.  nie obciąża M. W. kosztami procesu na rzecz pozwanego.

Sygn. IIIRC 61/16

UZASADNIENIE

M. W., działająca w imieniu małoletniej K. W. wystąpiła o podwyższenie alimentów należnych jej od pozwanego A. W. do kwoty 1.500 zł miesięcznie, z dotychczasowych – 1.000 zł. Żądanie pozwu uzasadniła wzrostem kosztów utrzymania dziecka w zakresie wydatków związanych z wyżywieniem, pobieraniem korepetycji, leczeniem ortodontycznym , utrzymaniem higieny, ubraniem , utrzymaniem mieszkania, a także realizacją zainteresowań – jazdą konną. Podniosła, że dziecko jest w okresie intensywnego rozwoju fizycznego i psychicznego i kontynuuje naukę w gimnazjum. Pozwany natomiast uzyskuje bardzo dobre dochody za pracę w W.i wiedzie dostatnie życie.

W odpowiedzi na pozew – k. 15, pozwany wniósł o jego oddalenie. Zarzucił, że nie nastąpiła zmiana stosunków i uznał wycenę potrzeb dokonaną w uzasadnieniu pozwu za zawyżoną. Podniósł, że zmniejszyły się jego dochody za pracę i nie ma możliwości podjąć dodatkowego zatrudnienia z uwagi na problemy zdrowotne, które ponadto pociągają za sobą wydatki. Ocenił, że suma potrzeb dziecka nie jest większa niż 1.500 zł miesięcznie, a jego sytuacja materialna wyklucza płacenie wyższych kwot. niż dotychczas.

Sąd ustalił:

M. W. i pozwany A. W. są rodzicami małoletniej K. W., która ma 16 lat. Matka wykonuje nad nią władze rodzicielską, a władza rodzicielska ojca ograniczona jest do ogólnego wglądu w jej wychowanie, wykształcenie i współdecydowania w istotnych sprawach. Zobowiązany jest do łożenia alimentów kwotach ustalanych przez sąd. Ostatnia konkretyzacja obowiązku alimentacyjnego pozwanego miała miejsce w ugodzie zawartej przed sądem w dniu 17. 09. 2014 r. na kwotę 1.000 zł miesięcznie.

dowód: akta IX RC 111/14 w szczególności protokół – k. 100 – 101 i postanowienie

– k. 102.

Wtedy:

- Powódka miała 13 lat. Uczyła się w 6 klasie szkoły podstawowej. Była w zasadzie zdrowym dzieckiem. Miała jednak wadę zgryzu. Pozostawała w leczeniu ortodontycznym w W.. Koszt zakupu aparatu ortodontycznego wynosił 3.000 zł, a jedna wizyta u lekarza ortodonty kosztowała 150 zł. Miała problemy w nauce w związku z czym korzystała z prywatnych korepetycji z języka angielskiego i matematyki, co kosztowało 240 zł miesięcznie. Interesowała się hippiką, a zainteresowanie to realizowała przez naukę jazdy konnej, biorąc lekcje przynajmniej 2 razy w tygodniu i przez udział w obozach jeździeckich. Łączny średniomiesięczny koszt realizacji tego zainteresowania wynosił 570 zł w tym 280 zł miesięcznie same lekcje jazdy (8 razy po 35 zł.),

- M. W. samotnie wychowywała powódkę. Zamieszkiwały w mieszkaniu nabytym w czasie trwania małżeństwa z pozwanym i uzyskanym przez nią w drodze podziału majątku dorobkowego. Zatrudniona była w (...) Sp. Z.o.o. w K. za wynagrodzeniem około 1.700 zł miesięcznie netto.

- Pozwany A. W. mieszkał w W.. Żył samotnie. Nie miał innych osób na utrzymaniu. Pracował jako magazynier za wynagrodzeniem 17.272,73 funtów rocznie (około 1.440 miesięcznie). Za mieszkanie wraz opłatą mediów i wyżywienia płacił 300 funtów miesięcznie. Spłacał pożyczkę kwotą 150 funtów. Całkowity koszt jego miesięcznego utrzymania wynosił około 900 funtów. Pasjonował się fotografią i wykonywał zdjęcia jako hobby. Czasem uzyskiwał z tego tytułu bliżej nieokreślone dochody. Posiadał drogi sprzęt fotograficzny. W wolnym od pracy czasie podróżował po świecie. W k.posiadał mieszkanie, które nie przynosiło mu dochodów.

dowód: akta IX RC 111/14.

Obecnie:

- Małoletnia powódka uczy się w II klasie gimnazjum. W dalszym ciągu ma problemy z językiem angielskim i matematyką. Okresowo korzysta z korepetycji udzielanych przez znajomą matki, posiadającą wyższe wykształcenie – germanistyczne. Zakończyła terapię ortodontyczną u lekarza w W. i przez kilka miesięcy nie była leczona. Od maja 2016 jest konsultowana przez innego ortodontę w K.. Jest w trakcie badań, których wyniki wskazują na potrzebę założenia nowego - stałego aparatu na dolny i górny łuk zębowy, przy czym zabiegi te mają być wykonywane z przesunięciem czasowym. Każda część aparatu ma kosztować 1700 zł, a wizyty lekarskie po 120 zł co 3 – 4 tygodnie.

K. weszła jest w okresie dojrzewania, w związku z czym ma większe niż poprzednio potrzeby w zakresie higieny i kosmetyki. Dokucza jej także trądzik, który jest leczony u dermatologa na ubezpieczalnię, a wydatki związane są zakupem maści za kwotę około 60 zł miesięcznie. Dziewczynka kontynuuje swoje zainteresowanie końmi. W dalszym ciągu uczęszcza na zajęcia z jazdy konnej, przy czym odpłatność zmniejszyła się z 35 do 30 zł za jedne, miesięcznie z 280 do 240 zł.

dowód: faktury za usługi ortodontyczne – k. 51, 52,

zaświadczenie – k. 56 i dowody uiszczenia opłat – k. 54, 55, 58,

zeznania M. W. – k. 70 – 71 (00:08:11 – 00:22:08; 00:45:31

- 00:53:00).

Sytuacja rodzinna M. W. i mieszkaniowa nie uległa zmianie. Suma jej wydatków na zamieszkiwanie wraz z opłatą wszelkich mediów wynosi około 800 zł miesięcznie i nieznacznie wzrosła. Kontynuuje zatrudnienie w tym samym, co poprzednio zakładzie pracy. Jej wynagrodzenie wzrosło o około 300 zł - do około 2.000 zł miesięcznie netto.

dowód: informacja PIT 11 – k. 44,

dowody uiszczenia należności – k. 36 – 43,

zeznania M. W. – k. 70 – 71 (00:08:11 – 00:22:08; 00:45:31

- 00:53:00).

Pozwany kontynuuje zatrudnienie w W.. Jego wynagrodzenie zmniejszyło się do kwoty około 1.340 funtów miesięcznie, co wynika ze zredukowania przez pracodawcę ilości godzin pracy z 47,5 do 42,5 tygodniowo. Nie uległy istotnej zmianie stałe wydatki A. W. za wyjątkiem mieszkaniowych, które wzrosły do kwoty 460 funtów miesięcznie. Nie zmieniła się również jego sytuacja rodzinna. Od kwietnia 2015 r. cierpi na powtarzające się ataki bólu brzucha z powodu wylewania się kwasów żołądkowych. Z tego powodu był kilkakrotnie hospitalizowany. Korzysta z refundowanego leczenia. Ponosi wydatki na wyjazdy do lekarzy, szpitali i na lekarstwa. W marcu 2016 r. był na wycieczce w T., a w maju 2015 r. w H..

dowód: potwierdzenie najmu lokalu – k. 25–26,

zaświadczenie o zarobkach – k. 24–25 i 78-79,

zeznania pozwanego – k. 70 – 71 (00:22:08 – 00:28:40 i 00:53:00 –

01:07:04).

Pozwany regularnie łozy alimenty w zasadzonej kwocie. W zasadzie nie zaspokaja potrzeb materialnych powódki w inny sposób. Utrzymuje jedynie sporadycznie osobisty kontakt z nią przy okazji pobytu w kraju. Ostatnio przed rokiem kupił jej komplet artkułów piśmiennych P., bluzkę i zabrał do pizzerii. Utrzymują ze sobą kontakt przez Internet (okoliczności bezsporne).

Sąd zważył:

Zgodnie z art. 138 k.r.o. podstawą zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego może być zmiana stosunków. Należy przez to rozumieć zmianę okoliczności wymienionych w art. 135 § 1 k.r.o: potrzeb uprawnionego, w przedmiotowej sprawie powódki K. W. oraz możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanych - ojca A. W. i matki M. W.. Aby zmiana stosunków znalazła odzwierciedlenie w nowej konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego powinna być istotna, a więc znaczna i trwała.

W ocenie Sądu, suma potrzeb małoletniej K. W. jeżeli wzrosła, to wzrost ten był nieznaczny. Niewątpliwie, przez prawie dwa lata od ostatniej konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego dziewczynka rozwinęła się fizycznie i intelektualnie, co jest naturalne. Kontynuuje też naukę na wyższym – gimnazjalnym poziomie nauczania, z czym mogą wiązać się większe wydatki. Z wiekiem wzrosły też niewątpliwie jej potrzeby w zakresie utrzymania higieny i kosmetyki. Nie ma natomiast podstaw do oceny, że wzrosły jej potrzeby w zakresie ochrony zdrowia. W toku jest wprawdzie leczenie ortodontyczne, ale nie ma podstaw do przyjęcia, że wydatki z tym związane są wyższe niż zgłoszone przez M. W. w toku poprzedniej sprawy alimentacyjnej i uwzględnione przez Sąd przy ocenie ugody stron. Zauważyć należy, że prowadzone leczenie ortodontyczne jest rozłożone w czasie, a wydatki będą występowały stopniowo. Leczenie trądziku nie jest kosztowne i należy je raczej uwzględnić oceniając wzrost potrzeb w zakresie higieny i kosmetyki, niż w zakresie ochrony zdrowia. Nie ma też podstaw do przyjęcia, że wzrosły wydatki dziecka na realizację zainteresowania końmi, gdyż poprzednio M. W. również podnosiła zamiar udziału córki w obozach i rajdach konnych, a odpłatność za bieżące zajęcia jest obecnie niższa niż poprzednio. Nie zasługiwał na uwzględnienie podnoszony przez M. W. wzrost potrzeb w zakresie pobierania przez powódkę korepetycji. Przede wszystkim wydatki w tym zakresie nie zostały w żaden sposób wykazane, a nawet uprawdopodobnione. Wątpliwości budzi celowość tych wydatków zważywszy na wątpliwe kwalifikacje korepetytora, który jest germanistą, a ma pomagać dziecku w nauce języka angielskiego i matematyki. Na brak skuteczności tej pomocy wskazuje także długi już okres jej udzielania i brak efektów, skoro – jak twierdzi matka -jest potrzebna w coraz większym zakresie.

Zauważyć należy, że w okresie od ostatniej konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego pozwanego wobec powódki nie było procesów inflacyjnych w gospodarce kraju. Nie rosły zatem ceny dóbr konsumpcyjnych niezbędnych dla zaspokajania potrzeb dziecka, co mogłoby mieć także wpływ na zasadność roszczenia.

Nieznacznej poprawie uległa sytuacja materialna M. W., gdyż jej wynagrodzenie wzrosło o około 300 zł netto.

Nie zmieniła się na korzyść sytuacja materialna pozwanego, a nawet należało ocenić ją jako gorszą niż poprzednio. Uzyskuje wszak niższe wynagrodzenie o około 100 funtów miesięcznie za wykonywaną pracę w pełnym zakresie czasu pracy, ma problemy zdrowotne, pociągające za sobą pewne wydatki i ograniczenia w możliwości świadczenia pracy, a także ponosi większe wydatki na zamieszkiwanie w W.. Nie ma żadnych dowodów na to, że żyje na wyższej, niż poprzednio stopie życiowej. Zmienił wprawdzie samochód ale „nowy”, to 10 letni kupiony na kredyt. Był też w bieżącym roku w T.ale niezależnie od tego czy wyjazd ten finansował sam, czy też był – jak twierdzi sponsorowany - zauważyć należy, że w przeszłości również wyjeżdżał na wolny od pracy czas w różne części świata. Nic tu się zatem nie zmieniło.

Wobec dokonanej oceny zamiany potrzeb powódki i możliwości zarobkowych i majątkowych jej rodziców Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia powództwa, choćby w część i dlatego je oddalił.

Zasądzona dotychczas kwota alimentów – 1.000 zł jest - w ocenie Sądu - w dalszym ciągu adekwatna do potrzeb dziecka i możliwości zarobkowych i majątkowych rodziców. Powinna wystarczyć dla zaspokojenia większości usprawiedliwionych potrzeb powódki na stopie życiowej zbliżonej do stopy życiowej rodziców. W pozostałej, zdecydowanie mniejszej części powinna je zaspokoić M. W. obok osobistych starań o jej utrzymanie i wychowanie.

O kosztach procesu pomiędzy stronami Sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c. uwzględniając, że spór pomiędzy stronami dotyczył roszczenia alimentacyjnego, które z natury charakter bardzo oceny.