Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 grudnia 2015 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. w XIV Wydziale Karnym

w składzie:

Przewodnicząca: SSR Agnieszka Prokopowicz

Protokolant: Katarzyna Nowek

przy udziale Prokuratora: Moniki Tkaczuk – Goldy, B. S., M. W.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 22 maja 2015 roku, 17 lipca 2015 roku, 25 września 2015 roku, 9 listopada 2015 roku, 9 grudnia 2015 roku sprawy

1.  D. B.

s. K. i B. z d. Ż.

ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że w dniu 26 kwietnia 2013 r. w W., przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. i K. B., usiłował dokonać włamania do wydzielonej części korytarza, a następnie z jej wnętrza dokonać kradzieży roweru marki (...) o wartości 300 PLN, na szkodę P. M. oraz roweru marki K. (...) o wartości 2500 PLN na szkodę P. G., przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję P. G., tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.

2.  A. B.

s. K. i B. z d. Ż.

ur. (...) w O.

oskarżonego o to, że w dniu 26 kwietnia 2013 r. w W., przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. i K. B., usiłował dokonać włamania do wydzielonej części korytarza, a następnie z jej wnętrza dokonać kradzieży roweru marki (...) o wartości 300 PLN, na szkodę P. M. oraz roweru marki K. (...) o wartości 2500 PLN na szkodę P. G., przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję P. G., ponadto czynu tego dokonał w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary za przestępstwa podobne, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 k.k.

3.  K. B.

s. K. i B. z d. Ż.

ur. (...) w O.

oskarżonego o to, że w dniu 26 kwietnia 2013 r. w W., przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. i A. B., usiłował dokonać włamania do wydzielonej części korytarza, a następnie z jej wnętrza dokonać kradzieży roweru marki (...) o wartości 300 PLN, na szkodę P. M. oraz roweru marki K. (...) o wartości 2500 PLN na szkodę P. G., przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję P. G., ponadto czynu tego dokonał w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary za przestępstwa podobne, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i w zw. z art. 64 k.k.

orzeka:

I.  oskarżonego D. B., A. B., K. B. uznaje za winnych tego, że w dniu 26 kwietnia 2013 r. w W., przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu usiłowali dokonać włamania do wydzielonej części korytarza, a następnie z jej wnętrza dokonać kradzieży roweru marki (...) o wartości 300 PLN, na szkodę P. M. oraz roweru marki K. (...) o wartości 2500 PLN na szkodę P. G., przy czym zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na interwencję P. G., tj. popełnienia występku w stosunku do A. B. i K. B. kwalifikowanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., przyjmując, że wyżej wymienieni dopuścili się jego popełnienia w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za przestępstwo podobne, a w stosunku do D. B. kwalifikowanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie tych przepisów skazuje ich, a na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. wymierza A. B. i K. B. kary po 1 (jednym) roku i 2 (dwóch) miesiącach pozbawienia wolności, a D. B. karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. B. w pkt I kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat próby;

III.  na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych bliżej opisanych w wykazie drz na karcie 56 pod poz. 1-4;

IV.  na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. prawo o adwokaturze oraz § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawach opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. D. U. kwotę 672,00 (sześćset siedemdziesiąt dwa 00/100) złote tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu + 23% tytułem zwrotu podatku VAT;

V.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. zwalnia oskarżonych od zapłaty kosztów sądowych, określając, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi w Skarb Państwa.