Pełny tekst orzeczenia

WYROK NAKAZOWY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 września 2015 r.

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Dąbrowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 września 2015 r.

bez udziału stron

w postępowaniu nakazowym

sprawy z oskarżenia Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie

przeciwko:

1.  M. Ł. (1) z d. Górka - córce H. i M. z d. M., ur. (...) w L.,

oskarżonej o to, że:

w okresie od stycznia 2010 roku do września 2014 roku w W., L., oraz innych bliżej nieustalonych miejscach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1), prowadzili bez zezwolenia wymaganego zgodnie z art. 69 ust. l Ustawy o obrocie instrumentami finansowymi działalność w zakresie obrotu instrumentami finansowymi, polegającą na zarządzaniu portfelami osób trzecich, w skład których wchodziły instrumenty finansowe w postaci kontraktów na różnicach w kursach walut, w ten sposób, iż działając pod szyldem podmiotów JW. (...) oraz A., zawierała umowy o zarządzanie aktywami klientów na rynku F. prowadzonych na różnych platformach min. FxPRO, A. M., I. (...), pobierając z tego tytułu prowizję, w tym zarządzali portfelami należącymi do: T. K. (1), R. C., T. M. (1), A. Z., J. B., T. M. (2), S. D., M. S. (1), G. S., W. S. (1), A. K. (1), W. B. (1), S. W. (1), M. Ł. (2), M. U., H. O., P. I., A. P. (1), E. S., K. D. (1), J. G., S. W. (2), R. W., M. L. (1), E. P., A. Ł., J. P. (1), W. W. (1), I. K., H. P., A. J. (1), R. J., D. S. (1), A. S. (1), A. W., J. M., M. N., P. S., K. D. (2), D. P., H. S., K. S., A. G., D. M., M. K. (1), N. B., W. B. (2), B. O. (1), J. S. (1), W. M., A. P. (2), D. S. (2), D. B., M. G. (1), J. W. (2), H. D., B. P., A. J. (2), P. N. (1), H. O., M. J., D. O., D. S. (3), D. B., A. S. (2), H. K., A. S. (3), M. D., S. Ś., M. G. (2) K., P. C., M. M. (3), B. O. (2), D. A., M. S. (2), R. Ł., W. R., A. L., A. M. (1), M. P. (1), R. B., M. G. (3), G. P., T. M. (3), P. F., W. S. (2), E. G., J. S. (2), W. W. (2), P. R., K. W., W. T., R. D., K. P., K. R., P. M., P. N. (2), A. B., J. P. (2), A. Ś., R. P., E. C., W. J., B. G., M. P. (2), M. L. (2), K. Z., Z. S., M. C., M. M. (4), M. P. (3), R. G., J. S. (3), Z. K., T. S., D. S. (4), A. Ż. W., D. M., M. G. (4), B. M., K. K. (2), A. U., I. G., H. Ś., Ł. O., M. S. (3), M. K. (2), G. B., P. P., A. Ł., T. K. (2), A. M. (2), A. K. (2), P. B., M. K. (3), T. W., J. W. (3), M. G. (5),

tj. o przestępstwo z art. 178 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 kk

2.  J. W. (1) - synowi H. i J. z d. S., ur. (...) w L.

oskarżonemu o to, że:

w okresie od stycznia 2010 roku do września 2014 roku w W., L., oraz innych bliżej nieustalonych miejscach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. (1), prowadzili bez zezwolenia wymaganego zgodnie z art. 69 ust. l Ustawy o obrocie instrumentami finansowymi działalność w zakresie obrotu instrumentami finansowymi, polegającą na zarządzaniu portfelami osób trzecich, w skład których wchodziły instrumenty finansowe w postaci kontraktów na różnicach w kursach walut, w ten sposób, iż działając pod szyldem podmiotów JW. (...) oraz A., zawierał umowy o zarządzanie aktywami klientów na rynku F. prowadzonych na różnych platformach min. FxPRO, A. M., I. (...), pobierając z tego tytułu prowizję, w tym zarządzali portfelami należącymi do: T. K. (1), R. C., T. M. (1), A. Z., J. B., T. M. (2), S. D., M. S. (1), G. S., W. S. (1), A. K. (1), W. B. (1), S. W. (1), M. Ł. (2), M. U., H. O., P. I., A. P. (1), E. S., K. D. (1), J. G., S. W. (2), R. W., M. L. (1), E. P., A. Ł., J. P. (1), W. W. (1), I. K., H. P., A. J. (1), R. J., D. S. (1), A. S. (1), A. W., J. M., M. N., P. S., K. D. (2), D. P., H. S., K. S., A. G., D. M., M. K. (1), N. B., W. B. (2), B. O. (1), J. S. (1), W. M., A. P. (2), D. S. (2), D. B., M. G. (1), J. W. (2), H. D., B. P., A. J. (2), P. N. (1), H. O., M. J., D. O., D. S. (3), D. B., A. S. (2), H. K., A. S. (3), M. D., S. Ś., M. G. (2) K., P. C., M. M. (3), B. O. (2), D. A., M. S. (2), R. Ł., W. R., A. L., A. M. (1), M. P. (1), R. B., M. G. (3), G. P., T. M. (3), P. F., W. S. (2), E. G., J. S. (2), W. W. (2), P. R., K. W., W. T., R. D., K. P., K. R., P. M., P. N. (2), A. B., J. P. (2), A. Ś., R. P., E. C., W. J., B. G., M. P. (2), M. L. (2), K. Z., Z. S., M. C., M. M. (4), M. P. (3), R. G., J. S. (3), Z. K., T. S., D. S. (4), A. Ż. W., D. M., M. G. (4), B. M., K. K. (2), A. U., I. G., H. Ś., Ł. O., M. S. (3), M. K. (2), G. B., P. P., A. Ł., T. K. (2), A. M. (2), A. K. (2), P. B., M. K. (3), T. W., J. W. (3), M. G. (5),

tj. o przestępstwo z art. 178 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 kk

I.  na mocy art. 500 § 1 i 3 kpk, przyjmując na podstawie zebranych dowodów, że okoliczności czynów i wina oskarżonych nie budzą wątpliwości oskarżoną M. Ł. (1) oraz oskarżonego J. W. (1) uznaje za winnych popełnienia zarzuconych im występków wyczerpujących dyspozycję art. 178 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 178 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi skazuje oskarżoną M. Ł. (1) na karę grzywny w wysokości 40 000 zł (czterdziestu tysięcy złotych) i oskarżonego J. W. (1) na karę grzywny w wysokości 80 000 zł ( osiemdziesięciu tysięcy złotych);

II.  zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w całości, które w części dotyczącej wydatków przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Pouczenie

1. Oskarżonemu i oskarżycielowi przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do sądu, który wydał wyrok nakazowy w terminie zawitym (tzw. nieprzekraczalnym) 7 dni od dnia doręczenia tego wyroku (art. 506 § 1 kpk). Prezes sądu odmawia przyjęcia sprzeciwu, jeżeli został wniesiony po terminie lub przez osobę nieuprawnioną (art. 506 § 2 kpk).

2. W razie wniesienia sprzeciwu wyrok nakazowy traci moc; sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych (art. 506 § 3 kpk).

3. Sprzeciw może być cofnięty do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej (art. 506 § 5 kpk).

4. Sąd rozpoznający sprawę po wniesieniu sprzeciwu nie jest związany treścią wyroku nakazowego, który utracił moc (art.506§6kpk)

5. Wyrok nakazowy, od którego nie wniesiono sprzeciwu lub sprzeciw cofnięto, staje się prawomocny (art. 507 kpk).