Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Słupsku Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz

Protokolant: E. B.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2016 r. w S.

sprawy z powództwa (...) Finanse I (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K.

przeciwko B. B.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej B. B. na rzecz powoda (...) Finanse I (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. kwotę 1.433,00 zł. (jeden tysiąc czterysta trzydzieści trzy złote i 00/100) z odsetkami ustawowymi w stosunku rocznym od dnia 15.12.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w stosunku rocznym od dnia 1.01.2016 r. do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanej B. B. na rzecz powoda (...) Finanse I (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. kwotę 454,22 zł. (czterysta pięćdziesiąt cztery złote i 22/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV.  wyrokowi zaocznemu w pkt I i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 239/16

UZASADNIENIE

Powód (...) Finanse I (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. wytoczył w dniu 15.12.2015 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanej B. B. powództwo o zapłatę 2.261,84 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów sądowych w wysokości 30,00 zł., a także kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż jest następcą prawnym (...) sp. z o. o. S.K.A., który zawarł z pozwaną umowę pożyczki o numerze klienta (...). Wobec niewywiązania się pozwanej z obowiązku spłaty, w dniu 14.01.2015 r. niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie. Powód wskazał, iż na kwotę dochodzoną pozwem składają się: należność główna w wysokości 1.234.65 zł., naliczona przez (...) Sp. z o. o. S.K.A.opłata za ubezpieczenie w wysokości 828,84 zł., naliczone przez (...) Sp. z o. o. S.K.A.opłaty windykacyjne w wysokości 60,00 zł, naliczone przez (...) Sp. z o. o. S.K.A.odsetki karne w wysokości 100,74 zł. oraz naliczone przez powoda odsetki ustawowe od dnia 29.07.2015 r. do dnia 14.12.2015 r. w wysokości 37,61 zł.

Postanowieniem z dnia 18.12.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania do tut. SR w Słupsku.

Po zadekretowaniu sprawy w I Wydziale Cywilnym tut. Sądu, powód załączył dokumenty, na których opierał żądanie pozwu. Ponadto powód wezwany do sprecyzowania żądania pozwu w zakresie odsetek wskazał, iż domaga się odsetek ustawowych liczonych od dnia złożenia pozwu do dnia 31.12.2015 r. oraz odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od dnia 1.01.2016 r. do dnia zapłaty.

Pozwana B. B. prawidłowo wezwana na terminy rozprawy, nie stawiła się na rozprawy wyznaczone w dniach 28.07.2016 r. oraz 27.09.2016 r., nie złożyła żadnych wyjaśnień, odpowiedzi na pozew, ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej nieobecności.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 21.08.2014 r. pomiędzy (...) Sp. z o. o. S.K.A. z siedzibą w W. a B. B. za pośrednictwem strony internetowej www.netcredit.pl doszło do zawarcia umowy pożyczki nr (...), na mocy której B. B. udostępniono kwotę w wysokości 1.000,00 zł. Integralną część umowy pożyczki stanowiły Ramowa Umowa P., Harmonogram oraz Tabela Opłat. Strony postanowiły, iż spłata pożyczki nastąpi do dnia 14.01.2015 r. i wyniesie 1.234,65 zł (Standardowy (...) Arkusz Informacyjny). Na kwotę tą złoży się należność główna w wysokości 1.000,00 zł., kwota prowizji za udzielenie pożyczki w wysokości 160,55 zł. oraz ubezpieczenie w wysokości 74,10 zł (Harmonogram). Strony postanowiły, iż w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki pożyczkobiorca zobowiązany jest do spłaty oprócz kwoty pożyczki także: odsetki za czas opóźnienia, tj. za okres od dnia spłaty pożyczki do dnia zaksięgowania kwoty pożyczki na rachunku pożyczkodawcy oraz składki ubezpieczenia za czas opóźnienia zwrotu pożyczki w wysokości określonej w Tabeli opłat (ust. 17 pkt 1 Ramowej Umowy P.). Odsetki za czas opóźnienia naliczane są w wysokości odsetek maksymalnych określonych w art. 359 § 2 (1) kc, tj. czterokrotności wysokości kredytu lombardowego NBP (ust. 17 pkt 17.3 Ramowej Umowy P.). Strony postanowiły także, iż w przypadku gdy pożyczka lub jej część nie zostaną uiszczone w terminie, pożyczkobiorca zapłaci pożyczkodawcy opłatę upominawczą w wysokości 15,00 zł. za każdy monit wysłany do pożyczkobiorcy po 16 oraz 26 dniu zaległości oraz 25,00 zł. za wezwanie do zapłaty wysłane do pożyczkobiorcy po 90 dniu zaległości (ust. 17 pkt 17.4 Ramowej Umowy P.).

dowód: k. 29 – 34 v., 47 - Ramowa Umowa P., k. 35 - 37 Standardowy (...) Arkusz Informacyjny, k. 38- Harmonogram.

W dniu 28.07.2015 r. pomiędzy (...) Sp. z o. o. S.K.A. z siedzibą w W. a (...) Finanse I (...) Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w K. doszło do zawarcia umowy przelewu wierzytelności, na mocy której na stronę powodową scedowana została całość praw i obowiązków wynikających m. in. z umowy pożyczki nr (...) z dnia 15.12.2014 r.

dowód: k. 39 - 43 - Umowa przelewu wierzytelności z dnia 28.07.2015 r.

Pismem z dnia 8.09.2015 r. B. B. została powiadomiona o cesji wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki z dnia 21.08.2014 r. na rzecz (...) Finanse I (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K..

dowód: k. 48 - zawiadomienie.

Pomimo skierowanego w dniu 8.09.2015 r. wezwania do zapłaty pozwana nie wywiązała się z zobowiązania spłaty pożyczki.

dowód: k. 48 v. – wezwanie do zapłaty.

Po stronie pozwanej powstało zadłużenie w łącznej wysokości 1.433,00 zł., w tym należność główna – 1.234,65 zł., opłaty windykacyjne, za wezwania do zapłaty – 60,00 zł., odsetki karne w wysokości 100,74 zł. oraz odsetki ustawowe od dnia 29.07.2015 r. do dnia 14.12.2015 r. w wysokości 37,61 zł.

dowód: k. 29 – 34 v.,47 - Ramowa Umowa P., k. 35 - 37 Standardowy (...) Arkusz Informacyjny, k. 38 - Harmonogram.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu tylko w części.

Stosownie do treści art. 339 kpc jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

Powód dochodził żądania określonego pozwem na podstawie umowy pożyczki (art. 720 i nast. kc).

W niniejszej sprawie pozwana nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę. Nie ustosunkowała się również na piśmie do żądań pozwu. Tym samym zaistniały podstawy do wydania wyroku zaocznego oraz do przyjęcia za prawdziwe twierdzeń powoda o rodzaju, dacie i treści łączącego strony stosunku zobowiązaniowego. Sąd jedynie uznał za budzące uzasadnione wątpliwości twierdzenia strony powodowej co do zasadności obciążania pozwanej opłatą za ubezpieczenie pożyczki w wysokości 828,84 zł., albowiem zasadności i wysokości tego kosztu nie wykazał. Wszak z przedłożonego Harmonogramu wynika, iż pozwana z tytułu ubezpieczenia powinna zapłacić jedynie 74,10 zł., które zostało wraz z prowizją za udzielenie pożyczki wliczone do należności głównej. Ponadto nawet gdyby przyjąć, iż z przedłożonych dokumentów obowiązek ten wynika, w ocenie Sądu, stanowi to nadużycie prawa (art. 5 kc), albowiem biorąc pod uwagę wysokość udzielonej pożyczki (1.000,00 zł.), koszt ten (wraz z ubezpieczeniem wliczonym do należności głównej –1.308,75 zł.) jest nadmierny w stosunku do udzielonej pożyczki, zaś żądanie takie niezgodne z zasadami współżycia-społecznego i w ocenie Sądu stanowi jedynie ukryty dodatkowy zysk z tytułu udzielonej pożyczki.

Mając powyższe na uwadze, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę należności głównej (udzielonej i nie zwróconej pożyczki) w wysokości 1.000,00 zł., kwotę w wysokości 160,55 zł tytułem prowizji za udzielenie pożyczki, kwotę w wysokości 74,10 zł tytułem ubezpieczenia, kwotę z tytułu opłat windykacyjnych/za wezwania do zapłąty w wysokości 60,00 zł., kwotę w wysokości 100,74 zł. tytułem odsetek karnych oraz kwotę w wysokości 37,61 zł. tytułem odsetek ustawowych od dnia 29.07.2015 r. do dnia 14.12.2015 r. (razem 1.433,00 zł.). W zakresie żądania zapłaty kwoty 828,84 zł. i odsetek od tej kwoty z tytułu kolejnej opłaty za ubezpieczenie powództwo podlegało oddaleniu.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 kc z uwzględnieniem jego brzmienia od 1.01.2016 r.

O kosztach postępowania sądowego postanowiono w myśl art. 100 k.p.c., rozliczając je w stosunku do wyniku postępowania. Powód wygrał w 63,35%.

Powód poniósł koszty postępowania w wysokości: 600,00 zł. tytułem wynagrodzenia radcy prawnego, 17,00 zł. tytułem opłaty od pełnomocnictwa oraz 100 zł. tytułem opłaty sądowej od pozwu - łącznie 717,00 zł. - z tego 63,35% to 454,22 zł.

Mając zatem na uwadze wynik procesu należało zasądzić od pozwanej B. B. na rzecz powoda (...) Finanse I (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. kwotę 454,22 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzeczono w pkt III wyroku.

O kosztach zastępstwa prawnego Sąd postanowił zgodnie z § 6 pkt 3 rozporządzenia MS 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

O nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 kpc (pkt IV sentencji wyroku).

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.

Dn. 22.10.2016 r.