Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym :

Przewodnicząca SSR Agnieszka Leszkiewicz

Protokolant M. J.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2016 r. w S. sprawy

z powództwa (...) Finanse I (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K.

przeciwko K. T.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej K. T. na rzecz powoda (...) Finanse I (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. kwotę 680,14 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych i 14/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 15.12.2015r. do dnia 31.12.2015r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanej K. T. na rzecz powoda (...) Finanse I (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. kwotę 151,29 zł (sto pięćdziesiąt jeden złotych i 29/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV.  nadaje wyrokowi w pkt I i III rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 98/16

UZASADNIENIE

Powód (...) Finanse I (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. wytoczył w dniu 15.12.2015 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanej K. T. powództwo o zapłatę 1.020.42 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów sądowych w wysokości 30,00 zł., a także kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż jest następcą prawnym (...)., który zawarł z pozwaną umowę pożyczki o numerze klienta (...). Wobec niewywiązania się pozwanej z obowiązku spłaty, w dniu 14.01.2015 r. niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie. Powód wskazał, iż na kwotę dochodzoną pozwem składają się: należność główna w wysokości 600,00 zł., naliczona przez (...) Sp. z o. o.S.K.A. opłata za ubezpieczenie w wysokości 340,28 zł., naliczone przez (...) Sp. z o. o.S.K.A.opłaty windykacyjne w wysokości 30,00 zł, naliczone przez (...) Sp. z o. o.S.K.A. odsetki karne w wysokości 31,86 zł. oraz naliczone przez powoda odsetki ustawowe od dnia 29.07.2015 r. do dnia 14.12.2015 r. w wysokości 18,28 zł.

Postanowieniem z dnia 16.12.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania do tut. SR w Słupsku.

Po zadekretowaniu sprawy w I Wydziale Cywilnym tut. Sądu, powód załączył dokumenty, na których opierał żądanie pozwu. Ponadto powód wezwany do sprecyzowania żądania pozwu w zakresie odsetek wskazał, iż domaga się odsetek ustawowych liczonych od dnia 15.12.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od dnia 1.01.2016 r. do dnia zapłaty.

Pozwana K. T. prawidłowo wezwana na terminy rozprawy, nie stawiła się na rozprawy wyznaczone w dniach 26.07.2016 r. oraz 22.09.2016 r., nie złożyła żadnych wyjaśnień, odpowiedzi na pozew, ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej nieobecności.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 15.12.2014 r. pomiędzy (...) Sp. z o. o. S.K.A. z siedzibą w W. a K. T. za pośrednictwem strony internetowej www.netcredit.pl doszło do zawarcia umowy pożyczki nr (...), na mocy której K. T. udostępniono kwotę w wysokości 600,00 zł. Integralną część umowy pożyczki stanowiły Ramowa Umowa P., Harmonogram oraz Tabela Opłat. Strony postanowiły, iż spłata pożyczki nastąpi do dnia 14.01.2015 r. i wyniesie 1.002,14 zł (Harmonogram). Strony postanowiły, iż w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki pożyczkobiorca zobowiązany jest do spłaty oprócz kwoty pożyczki także: odsetki za czas opóźnienia, tj. za okres od dnia spłaty pożyczki do dnia zaksięgowania kwoty pożyczki na rachunku pożyczkodawcy oraz składki ubezpieczenia za czas opóźnienia zwrotu pożyczki w wysokości określonej w Tabeli opłat (ust. 17 pkt 1 Ramowej Umowy P.). Odsetki za czas opóźnienia naliczane są w wysokości odsetek maksymalnych określonych w art. 359 § 2 (1) kc, tj. czterokrotności wysokości kredytu lombardowego NBP (ust. 17 pkt 17.3 Ramowej Umowy P.). Strony postanowiły także, iż w przypadku gdy pożyczka lub jej część nie zostaną uiszczone w terminie, pożyczkobiorca zapłaci pożyczkodawcy opłatę upominawczą w wysokości 15,00 zł. za każdy monit wysłany do pożyczkobiorcy po 16 oraz 26 dniu zaległości oraz 25,00 zł. za wezwanie do zapłaty wysłane do pożyczkobiorcy po 90 dniu zaległości (ust. 17 pkt 17.4 Ramowej Umowy P.).

dowód: k. 27 – 32 v. - Ramowa Umowa P., k. 33 - 34 Standardowy (...) Arkusz Informacyjny k. 35 Harmonogram, k. 46 potwierdzenie przelewu.

W dniu 28.07.2015 r. pomiędzy (...) Sp. z o. o. S.K.A. z siedzibą w W. a (...) Finanse I (...) Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w K. doszło do zawarcia umowy przelewu wierzytelności, na mocy której na stronę powodową scedowana została całość praw i obowiązków wynikającychz umowy pożyczki nr (...) z dnia 15.12.2014 r.

dowód: k. 36 – 41 - Umowa przelewu wierzytelności z dnia 28.07.2015 r.

Pismem z dnia 8.09.2015 r.K. T. została powiadomiona o cesji wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki z dnia 15.12.2014 r. na rzecz (...) Finanse I (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K..

dowód: k. 45 v. - zawiadomienie.

Pomimo skierowanego w dniu 8.09.2015 r. wezwania do zapłaty pozwana nie wywiązała się z zobowiązania spłaty pożyczki.

dowód: k. 45 – wezwanie do zapłaty.

Po stronie pozwanej powstało zadłużenie w łącznej wysokości 680,14 zł., w tym należność główna -600,00 zł, opłaty windykacyjne – 30,00 zł., odsetki karne w wysokości 31,86 zł oraz odsetki ustawowe od dnia 29.07.2015 r. do dnia 14.12.2015 r. w wysokości 18,28 zł.

dowód: k. 13 - wyciąg z ksiąg banku, k. 52, 54 i 55 - zestawienia sposobu naliczania odsetek umownych, k. 53 i 54 - zestawienie sposobu naliczania odsetek karnych.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu tylko w części.

Stosownie do treści art. 339 kpc jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

Powód dochodził żądania określonego pozwem na podstawie umowy pożyczki (art. 720 i nast. kc).

W niniejszej sprawie pozwana nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę. Nie ustosunkowała się również na piśmie do żądań pozwu. Tym samym zaistniały podstawy do wydania wyroku zaocznego oraz do przyjęcia za prawdziwe twierdzeń powoda o rodzaju, dacie i treści łączącego strony stosunku zobowiązaniowego. Sąd jedynie uznał za budzące uzasadnione wątpliwości twierdzenia strony powodowej co do zasadności obciążania pozwanej opłatą za ubezpieczenie pożyczki w wysokości 340,28 zł., albowiem powód zasadności i wysokości tego kosztu nie wykazał, wszak z przedłożonego Harmonogramu wynika, iż pozwana z tytułu ubezpieczenia nie powinna płacić jakiejkolwiek kwoty. Ponadto nawet gdyby przyjąć, iż z przedłożonych dokumentów obowiązek ten wynika, w ocenie Sądu, stanowi to nadużycie prawa (art. 5 kc), albowiem biorąc pod uwagę wysokość udzielonej pożyczki (600,00 zł.), koszt ten wydaje się być nadmierny, zaś żądanie takie niezgodne z zasadami współżycia-społecznego.

Mając powyższe na uwadze, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę należności głównej (udzielonej i nie zwróconej pożyczki) w wysokości 600,00 zł., kwotę z tytułu opłat windykacyjnych w wysokości 30,00 zł., kwotę w wysokości 31,86 zł. tytułem odsetek karnych oraz kwotę w wysokości 18,28 zł. tytułem odsetek ustawowych od dnia 29.07.2015 r. do dnia 14.12.2015 r. (razem 680,14 zł.). W zakresie żądania zapłaty kwoty 340,28zł. z tytułu opłaty za ubezpieczenie powództwo podlegało oddaleniu.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 kc z uwzględnieniem jego brzmienia od 1.01.2016 r.

O kosztach postępowania sądowego postanowiono w myśl art. 100 k.p.c., rozliczając je w stosunku do wyniku postępowania. Powód wygrał w 66,65 %.

Powód poniósł koszty postępowania w wysokości: 180,00 zł. tytułem wynagrodzenia radcy prawnego, 17,00 zł. tytułem opłaty od pełnomocnictwa oraz 30,00 zł. tytułem opłaty sądowej od pozwu - łącznie 227,00 zł. - z tego 66,65% to 151,29 zł.

Mając zatem na uwadze wynik procesu należało zasądzić od pozwanej K. T. na rzecz powoda (...) Finanse I (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. 151,29 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzeczono w pkt III wyroku.

O kosztach zastępstwa prawnego Sąd postanowił zgodnie z § 6 pkt 2 rozporządzenia MS 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

O nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 kpc.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.

Dn. 18.10.2016 r.