Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

K., dnia 19 września 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Henryk Haak

Sędziowie: SSO Wojciech Vogt

SSO Marian Raszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2016 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G.

przeciwko K. K.

o zapłatę

w przedmiocie zażalenia pozwanej

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu

z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. akt I Nc 4670/15

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

SSO Wojciech Vogt SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski

Dnia 19 września 2016 roku

Sygn. akt II Cz 563/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek pozwanej
o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29 października 2015 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 4670/15 (pkt 1) oraz odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29 października 2015 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 4670/15 (pkt 2).

W uzasadnieniu podano, że nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29 października 2015 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 4670/15 Sąd Rejonowy w Kaliszu uwzględnił w całości żądania powództwa i zasądził od pozwanej kwotę dochodzonego roszczenia oraz koszty postępowania. Odpis przedmiotowego orzeczenia wraz z odpisem pozwu i załącznikami oraz pouczeniem o prawie, terminie i sposobie jego zaskarżenia został prawidłowo i skutecznie doręczony pozwanej w trybie art. 139 § l k.p.c., na adres (...), (...)-(...) L. k. K., w dniu 17 marca 2015 r. Pozwana w żaden sposób nie zdołała podważyć domniemania wynikającego z art. 139 § 1 k.p.c.

W tych warunkach termin do złożenia sprzeciwu od przedmiotowego nakazu zapłaty przez pozwaną upłynął w dniu 16 grudnia 2015r. Do tego czasu pozwana nie wniosła środka zaskarżenia od tego orzeczenia, a przy tym nie ujawniła się żadna okoliczność upoważniającą do stwierdzenia braku winy w zaniechaniu pozwanej do złożenia środka zaskarżenia
w zastrzeżonym ustawowym terminie.

W związku z powyższym, na podstawie art. 168 § l k.p.c. i art. 169 § 1, 2 i 5 k.p.c. oraz na podstawie art. 504 § l k.p.c., Sąd Rejonowy orzekł, jak w sentencji postanowienia.

Od powyższego postanowienia pozwana wniosła zażalenie zaskarżając je w całości, wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przywrócenie pozwanej terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia
29 października 2015 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 4670/15, a nadto o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.

Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego postanowienia polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że pozwana nie dokonała wniesienia przedmiotowego sprzeciwu w terminie bez swojej winy.

W uzasadnieniu wskazano, że przesyłka sądowa zawierająca nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 29 października 2015 r., wydany w sprawie o sygn. akt I Nc 4670/15, została awizowana na adres zameldowania pozwanej, który nie jest jej miejscem zamieszkania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 25 k.c. miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu.

W niniejszej sprawie pozwana podniosła, że od 2009 r. mieszka pod innym adresem niż L., (...), na który wysłano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym
z dnia 29 października 2015 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 4670/15, a który jest jej adresem zameldowania. W celu wykazania tej okoliczności, pozwana przedłożyła zaświadczenie
pochodzące z 2009 r. Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w K.
o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego w miejscowości L.
ul. (...). W. B., które zostało zaadresowane do pozwanej, faktury VAT obejmujące należności za media wystawione na nazwisko pozwanej ze wskazaniem adresu L. ul. (...). W. B. 110, jak również kserokopię przesyłki pocztowej nadanej przez Komisariat Policji w K. na adres pozwanej w L. ul. (...). W. B. 110.

Należy uznać, że podniesione przez pozwaną okoliczności nie są wystarczające do uznania zasadności zażalenia. Pozwana wykazała bowiem co prawda swój związek z adresem w L. ul. (...). W. B. 110, ale nie uprawdopodobniła w dostatecznym stopniu, że jest on rzeczywiście adresem, pod którym przebywa z zamiarem stałego pobytu i pod którym koncentruje się ośrodek życiowy pozwanej w większym stopniu niż pod adresem zameldowania. Pozwana nie podała, dlaczego adres L., (...) nadal widnieje jako jej adres zameldowania, kto zamieszkuje pod tym adresem i dlaczego w istocie nie otrzymała – jak twierdzi - awizo o przesyłce sądowej zawierającej przedmiotowy nakaz zapłaty.

Mając na uwadze powyższe, należało - na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art.
397 § 2 k.p.c. – orzec, jak w sentencji.

SSO Wojciech Vogt SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski