Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 sierpnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska

Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska

po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2016 r. w Toruniu

sprawy z powództwa Towarzystwa (...) Spółka Akcyjna w W.

przeciwko M. G.

o zapłatę

I. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 319 zł (trzysta dziewiętnaście złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 stycznia 2014r.; do dnia zapłaty;

II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 107 zł (sto siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR Katarzyna Malinowska

Uzasadnianie

Powód Towarzystwo (...) SA w W. wniósł pozew przeciwko M. G. o zapłatę kwoty 319 zł z odsetkami i kosztami.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż powód zawarł z pozwanym ubezpieczenie OC pojazdu marki R. (...) nr rej (...). Mimo upływu terminu składka nie została uiszczona.

Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

Od nakazu zapłaty sprzeciw wniósł pozwany.

Powód wyjaśnił, iż pozwany zawarł umowę ubezpieczenia posiadaczy pojazdów OC na okres od 26 listopada 2012 r. do 25 listopada 2013 r. Następnie z powodu nie wypowiedzenia umowy nastąpiło automatyczne wznowienie polisy i z tego tytułu domaga się zapłaty kwoty wskazanej w pozwie.

Pozwany domagał się oddalenia powództwa w całości wskazując, iż nigdy nie otrzymał wezwania do zapłaty ani potwierdzenia zawarcia umowy wskazanej w pozwie.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Pozwany M. G. zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów na okres od 26 listopada 2012 r. do 25 listopada 2013 r. Jako miejsce zamieszkania podał adres Ul. (...) w T.

Dowód: polisa k. 70-72 akt

Umowa ta nie została przez pozwanego wypowiedziana, w związku z tym nastąpiło automatyczne wznowienie polisy, ze składką w wysokości 319 zł z terminem płatności 23 stycznia 2014 r.

Dowód: polisa nr (...) k. 36 akt

Powód sporządził pisma o wznowieniu polisy oraz wzywające pozwanego do zapłaty wskazując jako adres odbiorcy - adres wskazany w polisie.

Dowód: k. 35, 37 akt

Pozwany od stycznia 2013 r. nie była zameldowany pod adresem na ul. (...), a nie mieszkał tam już od 2003 r.

bezsporne

Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2013.392 j.t.) jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy.

Wskazana klauzula prolongacyjna przewidująca "milczące" zawarcie umowy ubezpieczenia na następny okres 12 miesięcy służy zapewnieniu nieprzerwanej ochrony ubezpieczeniowej na następny okres 12 miesięcy. Stanowczego podkreślenia wymaga, że jeśli posiadacz pojazdu nie był zadowolony z ochrony dotychczasowego ubezpieczyciela i na kolejny okres 12 miesięcy chciał zawrzeć umowę z innym ubezpieczycielem musiał o powyższym zawiadomić dotychczasowego ubezpieczyciela najpóźniej w dniu poprzedzającym upływ okresu ubezpieczenia, składając stosowne oświadczenie wyrażające wolę niezawierania kolejnej umowy zwane tu wypowiedzeniem. Jeśli tego nie zrobi, to przez następne 12 miesięcy zobowiązany jest do korzystania z ochrony świadczonej przez dotychczasowego ubezpieczyciela, co nieodzownie łączy się z obowiązkiem uiszczania składek.

Pozwany wskazywał, iż powód nie wykazał, aby informował przy zawarciu umowy ubezpieczenia, iż w braku wypowiedzenie umowy będzie ona wznowiona automatycznie. Nie ma to jednak znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie, skoro ustawodawca uregulował kwestię automatycznego wznowienia polisy nie uzależniając tego skutku od świadomości ubezpieczającego.

Wskazać jeszcze należy, iż pozwany powoływał się na okoliczność, że w tym czasie korzystał z ochrony ubezpieczeniowej u innego ubezpieczyciela (k. 85-86 akt). Powołana powyżej ustawa odnosi się do takich okoliczności w przepisie art. 28a ust. 1 który stanowi, że jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego w tym samym czasie jest ubezpieczony w dwóch lub więcej zakładach ubezpieczeń, przy czym co najmniej jedna z umów ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta w trybie art. 28 ust. 1, umowa zawarta w tym trybie może zostać przez niego wypowiedziana na piśmie.

Pozwany jednak nie wykazał, aby umowę wznowioną automatycznie wypowiedział.

Powołane przepisy nie uzależniają skuteczności zawarcia umowy ubezpieczenia od potwierdzenia zawarcia tejże umowy dokumentem ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia (art. 28 ust 1a ustawy). Pozwany kwestionował przesłanie takiej informacji do niego, ale jednocześnie oświadczył, iż pod adresem wskazanym ubezpieczycielowi nie mieszkał.

Mając powyższe na względzie Sąd powództwo uwzględnił i orzekł jak w pkt I sentencji. O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 i 2 kc zasądzając je od dnia następnego po dacie wymagalności roszczenia.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Koszty poniesione przez powoda i zasądzone od pozwanego to 30 zł opłaty od pozwu, 60 zł wynagrodzenia pełnomocnika i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.